Лингвофорум

Доброго времени суток, господа!

Только что зарегистрировался, и сразу же хочу попросить помощи в одном интересном для меня деле: разборе и преобразовании предложений.
Эта тема создана для того, чтобы задавать в ней все вопросы относительно разных типов предложений, а не создавать по отдельной теме для каждого из них.
Цель создания темы: получение информации о правильном разборе всех видов предложений, а также способах преобразования сложных предложений в цепочку простых.
Цель получения информации: написание программы, которая сможет производить вышеуказанные операции с предложениями.
Эта тема создана в теоретическом разделе, так как в данный момент мне нужна именно помощь в теории лингвистики.

К сожалению, по образованию я достаточно далек от лингвистики. Это и привело меня на этот форум, и я надеюсь, что мои вопросы будут не очень глупыми.

Расскажу немножко о программе. Проект достаточно академический: научить компьютер извлекать из текста единицы смысла, а затем оперировать ими. К примеру, компьютер должен суметь из двух фраз "корова кушает зеленую траву" и "трава хорошо пахнет" создать одну: "корова кушает зеленую траву, которая хорошо пахнет". Инструментарий для морфологического разбора предложения у меня есть. Теперь пришла пора научить программу производить синтаксический анализ.

В настоящий момент программа умеет немногое:
1. Определять сложное и простое предложение
      Сейчас это осуществляется с помощью поиска деепричастия или союзов и прилагательных, следующих за запятой. Я знаю, что метод ненадежен, так что для проверки  будет осуществляться поиск второй и последующих грамматических основ, разбивка на предложения и дальнейший анализ с отбрасыванием негодных вариантов.

2. Определять распространенное и нераспространенное предложение
Это достаточно простая операция - достаточно просто определить, что в предложении из двух слов есть и подлежащее, и сказуемое. Хотя чую, подвох тут есть.

3. Находить одно и более подлежащих в простом предложении
Пока что на вход программы подаются только заведомо простые предложения. Она умеет находить подлежащие в следующих фразах:

кошка ела рыбу - кошка
кошка и собака играют на лугу - кошка,собака
ребенок, кошка и собака играют на лугу - ребенок,кошка,собака
волк с собакой видели корову - волк,собака

Вчера столкнулся с тем, что не могу понять - фраза "он, а не она, сделал это" является простой или сложной? Сколько в этом предложении предикативных единиц?
Вроде бы одна - "он сделал", тогда как "а не она" является прямым дополнением. Но я в этом не уверен. Подскажите, пожалуйста!

Цитата: ortega3000 от октября 11, 2011, 09:40
"он, а не она, сделал это"

"он сделал это", "она не сделала это" -> *"он сделал это, а она не сделала это" -> "он, а не она, сделал это".
"он, а не она" — сложносочиненное подлежащее.

Спасибо за ответ!

Еще один вопрос: односоставными называются предложения, в которых есть либо состав сказуемого, либо состав подлежащего. А есть ли предложения, в которых нет ни состава подлежащего, ни состава сказуемого? И если да, то как такие предложения называются?

Кому-то надо нести предикативность. Так что сказуемое быдет обязательно. Оно есть и в предложениях с одним подлежащим (назывных), просто это опущеный глагол-связка есть в настоящем времени.

Таким образом, восклицание "хорошо!" обозначает "это есть хорошо!" с подлежащим "это" и сказуемым "есть"? Думаю теперь, как бы это запихнуть в программу... Наверное, придется применять правило вставки местоимения "это" вместо отсутствующего существительного или местоимения, а вместо отсутствующего глагола ставить "есть". Соответственно, в односоставных предложениях поступать придется так же - заменять недостающий состав на соответствующее слово из правила выше.

Еще один вопрос: у нас есть две фразы "тот, кто сидит в пруду" и "это был тот, кто сидит в пруду"

Правильно ли, что в первой фразе мы имеем грамматическую основу "тот сидит" (в качестве подлежащего выступает указательное местоимение), а во второй "это был"? Или же в первом случае мы имеем дело с фразой, в которой грамматическая основа "это есть" опущена? Если так, то как можно преобразовать это предложение (возможно, дополнив его), чтобы подлежащее было видно явно?

Цитата: ortega3000 от октября 13, 2011, 08:48
Таким образом, восклицание "хорошо!" обозначает "это есть хорошо!" с подлежащим "это" и сказуемым "есть"?

Откуда вы взяли это? Подллежащее остаётся хорошо.

Цитата: ortega3000 от октября 13, 2011, 17:44
Правильно ли, что в первой фразе мы имеем грамматическую основу "тот сидит" (в качестве подлежащего выступает указательное местоимение)

Нет. Если эту вашу первую фразу рассматривать как предложение (можно как незаконченное), то там будет только подлежащее тот.

К тому же, не обязательно опускается есть. Может опускаться довольно длинная конструкция. Без контекста никак.

Цитата: ortega3000 от октября 13, 2011, 17:44
а во второй "это был"?

С некоторой натяжкой.

Цитата: arseniiv от октября 13, 2011, 18:40

Цитата: ortega3000 от октября 13, 2011, 17:44
Правильно ли, что в первой фразе мы имеем грамматическую основу "тот сидит" (в качестве подлежащего выступает указательное местоимение)

Нет. Если эту вашу первую фразу рассматривать как предложение (можно как незаконченное), то там будет только подлежащее тот.

К тому же, не обязательно опускается есть. Может опускаться довольно длинная конструкция. Без контекста никак.

Да, вы правы, первая фраза обязательно должна быть связана по контексту с предыдущей или следующей фразой. Но, как я понимаю, с помощью контекста мы можем только уточнить что "тот" - это отражение енота. Кстати, в этом случае выходит, что "кто сидит в пруду" - вторая часть сложноподчиненного предложения? И у нее грамматической основой является "кто сидит"?

Цитата: arseniiv от октября 13, 2011, 18:40

Цитата: ortega3000 от октября 13, 2011, 17:44
а во второй "это был"?

С некоторой натяжкой.

Насколько я понимаю, идущее первым указательное местоимение в подавляющем большинстве случаев имеет больший вес, чем существительное в именительном падеже или местоимение, стоящее следом?

Цитата: ortega3000 от октября 13, 2011, 17:44
"это был тот, кто сидит в пруду"

"это" — подлежащее, "был тот, кто сидит в пруду" — сказуемое.

Цитата: ortega3000 от октября 14, 2011, 09:18
чем существительное в именительном падеже или местоимение, стоящее следом?

Так там винительный падеж.

Цитата: arseniiv от октября 14, 2011, 18:59

Цитата: ortega3000 от октября 14, 2011, 09:18
чем существительное в именительном падеже или местоимение, стоящее следом?

Так там винительный падеж.

Да, это так. Но я имел в виду не этот частный случай, а подход к разбору предложений вообще.

Кстати, как быть вот с таким предложением: "как бы там ни было, но я этого не делал"? Насколько я понимаю, это сложноподчиненное предложение с двумя частями - "как бы там ни было" и "но я этого не делал". Какое из этих предложений основное? Мне кажется, что второе, так как тут говорится обо мне, а "как бы там ни было" всего лишь уточняющее предложение. Если это так, то есть ли правила разбора таких предложений? Как можно определить, что в данном случае местоимения Я имеет больший вес, чем местоимение КАК?

Также интересуют подлежащие и сказуемые для каждого из этих предложений. Я думаю, что тут две пары: "как - было" и "я - делал". Это правильно?

Это одно предложение с вводной конструкцией.

Недавно закончил работу над поиском в предложении обстоятельства времени. Первая итерация закончилась успехом: обстоятельства времени ищутся успешно, но только при отсутствии прилагательных перед существительными. Например, словосочетание "после вкусного обеда" пока что не будет распознано. Но работа над обработкой прилагательных внутри обстоятельств уже ведется. Сейчас меня волнует вот еще какой вопрос: можно ли разбить обстоятельство на составные части и создать из этих частей граф? Если да, то как можно отыскивать слово, которое должно служить вершиной графа и к которому будут привязаны остальные части обстоятельства? Или же в обстоятельстве все части равноправны (разве что кроме прилагательных, аттрибутирующих существительное)?

Вообще я бы вам порекомендовал это бросить и начать сначала, только уже строить синтаксическое дерево.

Цитата: arseniiv от октября 23, 2011, 22:45
Вообще я бы вам порекомендовал это бросить и начать сначала, только уже строить синтаксическое дерево.

Так дерево как раз и строится. Теперь пытаюсь понять, как в это дерево встраивать эти самые обстоятельства.
Например, из фраза "красивая кошка ест вкусную рыбу, которая шевелит хвостом" получается дерево

"кошка ( красивая , ест ( рыбу ( вкусную , шевелит ( которая , хвостом ) ) ) )"

Но каким должно быть дерево, если фраза примет вот такой вид:
"во время обеда красивая кошка ест вкусную рыбу, которая шевелит хвостом"

Как я понимаю, обстоятельство времени "во время обеда" должно быть выделено в отдельное словосочетание, которое должно быть привязано к глаголу "ест".
Т.е. в результате должно получиться вот так:
"кошка ( красивая , ест ( [ во время обеда ] , рыбу ( вкусную , шевелит ( которая , хвостом ) ) ) )"

Цитата: ortega3000 от октября 24, 2011, 13:00
Так дерево как раз и строится. Теперь пытаюсь понять, как в это дерево встраивать эти самые обстоятельства.
Например, из фраза "красивая кошка ест вкусную рыбу, которая шевелит хвостом" получается дерево

"кошка ( красивая , ест ( рыбу ( вкусную , шевелит ( которая , хвостом ) ) ) )"

Так дерево неправильное. "красивая кошка" — подлежащее. А вас что получилось?

Кошка подлежащее. А красивая определение.

Цитата: Bhudh от октября 25, 2011, 03:04
Кошка подлежащее. А красивая определение.

Традиционная теория структуры предложения в своём стремлении распилить предложение на отдельные слова почему-то упускает тот факт, что словосочетания — точно такие же элементы синтаксиса, как те самые отдельные слова.

Тогда сказуемое — «ест вкусную рыбу»?

Цитата: Bhudh от октября 25, 2011, 09:21
Тогда сказуемое — «ест вкусную рыбу»?

Если следовать логике, то да. Но тут вопрос терминологический: как называть часть "ест", когда мы это словосочетание будем делить дальше.

Глагольная часть дэсу.

Цитата: Triton от октября 24, 2011, 21:57

Цитата: ortega3000 от октября 24, 2011, 13:00
Так дерево как раз и строится. Теперь пытаюсь понять, как в это дерево встраивать эти самые обстоятельства.
Например, из фраза "красивая кошка ест вкусную рыбу, которая шевелит хвостом" получается дерево

"кошка ( красивая , ест ( рыбу ( вкусную , шевелит ( которая , хвостом ) ) ) )"

Так дерево неправильное. "красивая кошка" — подлежащее. А вас что получилось?

В данном случае - "кошка" - подлежащее, а "красивая кошка" - состав подлежащего. При этом, являясь определением, слово "красивая" может быть либо удалено вообще, либо заменено на другое определение. Например, на "полосатая".

Цитата: Triton от октября 25, 2011, 04:58

Цитата: Bhudh от октября 25, 2011, 03:04
Кошка подлежащее. А красивая определение.

Традиционная теория структуры предложения в своём стремлении распилить предложение на отдельные слова почему-то упускает тот факт, что словосочетания — точно такие же элементы синтаксиса, как те самые отдельные слова.

В случае с подлежащими и сказуемыми нет никакого противоречия - они легко распиливаются на отдельные слова. Ну, разве что кроме случаев, когда в роли подлежащего или сказуемого выступает устойчивое выражение, например "Новый год", как праздник, а не год, который новый.

В общем-то, у меня возникли трудности о взаимоотношении слов в определениях времени и места. На данном этапе я решил просто составлять из них цепочки, выделяя атрибутивные части этих цепочек (прилагательные и наречия) в подчиненные элементы. Например, обстоятельство времени "в прошедшем високосном году" будет сохранено в виде "[ в году ( прошедшем , високосном ) ]"

Кстати, может ли кто-нибудь объяснить, как сильно обстоятельства влияют на предложение в целом и на подлежащие и сказуемые в частности? Если я правильно понимаю, то в отличие от  определений, обстоятельства не просто уточняют, но еще и могут ставить условия возникновения описываемой ситуации. Например, во фразе "в этом году Маша пойдет в школу" обстоятельство времени "в этом году" обозначает, что до сих пор Маша в школу не ходила, так что это ее первый опыт посещения школы в роли ученицы. И на основе нашего опыта мы скажем, что и следующие десять лет она также будет ходить в школу, после чего скорее всего перестанет. Так что если это обстоятельство убрать, то будет непонятно, в какой класс она идет. Но насколько это будет важно по отношению к самому факту? Ведь более важно то, что она все-таки идет в школу, чем то, что она идет туда впервые?

Цитата: ortega3000 от Например, обстоятельство времени "в прошедшем високосном году" будет сохранено в виде "[ в году ( прошедшем , високосном ) ]"

А это «в прошлом году (который был високосным)» или «в последнем из високосных лет»?

Цитата: Bhudh от октября 25, 2011, 14:02

Цитата: ortega3000 от Например, обстоятельство времени "в прошедшем високосном году" будет сохранено в виде "[ в году ( прошедшем , високосном ) ]"

А это «в прошлом году (который был високосным)» или «в последнем из високосных лет»?

первая фраза затруднений не вызывает: "[ в году ( прошлом , был ( который , високосным ) ) ]"
вторая скорее всего разложится так: "[ в лет ( последнем , из високосных ) ]", но скорее всего словосочетания подобного рода должны обрабатываться отдельным образом и, вполне возможно, будут сохраняться в исходном виде.

Само собой, что текущая форма каждого из слов сохраняется только для поиска  слова в исходном предложении. На самом же деле у каждого из слов есть базовая основа и набор атрибутов, описывающих текущее состояние слова (род, число, падеж, наклонение и т.д.)

Цитата: ortega3000 от октября 25, 2011, 13:30

Цитата: Triton от октября 24, 2011, 21:57

Цитата: ortega3000 от октября 24, 2011, 13:00
Так дерево как раз и строится. Теперь пытаюсь понять, как в это дерево встраивать эти самые обстоятельства.
Например, из фраза "красивая кошка ест вкусную рыбу, которая шевелит хвостом" получается дерево

"кошка ( красивая , ест ( рыбу ( вкусную , шевелит ( которая , хвостом ) ) ) )"

Так дерево неправильное. "красивая кошка" — подлежащее. А вас что получилось?

В данном случае - "кошка" - подлежащее, а "красивая кошка" - состав подлежащего. При этом, являясь определением, слово "красивая" может быть либо удалено вообще, либо заменено на другое определение. Например, на "полосатая".

"( красивая , ест ( рыбу ( вкусную , шевелит ( которая , хвостом ) ) ) )" — это что?

Цитата: ortega3000 от октября 24, 2011, 13:00
красивая кошка ест вкусную рыбу, которая шевелит хвостом

(красивая (х)) (кошка (х)) (ест (х, у)) (рыба (у)) (вкусная (у)) (шевелит (у, z)) (хвост (z))
:what: ね?

Цитата: Triton от октября 25, 2011, 14:50

Цитата: ortega3000 от октября 25, 2011, 13:30

Цитата: Triton от октября 24, 2011, 21:57

Цитата: ortega3000 от октября 24, 2011, 13:00
Так дерево как раз и строится. Теперь пытаюсь понять, как в это дерево встраивать эти самые обстоятельства.
Например, из фраза "красивая кошка ест вкусную рыбу, которая шевелит хвостом" получается дерево

"кошка ( красивая , ест ( рыбу ( вкусную , шевелит ( которая , хвостом ) ) ) )"

Так дерево неправильное. "красивая кошка" — подлежащее. А вас что получилось?

В данном случае - "кошка" - подлежащее, а "красивая кошка" - состав подлежащего. При этом, являясь определением, слово "красивая" может быть либо удалено вообще, либо заменено на другое определение. Например, на "полосатая".

"( красивая , ест ( рыбу ( вкусную , шевелит ( которая , хвостом ) ) ) )" — это что?

Это ветки синтаксического дерева. Корнем дерева является подлежащее "кошка". Фактически, это проекция дерева на строку.  Само дерево выглядит так:

                кошка
              /           \
красивая              ест
                               |
                            рыбу       
                            /     \
               вкусную       шевелит   
                                      /     \
                         которая         хвостом     

Т.е. фактически этот граф определяет зависимость между словами в данном предложении. Смысловая нагрузка передается ребрами: "красивая кошка", "кошка ест", "ест рыбу", "рыбу вкусную". Ребра "рыба шевелит" и "шевелит хвостом" смысловой нагрузки не несут и без потери могут быть отброшены.

Цитата: basta от октября 25, 2011, 16:22

Цитата: ortega3000 от октября 24, 2011, 13:00
красивая кошка ест вкусную рыбу, которая шевелит хвостом

(красивая (х)) (кошка (х)) (ест (х, у)) (рыба (у)) (вкусная (у)) (шевелит (у, z)) (хвост (z))
:what: ね?

К сожалению, не совсем понимаю, что имелось в виду...

Цитата: ortega3000 от октября 25, 2011, 16:23
                кошка
              /           \
красивая              ест
                               |
                            рыбу       
                            /     \
               вкусную       шевелит   
                                      /     \
                         которая         хвостом     

ест
                         /     \
                кошка       |
              /                |
красивая                  |
                               |
                            рыбу       
                            /     \
               вкусную       шевелит   
                                      /     \
                         которая         хвостом     

Цитата: ortega3000 от октября 25, 2011, 16:25

Цитата: basta от октября 25, 2011, 16:22

Цитата: ortega3000 от октября 24, 2011, 13:00
красивая кошка ест вкусную рыбу, которая шевелит хвостом

(красивая (х)) (кошка (х)) (ест (х, у)) (рыба (у)) (вкусная (у)) (шевелит (у, z)) (хвост (z))
:what: ね?

К сожалению, не совсем понимаю, что имелось в виду...

Там указаны связи между предикативными и именными элементами.

Вообще, предложение членится на следующие элементарные предложения:
Кошка (x)  красивая.
Кошка (x) ест рыбу (y).
Рыба (y) вкусная.
Рыба (y) шевелит хвостом (z).

Вы думаете, корнем должно быть сказуемое? Почему?

Кстати, я тут подумал... Может быть, более правильно будет вот так?

             
                               |
                            рыбу       
                            /     \
               вкусную       которая
                                         |
                                   шевелит   
                                         |
                                   хвостом     

Хотя бы даже с точки зрения, что в данном случае прилагательное "который" не висит в воздухе, а аттрибутирует существительное "рыбу"... Хотя в этом случае глагол "шевелит" как-то ни к селу, ни к городу...

Цитата: ortega3000 от октября 25, 2011, 16:33
Вы думаете, корнем должно быть сказуемое? Почему?

Потому что это и есть корень дерева в данном случае. Не знаю, как сию очевидную мысль можно пояснить.

Цитата: ortega3000 от октября 25, 2011, 16:33
Вы думаете, корнем должно быть сказуемое? Почему?

Кстати, я тут подумал... Может быть, более правильно будет вот так?

             
                               |
                            рыбу       
                            /     \
               вкусную       которая
                                         |
                                   шевелит   
                                         |
                                   хвостом     

Хотя бы даже с точки зрения, что в данном случае прилагательное "который" не висит в воздухе, а аттрибутирует существительное "рыбу"... Хотя в этом случае глагол "шевелит" как-то ни к селу, ни к городу...

"которая шевелит хвостом" — это цельное определение к рыбе. Придаточное определительное предложение, если я правильно помню терминологию. Внутри этого предложения слово "которая" ссылается на определяемое, задавая, собственно, смысловую связь между рыбой и данным предложением. Первый вариант дерева  (со связью рыба -> шевелит) правильнее, т.к. если корень предложения — сказуемое, а само предложение находится в другом дереве, то, логично, корень и надо туда цеплять.

Цитата: Triton от октября 25, 2011, 16:32

Цитата: ortega3000 от октября 25, 2011, 16:25
К сожалению, не совсем понимаю, что имелось в виду...

Там указаны связи между предикативными и именными элементами.

Вообще, предложение членится на следующие элементарные предложения:
Кошка (x)  красивая.
Кошка (x) ест рыбу (y).
Рыба (y) вкусная.
Рыба (y) шевелит хвостом (z).

Интересный подход. Я уже думал над тем, чтобы разбивать предложение на элементарные смысловые кусочки. Правда, в моем понимании это должно происходить уже после того, как будет построено синтаксическое дерево.

Цитата: Triton от октября 25, 2011, 16:42

Цитата: ortega3000 от октября 25, 2011, 16:33
Вы думаете, корнем должно быть сказуемое? Почему?

Потому что это и есть корень дерева в данном случае. Не знаю, как сию очевидную мысль можно пояснить.

Давайте будем исходить из того, что лингвистика - это как минимум свод правил, руководствуясь которыми, мы можем делать разбор и преобразование предложений. Поэтому, как мне кажется, "в данном случае" говорить можно только для определенного класса предложений. Например, для всех двусоставных предложений не имеющих СГС или СИС. К сожалению, для меня это не столь очевидно, поэтому если можно, поясните на примере или дайте ссылку, где это более-менее разжевано. Буду весьма благодарен.

Цитата: Bhudh от

Цитата: ortega3000 от Например, обстоятельство времени "в прошедшем високосном году" будет сохранено в виде "[ в году ( прошедшем , високосном ) ]"

А это «в прошлом году (который был високосным)» или «в последнем из високосных лет»?

Если бы я спрашивал о разборе этих фраз, я бы использовал двоеточие.
Под этим понималось Ваша фраза.

Цитата: Bhudh от октября 25, 2011, 23:45

Цитата: Bhudh от

Цитата: ortega3000 от Например, обстоятельство времени "в прошедшем високосном году" будет сохранено в виде "[ в году ( прошедшем , високосном ) ]"

А это «в прошлом году (который был високосным)» или «в последнем из високосных лет»?

Если бы я спрашивал о разборе этих фраз, я бы использовал двоеточие.
Под этим понималось Ваша фраза.

Мне кажется, что способность оценить, что прошедший год был високосным и использовать этот факт в разборе предложения, выходит далеко за пределы лингвистики. Полагаю, что даже большинство людей просто не смогут ответить, почему 1000 лет назад в столетии было 25 високосных лет, а сейчас только 24... Тут нужна уже приличная база знаний, подкрепленная эвристикой и мощной нейронной сетью.

Кстати, только что закончил кусок программы, которая производит поиск цепочек слов, составляющих обстоятельства времени. На данном этапе используется всего 9 правил последовательностей частей речи и специализированные словари. Эти правила позволяют находить обстоятельства времени в таких предложениях:

Это было в последнем и лучшем из високосных лет
Знайте, что он к вам пришел на восемь долгих и безумно мрачных дней
Мы знаем, что счастье придет, лишь быстро пройдет долгих двадцать лет
Я говорил маме, что вас нельзя оставить ни на минуту
А затем после теплого лета приходит осень

Подчеркиванием я выделил то, что программа выделяет в качестве обстоятельства времени. Поправьте меня, если я научил программу искать их неправильно

На данный момент программа ничего не знает о праздниках любого вида, так что словосочетание "после Пасхи" распознано не будет.

Кстати, буду очень благодарен, если меня закидают словосочетаниями, являющимися обстоятельствами времени, и которые можно было бы использовать для проверки этой части программы.

Только что попытался разобрать на части предложения фразу "кошка, сидящая на столе, ест рыбу, которая шевелит хвостом".

Вот, что  меня получилось:

кошка - подлежащее
сидящая - определение
на столе - обстоятельство места
ест - сказуемое
рыбу - дополнение
которая шевелит хвостом - определение

Правильно ли это?

Правильно. Если точнее, рыбу — прямое дополнение.

Так... А как быть с таким предложением: "она дает ему рыбу" ?

она - подлежащее
дает - сказуемое
ему - косвенное дополнение
рыбу - прямое дополнение

правильно?

Если я разобрался правильно, то прямое дополнение всегда стоит в винительном падеже (кого? что?), а косвенное - в дательном (кому? чему?). Верно? Могут ли быть другие падежи у этих разновидностей дополнений?

Цитата: ortega3000 от Так... А как быть с таким предложением: "она дает ему рыбу" ?

она - подлежащее
дает - сказуемое
ему - косвенное дополнение
рыбу - прямое дополнение

правильно?

:yes:

Цитата: ortega3000 от Если я разобрался правильно, то прямое дополнение всегда стоит в винительном падеже (кого? что?), а косвенное - в дательном (кому? чему?). Верно? Могут ли быть другие падежи у этих разновидностей дополнений?

Могут.
Это зависит от глагола, у каждого своё управление.
В предложении «Он режет рыбу ножом» косвенное дополнение стоит в творительном падеже.

Ежели бы у косвенных дополнений был только один дательный падеж, зачем нужны были бы остальные? :o Неужели тогда все для обстоятельств в конструкции с предлогом?

Творительный и местный - для обстоятельств, а не для дополнений.

Обстоятельства отвечают на вопросы когда?, где? и как?, а не чем?

чем - частный случай кака.

Тогда бы инструменталис был частным случаем наречия.

Он им и есть.

Особенно в русском.

основные синтаксические функции падежей существительного:
звательный - междометие
именительный - агенс (пациенс в страдательном залоге); предикат (вторично вместо творительного?); лекторский именительный (вторично?)
винительный - прямое дополнение к глаголу; обстоятельство (по грибы; в первый день); определение (с дом)
дательный - косвенное дополнение; обстоятельство (по/к); агенс (Est mihi liber 'Habeo librum')
родительный - определение (принадлежность, партитивность); дополнение к количественным числительным/наречиям(местоимениям?)/сравнительной степени, некоторым глаголам и причастиям...
аблатив - обстоятельство
творительный - обстоятельство; часть агенса или прямого дополнения (A с B)
локатив - обстоятельство

основные синтаксические функции форм глагола:
презенс - предикат
аорист - предикат (якобы в системе инфинитива: глаголахъ, но идъ/идохъ)
[имперфект - предикат]
[оптатив - предикат]
императив - предикат
инфинитив - агенс (происходит из дательного, ср. мне/бегать хорошо/надо); прямое дополнение к глаголу (говоришь делать); предикат (вторично вместо императива? уже в стсл)
супин - прямое дополнение к глаголу (происходит из винительного)

Появился вопрос о простых предложениях. На википедии написано: "Предложение считается простым, если содержит в себе одну предикативную единицу, если больше — сложным."

Сколько предикативных единиц в предложении "но кто же нам поможет, если не он"? Насколько я понимаю, таких единиц в нем одна: "кто поможет", так что данное предложение является простым. Это правильно?

Также мне не совсем понятны предложения с деепричастными оборотами. Например, фраза "кошка ест рыбу, думая о хорошей погоде" является простой или сложной? Если сложной, то какова вторая предикативная единица?

Цитата: ortega3000 от ноября  8, 2011, 11:02
с деепричастными оборотами

А причастия, значит, меньше предикативности несут? С ними тоже впору спрашивать!

Цитата: ortega3000 от ноября  8, 2011, 11:02
Например, фраза "кошка ест рыбу, думая о хорошей погоде" является простой или сложной? Если сложной, то какова вторая предикативная единица?

Простой-простой. Простой останется, даже если деепричастие преобразовать в глагол — ведь получатся просто однородные сказуемые.

Приветствую, уважаемые!

Прошу помочь разобрать по составу предложение (на уровне 5-го класса):
"Избушка там на курьих ножках стоит без окон, без дверей"
Грамматическая основа - Избушка стоит.
"там" - обстоятельство места? (стоит - где?)
"на курьих ножках" - неразложимое сочетание слов, несогласованное определение? (Избушка - какая?) Для 5-го класса - просто определение?
"без окон, без дверей" - это определение или дополнение? Можно так: Избушка - какая? - "без окон, без дверей" (несогласованное определение) или нужно вопрос ставить от сказуемого: стоит - без чего? - "без окон, без дверей" (косвенное дополнение)?

Помогите, плиз, разобраться.