В праязыках групп (например, германской) бывает, а в праязыках семей (индоевропейской уральской, алтайской...) не знаю ни одного случая, где бы он реконструировался. Это я недостаточно информирован, или действительно так?
В протоафразийском на старлинге мне померещилось *f? :uzhos:
Надо было тему назвать Фоногенез F. :)
В прасинотибетском, вероятно, тоже не было (в тибетском и не было, но есть в китайском, в бирманском и тангутском- не помню)?
Цитата: antbez от октября 7, 2011, 19:20
в тибетском и не было, но есть в китайском, в бирманском и тангутском- не помню
В китайском он возник только в поздний среднекитайский период.
В бирманском нет и не было.
Думаю, в праязыках не было звука ф, т.к.не было и в. Было w, у неслоговое, которое затем в некоторые языках перешло в В, а где есть и в,и w, там один из них, возможно, из б и сочетаний с ним. Да и звук ф слишком тихий, слабый для самых первых слов,которые были звучными - чтобы на расстоянии хорошо слышно было, тогда же не в небольших квартирах и офисах в основном жизнь проходила!
Праязыки - это какой-то особый вид языков?
Живой язык не может стать праязыком для множества языков?
"Группа" не может перерасти в "семью"?
может потому что это деградация "п"?
Почему праязыки не бывают фузионными?
Вы как-то темой ошиблись. :)
Тему надо переименовать в «почему в известных мне праязыковых семьях не бывает звука *f?»
Цитата: Devorator linguarum от октября 6, 2011, 15:24
В праязыках групп (например, германской) бывает, а в праязыках семей (индоевропейской уральской, алтайской...) не знаю ни одного случая, где бы он реконструировался. Это я недостаточно информирован, или действительно так?
Старостин & Co реконструируют f в анлауте для ряда ПСК этимологий.
Цитата: Karakurt от октября 6, 2011, 17:46
Надо было тему назвать Фоногенез F. :)
Видимо, F как фонема не является вшитым в обезьяний мозг звуком и получается только фонемизацией иных сочетаний, типа hw, лениция p и т.д. 8-) Чем ближе мы к прапраязыку, тем меньше вероятности встретить там f.
Вы нарушаете аксиому лингвистики номер 8!!!111
Цитата: Alone Coder от апреля 1, 2011, 15:53
8. Соотношение частотностей звуков в древности не отличалось от современного. Другая формулировка: частота процессов, в которых какой-то звук превращается в другие (в том числе в ноль) в среднем компенсируется частотой обратного превращения (в том числе из нуля).
Как же теперь типология работать будет?
Да ф просто слишком слабый, незвучный, так неудивительно, что у народа, живущего в условиях, где приходится орать, такой фонемы и не будет.
Цитата: Alone Coder от декабря 5, 2011, 08:12
Вы нарушаете аксиому лингвистики номер 8!!!111
Цитата: Alone Coder от апреля 1, 2011, 15:53
8. Соотношение частотностей звуков в древности не отличалось от современного. Другая формулировка: частота процессов, в которых какой-то звук превращается в другие (в том числе в ноль) в среднем компенсируется частотой обратного превращения (в том числе из нуля).
Как же теперь типология работать будет?
Я в обсуждении мутирования конлангов уже как-то косвенно показывал, что число возможных фонемных сочетаний в ходе фонетических сдвигов может только падать - правда, это без учета пополнения из заимствований и звукоподражаний.
А я, помнится, отвечал, что после редукции гласных могут образовываться новые сочетания.