Чтобы вместо существительных употреблялись только причастия от глаголов с подходящим значением: "видящий" вместо "глаз", "шагающий" вместо "нога" и т.п. Или есть какие-то субстантивные значения, которые таким образом выразить невозможно? :what:
Глупый вопрос: что такое существительное и глагол? Чем одно принципиально отличается от другого? :???
Это я к тому, что Искандер как-то приводил примеры конструкций в абхазском языке вида: "я - абхаз, ты - русский", образующихся путём "спряжения" слов абхаз/русский/кто-то ещё/ что-то ещё по лицам и числам. Но тогда эти слова ничем не отличаются от стативных глаголов. Получается. существительные - это стативные глаголы? Или стативные глаголы не являются глаголами?
В тюркских "спряжение" существительных в позиции сказуемого тоже есть, и при этом существительные от глаголов прекрасно отличаются, потому что в спряжении существительных и глаголов есть различия. Еще существительные могут склоняться сами по себе, а глаголы только превратившись с помощью специальных суффиксов в причастия и имена действия. Думаю, в абхазском тоже можно найти подобные различия.
Цитата: Toivo от сентября 27, 2011, 16:49
что такое существительное и глагол? Чем одно принципиально отличается от другого?
вот именно!
Глагол (предикат) управляет существительным (объектом), а не наоборот.
Devorator linguarum, спасибо, понятно.
Вернусь к первому вопросу - о нехватке лексики. Как мне кажется, проблема не в невозможности выражения тех или иных субстантивных значений, но в их семантической широте: видящим может быть не только глаз, а шагающей не только нога. Т.е. большинство субстантивных значений будут выражаться либо слишком нечётко, либо слишком громоздко. Что делать? :???
Цитата: Alone Coder от сентября 27, 2011, 17:29
Глагол (предикат) управляет существительным (объектом), а не наоборот.
Каким объектом управляет "глагол" спать?
Пойти по пути английского. Использовать одно и то же слово как существительное и как глагол :)
Цитата: Toivo от сентября 27, 2011, 17:35
Каким объектом управляет "глагол" спать?
Этот глагол ничем не управляет. Его можно заменить именным предикатом.
Теоретически можно говорить "это ногающий", "это я держу в рукающем карандашащего"... Только смысл?.. :donno:
Цитата: Alone Coder от сентября 27, 2011, 17:36
Цитата: Toivo от сентября 27, 2011, 17:35
Каким объектом управляет "глагол" спать?
Этот глагол ничем не управляет. Его можно заменить именным предикатом.
Т.е. глаголы состояния с Вашей точки зрения - не глаголы? :???
Цитата: Toivo от сентября 27, 2011, 17:38
Цитата: Alone Coder от сентября 27, 2011, 17:36
Цитата: Toivo от сентября 27, 2011, 17:35
Каким объектом управляет "глагол" спать?
Этот глагол ничем не управляет. Его можно заменить именным предикатом.
Т.е. глаголы состояния с Вашей точки зрения - не глаголы? :???
Так морфологически выражаются они точно так же, как и классические глаголы, а не как имена.
В русском в этой позиции используются глаголы (по критерию утки).
Цитата: Alone Coder от сентября 27, 2011, 17:36
Пойти по пути английского. Использовать одно и то же слово как существительное и как глагол :)
Не, в английском совсем другая идеология. Я хочу, чтобы везде было хорошо видно, что именно глаголы первичны.
Цитата: Awwal12 от сентября 27, 2011, 17:39
Так морфологически выражаются они точно так же, как и классические глаголы, а не как имена.
Если разница между существительными и глаголами обусловлена лишь морфологией, то получается, что в языках с распределением частей речи по дистрибутивному признаку (высокоаналитических) провести границу между глаголами и существительными не просто затруднительно, но невозможно?
Цитата: Devorator linguarum от сентября 27, 2011, 17:42
Цитата: Alone Coder от сентября 27, 2011, 17:36
Пойти по пути английского. Использовать одно и то же слово как существительное и как глагол :)
Не, в английском совсем другая идеология. Я хочу, чтобы везде было хорошо видно, что именно глаголы первичны.
Разве в семитских не так? :???
Цитата: Alone Coder от сентября 27, 2011, 17:40
В русском в этой позиции используются глаголы (по критерию утки).
Что за "позицию" Вы имеете в виду и что такое "принцип утки"?
Цитата: Toivo от сентября 27, 2011, 17:44
Цитата: Devorator linguarum от сентября 27, 2011, 17:42
Цитата: Alone Coder от сентября 27, 2011, 17:36
Пойти по пути английского. Использовать одно и то же слово как существительное и как глагол :)
Не, в английском совсем другая идеология. Я хочу, чтобы везде было хорошо видно, что именно глаголы первичны.
Разве в семитских не так? :???
В семитских, как минимум, есть большая группа первообразных существительных, невозводимых к глаголам.
Цитата: Devorator linguarum от сентября 27, 2011, 18:01
В семитских, как минимум, есть большая группа первообразных существительных, невозводимых к глаголам.
Но тем не менее, подобная группа существительных в семитских меньше, чем в других языках, я не ошибаюсь?
Цитата: Awwal12 от сентября 27, 2011, 17:38
Теоретически можно говорить "это ногающий", "это я держу в рукающем карандашащего"... Только смысл?.. :donno:
не только теоретически. на практике в казахском например
қамшылау бить камчой и тп
Цитата: Awwal12 от сентября 27, 2011, 17:38
Теоретически можно говорить "это ногающий", "это я держу в рукающем карандашащего"... Только смысл?.. :donno:
Чтобы заменять придаточные предложения оборотами с такими нефинитными формами.
Цитата: Sagit от сентября 27, 2011, 18:13
не только теоретически. на практике в казахском например қамшылау бить камчой и тп
"Камчить". Отыменный глагол.
в ложбане нет ни существительных ни глаголов ни прилагательных ни наречий а одни предикаты.
я ответил на вопрос темы ?
Увы, но похоже нет.
Ну как же.
Это язык без существительных.
Пригодный для общения.
В логлане нет также и глаголов. А это не соответствует заданной Devorator Linguarum'ом задаче.
*зеваю*
Спокойной ночи.
Ну, язык без глаголов представить можно: что-то типа "мой бег в будущем" вместо "я буду бегать". А вот без существительных как? :-\
Цитата: Nevik Xukxo от октября 5, 2011, 08:21
Ну, язык без глаголов представить можно: что-то типа "мой бег в будущем" вместо "я буду бегать". А вот без существительных как?
С помощью нефинитных форм глагола: герундий, причастие - имена, деепричастие - наречие. Как-то так.
Цитата: Nospos от октября 4, 2011, 08:51
в ложбане нет ни существительных ни глаголов ни прилагательных ни наречий а одни предикаты.
я ответил на вопрос темы ?
Удивлён, что об этом не вспомнили в самых первых комментах треда.
Цитата: autolyk от октября 5, 2011, 08:27
Цитата: Nevik Xukxo от октября 5, 2011, 08:21
Ну, язык без глаголов представить можно: что-то типа "мой бег в будущем" вместо "я буду бегать". А вот без существительных как?
С помощью нефинитных форм глагола: герундий, причастие - имена, деепричастие - наречие. Как-то так.
А разве герундий и причастие не существительное и прилагательное соответственно?
Цитата: Антиромантик от октября 7, 2011, 20:10
А разве герундий и причастие не существительное и прилагательное соответственно?
У них управление другое. Ср. I read the book; reading the book vs a reading of the book.
наверное просто попробовать представить, что нас окружают не вещи, а явления вещей (процессы). как там в философии советской эпохи - "движение - форма существования материи", или можно даже так: все в мире - это только движение в разных формах, ничего более. если вам кажется, что вещь не меняется - воспринимайте, что она меняется, но просто в данный момент - с нулевой или близкой к нулю скоростью.
Ыфкуиль же. Роль существительного выполняет статический глагол, роль прилагательного - глагол признака, предложение начинается с глагола базового падежа, остальные глаголы предложения находятся в других падежах и дополняют первый глагол.
"Тлён, Укбар, Orbis tertius" Борхеса?
Цитата: Devorator linguarum от сентября 27, 2011, 16:35
Чтобы вместо существительных употреблялись только причастия от глаголов
В грузинском можно обходиться вообще без всего, одними глаголами и суффиксально-префиксальными прибамбасами
Я пришел к тебе с приветом, рассказать, что солнце встало - моведи мисалмебит, гитхра - гатендао. :smoke:
Единственная функция языка выражать отношения между предметами/явлениями действительности. Отсюда у вас так или иначе будет класс предметов/явлений и класс отношений, даже если будут средства конверсии одного в другое и обратно.