Лингвофорум

Каким он должен быть? Пишем свои фантазии. ;)

Пуристичным

А есть огузские тюркоиды?

Один видел на turuz.com, автор никак не может определить на каком же языке он пишет, азербайджанским или туреком. И слова дивные выдумывает.

Надо ÖzTürkcə запилить.

Цитата: LOSTaz от сентября  4, 2011, 22:01
Надо ÖzTürkcə запилить.

На каких принципах?

Цитата: Devorator linguarum от сентября  4, 2011, 21:27
Каким он должен быть? Пишем свои фантазии. ;)

Он должен очень плотно опираться на Древнетюркский словарь, в семантике. А в фонетике быть посовременнее.

1) Если взять огузские, то можно попытаться сделать "общеогузский" с радикальными формами пуризма: всё чужое - в топку.
2) Просто попытаться создать "общеорхонский", т.е. "псевдоархаику".
Неоорхонский

Как говорил Фанис, надо побольше ДТС использовать

В древнетюркском есть такое слово ула "дорожный знак, примета". Я бы его взял в идеальный тюркоид в качестве "дорожного знака" :)

Цитата: LOSTaz от сентября  4, 2011, 21:54
Пуристичным

Да.

Часто встречаю в ДТС собственно тюркские слова, вместо которых в современном татарском арабизмы, персизмы, русизмы...  :no:

Собственно тюркские слова еще можно выуживать из хакасского и тувинского. Только с оглядкой, чтобы монголизмов не нахватать.

Цитата: Фанис от сентября  4, 2011, 22:22
в современном татарском арабизмы, персизмы, русизмы...

А азербайджанцам каково?! :(
Турки-то хоть "стараются"

Цитата: Devorator linguarum от сентября  4, 2011, 22:24
Собственно тюркские слова еще можно выуживать из хакасского и тувинского. Только с оглядкой, чтобы монголизмов не нахватать.

В сибирско-татарских тоже натыкаюсь на слова, которые есть в Дренетюркском словаре, но нет в татарском. Например, там есть түз, который в ДТС - töz "основа".

Без сингармонизма :=

Цитата: cetsalcoatle от сентября  5, 2011, 19:16
Без сингармонизма :=

Тогда tabgac til (http://lingvoforum.net/index.php/topic,36599.0.html) вам должен понравиться. ;)

Да, нравится :UU:
В большинстве случаев -lar, так как я себе и представляю ;up:
Собираетесь доделывать проект? :)

Собираюсь. Хотя мне не нравится то, что он получается каким-то не слишком "табгачским" (т.е. представить, что в 4-5 в. какие-то тюрки действительно на таком говорили, не получается). :-[

Не растраивайтесь, толпа учёных конструировала интерлингву, да так и невыреконструировала как надо, у меня в одном проекте тоже не всё стыкуется, мне кажется это цель всех лингвопроектировщиков: создать невозможное забавы ради, как считаете?

Цитата: LOSTaz от сентября  4, 2011, 22:17
1) Если взять огузские, то можно попытаться сделать "общеогузский" с радикальными формами пуризма: всё чужое - в топку.

Это ж сколько выкинуть придется.

Каракурт, ничего, своё откопаем...

Как будет петух?

Если делать огузоид, то какой-нибудь кашкайскоподобный, что ли. А то новая версия турецкого - это скучно. :donno:

Цитата: Karakurt от сентября  6, 2011, 09:30
петух

петухи не нужны

erkək toyuq btw неплохо звучит :)

Цитата: LOSTaz от сентября  6, 2011, 12:28
erkək toyuq

Тогда мужчина - erkək хotun?  :???

Цитата: Borovik от сентября  6, 2011, 12:33
erkək хotun

Чаму?
есть же ər, erkək и т.п.

Erkək qadın hmmmmm

просто ИМХО  erkək toyuq - это курица, сменившая пол  :)

:D
В тюркских нет родов, приходится как-то по-другому обходиться. что же поделаешь?

Dişi at - вас тоже пугает?

Цитата: LOSTaz от сентября  6, 2011, 12:48
Dişi at - вас тоже пугает?

Ну получше ИМХО. at - гендерно-нейтрально
Но вот если Dişi ayğır  ;D

:)
Главное - не изменять принципам ÖzOǧuzca (ÖzTürkcə). Háfrónska и рядом стоять не будет.

Подумалось, dişi kişi для всех, кроме азербайджанцев, будет нормально звучать.
:)

мальчик -  erkək  kişi balası?  ::)

;) Дитя самца мужчины?

Мальчик - az. balaca oǧlan

Oǧlancıq :??? :???
Турки могут неправильно понять...

Мы не про азери, мы ща про тюркоид (огузоид?)
Предложите, как будет на нем "мальчик". И затем "девочка". Только помните, что от "курицы" вы отказались  :)

qız(cıq)
oǧlan(cıq)

Нет смысла разделять понятия "мальчик" и "парень", "девочка" и "девушка". Если принципиально, то можно использовать -cıq (-cıǧaz)

В каком смысле "отказался от курицы"?

Турки же говорят "kız kardeş" и ничо.

Сорри, от петуха. В смысле, от отдельной лексемы для петуха

Значит, LOSTaz, вы плавно подменили понятие "идеальный тюркоид" на "идеальный огузоид", так?

Цитата: Nevik Xukxo от сентября  6, 2011, 09:33
Если делать огузоид, то какой-нибудь кашкайскоподобный, что ли. А то новая версия турецкого - это скучно. :donno:

Кашкайскоподобный будет едва ли отличим от азербайджанскоподобного. А почему о туркменах совсем забыли? Тоже ведь огузы. :-\

Цитата: LOSTaz от сентября  6, 2011, 14:22
qız(cıq)
oǧlan(cıq)

Ок. Т.е. гендерность зашита в лексике.
Тогда зачем же было отказываться от петуха?  :-\ Не вкурю

Огузов же больше ;)

Меня спровоцировали desu :)
Вы же (с Каракуртом) начали расспрашивать про моё видение "огузоида".

Гендерность "недозашита" вообще-то.

Цитата: Devorator linguarum от сентября  6, 2011, 14:27

Цитата: Nevik Xukxo от сентября  6, 2011, 09:33
Если делать огузоид, то какой-нибудь кашкайскоподобный, что ли. А то новая версия турецкого - это скучно. :donno:

Кашкайскоподобный будет едва ли отличим от азербайджанскоподобного. А почему о туркменах совсем забыли? Тоже ведь огузы. :-\

С азербайджанскоподобными тюркоидами не сталкивался :(
Ну, кроме как на сайтах иранских азербайджанцев...

Как в тюркских звучала женщина? Эбчи? Диши?

Цитата: Devorator linguarum от сентября  4, 2011, 21:27
Каким он должен быть? Пишем свои фантазии. ;)

Вот таким (http://lingvowiki.info/w/Ja%C3%B1%C4%B1_til)  :smoke:

Насколько я понимаю, k и q суть аллофоны одной фонемы. Имеет ли смысл их по-разному писать?

А ǧ и g точно имеют отдельный статус? (Извиняюсь, я в тюркских ничерта не понимаю)

ǧ и g тоже аллофоны. Но в тех языках, чья фонетика подверглась влиянию арабо-персов, сингармонизм ослабился, и неразличение может осложнить жизнь.

Просто у Жендосо есть слово «Çıgığ», вот я и гадаю.

У него часты опечатки. Или непонимание?

Раздел фонетика не заполнен пока, сами видите. Для раздела фонотактика еще и пункт содержания не создан. Спасибо за замечания, буду форсировать работу над ними (фонетикой с фонотактикой).
Немногие замеченные нерегулярности были вызваны тем, что поначалу я хотел, чтобы на стыке основы и постфикса, в интервокальном положении озванчивались q, k^j , p -
q ( или в g или  в γ(орфографич. ğ)),k^j (>g^j ), p (>b).
А теперь передумал. Никакой конечный согласный основы не будет меняться на стыке.

Цитата: Hellerick от сентября 18, 2011, 09:38
Просто у Жендосо есть слово «Çıgığ», вот я и гадаю.

исправил на çıqığ

Цитата: Hellerick от сентября 18, 2011, 05:59
Насколько я понимаю, k и q суть аллофоны одной фонемы. Имеет ли смысл их по-разному писать?

А ǧ и g точно имеют отдельный статус? (Извиняюсь, я в тюркских ничерта не понимаю)

В идеальном (клише такое эфемерное) тюркском существует  уподобление гласных по ряду (и огубленности/неогубленности, но ее я в топку). С этим связан такой момент, что существует оппозиция двух рядов согласных по признаку "мягкости". Диллема (однозначно она не разрешена до сих пор, кстати) в том, что не совсем ясно, следует ли  считать пары артикуляционных коррелятов (твердый и (условно) палатализованный), н-р, q и k^j, одной фонемой или двумя? Q и k^j могут иметь разные аллофоны (q в интервокале  может >γ, а k^j>g^j), существенно различающиеся артикуляционно. В то же время, для остальных пар согласных различие вариантов, возникающих при озвончении в интервокальном положении заключается лишь в признаке паллатализованности/непаллатализованности. Кроме того, во многих диалектах для s, по видимому, не существовало (условно) палатализованной пары. Надо учитывать то, что в "переднерядных" словах существуют (идеально) лишь k^j,g^j,t^j , но не k,g,t. То есть корректно ли по отношению к ним говорить о палаталлизованности? Исторически, может и да, но по факту? Почти во всех тюркских "фонетиках" они обозначаются как k,g,t, но ведь это не соответствует действительности, на мой взгляд.
C p/p^j не совсем ясно - смотрел давно уже несколько исследований тюркских с помощью приборов, которые типа показали, что на конце даже переднерядных слова тюркский условный p^j почти или практически нейтрализуется по признаку "палатализованности/непалатализованности". Якобы этот звук, н-р, в слове тüp, артикуляционно ближе к p (н-р, в слове qalpaq), чем к p^j в каком-нибудь köpіr (кстати, с учетом того, что слышал, на слух, вроде, так и есть). Интервокального p^j (даже в корнях) в большинстве современных тюркских почти не осталось(>b^j), кстати .
Вот такие основные проблемы.

а что такое сингармония или сингармонизм?как понять?