Как образуются? Как было в праязыке?
Насколько я понимаю, там в большинстве случаев нужно говорить не об образовании десятков от единиц, а об образовании единиц и десятков от одного общего корня с разными суффиксами.
2. qoyar | 20. qoyar-i-n |
3. gur-ba-n | 30. gur-ci-n |
4. dör-be-n | 40. dör-ci-n |
5. tab-u-n | 50. tab-i-n |
6. jir-gu-ha-n | 60. jar-a-n |
и т.д.
В праязыке примерно это и реконструируется, только -ba ~ -ha ~ -ma в названиях единиц путем внутренней реконструкции (т.е. не в самой поздней стадии праязыка, а несколько раньше) выводятся из единого *-pa.
Читал, как Мудрак трактует эти формы.
По его мнению, gur-ba-n, dör-be-n функционально равнозначны тюркскому bir jigirmi.
А названия десятков как раз тюркским композитам 80, 90.
Где Мудрак это пишет?
К слову сказать, киданьские единицы, если дешифровщики не врут, бессуффиксальные.
1. mas
2. čur
3. γur
4. dur
5. tau
6. nir
7. dol
9. is
100. ǯau
1000. miŋ
Названия восьмерки и десятков неизвестны.
Вы не согласны с ЭДАЛом по сабжу?
Киданьскиий - девиантный монгольский?
С алтайскими числительными в ЭДАЛе я не согласен, потому что именно в области числительных там притягивание за уши несводимых вместе форм уж очень очевидно.
Киданьский по отношению к монгольским, видимо, в том же положении, как чувашский по отношению к тюркским.
Цитата: Devorator linguarum от июля 23, 2011, 20:52
Киданьский по отношению к монгольским, видимо, в том же положении, как чувашский по отношению к тюркским.
Даурский - потомок киданьского? Числительные там суффиксальные.
Дагурский потомком киданьского по результатам исследования киданьского языка явно не получается.
Цитата: Devorator linguarum от июля 23, 2011, 21:22
Дагурский потомком киданьского по результатам исследования киданьского языка явно не получается.
А откуда он тогда?
Вообще-то дагуры по письменным источникам насильственно переселены в Маньчжурию маньчжурами с левобережья Амура (где "Даурия") после подписания договоров об отходе этих территорий к России. Так что на исторических киданьских территориях они появились на самом деле очень поздно.
Цитата: Devorator linguarum от июля 23, 2011, 20:52
С алтайскими числительными в ЭДАЛе я не согласен, потому что именно в области числительных там притягивание за уши несводимых вместе форм уж очень очевидно.
В японском числительные 1, 2, 3, 6, 4, 8 образуют удивительные пропорции:
pito "1" ~ puta "2"
mi "3" ~ mu "6"
yo "4" ~ ya "8"
Замена i на u и o на a удваивает число! На это давно обращалось внимание, однако у Старостина нет даже упоминания о таком чудесном соотношении! Может ли оно быть совпадением? Особенно если учесть похожее соотношение ед. и мн. у алтайских личных местомений ед. и мн. числа.
Далее, в itu "5" -tu- объявляется исходным корнем, а i- - элементом неизвестного происхождения, и это при том, что имеются miso "30", iso "50" и т. п. .
Не знаю, как с другими ветвями алтайских, но в отношении японского в ЭДАЛ значительный ингор вопросов внутренней истории японо-рюкюсских, многочисленных работ, посвящённых ей. Естественно, Старостин не обязан был соглашаться с гипотезой 6и гласных в праяпонском и т. д., но ведь нельзя же просто обходить всё молчанием.
А как там у тунгусов?