А никто не видел в сети ресурсов по индоевропеистике не просто ознакомительного, а профессионального характера? К примеру, лексиконов праформ или баз данных по и.-е. реконструкции? :?: Вот по другим семьям есть у Старостина (starling), а по и.-е. - увы! :(
А "Старостин" - это я про:
http://starling.rinet.ru/indexru.htm
Или даже про
http://starling.rinet.ru/cgi-bin/main.cgi?flags=wygtnnl
Очень много есть, так навскидку не скажу, но в Яндексе или Гугле - все ссылки на индоевропеистику на поверхности лежат!
Те что на поверхности - в основном ликбез. А хочется чего-то профессионального. :cry:
А я как-то на базу данных с реконструкциями напал, а теперь не могу найти, где оно было.
Там было среди прочего:
Russian: ja´rost' `fury, rage' [f i]
Indo-European reconstruction: (H)ioH-r-
Russian: ja´ryj `furious, violent, vehement' [adj o]
Indo-European reconstruction: (H)ioH-ro-
Russian: kal `faeces, excrement' [m o]
Indo-European reconstruction: kºeh2l-o-??
Russian: osi°na `aspen' [f ƒ]
Indo-European reconstruction: aps-eh2
Russian: ja´«‰er `inflammation of the tongue (cattle, horses)' [m o]; ja´«‰erica `lizard' [m o]
Indo-European reconstruction: (ƒ/¡)skero-
Indo-European reconstruction: bol-(i¸)is-io-
Russian: bo´lee `more' [adv]
Indo-European reconstruction: bol-(i¸)is-ios
Russian: boroda´ `beard, (dial.) chin' [f ƒ], b´orodu [Accs]
Indo-European reconstruction: bhardheh2
Russian: boroda´tyj `bearded' [adj]
Indo-European reconstruction: bhardheh2-to-
Russian: bo´ro«no (dial.) `rye-flour' [n o]
Indo-European reconstruction: bhar-s-in-om
Прошу прощения, если не все символы отобразятся.
Я вам могу подобные реконструкции на каждое русское слово написать! Здесь чистая математика! Достаточно знать звуковые соответствия звуков/суффиксов/корней русского языка их индоевропейским аналогам. Но ведь это не будет свидетельствовать о том, что такие формы действительно существовали!
Если реконструировать подобные формы хотя бы для праславянского - вероятность их существования будет гораздо выше.
А формы, которые вы привели, это - сравнивая реконструктивную лингвистику с реконструктивной биологией - всё равно, что говорить, что кот произошел от инфузории-туфельки. Глобально, это, конечно, правда, но при этом сильно смещен угол зрения.
Цитата: andrewsiakЯ вам могу подобные реконструкции на каждое русское слово написать! Здесь чистая математика! Достаточно знать звуковые соответствия звуков/суффиксов/корней русского языка их индоевропейским аналогам. Но ведь это не будет свидетельствовать о том, что такие формы действительно существовали!
Если реконструировать подобные формы хотя бы для праславянского - вероятность их существования будет гораздо выше.
А формы, которые вы привели, это - сравнивая реконструктивную лингвистику с реконструктивной биологией - всё равно, что говорить, что кот произошел от инфузории-туфелки. Глобально, это, конечно, правда, но при этом сильно смещен угол зрения.
Не совсем математика. Ведь не все еще ясно с этим индоевропейским. Скажем, сколько там ларингальных было? В математике больше определенности. Тут все формы надо сравнивать с языками других групп. Интерес как раз во внешней реконструкции, а не во внутренней
Цитата: nevmenandrИнтерес как раз во внешней реконструкции, а не во внешней
Так во внешней или во внутренней?
А количество ларингалов и тому подобные вещи - это всё только теория, ведь в отличии от математики, здесь все очень условно и субъективно. У нас нет и никогда не будет звукового образца индоевропейской речи. :-(
Цитата: andrewsiakЦитата: nevmenandrИнтерес как раз во внешней реконструкции, а не во внешней
Так во внешней или вовнутренней?
А количество ларингалов и тому подобные вещи - это всё только теория, ведь в отличии от математики, здесь все очень условно и субъективно. У нас нет и никогда не будет звукового образца индоевропейской речи. :-(
Прошу прощения. Во внешней.
Не будет. Но структуру слова реконструировать можно.
Вы знаете, эти ларингалы... Все это очень странно. Зачем было индоевропеистам придумывать H1, H2, H3, если они даже е удосужились предположить, КАК они звучали?
Цитата: andrewsiakВы знаете, эти ларингалы... Все это очень странно. Зачем было индоевропеистам придумывать H1, H2, H3, если они даже е удосужились предположить, КАК они звучали?
Не все так плохо. Удосужились подумать (что-то такое поствелярное)
Проблема в том, что доказать верность выводов невозможно, т.к., по Вашему справедливому замечанию, точно знать, как звучал и.е. мы не будем никогда
ЦитироватьА никто не видел в сети ресурсов по индоевропеистике не просто ознакомительного, а профессионального характера?
http://titus.uni-frankfurt.de/indexe.htm
Советую. Огромный архив текстов - анатолийских, иранских, балтийских - все что душе угодно. Там же библиографии. Удачи.