лица: говорящего, слушающего, постороннего...
кстати, есть ли какие-то языки обходящиеся без прямого указания на лицо? где это понятно только исходя из построения фразы или можетбыть контекста?
Цитата: basta от июня 3, 2011, 11:36
кстати, есть ли какие-то языки обходящиеся без прямого указания на лицо? где это понятно только исходя из построения фразы или можетбыть контекста?
японский дэсу!
А также корейский и вэньянь :)
Что считать экзотическим?
Квазиместоимения в японском обычно однозначно указывают на лицо, тащемта.
Цитата: Dana от июня 3, 2011, 11:55
Квазиместоимения в японском обычно однозначно указывают на лицо, тащемта.
обычно они не употребляются. на лицо указывает стилистика глагола и префикс учтивости "о-", но и это факультативно
Цитата: Dana от июня 3, 2011, 11:55
Квазиместоимения в японском обычно однозначно указывают на лицо, тащемта.
а как часто эти квазиместоимения употребляются?
---
в японском еще направленность действия на определенное лицо разными глаголами выражается
почему квазиместоимения?
официально префикс "о-" имеет значение лица? или только учтивости?
Цитата: basta от июня 3, 2011, 12:46
почему квазиместоимения?
вроде как у них изначально другие значения были
Цитата: basta от июня 3, 2011, 12:46
официально префикс "о-" имеет значение лица? или только учтивости?
и того и другого
о себе о- нельзя говорить
т.е. например о-ка:-сан - это твоя (его, ее) мать, но никак не моя
хотя некоторые слова употребляются только с префиксом вежливости, например
го-хан - еда, вареный рис
о-тя - чай
о-хаси - палочки для еды
вот как лингво их переводит
私 - я, личный,
おれ - я, кто-то, как я
我 - я, эго, собственная личность
僕 - я, слуга
あなた - тот, другой, другая сторона
君 - ты, господин, мальчик
彼 - он, друг (м.п.)
彼女 - она, подруга (ж.п.), возлюбленная
あの人 - тот человек
その人 - этот человек
この人 - этот человек
Цитата: Juuurgen от июня 3, 2011, 12:57
вот как лингво их переводит
"не читайте перед обедом советских газет".
Цитата: basta от июня 3, 2011, 12:46
почему квазиместоимения?
потому что Dana.
Цитата: Dana от июня 3, 2011, 11:52
Что считать экзотическим?
Например, инклюзивность/эксклюзивность для европейцев определённо дичь.
Цитата: basta от июня 3, 2011, 12:46
официально префикс "о-" имеет значение лица? или только учтивости?
префикс о/го имеет значение высокой степени формальности, маркером лица может быть разве что косвенно.
а еще вспомнил, что в австралийских сложнейшая система личных местоимений... Баста, покури че нибудь на юз транслэйшенз, там была пара работ Диксона по австралийским
Цитата: Nevik Xukxo от июня 3, 2011, 13:17
Цитата: Dana от июня 3, 2011, 11:52
Что считать экзотическим?
Например, инклюзивность/эксклюзивность для европейцев определённо дичь.
почему? иногда явно чувствуется нехватка эксклюзива/инклюзива. и приходится пояснять: мы с ним, мы с тобой.
Цитата: smith371 от июня 3, 2011, 13:18
покури че нибудь на юз транслэйшенз, там была пара работ Диксона по австралийским
отсылка в бездну, право!
а как-н-дь порядком слов?
или чем-то, что лексически "слушай" или "говори" ??
Цитата: Ngati от июня 3, 2011, 13:16
"не читайте перед обедом советских газет".
нэ, эти слова же изначально не были местоимениями
Цитата: Juuurgen от июня 3, 2011, 13:58
Цитата: Ngati от июня 3, 2011, 13:16
"не читайте перед обедом советских газет".
нэ, эти слова же изначально не были местоимениями
все местоимения когда-то не были местоимениями.
Копетан суров как всегда
Цитата: Juuurgen от июня 3, 2011, 12:49
Цитата: basta от июня 3, 2011, 12:46
почему квазиместоимения?
вроде как у них изначально другие значения были
Цитата: basta от июня 3, 2011, 12:46
официально префикс "о-" имеет значение лица? или только учтивости?
и того и другого
о себе о- нельзя говорить
т.е. например о-ка:-сан - это твоя (его, ее) мать, но никак не моя
Юуругену сан ва совураимасита...
Ещё как можнг сказать окаасаң о своей собственной.
Цитата: Искандер от июня 3, 2011, 14:30
Ещё как можнг сказать окаасаң о своей собственной.
при обращении - да
Цитата: Ngati от июня 3, 2011, 14:02
все местоимения когда-то не были местоимениями.
чем же они были? причастиями? :???
в то же время копетан соглашавшись в некоторой теме, что местоимения — самые древние.
Цитата: Nevik Xukxo от июня 3, 2011, 14:35
Цитата: Ngati от июня 3, 2011, 14:02
все местоимения когда-то не были местоимениями.
чем же они были? причастиями? :???
нет. были указательными существительными. типа: вот это, вот человек, другой, другое и т.д.
Цитата: basta от июня 3, 2011, 14:36
в то же время копетан соглашавшись в некоторой теме, что местоимения — самые древние.
:negozhe:
не было такого.
Цитата: Ngati от июня 3, 2011, 14:41
нет. были указательными существительными. типа: вот это, вот человек, другой, другое и т.д.
пруфлинк на док-ва есть или это копетанское фэнтэзи?
Цитата: Nevik Xukxo от июня 3, 2011, 14:44
Цитата: Ngati от июня 3, 2011, 14:41
нет. были указательными существительными. типа: вот это, вот человек, другой, другое и т.д.
пруфлинк на док-ва есть или это копетанское фэнтэзи?
:down:
чукчо, вы знатный нефаг. то что я говорю о местоимениях - это коммонплэйс. это прослеживается по совершенно разным, не связанным друг с другом разносистемным языкам.
возьмите, например, латынь и древнеяпонский.
Цитата: Ngati от июня 3, 2011, 14:48
возьмите, например, латынь и древнеяпонский.
и в чём их разносистемность по личным показателям? оба ностратика как бы. :umnik:
Цитата: Nevik Xukxo от июня 3, 2011, 14:56
Цитата: Ngati от июня 3, 2011, 14:48
возьмите, например, латынь и древнеяпонский.
и в чём их разносистемность по личным показателям? оба ностратика как бы. :umnik:
щитолол?!? они разносистемны во всем. начиная от коэффициента регулярности морфемных стыков и коэффициента развития префиксации и заканчивая способами выражения реляционных значений.
и, да, давайте все ж таки исходить из того, что ностратика пока что еще не является установленным фактом.
Цитата: Ngati от июня 3, 2011, 14:59
начиная от коэффициента регулярности морфемных стыков и коэффициента развития префиксации и заканчивая способами выражения реляционных значений.
это не имеет отношения к личным показателям. напомните мне, в чём латынь и древнеяпонский радикально расходятся в этом. :donno:
Цитата: Nevik Xukxo от июня 3, 2011, 15:02
Цитата: Ngati от июня 3, 2011, 14:59
начиная от коэффициента регулярности морфемных стыков и коэффициента развития префиксации и заканчивая способами выражения реляционных значений.
это не имеет отношения к личным показателям. напомните мне, в чём латынь и древнеяпонский радикально расходятся в этом. :donno:
это имеет отношение к сравнению латыни и древнеяпонского. и тот факт что в столь удаленных в пространстве и разносистемных языках реализованы сходные идеи в отношении местоимений говорит в пользу того, что это, скорее всего, свойственно всем языкам.
Цитата: Ngati от июня 3, 2011, 15:07
Цитата: Nevik Xukxo от июня 3, 2011, 15:02
Цитата: Ngati от июня 3, 2011, 14:59
начиная от коэффициента регулярности морфемных стыков и коэффициента развития префиксации и заканчивая способами выражения реляционных значений.
это не имеет отношения к личным показателям. напомните мне, в чём латынь и древнеяпонский радикально расходятся в этом. :donno:
это имеет отношение к сравнению латыни и древнеяпонского. и тот факт что в столь удаленных в пространстве и разносистемных языках реализованы сходные идеи в отношении местоимений говорит в пользу того, что это, скорее всего, свойственно всем языкам.
индукция дэтэктыд. как же принцип уникальности явлений и языков?
Цитата: smith371 от июня 3, 2011, 15:08
Цитата: Ngati от июня 3, 2011, 15:07
Цитата: Nevik Xukxo от июня 3, 2011, 15:02
Цитата: Ngati от июня 3, 2011, 14:59
начиная от коэффициента регулярности морфемных стыков и коэффициента развития префиксации и заканчивая способами выражения реляционных значений.
это не имеет отношения к личным показателям. напомните мне, в чём латынь и древнеяпонский радикально расходятся в этом. :donno:
это имеет отношение к сравнению латыни и древнеяпонского. и тот факт что в столь удаленных в пространстве и разносистемных языках реализованы сходные идеи в отношении местоимений говорит в пользу того, что это, скорее всего, свойственно всем языкам.
индукция дэтэктыд. как же принцип уникальности явлений и языков?
и что? принцип уникальности никак не отменяет того, что существуют сценарии общие для всех языков, то есть реализуемые во всех языках сходным образом. при этом важно понимать, что такие факты вне контекста не могут быть подтверждениями общего происхождения. то есть, у особей одного вида в сходных условиях обитания реализуются сходные социальные практики.
Цитата: Ngati от июня 3, 2011, 15:16
то есть, у особей одного вида в сходных условиях обитания реализуются сходные социальные практики.
Вы закосневший автохтонист. ;D
Цитата: Nevik Xukxo от июня 3, 2011, 15:32
Цитата: Ngati от июня 3, 2011, 15:16
то есть, у особей одного вида в сходных условиях обитания реализуются сходные социальные практики.
Вы закосневший автохтонист. ;D
смИтэ тоже
Цитата: Nevik Xukxo от июня 3, 2011, 15:32
Цитата: Ngati от июня 3, 2011, 15:16
то есть, у особей одного вида в сходных условиях обитания реализуются сходные социальные практики.
Вы закосневший автохтонист. ;D
и нет такого. я не автохтонист и не диффузионист. я, если можно так сказать, контекстуалист-функционалист. то есть, бывает по-разному в зависимости от контекстов.
Цитата: Ngati от все местоимения когда-то не были местоимениями.
Цитата: Nevik Xukxo от чем же они были? причастиями? :???
Цитата: Ngatiнет. были указательными существительными.
Указательными
коими⁈ :o
Может, частицами-таки⁈ Судя по их агглютинированию в истинные, но ещё несклонные, существительные?
Цитата: Bhudh от июня 3, 2011, 21:43
Цитата: Ngati от все местоимения когда-то не были местоимениями.
Цитата: Nevik Xukxo от чем же они были? причастиями? :???
Цитата: Ngatiнет. были указательными существительными.
Указательными коими⁈ :o
Может, частицами-таки⁈ Судя по их агглютинированию в истинные, но ещё несклонные, существительные?
щитолол? указательные существительные. это, то, вон то. очевидно же.
Таких точных указательных тогда могло и не быть... Они ж, скажем, в ИЕ производные от релятивных.
Ну, допустим, были указательно-относительными или вообще без определённой семантики, но ведь явно частицы, а не имена!
Цитата: Bhudh от июня 3, 2011, 22:11
Ну, допустим, были указательно-относительными или вообще без определённой семантики, но ведь явно частицы, а не имена!
Наверное, Нгати разбирается только в глаголах, в именах он вообще не шарит - ему что существительное, что местоимение, всё одно. Не даром же он где-то заикался о первичности глагольной парадигмы, на именную он чихать вообще хотел. :umnik:
Если не секрет — что Вам помешало писать дальше под анонимом Hевский чукчо?
Цитата: Bhudh от июня 3, 2011, 22:11
Таких точных указательных тогда могло и не быть... Они ж, скажем, в ИЕ производные от релятивных.
Ну, допустим, были указательно-относительными или вообще без определённой семантики, но ведь явно частицы, а не имена!
вы напейсали renyx'у.
слова пространственной ориентации: здесь/вот - то/там - вон то/вон там - это по своему происхождению имена, а не частицы.
все частицы когда-то были глаголами/именами.
Цитата: Nevik Xukxo от июня 3, 2011, 22:33
Цитата: Bhudh от июня 3, 2011, 22:11
Ну, допустим, были указательно-относительными или вообще без определённой семантики, но ведь явно частицы, а не имена!
Наверное, Нгати разбирается только в глаголах, в именах он вообще не шарит - ему что существительное, что местоимение, всё одно. Не даром же он где-то заикался о первичности глагольной парадигмы, на именную он чихать вообще хотел. :umnik:
:down:
Цитата: Ngati от слова пространственной ориентации: здесь/вот - то/там - вон то/вон там - это по своему происхождению имена, а не частицы.
все частицы когда-то были глаголами/именами.
Вы таки имеете парочку доказательств?
И что было денотатом имён *
m-, *
s-, *
t-, *
n-, позвольте спросить?‥
А *
k- и *
i- — это вообще особый вопрос...
Цитата: Bhudh от июня 4, 2011, 14:05
Цитата: Ngati от слова пространственной ориентации: здесь/вот - то/там - вон то/вон там - это по своему происхождению имена, а не частицы.
все частицы когда-то были глаголами/именами.
Вы таки имеете парочку доказательств?
И что было денотатом имён *m-, *s-, *t-, *n-, позвольте спросить?‥
А *k- и *i- — это вообще особый вопрос...
а что это за имена такие, состоящие из одних согласных? и, вообще, из какого это языка?
Цитата: Ngati от а что это за имена такие, состоящие из одних согласных?
Это кагбе общеизвестные основы местоимений...
Цитата: Ngati от и, вообще, из какого это языка?
...праИЕ.
Цитата: Bhudh от июня 4, 2011, 14:19
Цитата: Ngati от а что это за имена такие, состоящие из одних согласных?
Это кагбе общеизвестные основы местоимений...
ну, замечательно. и почему эти основы не могли быть именами пространственной ориентации?
http://www.jstor.org/pss/289776
Цитата: Ngati от июня 4, 2011, 14:41и почему эти основы не могли быть именами пространственной ориентации?
Цитата: Bhudh от июня 4, 2011, 14:05И что было денотатом имён...?
По ссылке мне только одна страница видна, и чего-то «пространственного» на ней не наблюдается.
Цитата: Bhudh от июня 5, 2011, 00:00
Цитата: Ngati от июня 4, 2011, 14:41и почему эти основы не могли быть именами пространственной ориентации?
Цитата: Bhudh от июня 4, 2011, 14:05И что было денотатом имён...?
По ссылке мне только одна страница видна, и чего-то «пространственного» на ней не наблюдается.
татоэба: человек, тот человек, вон тот человек.
:no: Как из конкретного значения можно потом вывести абстрактные указательные?
Почему для просто «человека» потом используется другой корень? Или, по-Вашему, *man- — это расширение *me?‥
Цитата: Bhudh от июня 5, 2011, 00:22
:no: Как из конкретного значения можно потом вывести абстрактные указательные?
Почему для просто «человека» потом используется другой корень? Или, по-Вашему, *man- — это расширение *me?‥
вы явно не дружите с фактами и с логикой. очевидно же, что абстрактные указателки развились из конкретных указателок, которые в свою очередь произросли из обычных существительных.
Это какие ж очи надо иметь, чтобы это фактом видеть?
Цитата: Ngati от июня 4, 2011, 14:46
http://www.jstor.org/pss/289776
ЦитироватьPronouns of the third person were doubtless first developed, demonstrative words meaning 'this' or 'that' being very naturally used instead of repeating the name of the person spoken of.
Дальше читать нет смысла.
Цитата: autolyk от июня 5, 2011, 08:02
Дальше читать нет смысла.
Нгати - фрикоид? :-\
И вообще. Если личные местоимения вроде как абсолютная универсалия (во всех известных языках водятся), то с какого бодуна они обязаны происходить из какой-то другой части речи? :donno:
Цитата: Nevik Xukxo от июня 5, 2011, 08:56
Нгати - фрикоид?
С чего бы? Это надо сказать об авторе цитируемой работы.
Цитата: Nevik Xukxo от июня 5, 2011, 09:25
Если личные местоимения вроде как абсолютная универсалия (во всех известных языках водятся), то с какого бодуна они обязаны происходить из какой-то другой части речи?
Идея о происхождении личных местоимений из указательных представляется весьма вероятной, но на каких-то весьма ранних этапах языковой эволюции.
Цитата: autolyk от июня 5, 2011, 09:42
Идея о происхождении личных местоимений из указательных представляется весьма вероятной, но на каких-то весьма ранних этапах языковой эволюции.
Но если такое произошло до формирования любой известной языковой семьи или изолята, то это всё-таки гипотеза, а не факт.
Ну да, вполне годная гипотеза. А так Вы правы, на уровне напр. ПИЕ или ПУр. реконструкции личные и указательные местоимения уже чётко различаются, по крайней мере для 1-го и 2-го лл.
Цитата: autolyk от июня 5, 2011, 09:49
А так Вы правы, на уровне напр. ПИЕ или ПУр. реконструкции личные и указательные местоимения уже чётко различаются, по крайней мере для 1-го и 2-го лл.
Интересно чем вызвана нестабильность 3-ого лица по сравнению с первыми двумя...
Цитата: Nevik Xukxo от июня 5, 2011, 09:51
Интересно чем вызвана нестабильность 3-ого лица по сравнению с первыми двумя...
Близкой семантикой «он» ~ «тот».
Цитата: autolyk от июня 5, 2011, 09:54
Близкой семантикой «он» ~ «тот».
Плюс кагбе неучастие третьего лица в диалоге?
Цитата: Nevik Xukxo от июня 5, 2011, 09:57
Плюс кагбе неучастие третьего лица в диалоге?
Да, и этим тоже.
autolyk, возможно ли приблизительно указать хронологию потери когнатности личных местоимений? :donno:
по идее, в среднем вначале выбывает третье лицо и на уровнях ниже семейного? :donno:
Местоимение 3-го лица может просто отсутствовать в языке (латынь), а вот когнатность местоимений 1-го и 2-го лица прослеживается очень далеко. Это как бы одна из основ ностратики.
Вот, кстати, недолюбливаю ностратику за археоконформизм — в какую б глубину не лезли, восстанавливают праместоимения как местоимения же. А ведь это весьма абстрактная категория... В то же время в других абстракциях предкам отказывают.
Bhudh, так без реконструкций местоимений, видимо, например, вся папуанистика накроётся. Почитайте англовики про папуасские языки - часто встречаются праместоимения, а больше почти ничего на англовики про них не выложено. :'(
Цитата: Nevik Xukxo от накроётся
Ё-вирус, однако, бродит по ΛΦ...
Цитата: Nevik Xukxo от июня 5, 2011, 10:02по идее, в среднем вначале выбывает третье лицо и на уровнях ниже семейного? :donno:
Для прасемитско-египетского единства хорошо восстанавливаются и местоимения 3 лица.
Цитата: Bhudh от июня 5, 2011, 11:59Вот, кстати, недолюбливаю ностратику за археоконформизм — в какую б глубину не лезли, восстанавливают праместоимения как местоимения же. А ведь это весьма абстрактная категория... В то же время в других абстракциях предкам отказывают.
Почему абстракция? Они имеют указательное происхождение (взять хотя бы те же местоимения 3-го л.) и, следовательно, вполне кокретны.
Цитата: ali_hoseyn от июня 5, 2011, 14:49
Для прасемитско-египетского единства хорошо восстанавливаются и местоимения 3 лица.
Здесь особый случай в силу древних памятников письменности. А во многих-то случаях может быть в принципе невосстановимо из-за лакуны во времени. :donno:
Цитата: Nevik Xukxo от июня 5, 2011, 14:51Здесь особый случай в силу древних памятников письменности. А во многих-то случаях может быть в принципе невосстановимо из-за лакуны во времени. :donno:
Да. Разве что только по этой причине.
Цитата: ali_hoseyn от Почему абстракция?
Потому, что не явное указание на субъект, а с заменой.
А в нострословарях продолжают указывать «1sg. pron., 2sg. pron.»...
Цитата: Bhudh от июня 5, 2011, 15:02Потому, что не явное указание на субъект, а с заменой.
А в нострословарях продолжают указывать «1sg. pron., 2sg. pron.»...
А какое тогда "явное"?
Имя.
Цитата: Bhudh от июня 5, 2011, 15:03Имя.
Это уже третье лицо. Имена бывает повторяются. Как в таком случае отличить говорящего/собеседника от совершенно постороннего лица?
Имя не токмо личное но существительное и.
Цитата: Bhudh от июня 5, 2011, 15:16Имя не токмо личное но существительное и.
Тот же вопрос. Мы снова не имеем способов отделить участников диалога от окружающего мира.
А «участник диалога» — не абстракция?
Цитата: Bhudh от июня 5, 2011, 15:31
А «участник диалога» — не абстракция?
Вообще весь язык абстракция. Бегемот - это название бегемота, а не сам бегемот. :donno:
Но « — Кто из них бегемот? — Он.» — ещё большая абстракция.
Цитата: Bhudh от июня 5, 2011, 15:31А «участник диалога» — не абстракция?
Я, как участник диалога, не являюсь абстракцией. Я вполне конкретен и реален. Значит должно быть столь же конкретное слово, указывающее на меня, как на говорящего от первого лица.
Цитата: ali_hoseyn от июня 5, 2011, 15:39
Цитата: Bhudh от июня 5, 2011, 15:31А «участник диалога» — не абстракция?
Я, как участник диалога, не являюсь абстракцией. Я вполне конкретен и реален. Значит должно быть столь же конкретное слово, указывающее на меня, как на говорящего от первого лица.
ну, дэсу же.
Цитата: ali_hoseyn от Я, как участник диалога, не являюсь абстракцией.
Так то Вы.
А участник диалога как участник диалога — является. :smoke:
Цитата: Bhudh от июня 5, 2011, 16:04
Цитата: ali_hoseyn от Я, как участник диалога, не являюсь абстракцией.
Так то Вы.
А участник диалога как участник диалога — является. :smoke:
оккэ. Бхудх, с этого момента вы - абстракция.
Цитата: Bhudh от июня 5, 2011, 16:04А участник диалога как участник диалога — является. :smoke:
Сферических участников диалога в вакууме не бывает. Также как все, что обозначается личными местоимениями, конкретно по своей сути.
Цитата: ali_hoseyn от июня 5, 2011, 16:07
Цитата: Bhudh от июня 5, 2011, 16:04А участник диалога как участник диалога — является. :smoke:
Сферических участников диалога в вакууме не бывает. Также как все, что обозначается личными местоимениями, конкретно по своей сути.
Али, этим ностратофрикотроллям бесполезно что-то объяснять, у них терминальное незнакомство матчастью.
Цитата: ali_hoseyn от Сферических участников диалога в вакууме не бывает.
С каких пор «сферический в вакууме» = «абстрактный»?
Цитата: Bhudh от июня 5, 2011, 16:13С каких пор «сферический в вакууме» = «абстрактный»?
По теме Вам больше нечего возразить, я так понимаю...
Цитата: Ngati от июня 5, 2011, 16:09
Али, этим ностратофрикотроллям бесполезно что-то объяснять, у них терминальное незнакомство матчастью.
А что у алтайских с личными местоимениями? Восстановлению подлежат? :donno:
Цитата: ali_hoseyn от По теме Вам больше нечего возразить, я так понимаю...
Понятие «участник диалога» производное от понятия «диалог». Последнее абстрактно или конкретно?
Цитата: Nevik Xukxo от июня 5, 2011, 16:19
Цитата: Ngati от июня 5, 2011, 16:09
Али, этим ностратофрикотроллям бесполезно что-то объяснять, у них терминальное незнакомство матчастью.
А что у алтайских с личными местоимениями? Восстановлению подлежат? :donno:
а вот у меня такой вопрос: почему все фриконостраты так фапают на местоимения? местоимения, вообще, дело наживное.
Весь язык — дело наживное.
Цитата: Ngati от июня 5, 2011, 16:46
а вот у меня такой вопрос: почему все фриконостраты так фапают на местоимения? местоимения, вообще, дело наживное.
надеются по хвосту определить зверя. ведь в любой сложившейся классификации, по-видимому, на всю систему в языке не смотрят, а за какие-то мелочи цепляются прежде всего...
Цитата: Nevik Xukxo от июня 5, 2011, 16:48
Цитата: Ngati от июня 5, 2011, 16:46
а вот у меня такой вопрос: почему все фриконостраты так фапают на местоимения? местоимения, вообще, дело наживное.
надеются по хвосту определить зверя. ведь в любой сложившейся классификации, по-видимому, на всю систему в языке не смотрят, а за какие-то мелочи цепляются прежде всего...
если за основу классификации брать местоимения - то это все равно что пытаться понять что такое слон по его хвосту или по уху.
а если брать за основу классификации глагольную парадигму - то это пытаться понять что такое слон по скелету слона.
Цитата: Bhudh от июня 5, 2011, 16:30Понятие «участник диалога» производное от понятия «диалог».
Лолщито? Участник диалога не является производным от диалога.
Цитата: Bhudh от июня 5, 2011, 16:47
Весь язык — дело наживное.
нет. не весь.
Цитата: Bhudh от июня 5, 2011, 16:30
Цитата: ali_hoseyn от По теме Вам больше нечего возразить, я так понимаю...
Понятие «участник диалога» производное от понятия «диалог». Последнее абстрактно или конкретно?
что за бред?
Цитата: ali_hoseyn от июня 5, 2011, 16:52Участник диалога не является производным от диалога.
Мы не про денотаты.
Понятие «участник диалога» без понятия «диалог» имеет смысл?
Цитата: Ngati от июня 5, 2011, 16:52
а если брать за основу классификации глагольную парадигму - то это пытаться понять что такое слон по скелету слона.
глагольная парадигма - это куча разных фишек. и если вот считается вроде как, что в местоимениях самые стабильные - это первые два лица, то что наиболее стабильное в глаголах?
Цитата: Bhudh от июня 5, 2011, 17:00Понятие «участник диалога» без понятия «диалог» имеет смысл?
Имеет, поскольку личные местоимения указывают прежде всего на локализацию (ближний - дальний дейксис), а не на роль в диалоге. Эта роль в данном случае вторична.
Цитата: ali_hoseyn от личные местоимения указывают прежде всего на локализацию (ближний - дальний дейксис)
Ну наконец-то‼
В том и суть, что «ближний — дальний дейксис» — это уже не совсем
личные местоимения. Это указательные в большей степени.
И именно об этом забывают составители нострословарей.
Цитата: Bhudh от июня 5, 2011, 17:09В том и суть, что «ближний — дальний дейксис» — это уже не совсем личные местоимения. Это указательные в большей степени.
И именно об этом забывают составители нострословарей.
Если эти местоимения специализированы для обозначения участников речевого акта или действия и отличаются от собственно указательных местоимений, то имеет смысл оперировать 1-м и 2-м лицами. Какая разница, будем мы говорить про дейксис или про лица?
Цитата: ali_hoseyn от Если эти местоимения специализированы для обозначения участников речевого акта или действия и отличаются от собственно указательных местоимений, то имеет смысл оперировать 1-м и 2-м лицами.
Вопрос: а насколько они специализированы на ностратическом уровне?‥
Цитата: ali_hoseyn от Какая разница, будем мы говорить про дейксис или про лица?
Тащемта разные категории дэсу.
Цитата: Bhudh от июня 5, 2011, 17:09
И именно об этом забывают составители нострословарей.
Вы так говорите, как будто это что-то плохое. Ошибочные концепции, если они действительно ошибочные, это нормальный ход. :eat:
Цитата: Bhudh от июня 5, 2011, 17:14Вопрос: а насколько они специализированы на ностратическом уровне?‥
Вопрос отклоняется, потому что о ностратических языках мы пока говорить не можем. В афразийских языках - да, специализированы. Да так, что не представляется возможным увязать их с известными указательными основами, хотя попытки делались. В частности местоимения 2 л. пытались связать с частицей дальнего дейксиса, встречающейся в классическом арабском ( ذلك، تلك، ذاك، تيك، أولئك، هناك ), а также с кушитской указательной основой м.р. *k- ( ж.р. *t- ), но они малоубедительны по определенным причинам.
Цитата: Bhudh от июня 5, 2011, 17:14Тащемта разные категории дэсу.
В чем тащемта разница, дэсу ка?
Цитата: ali_hoseyn от В чем тащемта разница, дэсу ка?
たしたダークシサしれ、ですね？
Слив зойщитан.
:what:
А насколько древней считается традиция каждому человеку давать личное имя?
Именно личное или прозвище?
Любое.
Прозвища-назвища давне-енько.
Тогда зачем было нужно местоимение "я"?
Ты хочешь сказать, стало нужно?
скажем так, стало нужно сохранить :)
?
Человек познал абстракцию и больше без неё не смог. :eat:
Абстракция — это наркотик разума.
А разум, как известно — убийца реальности, в которой, кроме конкретного, ничего нет.
Но это уже слишком большой офтоп...
Цитата: Alone Coder от июня 5, 2011, 19:41
?
Потому что "я сказал" звучит эргономичнее, чем "Шырымбурумкурумшурмбараксарат сказал". :umnik:
Однако "ватащи сказал" неэргономичнее, чем "Юки сказал", нэ?
Цитата: Alone Coder от июня 5, 2011, 19:46
Однако "ватащи сказал" неэргономичнее, чем "Юки сказал", нэ?
Но в среднем-то по больнице личные местоимения короче имён, нэ?
Цитата: Alone CoderОднако "ватащи сказал" неэргономичнее, чем "Юки сказал", нэ?
Однако потому и «боку».
А бонус-то в чём? И там, и там 2-3 слога.
К тому же, непонятно, что означало пра-я: "я-личность" или "я-должность"?
Возвращаясь к мутонам.
Цитата: Nevik Xukxo от июня 5, 2011, 17:01
Цитата: Ngati от июня 5, 2011, 16:52а если брать за основу классификации глагольную парадигму - то это пытаться понять что такое слон по скелету слона.
глагольная парадигма - это куча разных фишек. и если вот считается вроде как, что в местоимениях самые стабильные - это первые два лица, то что наиболее стабильное в глаголах?
Вы правы, в личных местоимениях фишек намного меньше, сравните:
в наст. времени окончание 2-го л. ед. и мн.ч.: фин. -t/-tte, коми -ан/-анныд, венг. -(V)sz (-Vl)/-VtVk (где V = e, ö, o);
личное местоимение «ты/вы»: фин. sinä (< *tinä)/ te, коми тэ/ті, венг. te/ti.
Цитата: Alone Coder от непонятно, что означало пра-я: "я-личность" или "я-должность"?
Ты про *
egō или про *
me?
:donno:
Цитата: Alone Coder от июня 5, 2011, 20:44
:donno:
Под "я-личностью" Вы понимаете "я как вот этот человек", а под "я-должностью" - "я как вот такой человек", да?
Интересно, что в венгерском и мансийском произошла замена ПУр. *me на рефлекс указательного местоимения *e, с местоимённым аффиксом (венг. én), или притяжательным показателем (манс. ам).
Когда вы говорите "я хочу жрать" или "я пошёл домой" - тут я-личность.
Когда вы говорите "я должен вас предупредить" или "я не могу вам помочь" - тут я-должность.
Катто так я понимаю.
Цитата: Alone Coder от июня 5, 2011, 20:59
Когда вы говорите "я хочу жрать" или "я пошёл домой" - тут я-личность.
Когда вы говорите "я должен вас предупредить" или "я не могу вам помочь" - тут я-должность.
Катто так я понимаю.
Я об этом и говорю.
Цитата: Alone Coder от июня 5, 2011, 20:59
Когда вы говорите "я хочу жрать" или "я пошёл домой" - тут я-личность.
Когда вы говорите "я должен вас предупредить" или "я не могу вам помочь" - тут я-должность.
Катто так я понимаю.
Или "есть-хотеть-мое".
Цитата: Toivo от июня 5, 2011, 20:49
Под "я-личностью" Вы понимаете "я как вот этот человек", а под "я-должностью" - "я как вот такой человек", да?
Да.
Что-то мне это кажется сложным для праязыка.
Сейчас и то такие вещи грамматически не выделяются...
Наверно, в стопицотый раз скажу, что композит *e-gho-m толкуется некоторыми как «вот-гей!-меня».
А само *me — дейктический элемент, который можно отождествить с предельным элементом в аккузативе/генетиве *-m
Цитата: Bhudh от июня 5, 2011, 21:12
Что-то мне это кажется сложным для праязыка.
Сейчас и то такие вещи грамматически не выделяются...
Наверно, в стопицотый раз скажу, что композит *e-gho-m толкуется некоторыми как «вот-гей!-меня».
А само *me — дейктический элемент, который можно отождествить с предельным элементом в аккузативе/генетиве *-m
rudar'овщиной попахивает, нэ?
Цитата: smith371 от июня 5, 2011, 21:14
rudar'овщиной попахивает, нэ?
Нэ. Многими так трактуется ПУр. аккузатив *-m: определённое дополнение.
Цитата: autolyk от июня 5, 2011, 21:20
Цитата: smith371 от июня 5, 2011, 21:14
rudar'овщиной попахивает, нэ?
Нэ. Многими так трактуется ПУр. аккузатив *-m: определённое дополнение.
вот мне и вспомнился rudaru с лексемами верхнего палеолита, когда у него каждая фонема (точнее буковка латиницы) несла глубокий и токмо ей присущий смысл...
Таких у нас ещё пара человек было.
О, Смитти набижал!
А нащод буковок латиницы — что ж поделать, если куча служебных морфем однозвучны, да ещё и совпадают, сволочи⁈
Цитата: Bhudh от июня 5, 2011, 21:24
О, Смитти набижал!
я очень давно слежу за всеми вами 8-)
Цитата: smith371 от июня 5, 2011, 21:21
вот мне и вспомнился rudaru с лексемами верхнего палеолита,
А не надо про верхний палеолит, распределение определённое прямое дополнение (acc.) vs неопределённое прямое дополнение (nom.) прекрасно сохранилось в коми.
Цитата: autolyk от июня 5, 2011, 21:31
Цитата: smith371 от июня 5, 2011, 21:21
вот мне и вспомнился rudaru с лексемами верхнего палеолита,
А не надо про верхний палеолит, распределение определённое прямое дополнение (acc.) vs неопределённое прямое дополнение (nom.) прекрасно сохранилось в коми.
это и в тюркских (не во всех мож быть), но тоже есть.
просто реконструкция личных местоимений, как основа ностратики, да еще в виде предложенном Бхудхом наводит не смех, но уже глубокую пичаль :(
Цитата: smith371 от июня 5, 2011, 21:35
просто реконструкция личных местоимений, как основа ностратики, да еще в виде предложенном Бхудхом наводит не смех, но уже глубокую пичаль
В данном случае речь не о ностратике, а о том, что реконструкция личных местоимений является более плодотворной идеей, чем реконструкция глагольной парадигмы. Хотя бы и в рамках одной языковой семьи.
Цитата: smith371 от реконструкция личных местоимений, как основа ностратики,
ЩИТО № раз.
Цитата: smith371 от да еще в виде предложенном Бхудхом
ЩИТО № двас.
Цитата: smith371 от наводит не смех, но уже глубокую пичаль
И ЩИТО № трис же на Вас сю пичаль навело-то?
сам факт, что в "макросемьях одинаковой или почти одинаковой глубины" система личных местоимений реконструируется по-разному, может сказать, что и формировалась она не по общему клише, это адын.
два, про ностратику я уже говорил, что 1-е и 2-е лицо ед. числа вполне могли формироваться в ходе торговли между изначально неродственными народами: я дать олово - ты дать шкура, дэсу ка?
Цитата: Bhudh от июня 5, 2011, 21:45
Цитата: smith371 от реконструкция личных местоимений, как основа ностратики,
ЩИТО № раз.
Отолык выше говорил так.
Смитти, я когда-нибудь в этой теме упоминал конкретную ностратическую теорию?
Суть в том, что на уровне ПП‥ПИЕ личные местоимения перестают быть таковыми.
Цитата: Bhudh от июня 5, 2011, 21:45
Цитата: smith371 от да еще в виде предложенном Бхудхом
ЩИТО № двас.
соединить в кучу два плохо стыкуемых корня неизвестного происхождения в виде мантры *e-gho-m - это нездорово! минздрав предупреждал...
п.с. объяснения что *m - аккузатив, ну Вы хоть сами-то верите?
Цитата: Bhudh от июня 5, 2011, 21:48
Смитти, я когда-нибудь в этой теме упоминал конкретную ностратическую теорию?
Суть в том, что на уровне ПП‥ПИЕ личные местоимения перестают быть таковыми.
так оправдываетесь, будто в чем-то виноваты? :??? я ж сказал, что Отолык так писал. а ПППППППП...Пие - это оксюморон.
Цитата: smith371 от соединить в кучу два плохо стыкуемых корня неизвестного происхождения в виде мантры *e-gho-m - это нездорово!
Какие именно корни? В этой «мантре» их тащемта три.
Можь, Вам скан из учебника Красухина дать, откуда я это вычитал? Он вроде тоже не из своей головы взял.
Цитата: smith371 от ПППППППП...Пие - это оксюморон
PIE I, PIE II, PIE III — тоже оксюмороны?
Цитата: Bhudh от июня 5, 2011, 21:54
Цитата: smith371 от соединить в кучу два плохо стыкуемых корня неизвестного происхождения в виде мантры *e-gho-m - это нездорово!
Какие именно корни? В этой «мантре» их тащемта три.
Можь, Вам скан из учебника Красухина дать, откуда я это вычитал? Он вроде тоже не из своей головы взял.
да уж спасибо! не надо нам такого кхэ-кхэ-м...
сам этот принцип напоминает попытку впихнуть два огнеупорных кирпича в дамскую сумочку... ну или когда у ребенка что-то не получается - он бьет по обжу кирпичем для верности)
Цитата: smith371 от июня 5, 2011, 21:45
два, про ностратику я уже говорил, что 1-е и 2-е лицо ед. числа вполне могли формироваться в ходе торговли между изначально неродственными народами: я дать олово - ты дать шкура, дэсу ка?
Как бы формирование и лексификация, это если речь про пиджины-креолы, суть разные процессы.
Цитата: Bhudh от июня 5, 2011, 21:54
В этой «мантре» их тащемта три.
m это ностратично, а остальные два откуда? :-\
А эти ИЕйно. В ностратике номинатив первого сингуляриса не просматривается.
Цитата: Bhudh от июня 5, 2011, 22:03
А эти ИЕйно. В ностратике номинатив первого сингуляриса не просматривается.
Ну g'h сравнивается с тюркским -k и с меньшей степенью вероятности -k- в финно-угорских. А e- действительно дейктическое местоимение.
Цитата: Антиромантик от Ну g'h сравнивается с тюркским -k и с меньшей степенью вероятности -k- в финно-угорских.
Ишь как!
Ў СтарЛинге (http://starling.rinet.ru/cgi-bin/response.cgi?root=config&morpho=0&basename=%5Cdata%5Cie%5Cpiet&first=1&text_proto=%2Aghe%2C+%2Agho&method_proto=substring&ic_proto=on&text_meaning=&method_meaning=substring&ic_meaning=on&text_hitt=&method_hitt=substring&ic_hitt=on&text_tokh=&method_tokh=substring&ic_tokh=on&text_ind=&method_ind=substring&ic_ind=on&text_avest=&method_avest=substring&ic_avest=on&text_iran=&method_iran=substring&ic_iran=on&text_arm=&method_arm=substring&ic_arm=on&text_greek=&method_greek=substring&ic_greek=on&text_slav=&method_slav=substring&ic_slav=on&text_balt=&method_balt=substring&ic_balt=on&text_germ=&method_germ=substring&ic_germ=on&text_lat=&method_lat=substring&ic_lat=on&text_ital=&method_ital=substring&ic_ital=on&text_celt=&method_celt=substring&ic_celt=on&text_alb=&method_alb=substring&ic_alb=on&text_rusmean=&method_rusmean=substring&ic_rusmean=on&text_refer=&method_refer=substring&ic_refer=on&text_comment=&method_comment=substring&ic_comment=on&text_any=&method_any=substring&sort=proto&ic_any=on) такого нету.
Цитата: Bhudh от июня 5, 2011, 22:31
Цитата: Антиромантик от Ну g'h сравнивается с тюркским -k и с меньшей степенью вероятности -k- в финно-угорских.
Ишь как!
Ў СтарЛинге (http://starling.rinet.ru/cgi-bin/response.cgi?root=config&morpho=0&basename=%5Cdata%5Cie%5Cpiet&first=1&text_proto=%2Aghe%2C+%2Agho&method_proto=substring&ic_proto=on&text_meaning=&method_meaning=substring&ic_meaning=on&text_hitt=&method_hitt=substring&ic_hitt=on&text_tokh=&method_tokh=substring&ic_tokh=on&text_ind=&method_ind=substring&ic_ind=on&text_avest=&method_avest=substring&ic_avest=on&text_iran=&method_iran=substring&ic_iran=on&text_arm=&method_arm=substring&ic_arm=on&text_greek=&method_greek=substring&ic_greek=on&text_slav=&method_slav=substring&ic_slav=on&text_balt=&method_balt=substring&ic_balt=on&text_germ=&method_germ=substring&ic_germ=on&text_lat=&method_lat=substring&ic_lat=on&text_ital=&method_ital=substring&ic_ital=on&text_celt=&method_celt=substring&ic_celt=on&text_alb=&method_alb=substring&ic_alb=on&text_rusmean=&method_rusmean=substring&ic_rusmean=on&text_refer=&method_refer=substring&ic_refer=on&text_comment=&method_comment=substring&ic_comment=on&text_any=&method_any=substring&sort=proto&ic_any=on) такого нету.
Мудрак сравнивал.
http://www.polit.ru/lectures/2005/11/09/mudrak_print.html
Цитата: Антиромантик от июня 5, 2011, 22:33Мудрак сравнивал.
А как можно сравнивать, если g'h в ИЕ это не местоименный элемент?
Цитата: Антиромантик от июня 5, 2011, 22:33
Мудрак сравнивал.
читаю - лулзы летят :D ::) регулярные соответствия праавстрического с праностратическим - это мощь, в этом чувствуется титанизм
зря растрачиваемых усилий...
и еще это:
ЦитироватьИндоевропейский словарь довольно большой, т.е. если включать в него специфические парные соответствия, т.е. если в индоевропейской семье семь отдельных ветвей, но мы включим не те, которые в половине ветвей, а попарные - в одной ветви, в другой ветви, бинарные такие соответствия, то порядка 3,5 тыс. лексем реконструируется.
Антиромантик, лучше бы не давали ссылку на это марамойство:
ЦитироватьВсегда в языке есть конкретная база, не бывает смешения языков. Если у нас вся лексика на 90% в любом пиджине английская, что это значит? Это значит, что это английский язык. Грамматика потеряна. Но что, грамматика – это важно?
ЦитироватьНо что, грамматика – это важно?
(http://hlfx.ru/forum/images/smilies/facepalm.gif)
лютые оффтоперы.
Цитата: Alone Coder от июня 5, 2011, 20:59
Когда вы говорите "я хочу жрать" или "я пошёл домой" - тут я-личность.
Когда вы говорите "я должен вас предупредить" или "я не могу вам помочь" - тут я-должность.
Катто так я понимаю.
в упор не вижу разницы. шмелизм!
Цитата: basta от июня 6, 2011, 00:28
лютые оффтоперы.
Цитата: Alone Coder от июня 5, 2011, 20:59
Когда вы говорите "я хочу жрать" или "я пошёл домой" - тут я-личность.
Когда вы говорите "я должен вас предупредить" или "я не могу вам помочь" - тут я-должность.
Катто так я понимаю.
в упор не вижу разницы. шмелизм!
Я вижу разницу. И Бхудх видит разницу. Это терминально разные смыслы, oui.
объясните
Доброе утро!
Во фразах "я хочу жрать" или "я пошёл домой" мы указываем на человека, который "хочет жрать" или "идёт домой" ("вот этот человек"), но во фразах "я должен вас предупредить" или "я не могу вам помочь" идёт указание уже не на человека, но на совокупность его знаний, умений, обязанностей, желаний, т.е. качеств, из-за которых он и "должен предупредить" или "не может помочь" ("вот такой человек").
Цитата: Toivo от июня 6, 2011, 06:49
но на совокупность его знаний, умений, обязанностей, желаний
fixed
http://www.philology.ru/linguistics3/yakhontov-91.htm
Цитата: Валер от июня 6, 2011, 12:42
http://www.philology.ru/linguistics3/yakhontov-91.htm
А если общность местоимений - это не генетический признак, а признак языкового союза? Типа, что как минимум где-то так индоевропейцы, картвелы, уральцы, тюрки, тунгусо-маньчжуры, монголы, юкагиры, чукото-коряки и ительмены кучковались вместе когда-то? :what:
Цитата: Nevik Xukxo от июня 6, 2011, 13:20
Цитата: Валер от июня 6, 2011, 12:42
http://www.philology.ru/linguistics3/yakhontov-91.htm
А если общность местоимений - это не генетический признак, а признак языкового союза? Типа, что как минимум где-то так индоевропейцы, картвелы, уральцы, тюрки, тунгусо-маньчжуры, монголы, юкагиры, чукото-коряки и ительмены кучковались вместе когда-то? :what:
Лично я исключать такое не стану. Хотя имею слабость скорее к генетике нежели чем к союзам - про ИЕ в частности
"я должен вас предупредить", "я не могу вам помочь" - перформативы? "я должен её предупредить" вы поставили бы в один ряд с ними?
Цитата: basta от июня 6, 2011, 16:40
"я должен вас предупредить", "я не могу вам помочь" - перформативы? "я должен её предупредить" вы поставили бы в один ряд с ними?
???
Цитата: Nevik Xukxo от июня 6, 2011, 13:20
А если общность местоимений - это не генетический признак, а признак языкового союза?
А есть примеры одинаковых местоимений в не родственных языках, входящих в языковой союз?
Цитата: Toivo от июня 6, 2011, 18:03???
вопрос был конкретный, точный.
что не так?
Цитата: basta от июня 6, 2011, 19:20
Цитата: Toivo от июня 6, 2011, 18:03???
вопрос был конкретный, точный.
что не так?
Что есть перформативы? Поясните неспециалисту, пожалуйста.
Цитата: autolyk от июня 6, 2011, 19:18
А есть примеры одинаковых местоимений в не родственных языках, входящих в языковой союз?
Зависит от того, как вы понимаете "не родственные" языки. Если учитывать все мнения, то ностратики и даже алтаики, видимо, нет как семей. Или вы про языковые союзы, члены которых активно не заподозрены в родственных связях? Такие вот, наверное, да - ещё поискать надо. :-\
Цитата: Toivo от июня 6, 2011, 19:21
Что есть перформативы? Поясните неспециалисту, пожалуйста.
высказывание не описывающее событие а само являющееся событием. "я вам объявляю войну" - перформатив: до этих слов войны не было, после них - есть. прошу вернуться к вопросу. (я его задал потому что мне кажется что "я" в перформативах некоторым чудится как другое качество "я".)
Nevik Xukxo, давайте пока ограничимся родством на уровне семей. В балканском ЯС (романские + славянские + албанский + греческий), Волжско-Камском (ФУ + тюркские) одинаковых местоимений вроде не возникло.
Цитата: basta от июня 6, 2011, 19:36
Цитата: Toivo от июня 6, 2011, 19:21
Что есть перформативы? Поясните неспециалисту, пожалуйста.
высказывание не описывающее событие а само являющееся событием. "я вам объявляю войну" - перформатив: до этих слов войны не было, после них - есть. прошу вернуться к вопросу. (я его задал потому что мне кажется что "я" в перформативах некоторым чудится как другое качество "я".)
Поскольку впервые слышу о выделении подобного смысла "я", то мне
кажется, что перформативы - первое и третье.
Поправка - я всё неправильно понял. Думаю дальше. Ждите, плз.
Додумал. Только первое, как мне кажется. Какие Ваши комментарии?
Цитата: autolyk от июня 6, 2011, 19:39
В балканском ЯС (романские + славянские + албанский + греческий), Волжско-Камском (ФУ + тюркские) одинаковых местоимений вроде не возникло.
А. Я думал, вы или про когнаты, или про реконструкты. А так-то 100% идентичных слов в двух разных языках вообще очень мало, если вообще есть, фонология там всякая, конечно. :???
Цитата: autolyk от июня 6, 2011, 19:39
Nevik Xukxo, давайте пока ограничимся родством на уровне семей. В балканском ЯС (романские + славянские + албанский + греческий), Волжско-Камском (ФУ + тюркские) одинаковых местоимений вроде не возникло.
Посмотрите мою тему про семитские местоимения. Аккадский и центральносемитские имеют одинаковые личные показатели во 2-м лице суффиксального спряжения (t-основа), тогда как южносемитские, которые ближе к центральносемитским, нежели аккадский, сохранили исходные формы (k-основа).
я-должность еду в командировку.
но я-личность еду домой.
Цитата: Alone Coder от июня 6, 2011, 20:02
я-должность еду в командировку.
но я-личность еду домой.
Да, так. И?
И я спрашиваю, каким было пра-я - личностным или должностным?
А как это можно определить, подскажи?
А как можно определить, что оно вообще было?
Цитата: Alone Coder от июня 6, 2011, 21:10
А как можно определить, что оно вообще было?
прямо перчатка в лицо компаративистики! :=
Цитата: Alone Coder от А как можно определить, что оно вообще было?
«Оно» — что?
Pron. 1sg.?
Да. Прон.
Цитата: Alone Coder от июня 6, 2011, 20:02я-должность еду в командировку.
но я-личность еду домой.
Долго думал. У вас раздвоение? Или как это вообще понять?
+1
Цитата: Artemon от июня 7, 2011, 03:10
Цитата: Alone Coder от июня 6, 2011, 20:02я-должность еду в командировку.
но я-личность еду домой.
Долго думал. У вас раздвоение? Или как это вообще понять?
Я еду в командировку имходя из своих личных и профессиональных характеристик (я как такой человек). Я еду домой просто потому, что я еду (я как этот человек). Очевидно же, нэ?
эврика!
вьетнамский: в качестве личных местоимений часто используются термины родства.
Цитата: basta от июня 7, 2011, 15:17
эврика!
вьетнамский: в качестве личных местоимений часто используются термины родства.
Эврика такая эврика. Может во вьетнамском просто нечего больше использовать?)
ну и что это за выпад? :down:
вьетнамский - естественный полноценный динамичный язык.
Цитата: basta от июня 7, 2011, 15:21
ну и что это за выпад? :down:
вьетнамский - естественный полноценный динамичный язык.
Вьетнамский язык - малоразвитый. Кстати, что такое динамичный?
не стоящий на месте, постоянно меняющийся.
Цитата: Валер от июня 7, 2011, 15:22
Вьетнамский язык - малоразвитый.
В смысле?
Цитата: basta от июня 7, 2011, 15:24
не стоящий на месте, постоянно меняющийся.
В каком отношении изменяется этот язык?
Цитата: Nevik Xukxo от июня 7, 2011, 15:25
Цитата: Валер от июня 7, 2011, 15:22
Вьетнамский язык - малоразвитый.
В смысле?
В смысле того что морфологически
Хотелось бы мне знать, какие ещё смыслы возможны в нашем контексте
Цитата: Валер от июня 7, 2011, 15:25
В смысле того что морфологически
Обоснуйте.
Цитата: Nevik Xukxo от июня 7, 2011, 15:27
Цитата: Валер от июня 7, 2011, 15:25
В смысле того что морфологически
Обоснуйте.
Нет желания рассказывать об очевидном
(http://lingvowiki.info/wiki/images/f/fd/Sm_facepalm.svg)
Цитата: Валер от июня 7, 2011, 15:28
Нет желания рассказывать об очевидном
Очевидное не всегда очевидное. Имхо, случайно взятые два языка примерно одинаково сложны. :donno:
Цитата: Nevik Xukxo от июня 7, 2011, 15:31
Цитата: Валер от июня 7, 2011, 15:28
Нет желания рассказывать об очевидном
Очевидное не всегда очевидное. Имхо, случайно взятые два языка примерно одинаково сложны. :donno:
Речь не о сложности языка, а о сложности грамматики языка (как я понял). Вьетнамский - высокоаналитический язык.
Цитата: Nevik Xukxo от июня 7, 2011, 15:31
Цитата: Валер от июня 7, 2011, 15:28
Нет желания рассказывать об очевидном
Очевидное не всегда очевидное. Имхо, случайно взятые два языка примерно одинаково сложны. :donno:
http://dblang.ru/Compare/Default.aspx
Цитата: Toivo от июня 7, 2011, 15:33
Вьетнамский - высокоаналитический язык.
И что? Чем он проще английского, например? :eat:
Цитата: Nevik Xukxo от июня 7, 2011, 15:34
Цитата: Toivo от июня 7, 2011, 15:33
Вьетнамский - высокоаналитический язык.
И что? Чем он проще английского, например? :eat:
Английский близок к аналитическим, не подходит для сравнения. Лучше с венгерским сравнивать. Полное отсутствие морфологии во вьетнамском и пиршество морфологического безумия в венгерском, да.
развели тут ,понимаешь, о морфологии!
Цитата: basta от июня 7, 2011, 15:17
в качестве личных местоимений часто используются термины родства.
Цитата: Валер от июня 7, 2011, 15:19
Может во вьетнамском просто нечего больше использовать?
лексика между прочим.
Цитата: Toivo от июня 7, 2011, 15:37
Английский близок к аналитическим, не подходит для сравнения. Лучше с венгерским сравнивать. Полное отсутствие морфологии во вьетнамском и пиршество морфологического безумия в венгерском, да.
А напишите-ка цитируемое по-вьетнамски и по-венгерски. Что окажется длиннее? :umnik:
Цитата: Toivo от июня 7, 2011, 15:37
Цитата: Nevik Xukxo от июня 7, 2011, 15:34
Цитата: Toivo от июня 7, 2011, 15:33
Вьетнамский - высокоаналитический язык.
И что? Чем он проще английского, например? :eat:
Английский близок к аналитическим, не подходит для сравнения. Лучше с венгерским сравнивать. Полное отсутствие морфологии во вьетнамском и пиршество морфологического безумия в венгерском, да.
Английский не близок, а один из наиболее аналитических и есть. Да и побезумнее вроде есть)
Цитата: Nevik Xukxo от июня 7, 2011, 15:41
Цитата: Toivo от июня 7, 2011, 15:37
Английский близок к аналитическим, не подходит для сравнения. Лучше с венгерским сравнивать. Полное отсутствие морфологии во вьетнамском и пиршество морфологического безумия в венгерском, да.
А напишите-ка цитируемое по-вьетнамски и по-венгерски. Что окажется длиннее? :umnik:
Вам к Деше. Он и венгерский и вьетнамский знает. Могу лишь предположить, что одинаково по длине будет.