Добрый день, уважаемые профессионалы.
Кого не затруднит, прошу высказать свои мнения по следующему вопросу:
Страховая компания N размещает рекламные билборды, на которых написано: "Страховая компания N. Все обещают. Мы платим!".
Как считаете, содержит ли данный слоган информацию, очерняющую конкурентов или какую-либо другую недобросовестную информацию, направленную на введение потребителя в заблуждение?
Заранее благодарю за ответы!
Разве это лингвистический вопрос, а не юридический?
Юридический, но требующий вмешательства экспертов в области русского языка.
Страховая компания утверждает, что данный слоган не содержит ничего незаконного. Все обещают? Да, и мы тоже обещаем. Мы платим? Да, но мы не говорим, что больше никто не платит.
А антимонопольный утверждает, что слоган определяет рекламируемую страховую компанию как единственную, осуществляющую страховые выплаты.
Хм, вопрос скорее к людям имеющим дело с информацией и логикой. Можно сказать, что вопрос философский. Слоган просто содержит в себе неисчерпывающую информацию.
∀ х є Х обещает, ∃ у є Х платит.
Чисто математически все честно: хотя бы одна из всех компаний платит (т.е. они), но могут платить и все.
Я системный аналитик, если что. Учил дискретную математику, нечёткую логику и т.п., так что уже имел дело с формализацией высказываний.
ИМХО, релевантный ответ может дать только специалист-русист, имевший опыт языковой экспертизы для юридических целей. Весьма специфичная область, к собственно лингвистике имеет небольшое отношение
Согласен с последним постом. Но моё ИМХО в том, что если бы там было "А мы платим" (т.е. с использованием противительного союза), ребят можно было бы осуждать. А так нет.
В общем, типичный случай мошенничества, основанного на том, что человеческое мышление не строго математично. Для человека здесь однозначно подразумевается пропущенный союз «а» и, как следствие, пропущенное в первой части «только». Так мы воспринимаем язык. Но формально здесь этих слов нет, так что лицемеры в овечьей шкуре как бы чисты.
Цитата: mnashe от июня 1, 2011, 15:08
В общем, типичный случай мошенничества, основанного на том, что человеческое мышление не строго математично. Для человека здесь однозначно подразумевается пропущенный союз «а» и, как следствие, пропущенное в первой части «только». Так мы воспринимаем язык. Но формально здесь этих слов нет, так что лицемеры в овечьей шкуре как бы чисты.
+1. Нормальная экспертиза это быстро установит и подтвердит.
Спасибо всем за ответы!
Если есть ещё мнения - буду рад услышать!
Цитата: DarkMax2 от июня 1, 2011, 14:55
Чисто математически все честно: хотя бы одна из всех компаний платит (т.е. они), но могут платить и все.
Вряд ли математика и логика здесь применимы.
Цитата: Ищущий от июня 1, 2011, 14:15
Страховая компания утверждает, что данный слоган не содержит ничего незаконного. Все обещают? Да, и мы тоже обещаем. Мы платим? Да, но мы не говорим, что больше никто не платит.
Неверно. Фразу "Мы платим" нельзя вырывать из контекста.
Цитата: Евгений от июня 1, 2011, 18:36
+1. Нормальная экспертиза это быстро установит и подтвердит.
Соглашусь. Наша преподаватель по лингвистической экспертизе рассказывала и о более сложных случаях, когда удавалось доказать вину ответчика.
Цитата: mnashe от июня 1, 2011, 15:08
В общем, типичный случай мошенничества, основанного на том, что человеческое мышление не строго математично. Для человека здесь однозначно подразумевается пропущенный союз «а» и, как следствие, пропущенное в первой части «только». Так мы воспринимаем язык. Но формально здесь этих слов нет, так что лицемеры в овечьей шкуре как бы чисты.
"Все обещают - мы платим" не то же, что "Все обещают. Мы платим". Знаки тут важны тоже. Нет противопоставления.
Цитата: DarkMax2 от июня 3, 2011, 19:59
"Все обещают - мы платим" не то же, что "Все обещают. Мы платим". Знаки тут важны тоже. Нет противопоставления.
Все побежали. Я остался.
Тоже нет противопоставления?
Знаки не играют никакой роли в данном случае.
Вы глупость ляпнули. Если все побежали, то и я побежал, того тут и есть противопоставление, т.к. есть противоречие между двумя предложениями. Там же его нет: мы тоже обещали, а еще заплатили, а платили или нет другие - не в курсе.
Солнышко светит. Птички летают.
Цитата: DarkMax2 от июня 3, 2011, 20:10
Солнышко светит. Птички летают.
Не подходит абсолютно. Между солнышком и птичками нет никакой связи.
"Страховая компания N. Все обещают. Мы платим".
"Все обещают": "все" - это страховые компании. Только не говорите, что "все" - это вообще все люди на планете.
Соответственно, "Все страховые компании обещают".
"Мы (страховая компания) платим".
Противопоставление налицо.
Законы построения и восприятия текста - это не законы логики в чистом виде.
Математическую запись утверждения вы можете видеть выше. Противопоставление не оформлено на бумаге, а значит - это Ваши домыслы.
То, что они платят, не значит, что остальные не платят.
Цитата: DarkMax2 от июня 3, 2011, 20:57
Математическую запись утверждения вы можете видеть выше.
Естественный язык - это не математика! :wall:
Но язык наделён смыслом, содержанием.
Все самолёты летают. Наш самолёт может приземлиться.
Скажите, остальные не приземлялись и не способны?
Как критики любят: "Автор хотел сказать... " - та нех... автор не хотел сказать. Только то, что написал. Вечная история.
Нужно анализировать содержание имеющегося текста, а не думать о предполагаемых мотивах.
Цитата: DarkMax2 от июня 3, 2011, 21:01
Но язык наделён смыслом, содержанием.
Cовершенно верно. Но смысл высказывания обычно не равен его буквальному содержанию, тем более в рекламе. Могу Вам посоветовать современные учебники семантики, например: М. А. Кронгауз «Семантика», И. А. Кобозева «Лингвистическая семантика».
Однозначно воспринимается как противопоставление.
Мнаше прав абсолютно!
Я, конечно, понимаю, что мы знаем, что раз весит ружьё, то оно выстрелит после антракта, но это жизненный опыт и он не следует из того факта, что ружьё просто висит. Не нужно домыслов. Тут есть только намёки, не более. Прямого противопоставления нет.
Бла-бла-бла!
Цитата: DarkMax2 от июня 3, 2011, 22:31
Тут есть только намёки, не более.
Этого достаточно.
Я иного мнения.