Ји апяць ји апяць ўсё на тыји ж грабли будем наступаць.
Сколько можно, теперь Оваль взялся за эту дудку: ,,Мы не знаем, что живём в реальном мире, может это мир не реальный, может это матрица такая".
Какой тяжелый случай, учитывая, что данная неверифицируемая говногипотеза всплыла в теме про верифицируемость.
Запомните уже все -- реальность есть суперпозиция всех тех сил и полей, что воздействуют на ваше тело. И всё.
А там -- хоть гдь бг, хоть зелёные человечки -- все равно не докажете и будете выглядеть глупо.
Всех, кого впредь застукаю за подобным деструктивизмом, номинирую на звезду.
Ознакамливаться под роспись.
Цитата: Искандер от мая 19, 2011, 22:19
Ји апяць ји апяць ўсё на тыји ж грабли будем наступаць.
Сколько можно, теперь Оваль взялся за эту дудку: ,,Мы не знаем, что живём в реальном мире, может это мир не реальный, может это матрица такая".
Какой тяжелый случай, учитывая, что данная неверифицируемая говногипотеза всплыла в теме про верифицируемость.
Запомните уже все -- реальность есть суперпозиция всех тех сил и полей, что воздействуют на ваше тело. И всё.
А там -- хоть гдь бг, хоть зелёные человечки -- все равно не докажете и будете выглядеть глупо.
Всех, кого впредь застукаю за подобным деструктивизмом, номинирую на звезду.
Ознакамливаться под роспись.
Она не более неверифицируема, чем гипотеза об абсолютной реальности окружающего мира. Разумеется, сей мир представляет собой реальность в любом случае (либо действительную, лиюбо виртуальную, но представляет). Суть в том, что недоказуема и экспериментально неопровержима первичность этой реальности.
зато вторичность никому НЕ НУЖНА, пока она не будет обнаружена.
Цитата: Awwal12 от мая 19, 2011, 22:29
Цитата: Искандер от мая 19, 2011, 22:19
Ји апяць ји апяць ўсё на тыји ж грабли будем наступаць.
Сколько можно, теперь Оваль взялся за эту дудку: ,,Мы не знаем, что живём в реальном мире, может это мир не реальный, может это матрица такая".
Какой тяжелый случай, учитывая, что данная неверифицируемая говногипотеза всплыла в теме про верифицируемость.
Запомните уже все -- реальность есть суперпозиция всех тех сил и полей, что воздействуют на ваше тело. И всё.
А там -- хоть гдь бг, хоть зелёные человечки -- все равно не докажете и будете выглядеть глупо.
Всех, кого впредь застукаю за подобным деструктивизмом, номинирую на звезду.
Ознакамливаться под роспись.
Она не более неверифицируема, чем гипотеза об абсолютной реальности окружающего мира. Разумеется, сей мир представляет собой реальность в любом случае (либо действительную, лиюбо виртуальную, но представляет). Суть в том, что недоказуема и экспериментально неопровержима первичность этой реальности.
А ты докажи!
дополня Басту скажу, шо таки вся эта чухня с верифицируемостью имеет смысл только внутри реальности, а вы пытаетесь говорить за вне, хотя вас там не было, а значит и говорить за оно вы права не имеете.
Цитата: basta от мая 19, 2011, 22:36
зато вторичность никому НЕ НУЖНА, пока она не будет обнаружена.
Возможно, когда вы умрёте, то экспериментально её обнаружите. Не исключено же? :eat:
Цитата: Искандер от мая 19, 2011, 22:38
А ты докажи!
Зачем?
И опять, опять одно и то же... (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%8F)
Цитата: Awwal12 от мая 19, 2011, 22:42
Цитата: basta от мая 19, 2011, 22:36
зато вторичность никому НЕ НУЖНА, пока она не будет обнаружена.
Возможно, когда вы умрёте, то экспериментально её обнаружите. Не исключено же? :eat:
да, но это не меняет положения вещей.
вы ещё паскаля припомните, ага.
Цитата: Toivo от мая 19, 2011, 22:43
И опять, опять одно и то же... (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%8F)
Ничерта!
Результат разный.
Цитата: Искандер от мая 19, 2011, 22:48
Цитата: Toivo от мая 19, 2011, 22:43
И опять, опять одно и то же... (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%8F)
Ничерта!
Результат разный.
Первичность/вторичность реальности не антиномия? Ну-ну.
(wiki/ru) Вопрос_существования_Бога (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81_%D1%81%D1%83%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%91%D0%BE%D0%B3%D0%B0) смотрите какие тут бурления. судя по виду статьи. вообще доставляющая статья. "Другая точка зрения полагает, что логические доводы за и против существования Бога не отвечают на главный вопрос — не о существовании некоего «совершенного существа» или «первопричины сущего», а о существовании Яхве, Вишну, Зевса, Джа, Баба Яга, Летающий танк, Незнайка, Анна Каренина или иного божества какой-либо из существующих религии, и если да — то какого? Большинство религий считают, что истина содержится в учении именно этой религии, а все остальные — являются искажением истины или ложным откровением."
Цитата: basta от мая 19, 2011, 22:45
Цитата: Awwal12 от мая 19, 2011, 22:42
Цитата: basta от мая 19, 2011, 22:36
зато вторичность никому НЕ НУЖНА, пока она не будет обнаружена.
Возможно, когда вы умрёте, то экспериментально её обнаружите. Не исключено же? :eat:
да, но это не меняет положения вещей.
вы ещё паскаля припомните, ага.
И чем Вам не нравится фраза: "Мыслю, следовательно существую"?
ЦитироватьМежду прочим налицо осуждение идей искандеризма-нгатизма в грубой форме. И-Н-зм учит, что за слепую веру во всякую ахинею надо бить воспитательными тяжёлыми предметами.
Цитата: Toivo от мая 19, 2011, 22:53
И чем Вам не нравится фраза: "Мыслю, следовательно существую"?
Цитата: Toivo от мая 19, 2011, 22:53
Вам не нравится фраза: "Мыслю, следовательно существую"
неверно
Цитата: basta от мая 19, 2011, 22:54
ЦитироватьМежду прочим налицо осуждение идей искандеризма-нгатизма в грубой форме. И-Н-зм учит, что за слепую веру во всякую ахинею надо бить воспитательными тяжёлыми предметами.
Сам Нгати так и не удосужился указать на основания своей слепой веры в теорию верификации. Но это так, к слову.
Цитата: basta от мая 19, 2011, 22:57
Цитата: Toivo от мая 19, 2011, 22:53
И чем Вам не нравится фраза: "Мыслю, следовательно существую"?
Цитата: Toivo от мая 19, 2011, 22:53
Вам не нравится фраза: "Мыслю, следовательно существую"
неверно
Ну что ж. Если человек уже путает Паскаля с Декартом, то ему пора идти спать, дабы сном освежить скисший моцг. Так что, спокойной всем ночи, господа.
Цитата: Toivo от мая 19, 2011, 22:57
Сам Нгати так и не удосужился указать на основания своей слепой веры в теорию верификации.
Цитата: Toivo от мая 19, 2011, 22:57
своей слепой веры в теорию верификации.
и снова неправильно заданный вопрос. более того нгати таки удосужился объяснить. где-то в треде "смерть и сексуальное возбуждение" :)
Да, там вот тоже Мнаше что-то такое выдал про Плутон и кабаллу, не уточнив ни когда этот Плутон был открыт, ни является ли он планетой вообще. Ну с точки зрения кабаллы.
И почему-то люди опять забывают (Тоиве) про то шо формальные утверждения верифицируемы законами логики. Такша...
все по-настоящему. инфа 100%.
Да, инфа 100%: теория верификации неверифицируема. А потому приверженность Нгати к ней - слепая вера. Не спорить.
Уээ уээ-э уэ1э1эу! Сынэм румыгъэлъэгъу!
Я ж сказал -- верифицируема, вы чем слушали читали?
Цитата: Awwal12 от мая 19, 2011, 22:42
Возможно, когда вы умрёте, то экспериментально её обнаружите. Не исключено же?
У вас нет никаких позитивных данных, ваша гипотеза фтопку.
Вообще в первом предложении вы можете написать что угодно. А «Не исключено же?» — аргумент уровня детсада, если использовать его как аргумент.
Цитата: Искандер от мая 20, 2011, 09:13
Уээ уээ-э уэ1э1эу! Сынэм рогъэлъэгъуп!
Я ж сказал -- верифицируема, вы чем слушали читали?
Глазами. И я нигде не увидел доказательства верифицируемости теории верификации. То что конкретно Вы верите в её верифицируемость, я уже понял.
Так перечитайте.
Когда мы вводим абстрактное понятие и даём на нём формальный закон -- для верифицируемости достаточно выводимости этого закона из законов логики.
Цитата: lehoslav от мая 20, 2011, 09:20
Цитата: Awwal12 от мая 19, 2011, 22:42
Возможно, когда вы умрёте, то экспериментально её обнаружите. Не исключено же?
У вас нет никаких позитивных данных, ваша гипотеза фтопку.
Вообще в первом предложении вы можете написать что угодно. А «Не исключено же?» — аргумент уровня детсада, если использовать его как аргумент.
1. Теория о первичности наблюдаемой реальности недоказуема.
2. Это, тем не менее, может иметь практическое значение.
Цитата: Искандер от мая 19, 2011, 22:19
подобным деструктивизмом
:???
Ваш блог, ясное дело, но бороться с оппонентами банами :down:
Правильно: строже задавать рамки конкретной темы.
Неравильно: банить, навешивать ярлыки на неприемлимые лично для Вас теории, переходить на личности
и оскорблять собеседников.
Это так, мысли вслух. Ко многим тут относится, кстати. :smoke:
P.S. Солипсизм к мракобесию не имеет никакого отношения, это хорошая, годная философия .
Цитата: Awwal12 от мая 20, 2011, 09:37
1. Теория о первичности наблюдаемой реальности недоказуема.
2. Это, тем не менее, может иметь практическое значение.
а на этом месте я бы припомнил Оккама.
Цитата: basta от мая 20, 2011, 09:43
а на этом месте я бы припомнил Оккама.
Куда уж окамистей.
Есть только я и нефиг плодить сущности. Все остальное отрезаем.
Годная это философия, не отвертитесь. Всеми вменяемыми философами преподается и признается.
Цитата: Искандер от мая 20, 2011, 09:34
Так перечитайте.
Когда мы вводим абстрактное понятие и даём на нём формальный закон -- для верифицируемости достаточно выводимости этого закона из законов логики.
Почему Вы считаете, что достаточно? И верифицируемы ли законы логики?
Цитата: Flos от мая 20, 2011, 09:46
Годная это философия, не отвертитесь. Всеми вменяемыми философами преподается и признается.
демагогия же. солипсизм ничего не объясняет, поэтому не может являться годной философией. кстати боговерие "объясняет всё", на деле тоже не объясняя ничего. при оценке годности объяснения надо помнить про какбы предсказательную силу объяснения.
ЦитироватьВ различных трактовках солипсизм подразумевает:
- Сомнение в реальности и/или достоверности всего сущего;
- Отрицание реальности всего, кроме собственного Я;
- Отрицание духовности всего, кроме собственного Я.
годным солипсизм может быть только для человека к-рому на всё пофиг. но это клиника и асоциальность.
Цитата: basta от мая 20, 2011, 11:45
годным солипсизм может быть только для человека к-рому на всё пофиг. но это клиника и асоциальность.
Это Вы совсем не в ту степь ушли. Солипсизм - годная философская концепция безотносительно конкретного человека, клиники или асоциальности.
философия безотносительно людей - не философия.
Цитата: basta от мая 20, 2011, 11:45
солипсизм ничего не объясняет, поэтому не может являться годной философией
Может и является. Солипсизм - доведенный до логического завершения скептицизм.
Который Вы, вероятно, не станете осуждать, потому как именно он породил позитивизм и научный метод познания.
Цитата: basta от мая 20, 2011, 11:45
боговерие "объясняет всё"
Вера в Бога - это вообще не философия. На то она и вера. И объяснять ничего никому не должна.
Есть теология, которая что-то объясняет, но чтобы говорить в рамках теологии, нужно изначально принять определенные
недоказуемые аксиомы, такие как существование Бога.
Цитата: basta от мая 20, 2011, 12:04
философия безотносительно людей - не философия.
Как раз наоборот. Философия в отношении людей называется мировозрением.
А чистая философия сама по себе. Если сейчас прилетят разумные трехголовые лягушки с Плутона, с ними вполне возможна плодотворная философская беседа.
ладно.
сочетать "законы логики" и "верифицируемы" аттрактивной связью значит признаваться в глубочайшем несведении.
Не так ли, Овале?
Цитата: Искандер от мая 19, 2011, 22:19
Ји апяць ји апяць ўсё на тыји ж грабли будем наступаць.
Сколько можно, теперь Оваль взялся за эту дудку: ,,Мы не знаем, что живём в реальном мире, может это мир не реальный, может это матрица такая".
Какой тяжелый случай, учитывая, что данная неверифицируемая говногипотеза всплыла в теме про верифицируемость.
Запомните уже все -- реальность есть суперпозиция всех тех сил и полей, что воздействуют на ваше тело. И всё.
А там -- хоть гдь бг, хоть зелёные человечки -- все равно не докажете и будете выглядеть глупо.
Всех, кого впредь застукаю за подобным деструктивизмом, номинирую на звезду.
Ознакамливаться под роспись.
Вот интересно. Искандер такой умный, а до сих пор нобелевку не получил. А откуда это вы все знаете? Много книжек читали или кто просветил?
Цитата: Nekto от мая 22, 2011, 01:07
Вот интересно. Искандер такой умный, а до сих пор нобелевку не получил. А откуда это вы все знаете? Много книжек читали или кто просветил?
А вам типа завидно?
Чо вам не нравица-то в процитированном?
Цитата: Flos от мая 20, 2011, 12:08
Может и является. Солипсизм - доведенный до логического завершения скептицизм.
Который Вы, вероятно, не станете осуждать, потому как именно он породил позитивизм и научный метод познания.
Чепуха. Скептицизм не имеет никакого отношения к солипсизму. Позитивизм не имеет никакого отношения ни к скептицизму, ни к солипсизму. Научный метод продолжает линию скептицизма, но не имеет никакого отношения к солипсизму, и только очень опосредованное к позитивизму.
Читайте историю философии.
Философия — унылое говно.
Цитата: Искандер от мая 22, 2011, 08:38
А вам типа завидно?
Ну немного. :-[ :)
Цитата: Искандер от мая 22, 2011, 08:38
Чо вам не нравица-то в процитированном?
Ничего. Просто процитировал, чтобы понятно было к кому я обращаюсь. Но вопрос остается в силе. :)
Цитата: Nekto от мая 22, 2011, 12:14
Но вопрос остается в силе.
вопрос о чём?
Откуда вы все знаете? :)
Цитата: Nekto от мая 22, 2011, 12:43
Откуда вы все знаете?
кто — мы все, и что мы все по-вашему знаем?
Вы это вы, а не все. Знания из биологии, физики и т.д. :)
Точечки над "ё" пишите, и вас будут понимать.
Цитата: Nekto от мая 22, 2011, 12:56
Знания из биологии, физики и т.д.
так а шо? в Украине школу отменили?
Нет, но я например, учился еще по советским учебникам, потому что новых еще не было или вовсе без учебников.
Цитата: Nekto от мая 22, 2011, 13:11
Нет, но я например, учился еще по советским учебникам, потому что новых еще не было или вовсе без учебников.
а при чём здесь учебники?