Цитата: http://www.engadget.com/2011/05/17/mizzou-professor-says-nantenna-solar-sheet-soaks-up-90-percent-o/
Mizzou Professor says nantenna solar sheet soaks up 90 percent of the sun's rays, puts sunscreen to shame
Photovoltaics suffer from gross inefficiency, despite incremental improvements in their power producing capabilities. According to research by a team led by a University of Missouri professor, however, newly developed nantenna-equipped solar sheets can reap more than 90 percent of the sun's bounty -- which is more than double the efficiency of existing solar technologies. Apparently, some "special high-speed electrical circuitry" is the secret sauce behind the solar breakthrough. Of course, the flexible film is currently a flight of fancy and won't be generating juice for the public anytime soon. The professor and his pals still need capital for commercialization, but they believe a product will be ready within five years. Take your time, guys, it's not like global warming's getting worse.
:???
Говорили (http://www.mobi.ru/News/2001/OLED-display.htm), что OLED-дисплеи будут сами для себя солярной батарейкою.
Как-то не сбылось...
Кстати, насчёт дисплеев. На подходе 10" LCD-дисплеи с over 300 ppi, и электрочернила тоже.
LCD vs. OLED?
Кроме того, (wiki/en) PenTile (http://en.wikipedia.org/wiki/PenTile)
Новые матрицы на 50% экономнее. Ждём 20-часовые iPad'ы на следующий год.
Цитата: Bhudh от мая 17, 2011, 15:39
LCD vs. OLED?
OLED разве не в окурках?
Иде-иде?
Не конкурент, говорю.
Был бы некуркулент, не юзали б подсветку в топовых моделях.
Ни понил.
(Yandex) "OLED-подсветка" (http://yandex.ru/yandsearch?text=%22OLED-%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BA%D0%B0%22&lr=0)
А лампочка — конкурент кинескопу, да? :eat:
Чой-то я тормознул. Оказывается, (wiki/en) AMOLED (http://en.wikipedia.org/wiki/AMOLED) — это и есть OLED. :)
Есть материалы понижающие длину волны - падает УФ, а отр видимый свет, а бывают ли материалы повышающие длинну?
Чтоб падало ИК, а отражалось видимое - тогда освещать комнату можно будет батареей или даже собой.
Цитата: Валентин Н от мая 17, 2011, 17:10
а бывают ли материалы повышающие длинну?
Некоторые не только
длинну повышают, но и диаметр убольшают.
Чей? Если имеетсся перевод длины в аплитуду, то тогда это то что нужно. ССЫЛЬ!
Ну типа если длина сокр - значит амплитуда растёт, а как иначе? :donno:
Амплитуду с частотой путаимм?‥
Нихарашо!
Нипонел - они же взаимосвязаны, если увел одно, то уменьш другое. Или чо?! Хва грить загадками!
Цитата: Валентин Н от мая 17, 2011, 18:14
Нипонел - они же взаимосвязаны, если увел одно, то уменьш другое.
Амплитуда с частотой взаимосвязаны?
Цитата: Валентин Н от мая 17, 2011, 18:14
Нипонел - они же взаимосвязаны, если увел одно, то уменьш другое. Или чо?! Хва грить загадками!
Верните сначала мой родной город в Европу! >(
Надоело жить на Северноазиопской равнине, холодрыга весь апрель и май.
Цитата: myst от мая 17, 2011, 18:23
Амплитуда с частотой взаимосвязаны?
А типа нет, да? У нас энергия пропадает вникуда, ага! :smoke:
Почему я до сих пор не вижу формул в треде?
Я вот тоже недоумеваю :donno:
(http://images.astronet.ru/pubd/2005/09/24/0001208188/einstein.jpg)
др. Шмитти (лаборант) нашел у себя в альбоме старое фото. таки с формулой.
Ну чо огород городить-то? Либо много маленьких волн, либо мало больших - если перегнать ИК в видимый, он потускнеет.
Амплитуда же как яркость воспринимается? :???
Цитата: Валентин Н от мая 17, 2011, 19:11
Ну чо огород городить-то? Либо много маленьких волн, либо мало больших - если перегнать ИК в видимый, он потускнеет.
Амплитуда же как яркость воспринимается? :???
1. Свет (с его энергией квантов) по умолчанию удобнее воспринимать как поток частиц.
2. Валентин, про потери при преобразовании вы забыли?
Воспринимаемая глазами яркость зависит и от цветового состава. Синий, например, воспринимается слабее, чем зеленый и красный.
Цитата: Python от мая 17, 2011, 19:17
Воспринимаемая глазами яркость зависит и от цветового состава. Синий, например, воспринимается слабее, чем зеленый и красный.
Пюфонэ троллит :)
Цитата: smith371 от мая 17, 2011, 19:18
Цитата: Python от мая 17, 2011, 19:17
Воспринимаемая глазами яркость зависит и от цветового состава. Синий, например, воспринимается слабее, чем зеленый и красный.
Пюфонэ троллит :)
Не понял?..
При равной энергии излучения ярче всего кажется красно-жёлтый конец спектра, инфа 100%.
Валентин, где формула, связывающая частоту с амплитудой?!!111
частота обратно пропорционально длине волны, дэсу же. формулу нехай Валентин провозгло́сит!
Цитата: Awwal12 от мая 17, 2011, 19:19
Цитата: smith371 от мая 17, 2011, 19:18
Цитата: Python от мая 17, 2011, 19:17
Воспринимаемая глазами яркость зависит и от цветового состава. Синий, например, воспринимается слабее, чем зеленый и красный.
Пюфонэ троллит :)
Не понял?..
При равной энергии излучения ярче всего кажется красно-жёлтый конец спектра, инфа 100%.
дело ж не в энергии, а частоте и длине волны
Цитата: Валентин Н от мая 17, 2011, 17:10
Есть материалы понижающие длину волны - падает УФ, а отр видимый свет, а бывают ли материалы повышающие длинну?
Как раз длина волны повышается, когда падает УФ, а отражается..
Цитата: myst от мая 17, 2011, 19:22
Валентин, где формула, связывающая частоту с амплитудой?!!111
Он, вероятно, имел в виду, что при уменьшении энергии квантов их количество должно каким-то образом пропорционально вырасти. Но забыл про потери.
ЦитироватьПри равной энергии излучения ярче всего кажется красно-жёлтый конец спектра, инфа 100%.
:yes:
Глаз воспринимает синий, красный и зеленый цвет разными рецепторами с разной чувствительностью. Глаза ведь не для измерения потенциала солнечной энергетики нужны, а для обнаружения каких-нибудь полезных или опасных объектов (например, фруктов или ядовитых жуков), которые чаще всего имеют определенный цвет.
Цитата: smith371 от мая 17, 2011, 19:26
дело ж не в энергии, а частоте и длине волны
То есть как "не в энергии"? Даже при равной плотности потока квантов разных частот (и большей суммарной энергии на фиолетовом конце спектра) красно-жёлтый конец будет ярче.
Цитата: smith371 от мая 17, 2011, 19:25
частота обратно пропорционально длине волны, дэсу же. формулу нехай Валентин провозгло́сит!
Амплитуда здесь где?
Цитата: Awwal12 от мая 17, 2011, 19:15
2. Валентин, про потери при преобразовании вы забыли?
Цитата: Awwal12 от мая 17, 2011, 19:33
Но забыл про потери.
забыл-забыл :(
Цитата: myst от мая 17, 2011, 20:37
Цитата: smith371 от мая 17, 2011, 19:25
частота обратно пропорционально длине волны, дэсу же. формулу нехай Валентин провозгло́сит!
Амплитуда здесь где?
а амплитуда с длиной волны не коррелируется, нэ?
Чем?
Цитата: smith371 от мая 18, 2011, 00:42
Цитата: myst от мая 17, 2011, 20:37
Цитата: smith371 от мая 17, 2011, 19:25
частота обратно пропорционально длине волны, дэсу же. формулу нехай Валентин провозгло́сит!
Амплитуда здесь где?
а амплитуда с длиной волны не коррелируется, нэ?
Давайте, что ли, формулу, я не знаю.
Цитата: smith371 от мая 18, 2011, 00:42
а амплитуда с длиной волны не коррелируется, нэ?
Нэ. Иначе радио не работало бы. :)
Цитата: Awwal12 от мая 17, 2011, 19:15
2. Валентин, про потери при преобразовании вы забыли?
Дело не в этом.
Ликбез для Валентина: Амплитуда (то есть «размах» волны) и частота никак не связаны.
Яркость зависит от амплитуды, но визуально при равной амплитуде ярче всего воспринимается жёлтый цвет — он активизирует более чувствительные зелёный (он самый чувствительный) и красный рецепторы.
Частота и длина волны напрямую связаны. Если за секунду происходит
x колебаний, а скорость движения
v (для электромагнитной волны в вакууме
v=c, в воздухе чуть меньше, в более плотных средах ещё чуть меньше), то за один период колебаний волна продвигается на расстояние
v/x.
Например:Синий светодиод излучает электромагнитную волну с частотой 640 терагерц (то есть 6,4∙10¹⁴ колебаний в секунду). Скорость света — 3∙10⁸ метра в секунду. Значит, за каждый период волна успевает пройти 3∙10⁸м∕с / 6,4∙10¹⁴ с⁻¹ ≈ 4,7∙10⁻⁷ м = 470 нм.
Дальше. От чего зависит количество энергии, которое несёт с собой волна?
От «яркости» (точнее, амплитуды, поскольку визуальная яркость значения не имеет) и
от частоты. Почему от частоты? Простой механический пример: что быстрее сломает асфальт — постукивание кувалдой или «наезд» отбойным молотком?
Так же и с ЭМ волной. Наименее энергичны длинные радиоволны. Самые короткие радиоволны, используемые в микроволновой печи, уже могут быть опасны (при достаточной амплитуде). Дальше — тепловое излучение, оно уже ощутимо разогревает вещество. Дальше — свет, дальше — УФ. Длинноволновой УФ (≈390 нм) безопасен, но коротковолновой (200–340 нм) уже способен разрушать химические связи, порождая в тканях свободные радикалы, что чревато раком. Ещё хуже рентгеновское излучение, оно прямо таки срывает электроны со своих мест, ионизируя атом. Самое энергичное —
γ-излучение.
Чтобы объяснить действие света на вещество (а только через это можно понять явление
люминесценции, которое и ответственно за преобразование волны из более короткой в более длинную), удобнее использовать корпускулярную модель света, а не волновую. Чем выше частота, тем большая энергия заключена в каждом фотоне. Когда фотон с достаточной для преодоления энергетического барьера энергией попадает в атом, один из электронов перескакивает на более высокую «ступеньку» (орбиталь). Такой атом называется возбуждённым. Амплитуда не имеет никакого значения, важна лишь энергия одного фотона. Если она достаточна, чтобы «подтолкнуть» электрон выше — это произойдёт, нет — энергия лишь слегка «раскачает» атом, то есть перейдёт в тепло. Если энергия фотона выше, чем энергия, необходимая для «перескока», то лишняя энергия, опять же, перейдёт в тепло.
Что происходит в люминофоре дальше?
Подскочивший электрон падает обратно в наиболее «комфортную» для него нишу, атом теряет возбуждение. Освободившаяся энергия выделяется в виде фотона, но не такого, какой возбудил атом, а ровно такого, какой соответствует высвободившейся энергии. Ясно, что его энергия меньше или равна энергии возбудившего фотона, но никак не больше.
Люминофоры сейчас очень широко используются. Не только в люминесцентных лампах и ЭЛТ старых телевизоров и мониторов (где атомы возбуждаются не светом, а потоком электронов), но и в самом современном источнике света — белом светодиоде. Белый светодиод — он на самом деле синий, а остальные цвета радуги образуются в нём люминофорами.
Белая бумага такая белая тоже благодаря люминофорам, преобразующим УФ свет в видимый спектр.
Цитата: mnashe от мая 18, 2011, 12:33
Амплитуда (то есть «размах» волны) и частота никак не связаны.
Тоись вы хотите сказать что у волны можно не добавляя энергии и не снижая амплитуды увеличить число пиков?
Мы щас вечный двигатель не изобретём случайно?
Цитата: Валентин Н от мая 18, 2011, 18:52
Тоись вы хотите сказать что у волны можно не добавляя энергии и не снижая амплитуды увеличить число пиков?
Тоись мы хотим сказать, что у волны нельзя увеличить число пиков ни добавляя энергии, ни не добавляя, ни снижая амплитуды, ни не снижая.
А вот уменьшить таки можно, воспользовавшись явлением люминесценции.
Если точнее, увеличить таки можно, но это очень затратно, смысла не имеет.
Можно закачать в вещество малоэнергетическими фотонами (тепловыми, или даже микроволновыми радиоволнами) столько энергии, что оно нагреется до красного каления. Тогда оно начнёт излучать ≈1% энергии в форме видимого света (красного), остальное в ИК.
Чем горячее тело, тем большая доля приходится на видимый спектр. Но даже самый тугоплавкий металл — вольфрам — отдаёт лишь ≈3% в виде света (в котором к тому же сильно недостатаёт голубого-синего-фиолетового), остальное уходит в ИК.
Более белый свет от нагрева даёт только плазма.
Что нельзя увенличить, это уже понятно, только не то имел ввиду.
У двух волн с разной амплитудой и частотой могут быть одинаковые энергии?
Могут же.
Это не значит, что вы одну в другую сможете конвертировать.
Ога, там сплющь, тут раздвинь — это не так-то просто.
Хотя с другой стороны - почему нельзя увеличить частоту? Нельзя эффектом люменисценции, но наверняка можно как-то подругому, я гарантирую это.
Цитата: Валентин Н от мая 18, 2011, 19:51
Хотя с другой стороны - почему нельзя увеличить частоту? Нельзя эффектом люменисценции, но наверняка можно как-то подругому, я гарантирую это.
Даже люминесценция не делает это напрямую.
А если уж можно использовать цепочку преобразований, то какая разница, сколько в ней звеньев?
Освети солнечным светом солнечную батарею, полученное напряжение подай на фиолетовый светодиод.
Нагрей солнечным теплом пар, подай его на турбину, подключённую к генератору, от которого питается рентгеновский аппарат.
но только с поверхностью это не связано уже(((
Цитата: mnashe от мая 18, 2011, 12:33
мплитуда (то есть «размах» волны)
Придраться, что ли? :)
Размах волны равен двум амплитудам.
Цитата: piton от мая 18, 2011, 21:31
Размах волны равен двум амплитудам.
Нет.
Цитата: Wiki- пик-пик амплитуда, размах (пик-пик, peak-to-peak amplitude, pp) — это разница между положительным и отрицательным пиками
Заголовок темы прочитал как предложение купить электростанцию.
Кстати да, уже сбывают как излишество... Вопрос только, откуда у mystʼа оно?‥
Цитата: Bhudh от мая 18, 2011, 22:07
Цитата: Wiki- пик-пик амплитуда, размах (пик-пик, peak-to-peak amplitude, pp) — это разница между положительным и отрицательным пиками
Левоту привёл. Давай русские технические источники. Я вообще термина термина «размах волны» никогда не слышал.
Что-то только по экономицким волнам Эллиотта и сейсмическим магнитудам нагугливается...
Хотя на одном форуме точно ответили —
Цитата: http://forum.naiti.ru/read.php?f=1&i=3492&t=3430Размах есть ровно двойная амплитуда. То есть высота от впадины до гребня волны.
Цитата: myst от мая 18, 2011, 22:30
Я вообще термина термина «размах волны» никогда не слышал.
:+1:
Я его на ходу придумал (по аналогии с «размах колебаний»), стараясь объяснять «на пальцах». Не думал, что кто-то воспримет его всерьёз.
Цитата: myst от мая 18, 2011, 22:30
Я вообще термина термина «размах волны» никогда не слышал
Ну и что? Чаще говорят о размахе сигнала. Это так принципиально различно?
Вот этого хоть пруд пруди. И размах - термин, разумеется.
Амплитуда напряжения в сети 220В будет около 310В, а размах соответственно - близко 620. Поэтому, если собрались глядеть эту волну на осциллографе, посмотрите, какой размах сигнала он поддерживает...
Цитата: mnashe от мая 19, 2011, 03:06
Не думал, что кто-то воспримет его всерьёз.
Никак не дадут почесать языком.
Кстати годная тема! И тут же последнее сообщение миста, укоторого скоро годовщина...