Если бы при описании классического арабского мы ориентировались не на аборигенную лингвистическую традицию, а на общую лингвистическую теорию, то должны были бы выделить там 7 падежей:
1. паузальный
2. именительный неопределенный
3. родительный неопределенный
4. винительный неопределенный
5. именительный определенный
6. родительный определенный
7. винительный определенный
и 4 склонения:
1. тип ṣadīqun (наиболее распространенный)
2. тип 'aṣdiqā'u (без нунуции и только с двумя формами в неопределенных падежах)
3. тип 'abun (с долготой падежных гласных в некоторых формах)
4. тип ḥalwā (с долгой конечной гласной, несклоняемые)
Есть ли возражения против такого анализа?
Конечно, есть! Нельзя смешивать падежи и состояния! Так мы и в немецком, и в румынском найдём лишние падежи!
Что за паузальная форма? Без -al и нунации? Зачем её выделять отдельно? С "классической" точки зрения, имя может быть в одном из 3 состояний, Вы же знаете. А вообще исходная форма слова в некоторых языках (скажем, санскрите) не совпадает с Nom.
Цитировать
и 4 склонения:
1. тип ṣadīqun (наиболее распространенный)
2. тип 'aṣdiqā'u (без нунуции и только с двумя формами в неопределенных падежах)
3. тип 'abun (с долготой падежных гласных в некоторых формах)
4. тип ḥalwā (с долгой конечной гласной, несклоняемые)
Чем Вас не устраивает стандартная схема деления на триптотное, диптотное (сюда относятся формы дуалиса и плюралиса целого множественного) и неизменяемое склонения? Тип 3, мне кажется, не стоит выделять, а лучше отнести к неправильному склонению.
Цитата: Devorator linguarum от апреля 22, 2011, 16:09и 4 склонения:
1. тип ṣadīqun (наиболее распространенный)
2. тип 'aṣdiqā'u (без нунуции и только с двумя формами в неопределенных падежах)
3. тип 'abun (с долготой падежных гласных в некоторых формах)
4. тип ḥalwā (с долгой конечной гласной, несклоняемые)
Есть ли возражения против такого анализа?
Есть. Где пятое, шестое, седьмое и восьмое склонения?
5. Правильное мн.ч. м. и ж. рр.
6. Имена ابنم и امرؤ
7. Имя عمرو
8. Имена типа عصا и رحى
А я вообще против бесконтрольного "размножения" склонений. Теперь это модно: что ни учебник, то куча склонений: по одному для двойственного числа каждого рода, куча - для множественного и т.д. По мне, так лучше оставить двухпадежное и трехпадежное, и при изучении чисел и форм уделять особое внимание особенностям изменения по падежам - голова будет болеть ГОРАЗДО меньше. Вот пример... допустим есть у нас существительное целого множ. числа мужского рода - некоторые выделяют для этой формы отдельное склонение. А вот возьмет это слово и "сидафится" с другим, вывалится его конечный нун (и при этом оно может быть в И.П., а может быть и в косвенном) - и что? Склонение уже другое?)) Ведь окончание-то уже не то)) Не думаю, что стоит усложнять и без того хитро замороченное)
Цитата: ali_hoseyn от апреля 29, 2011, 17:50
5. Правильное мн.ч. м. и ж. рр.
Ээээ, нет)) Что это Вы такое совмещаете? У правильного мн.ч. ж.рода окончания - танвинные (фатх и кяср), а у правильного мн.ч.м.рода - нунация) Общее только то, что падежей два: именительный и косвенный.
Цитата: Devorator linguarum от апреля 22, 2011, 16:09
лингвистическую теорию, то должны были бы выделить там 7 падежей:
1. паузальный
2. именительный неопределенный
3. родительный неопределенный
4. винительный неопределенный
5. именительный определенный
6. родительный определенный
7. винительный определенный
застрел...
Цитировать
По мне, так лучше оставить двухпадежное и трехпадежное, и при изучении чисел и форм уделять особое внимание особенностям изменения по падежам
Согласен. И ещё однопадежное (то есть неизменяемые слова). А неправильные формы следует приводить отдельно...
Цитата: antbez от мая 9, 2011, 17:56Согласен. И ещё однопадежное (то есть неизменяемые слова).
Внезапно, они склоняются (т.е. изменяются), только падежная флексия в них "затемнена" по фонетическим причинам. Не склоняются лишь те имена, который подпадают под категорию البناء .
Ну да, может быть неизменяемость по падежам (отсутствие склонения), но изменяемость по состоянию.
Цитата: antbez от мая 9, 2011, 18:27Ну да, может быть неизменяемость по падежам (отсутствие склонения)
Неизменяемость по падежам ≠ отсутствие склонения
Цитата: antbez от мая 9, 2011, 18:27но изменяемость по состоянию.
Лол. Вы о чем? Примеры приведете?
Ну, давайте уж, чистоты диспута ради, трогать состояние только касательно склонений, но не наоборот. Например, когда при придании имени определенности, оное переходит из двухпадежного в трехпадежное склонение. Когда же определенность напрямую не связана - зачем вообще ее ворошить?
Изменение состояния - это изменение состояния, склонение - некий тип, связанный с изменением (все-таки!) по падежам. Это как бы из классического подхода к изучению арабского языка.
Вообще, "склонения" это такая махровая индоевропейская категория (связанная тематическими окончаниями основ), что к семитским языкам врядли может быть применима. Т.н. "двухпадежность" же обусловлена не структурой слова, а выполняет детерминирующую функцию.
Цитата: ali_hoseyn от мая 9, 2011, 22:26
Вообще, "склонения" это такая махровая индоевропейская категория (связанная тематическими окончаниями основ), что к семитским языкам врядли может быть применима. Т.н. "двухпадежность" же обусловлена не структурой слова, а выполняет детерминирующую функцию.
Это верно) Но, с другой стороны, чем заменить это пресловутое деление на "склонения", причем так, чтобы увязать немножко с грамматикой русского языка (чтобы учить легче было)?
Можно брать арабские грамматики, изначально вводить грамматические категории, там существующие - да, придется пострадать немало, пока допрешь, что к чему, и выучишь, но оно того стоит. По крайней мере, теперь я начинаю к этому склоняться, когда сама пытаюсь выучить полтысячи терминов ::) Не учатся они никак, к сожалению, Ковалев и Шарбатов в моем мозгу бессмертны)))
Цитата: Fossegrim от мая 10, 2011, 09:46Это верно) Но, с другой стороны, чем заменить это пресловутое деление на "склонения", причем так, чтобы увязать немножко с грамматикой русского языка (чтобы учить легче было)?
Ничем заменять не надо. Большинству изучающих арабский для прикладных целей, а не для теоретизирования на лингвистические темы, абсолютно все равно, как называть те или иные явления. Это и не нужно.