С категорией рода обсуждали (кстати, тщу себя надежндой, что Антиромантик все-таки не ограничется только обсуждением, а такой язык предъявит во плоти ::) ), теперь рассмотрим возможности тюркского языка с двойственным числом. Тем более в тюркологии гипотетировалось, что оно в прототюркском действительно было, якобы оставив з-овые рефлексы где-то как показатели множественности, а где-то просто как окаменелый балласт в составе основы.
Например, для глагола в претерите можно предложить:
ед.ч. | дв.ч. | мн.ч. |
алдым | алдымыз | алдык |
алдың | алдыңыз | алдыңар |
алды | ? | алдылар |
Вопрос: какая форма будет в 3 л.дв.ч. и, самое главное, каков будет стандартный показатель множественности у существительных? :what:
Язык буду разрабатывать, и кун-мадярский тоже, когда все завалы на работе расчистятся.
По поводу тюркского с двойственным: сказавши А, говорите Б - двойственное должно быть и у местоимений, и у притяжательности.
Как вы относитесь к тому, что как сказано здесь http://infolingvistica.narod.ru/system_of_language.htm двойственное число существительного порождает имплицивно женский род, а двойственное число глагола двойственное число существительного?
Поэтому если это было, то и по жизни и все остальное должно было бы быть.
Цитата: Антиромантик от марта 27, 2011, 18:59
Язык буду разрабатывать, и кун-мадярский тоже, когда все завалы на работе расчистятся.
По поводу тюркского с двойственным: сказавши А, говорите Б - двойственное должно быть и у местоимений, и у притяжательности.
Разумеется. Местоимения личные:
дв.ч. 1л. биз, 2 л. сиз
мн.ч. 1 л. бизер, 2 л. силер
В 3 л. будет зависеть от того, какой придумается общеименной показатель двойственности. ;)
Притяжательность:
-мыз, -ңыз зарезервированы для дв.ч.
в мн.ч. 2л. -ңар, для 1 л. надо думать. Прошу предлагать возможные варианты. :)
Цитата: ИЕ от марта 27, 2011, 19:17
Как вы относитесь к тому, что как сказано здесь http://infolingvistica.narod.ru/system_of_language.htm двойственное число существительного порождает имплицивно женский род, а двойственное число глагола двойственное число существительного?
Поэтому если это было, то и по жизни и все остальное должно было бы быть.
Первая импликация - ахинея. Имеется куча языков с дв.ч., но без категории рода (саамский, мансийский, ненецкий, корякский и еще много других). Вторая может быть справедлива, по крайней мере противоречущих ей примеров я сейчас не вспомню.
Цитата: Devorator linguarum от марта 27, 2011, 19:33
Цитата: ИЕ от марта 27, 2011, 19:17
Как вы относитесь к тому, что как сказано здесь http://infolingvistica.narod.ru/system_of_language.htm двойственное число существительного порождает имплицивно женский род, а двойственное число глагола двойственное число существительного?
Поэтому если это было, то и по жизни и все остальное должно было бы быть.
Первая импликация - ахинея. Имеется куча языков с дв.ч., но без категории рода (саамский, мансийский, ненецкий, корякский и еще много других). Вторая может быть справедлива, по крайней мере противоречущих ей примеров я сейчас не вспомню.
Нет там несколько по другому сказано
ЦитироватьНаличие маркированных категорий парности и рода порождает женский род, который есть естественное обобщение идеи существования женщины как пары мужчине, что является общечеловеческой мировоззренческой категорией.
Но все равно это вещи очень тесно связанные.
ИЕ, если вам интересен этот вопрос, создайте отдельную тему. А здесь, чем оффтопить, лучше бы по тюркским формам что-нибудть предложили. :)
Цитата: ИЕ от марта 27, 2011, 19:17
...двойственное число существительного порождает имплицивно женский род...
Отказываемся от своих слов?
Цитата: ИЕ от марта 27, 2011, 19:38
...парности...
А как парность связана со множественным числом?