Вырисовываются следующие условия сабжа:
1. Циркумфлексный Рецессивный (акцентно слабый) корень в словах: -дал, -был, -жил, -пил, -лил, -нял, -чал, -мёр, -пёр; почему-то только в н-причастиях здесь: -слан, -стлан, -знан (и -знак), -бран, -дран; почему-то только в существительных здесь: усталь/досталь/пристань, заговор/договор, почерк/прочерк/начерк. Собственно, это условие было известно ещё школе Шахматова, а школа Бодуэна-де-Куртенэ изобретала "исходные падежи" типа "Из лесу".
2. Сдвиг влево акута с выпавшего редуцированного: загнут?, вопхнут? (на прояснённый редуцированный)
3. Акутовая приставка: па, э, су?, вы, пра.
4. Аналогия: прОбил? (ср. убИл)
5. Переход акута с долгого на предшествующий долгий? (примеров в русском не знаю).
Непонятно, почему сОздан, но созданА.
Непонятно, почему нет циркумфлексных приставок.
У Ожегова зАговор, но договОр, прОлил, но прилИл и пр. - думается, по совокупности таких уникальных признаков в речи индивидуума можно определить, родной у него русский или он учил его по Ожегову. :smoke:
Исправлено 31 декабря 2011, 16:07:25
Цитата: Alone Coder от марта 21, 2011, 11:56
родной у него русский или он учил его по Ожегову. :smoke:
А какой родной во втором случае? :???
ЦитироватьпрОбил?
Во всех ли значениях?
Да, сказать «он про[b]́[/b]бил лунку во льду» весьма проблематично.
Цитата: Bhudh от марта 21, 2011, 20:16
Да, сказать «он про́бил лунку во льду» весьма проблематично.
Шмелизм же :)
Кстати,
6. Акцентно слабый (рецессивный) корень. Видимо, сОздан~созданА как раз сюда.
Цитата: Alone CoderШмелизм же :) |
Где? :srch:
Похоже, в -дал, -нял, -лил, -пил, -жил, -чал, -пёр тоже рецессивный корень - ср. удалОй, понятОй, обнялИсь, налилОсь, испитОй, пожилОй, началАсь, заперсЯ.
То же с "мёр": замерлА. Так что условие "1", по всей видимости, не существует.
су, пра, похоже, не доминантные: праязЫк, прабАбка, прародИтель, прамАтерь; суглИнок, сугрОб.
Когда и как могло произойти разделение зАмок / замОк? В XVIII в. уже было (в "Словаре Академии Российский" нет обоих, а в "Словаре русского языка XVIII века" есть оба с чётким разделением по значению).
зАмок - полонизм?
Цитата: Alone Coder от марта 21, 2011, 11:56
1. Циркумфлексный корень в словах: -дал, -был, -жил, -пил, -лил, -нял, -чал, -мёр, -пёр;
1. Балто-славянские долготы делятся на акутовые и циркумфлексные. Их различие до сих пор сохраняется, например, в литовском на ударных слогах (с поправкой на вторичные процессы типа смены акцентной парадигмы или сокращения по закону Лескина). Соответственно, есть термины «балто-славянский акут» и «балтославянский циркумфлекс».
2. Славянский циркумфлекс - интонация, свойственная только первому слогу форм-enclinomena (в том числе в сочетании с проклитиками), причём неважно, был ли свойствен этому слогу до этого балто-слав. акут или же балто-слав. циркумфлекс - они были нейтрализованы в этом случае.
Непосредстенным рефлексом балто-славянского акута является славянский старый акут, а балто-славянского циркумфлекса - славянский новый акут.
Таким образом, между понятиями «балто-славянский циркумфлекс» и «славянский циркумфлекс» нет ничего общего. Названия сложились из-за долгое время господствовавших неправильных представлений о происхождении славянский интонаций.
Понятие «циркумфлексный корень» в данном случае не может быть применено, так как подразумевает только определение 1 (балто-слав.).
Вот странный корень:
у/за/поплЫло
Если тут акут, то почему уплылА?
Ещё один странный корень: родилсЯ.
Если тут рецессивный корень, то почему нарОд? Если тут балтославянский циркумфлекс, то почему порОда?
Цитата: Alone Coder от марта 28, 2011, 20:19
Если тут акут, то почему уплылА?
Всё логично: корень рецессивный, а окончание женского рода -a - доминантное. Доминантность/рецессивность не связана с балто-славянским акутом/циркумфлексом.
Цитата: GaLL от марта 28, 2011, 20:31
Цитата: Alone Coder от Сегодня в 21:19ЦитироватьЕсли тут акут, то почему уплылА?
Всё логично: корень рецессивный, а окончание женского рода -a - доминантное.
Если бы он был рецессивный, то было бы Уплыло, зАплыло, пОплыло. Ср. зАдало, зАняло, зАмерло и т.д.
Цитата: Alone Coder от марта 28, 2011, 20:27
Ещё один странный корень: родилсЯ.
Если тут рецессивный корень, то почему нарОд? Если тут балтославянский циркумфлекс, то почему порОда?
Этот явление (неподвижное ударение на 2м слоге приприсоединении приставки) называется полуотметностью. Масштабных исследований причин его возникновения, насколько мне известно, не было. Можно предположить, что его появление по крайней мере частично связано с тем, что существовали доминантные приставки (устранённые процессом унификации либо появлявшиеся в результате метатонии того же рода, что описана в ряде статей Дыбо и Николаева) с балто-слав. циркумфлексом. Они получали ударение, которое затем в соответствии с законом Дыбо переместилось в славянских на один слог вправо.
Цитата: GaLL от марта 28, 2011, 20:45
Можно предположить, что его появление по крайней мере частично связано с тем, что существовали доминантные приставки (устранённые процессом унификации либо появлявшиеся в результате метатонии того же рода, что описана в ряде статей Дыбо и Николаева) с балто-слав. циркумфлексом.
Нет никаких признаков их наличия.
Как нет, полуотметность как раз говорит о возможном их наличии. Вопрос в том, откуда тогда доминантность, вторична ли она.
Цитата: Alone Coder от марта 25, 2011, 21:02
Похоже, в -дал, -нял, -лил, -пил, -жил, -чал, -пёр тоже рецессивный корень - ср. удалОй, понятОй, обнялИсь, налилОсь, испитОй, пожилОй, началАсь, заперсЯ.
У глаголов а. п.
b с основой на m, n, r, l, не имеющих суффикса -a- в инфинитиве, l-причастия и аористы получали а. п.
c, например, корни *ken- и *em- доминантны, но на́чал, по́нял. Это нарушение правил порождения, по-видимому, возникло ещё в праславянский период.
Цитата: GaLL от марта 28, 2011, 21:17
Как нет, полуотметность как раз говорит о возможном их наличии.
Она могла бы говорить это при наличии дифференциации ударения по приставкам, которой нет.
Цитата: GaLL от марта 28, 2011, 21:29
корни *ken- и *em- доминантны
Откуда это следует?
Ещё каверзные вопросы:
1) взялИсь < взяли сЯ. Почему произошла редукция?
2) пЕчь (v.) < печИ. Почему произошла редукция?
3) почему припОдняло, а не прИподняло? почему без Устали, а не бЕз устали?
Цитата: Alone Coder от марта 29, 2011, 12:10
Она могла бы говорить это при наличии дифференциации ударения по приставкам, которой нет.
Вот это:
Цитата: GaLL от марта 28, 2011, 20:45
либо появлявшиеся в результате метатонии того же рода, что описана в ряде статей Дыбо и Николаева
было тонким намёком на то, что для дальнейшего изучения этого вопроса следует ознакомиться с соответствующими статьями (например, С. Л. Николаев «Балто-славянская акцентуационная система и её индоевропейские истоки» и В. А. Дыбо «Система порождения акцентных типов производных в балто-славянском праязыке и балто-славянская метатония»), и тогда станет понятно, почему объяснение полуотметности через метатонию не предполагает различения первично доминантных и первично рецессивных неакутированных приставок.
Начнём с того, что тональность первоначальных безударных вообще-то не доказана.
Цитата: Alone Coder от марта 29, 2011, 12:10
引用元：: GaLL より 今日の00:29Цитироватькорни *ken- и *em- доминантны
Откуда это следует?
По совокупности данных, естественно. Возьмём к примеру настоящее время: в акцентуированных рукописях и в современных диалектах встречаются формы с передвинутым с редуцированного ударением типа
на́ч[ь]нет. При этом у рецессивных корней той же структуры ударение в 3sg на окончании, как и полагается, например,
пожре́ть (-žьr-).
Цитата: Alone Coder от марта 29, 2011, 19:09
Начнём с того, что тональность первоначальных безударных вообще-то не доказана.
Что Вы имеете в виду - акутовость/циркумфлексность или возведение валентностей к тонам?
Акутовость/циркумфлексность.
Цитата: Alone Coder от марта 29, 2011, 19:47
Акутовость/циркумфлексность.
Исходность такого состояния, т. е. различения акутовости/циркумфлексности на всех долготах, в том числе безударных, давно доказана. Она очевидна, даже если опираться на данные только литовского языка.
Курилович с вами не согласен. Докажите.
Цитата: Alone Coder от марта 29, 2011, 20:06
Курилович с вами не согласен. Докажите.
Он такое утверждал? Давайте тогда цитату из Куриловича насчёт неразличения акутовости на безударных. Ещё де Соссюр обнаружил, что именно так объясняется расщепление двух акцентных парадигм имён в литовском на четыре.
ВЯ 1'62 31.
А в русском акцентных парадигм имён II склонения шесть. Ну и что?
Цитата: Alone Coder от марта 29, 2011, 20:17
ВЯ 1'62 31.
А цитата?
Цитата: Alone Coder от марта 29, 2011, 20:17
А в русском акцентных парадигм имён II склонения шесть. Ну и что?
При чём тут акцентные парадигмы ВМРЯ? Вам следует повкуривать закон де Соссюра и закон Лескина в литовском.
Цитата: GaLL от марта 29, 2011, 20:22
Цитата: Alone Coder от Сегодня в 21:17ЦитироватьВЯ 1'62 31.
А цитата?
Сами читайте, там не распознано.
Цитата: GaLL от марта 29, 2011, 20:22
Цитата: Alone Coder от Сегодня в 21:17ЦитироватьА в русском акцентных парадигм имён II склонения шесть. Ну и что?
При чём тут акцентные парадигмы ВМРЯ? Вам следует повкуривать закон де Соссюра и закон Лескина в литовском.
Мы, кажется, про славянский здесь говорим. При чём тут закон де Соссюра? А про шесть парадигм я к тому, что само по себе наличие четырёх парадигм не доказывает ничего.
Цитата: Alone Coder от марта 29, 2011, 20:26
Сами читайте, там не распознано.
Я неоднократно приводил на ЛФ цитаты с нераспознанного текста или из бумажных книг и не жаловался. Меня интересовала лишь его формулировка о неразличении, и о каком периоде он говорит.
Цитировать
Мы, кажется, про славянский здесь говорим. При чём тут закон де Соссюра?
Когда я говорю про акутовые и неакутовые приставки, естественно, то имею в виду исключительно балто-славянский акут и циркумфлекс. Когда в славянских он перестал различаться в безударном положении - другой вопрос, однако совершенно ясно, что различие существовало в балто-славянский период.
Цитировать
А про шесть парадигм я к тому, что само по себе наличие четырёх парадигм не доказывает ничего.
А про то, что доказывают 4 именных парадигмы в литовском, Вы узнаете, когда сподвигнетесь почитать про литовскую акцентологию.
Я не увидел ссылок. А как насчёт ответов на вопросы 1)-3)?
Цитата: Alone Coder от марта 29, 2011, 17:36
1) взялИсь < взяли сЯ. Почему произошла редукция?
2) пЕчь (v.) < печИ. Почему произошла редукция?
3) почему припОдняло, а не прИподняло? почему без Устали, а не бЕз устали?
Цитата: Alone Coder от марта 29, 2011, 20:51
Я не увидел ссылок.
По поводу закон де Соссюра? См. например, Chr. Stang, Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen (где-то на форуме есть ссылка), а также сами литовские парадигмы, где совершенно очевидна связь акутовости/циркумфлексности долготы в окончании и переноса ударения в акцентной парадигме 2 и в парадигмах глаголов с неакутированным корневым гласным:
им. п. rankà «рука» с сокращением акута по закону Лескина, ср. окончание «полных» прилагательных им. п. ед. ч. ж. р. -oji
род. п. rañkos, ср. род. п. существительного 4й парадигмы svajà «мечта» - svajõs, где окончание ударно.
В других падежных формах также наблюдается перенос ударения на конечную акутовую долготу, с последующим её сокращением. Предположение Куриловича о том, что перенос связан с сокращением, не объясняет ряда аналогичных передвижек внутри слова.
Цитировать
А как насчёт ответов на вопросы 1)-3)?
По поводу 1) и 2) нужно разбираться с закономерностями апокопы в русском. Зализняк в статье «Правило отпадения конечных гласных в русском языке» обходит вниманием проблему таких форм.
Что касается 3), то тенденция к устранению переноса ударения на проклитики наблюдается уже давно, сейчас осталось совсем мало реликтов.
Кстати, проблема происхождения акутовости давно решена, разногласия в недавних работах касались только некоторых позиций вриддхи. И в связи с этим то существование оппозиций акутовых и циркумфлексных долгот на неударных слогах совершенно неудивительно.
Ipl -ами: почему лицО/лИца(слаб.) - лИцами, но дЕло/делА(слаб.) - делАми, грОмы/громОв(слаб.) - громАми,тонАми, головА/гОловы(слаб.) - головАми?
исконно лицАми, окнАми, веслАми и т.д.?
колбасА/колбАсы<колбасЫ(цирк.) - колбАсами(<колбасАми?)
Dsg -у: почему лицО/лИца(слаб.) - лицУ, но дЕло/делА(слаб.) - дЕлу, грОмы/громОв(слаб.) - грОму?
исконно Npl лицА(цирк.), окнА, веслА и т.д.?
Npl -и: почему конЮ(цирк.) - кОни,гвОзди?
исконно конИ, гвоздИ?
Asg -у: почему главА/глАвы(слаб.) - главУ, но косА/кОсы(слаб.) - кОсУ,зЕмлю, головА/гОловы(слаб.) - гОлову?
исконно главЫ(цирк.)?
Цитата: GaLL от марта 28, 2011, 20:45
Цитата: Alone Coder от Март 28, 2011, 21:27ЦитироватьЕщё один странный корень: родилсЯ.
Если тут рецессивный корень, то почему нарОд? Если тут балтославянский циркумфлекс, то почему порОда?
Этот явление (неподвижное ударение на 2м слоге приприсоединении приставки) называется полуотметностью. Масштабных исследований причин его возникновения, насколько мне известно, не было.
Не вижу здесь полуотметности: рОда~нарОда. Полуотметность - это давнО~недАвно, тудА~оттУда, моемУ~по-мОему, ложИшься~полОжишься.
Цитата: GaLL от марта 29, 2011, 21:44
ЦитироватьЯ не увидел ссылок.
По поводу закон де Соссюра? См. например, Chr. Stang, Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen (где-то на форуме есть ссылка), а также сами литовские парадигмы, где совершенно очевидна связь акутовости/циркумфлексности долготы в окончании и переноса ударения в акцентной парадигме 2 и в парадигмах глаголов с неакутированным корневым гласным:
им. п. rankà «рука» с сокращением акута по закону Лескина, ср. окончание «полных» прилагательных им. п. ед. ч. ж. р. -oji
род. п. rañkos, ср. род. п. существительного 4й парадигмы svajà «мечта» - svajõs, где окончание ударно.
1. Я не читаю по-немецки, тем более не буду искать по всей книге.
2. Постулируемые шесть тонов (вместо трёх) - это явный перебор. Особенно если учесть, что у Дыбо "краткостными" неожиданно оказываются "ять" и "а".
3. Почему балтийские интонации должны соответствовать славянским? Это ниоткуда не следует. А фигурным подбором материала можно обосновать любое ударение. Я, например, уже показывал в другой теме, что в образованиях типа звон>звонить наблюдаются все девять возможных направлений порождения акцентных парадигм. Если интересно, вот материал с учётом как e-grade, так и o-grade:
ТИП 1Aa (ф.0 акут - акут - ф.1и акут)
лЕзть-лЕзет, лаз (акут?), лАзить-лАзит
почИть-почИет, покой (акут), покОить(ся)-покОит(ся)
ТИП 1Ba (ф.0 акут - слаб. - ф.1и цирк.?>слаб.)
сЕсть-сЯдет, сад (слаб.), садИть-сАдит (и сОдит) < *садИт
лЕчь-лЯжет, полог (слаб.)/слог (акут), лОжИть-лОжит < *ложИт (ложИтся (Лопатин), но (по/на/в/об/от)лОжится (Лопатин)) (lo`z<i^s<ь Дыбо 1993 20)
ТИП 1Ab (ф.0 цирк. - акут - ф.1и акут)
рЕчь-речЁт, пророк (акут), (про)рОчить(!)-прорОчу
ТИП 1Ab' (ф.0 цирк. - слаб. - ф.1и акут)
грестИ-гребЁт, грабли (слаб.) и гроб (слаб.), грАбить-грАбит (и грОбить-грОбит)
ТИП 1Bb (ф.0 цирк. - акут - ф.1и цирк./акут)
трястИ-трясЁт, трус (акут), трУсить-трУсит (и трусИть-трусИт)
ТИП 1Cb (ф.0 цирк. - слаб./[акут] - ф.1и слаб.) - везИ и т.п.
везтИ/вЕзть-везЁт, воз (слаб.), возИть-вОзит
нестИ/нЕсть-несЁт, ноша (акут от j?), носИть-нОсит
вестИ/вЕсть-ведЁт, повод (слаб.), водИть-вОдит
плестИ/плЕсть-плетЁт, полотно (слаб.), платИть-плАтит (и плОтит; заплОченный 'с заплатами' (Деулино)) < *платИт(!)
брестИ/брЕсть-бредЁт, брод (слаб.? акут?), бродИть-брОдит
блюстИ/блЮсть-блюдЁт, побудка (акут от ък?), будИть-бУдит
блястИ-блядЁт, [блуд (акут)], блудИть-блУдит
тЕчь(ср.текИ<тьци)-течЁт, [поток (акут)], точИть-тОчит
ТИП 1Cc (ф.0/jет слаб. - акут/[слаб.] - ф.1и цирк./слаб.)
мерЕть(ср.мрИ<мьри)-мрЁт, мор (акут), морИть-мОрИт
пИть-пьЁт, водопой (акут), напоИть-напОИт (оба Лопатин)
рЕять-рЕет, [рой (слаб.)], роИть-роИт (ср. сЕять, вЕять, лАять, тАять, затЕять, но смеЯть(ся))
чесАть-чЕшет, [коса (слаб.)], косИть-кОсит
вязАть-вЯжет, узы (акут) и узкий, узИть-Узит? (и Узить-Узит от узкий)
ТИП 2 (неправ. цирк. - слаб. - ф.1и цирк.>слаб./акут)
звенЕть-звенИт, [звон (акут)], звонИть-звОнИт
вертЕть-вЕртИт, ворот (слаб.), воротИть-ворОтит
гремЕть-гремИт, гром (слаб.), громИть-грОмИт
велЕть-велИт, воля (акут от j?), (благо)волИть-(благо)волИт (и (у)вОлить-(у)вОлит; вОлить(Даль)-вОлит?)
сидЕть-сидИт, сад (слаб.), садИть-сАдит (и сОдит) < *садИт
лежАть-лежИт, полог (слаб.)/слог (акут), лОжИть-лОжит < *ложИт? (ложИтся (Лопатин), но (по/на/в/об/от)лОжится (Лопатин))
НЕТИПИЧНЫЕ
(ф.0 цирк. - ? - ф.1и цирк.)
стерЕчь-стережЁт, сторож (слаб.), сторожИть-сторожИт
терЕть-трЁт, торный (акут или цирк.), тОрИть-тОрИт (ср. проторённый)
(неправ. акут - слаб.? - ф.2 акут)
вИдеть-вИдит, повесть? (слаб.), вЕдать-вЕдает
(ф.0н акут - ? - ф.1и слаб.)
лИпнуть-лИпнет ((при)липАть-(при)липАет), лепка (акут от ък?), лепИть-лЕпит
Цитата: Alone Coder от марта 30, 2011, 17:17
Не вижу здесь полуотметности: рОда~нарОда.
Потому что смотреть надо лучше: родОв~нарОдов.
Цитата: Alone Coder от марта 30, 2011, 17:29
2. Постулируемые шесть тонов (вместо трёх) - это явный перебор.
Нигде никакие шесть тонов не постулируются.
Цитировать
Особенно если учесть, что у Дыбо "краткостными" неожиданно оказываются "ять" и "а".
Где?
Цитата: GaLL от марта 31, 2011, 00:49
Цитата: Alone Coder от Сегодня в 11:29Цитировать2. Постулируемые шесть тонов (вместо трёх) - это явный перебор.
Нигде никакие шесть тонов не постулируются.
Краткостный и два долготных, доминантные и рецессивные.
Цитата: GaLL от марта 31, 2011, 00:49
ЦитироватьЦитироватьОсобенно если учесть, что у Дыбо "краткостными" неожиданно оказываются "ять" и "а".
Где?
Дыбо, Замятина, Николаев 1993, с. 26.
Цитата: Alone Coder от марта 30, 2011, 17:29
3. Почему балтийские интонации должны соответствовать славянским? Это ниоткуда не следует. А фигурным подбором материала можно обосновать любое ударение.
А почему славянские гласные и согласные должны как-то соответствовать другим индоевропейским?
Цитировать
Я, например, уже показывал в другой теме, что в образованиях типа звон>звонить наблюдаются все девять возможных направлений порождения акцентных парадигм.
А я говорил в той же теме, что проведённый анализ неправилен, так как среди i-глаголов итеративы, с одном стороны, и каузативы с деноминативами, с другой, ведут себя по-разному. И вообще с современном русском старая система порождения акцентных типов сильно разрушилось, для создания нормальной картины надо анализировать все славянские языки.
Цитировать
Если интересно, вот материал с учётом как e-grade, так и o-grade:
Я не понимаю как расшифровать сокращения, чтобы получилось что-то нормальное.
Цитата: GaLL от марта 30, 2011, 19:01
Цитата: Alone Coder от Сегодня в 11:29Цитировать3. Почему балтийские интонации должны соответствовать славянским? Это ниоткуда не следует. А фигурным подбором материала можно обосновать любое ударение.
А почему славянские гласные и согласные должны как-то соответствовать другим индоевропейским?
Потому что славянская фонология родственна праиндоевропейской. А об акцентной системе ничего такого не известно. Настолько это шаткая вещь. Например, когда грузин говорит по-русски (или русский говорит по-японски), он соблюдает фонологию, но не соблюдает акцентную систему.
Цитата: GaLL от марта 30, 2011, 19:01
ЦитироватьЯ, например, уже показывал в другой теме, что в образованиях типа звон>звонить наблюдаются все девять возможных направлений порождения акцентных парадигм.
А я говорил в той же теме, что проведённый анализ неправилен, так как среди i-глаголов итеративы, с одном стороны, и каузативы с деноминативами, с другой, ведут себя по-разному.
Откуда это следует? Почему именно такое разделение, а не, например, переходные/непереходные, действия/состояния или с плавными/без плавных?
Цитата: GaLL от марта 30, 2011, 19:01
ЦитироватьЦитироватьЕсли интересно, вот материал с учётом как e-grade, так и o-grade:
Я не понимаю как расшифровать сокращения, чтобы получилось что-то нормальное.
цирк. - циркумфлексный корень (доминантный), акут - акутовый корень (доминантный), слаб. - акцентно слабый корень (рецессивный).
Цитата: Alone Coder от марта 31, 2011, 00:56
Краткостный и два долготных, доминантные и рецессивные.
И где тут шесть тонов? В кантонском, например, шесть тонов, плюс долгота/краткость, не зависящая от тонов.
В балтославянский период различие акута и циркумфлекса, вероятно, не было связано с тоновыми различиями, по крайней мере первоначально. Это могло быть, например, что-то вроде «толчка» в датском (stød).
Цитата: GaLL от марта 30, 2011, 19:14
В кантонском, например, шесть тонов, плюс долгота/краткость, не зависящая от тонов.
Если дыбовская "краткость" - это фонетическая краткость, то как вы объясните её на "ѣ" и "а"?
Цитата: Alone Coder от марта 30, 2011, 19:12
А об акцентной системе ничего такого не известно.
Ну мало ли чего Вам неизвестно...
Цитировать
Откуда это следует? Почему именно такое разделение, а не, например, переходные/непереходные, действия/состояния или с плавными/без плавных?
Из анализа материала славянских языков (неожиданно, правда?). Я в той теме давал ссылку, где об этом можно прочитать.
Слепые ссылки на книгу целиком не принимает ни один уважающий себя человек. А мой анализ не показывает того разделения, а котором вы говорите. Более того, если бы было такое бинарное разделение, то из 9 направлений порождения осталось бы 6. А должно быть 3 однозначных направления.
#36 до сих пор висит в воздухе. Получается, что либо кроме двух известных передвижений ударения в русских существительных есть ещё четыре нигде не описанных, или же вся модель неверна. Между прочим, у самого Дыбо (Дыбо, Замятина, Николаев 1993, с. 24) все окончания единственного и множественного чисел указаны как циркумфлексные (доминантные и рецессивные), что, естественно, не даёт правильного результата вне рамок тех примеров, которые он сам приводит.
Цитата: Alone Coder от марта 31, 2011, 00:56
Дыбо, Замятина, Николаев 1993, с. 26.
Зачем приплетаете сюда поздние процессы сокращения долгот?
Цитата: Alone Coder от марта 30, 2011, 19:23
Слепые ссылки на книгу целиком не принимает ни один уважающий себя человек. А мой анализ не показывает того разделения, а котором вы говорите.
Ссылка была вот какая:
Цитата: GaLL от февраля 4, 2011, 19:20
См. об этом в В. А. Дыбо «Морфонологизованные парадигматические акцентные системы. Типология и генезис», стр. 421-480, а так же в ряде статей В. А. Дыбо и С. Л. Николаева.
На страницах 421-480 расписан материал по i-глаголам. Слепая ссылка, да? Вы ведёте себя отвратительно в этом треде, и у меня всё меньше желания в нём находиться.
Цитировать
Более того, если бы было такое бинарное разделение, то из 9 направлений порождения осталось бы 6. А должно быть 3 однозначных направления.
Нет, не должно. Просодические хараткеристики этого самого i у i-глаголов могли различаться, т. е. у итеративов был один суффикс, а у каузативов и деноминативов - другой.
Цитата: GaLL от марта 30, 2011, 19:26
Цитата: Alone Coder от Март 31, 2011, 01:56ЦитироватьДыбо, Замятина, Николаев 1993, с. 26.
Зачем приплетаете сюда поздние процессы сокращения долгот?
Ничего подобного. НБКМ 680 приводится именно как система, якобы сохранившая фонетические долготы рецессивных окончаний.
Цитата: GaLL от марта 30, 2011, 19:32
ЦитироватьЦитироватьБолее того, если бы было такое бинарное разделение, то из 9 направлений порождения осталось бы 6. А должно быть 3 однозначных направления.
Нет, не должно. Просодические хараткеристики этого самого i у i-глаголов могли различаться, т. е. у итеративов был один суффикс, а у каузативов и деноминативов - другой.
Объясняю на пальцах. Каждая акцентная парадигма порождающего существительного даёт ТРИ акцентных парадигмы глагола. Если есть, как вы утверждаете, два разных суффикса, то на один из них придётся ОДНА из них, а на другой ДВЕ. В результате регулярности образования как не было, так и нет.
Цитата: GaLL от марта 30, 2011, 19:32
Цитата: Alone Coder от Сегодня в 20:23ЦитироватьСлепые ссылки на книгу целиком не принимает ни один уважающий себя человек. А мой анализ не показывает того разделения, а котором вы говорите.
Ссылка была вот какая:
Цитата: GaLL от Февраль 4, 2011, 20:20ЦитироватьСм. об этом в В. А. Дыбо «Морфонологизованные парадигматические акцентные системы. Типология и генезис», стр. 421-480, а так же в ряде статей В. А. Дыбо и С. Л. Николаева.
На страницах 421-480 расписан материал по i-глаголам. Слепая ссылка, да?
Вы давали в этой теме ссылку только на Станга. А эта ссылка из другой темы, причём книги в инете как не было, так и не появилось.
Цитата: GaLL от марта 30, 2011, 19:32
Вы ведёте себя отвратительно в этом треде, и у меня всё меньше желания в нём находиться.
Я веду научную дискуссию, не ведите себя как ментор.
Цитата: Alone Coder от марта 30, 2011, 11:56
Dsg -у: почему лицО/лИца(слаб.) - лицУ, но дЕло/делА(слаб.) - дЕлу, грОмы/громОв(слаб.) - грОму?
исконно Npl лицА(цирк.), окнА, веслА и т.д.?
По реконструкции Дыбо так. Ст.-рус. лицА, гнѣздА от долгосложных основ (1993 с.20). Кстати, это должно объяснить гн
Ёзда. Во всяком случае, зв
Ёзды находит объяснение: писатели XVIII-нач.XIX в. сохраняют старое ударение N pl бедЫ, вдовЫ, войнЫ, доскИ, дугИ, женЫ, колбасЫ, метлЫ, сестрЫ, сиротЫ, скалЫ, судьбЫ, сумЫ (Бернштейн 318).
Цитата: Alone Coder от марта 30, 2011, 19:37
Объясняю на пальцах. Каждая акцентная парадигма порождающего существительного даёт ТРИ акцентных парадигмы глагола. Если есть, как вы утверждаете, два разных суффикса, то на один из них придётся ОДНА из них, а на другой ДВЕ. В результате регулярности образования как не было, так и нет.
В современном русском система правил порождения сильно разрушена, сколько раз надо повторить? Одни говорят
звонит, другие -
звонит, одни -
жжёт, другие -
жгёт, давайте будем теперь оспаривать 1ю палатализацию. Ударение давно уже часть морфонологии. Строить выводы о системе порождения акцентных типов надо по совокупности славянских, а не по ВМРЯ.
Цитата: Alone Coder от марта 30, 2011, 19:44
Вы давали в этой теме ссылку только на Станга. А эта ссылка из другой темы, причём книги в инете как не было, так и не появилось.
Просто надо внимательнее читать. Сслыка была вот такая:
Цитата: GaLL от марта 30, 2011, 19:01
引用ЦитироватьЯ, например, уже показывал в другой теме, что в образованиях типа звон>звонить наблюдаются все девять возможных направлений порождения акцентных парадигм.
А я говорил в той же теме, что проведённый анализ неправилен, так как среди i-глаголов итеративы, с одном стороны, и каузативы с деноминативами, с другой, ведут себя по-разному. И вообще с современном русском старая система порождения акцентных типов сильно разрушилось, для создания нормальной картины надо анализировать все славянские языки.
«В той же теме» естественным образом подразумевает тему про акцентуацию i-глаголов, о которой Вы имели в виду, говоря «в другой теме».
Цитата: Alone Coder от марта 30, 2011, 11:56
Ipl -ами: почему лицО/лИца(слаб.) - лИцами, но дЕло/делА(слаб.) - делАми, грОмы/громОв(слаб.) - громАми,тонАми, головА/гОловы(слаб.) - головАми?
исконно лицАми, окнАми, веслАми и т.д.?
колбасА/колбАсы<колбасЫ(цирк.) - колбАсами(<колбасАми?)
Видимо, да. Ср. волнАми>вОлнами, судьбАми>сУдьбами.
Интересно, что у существительных I склонения нет производительной парадигмы для акцентно слабых корней. Похоже, они массово перешли в циркумфлексные вопреки общему стремлению к выравниванию ударения на корень.
Но доскА - исконно циркумфлекс?
пЕтлЯ/свёкла(свеклА)/ИскрА - в какую сторону переход?
Ещё непонятно, чем различается корень в следующих двух группах прилагательных?
c1:
(нА)глУхо, глухОй, глухА/глухАя
крИво, кривОй, кривА/кривАя
лЮбо, любОй, лЮбА/любАя
c2:
гОрдо, гОрдый, гордА/гОрдая
гОрько, гОрький, горькА/гОрькая
грЯзно, грЯзный, грязнА/грЯзная
(нА)бЕлО, бЕлый, белА/бЕлая
мУдро, мУдрый, мудрА/мУдрая
(зА)нОво, нОвый, новА/нОвая
Цитата: GaLL от марта 29, 2011, 19:40
Цитата: Alone Coder от Март 29, 2011, 13:10Цитировать引用元：: GaLL より 今日の00:29ЦитироватьЦитироватькорни *ken- и *em- доминантны
Откуда это следует?
По совокупности данных, естественно. Возьмём к примеру настоящее время: в акцентуированных рукописях и в современных диалектах встречаются формы с передвинутым с редуцированного ударением типа на́ч[ь]нет. При этом у рецессивных корней той же структуры ударение в 3sg на окончании, как и полагается, например, пожре́ть (-žьr-).
Это так называемое "ляпанье" (не смейтесь, это термин).
Рецессивность *ken- и *em- очевидна по формам типа нАчал, зАнял (ср. началА, занялА).
Как объяснить явление, противоположное полуотметности?
свЕтит-осветИт
вОдит-сопроводИт
дАрит-благодарИт
дЕлит-определИт
крУжит-окружИт
Вот все переносы ударения на приставку/предлог со слабых корней. Оказалось не так уж и много.
в глаголах:
?бити: прОбили (В лесу родилась ёлочка 1971 00:15) и пробИли, прОбИл (БОШ), прОбИло (БОШ); но забил (забИл - Маяковский, Мих.Кузмин, А.К.Толстой, Высоцкий, Гребенщиков, Ахмадулина, Илья Сельвинский, Галич), обил (оббИл - Александр Алейник, Владимир Давидович, обИл - Высоцкий, Наум Кислик), отбил (отбИл - Высоцкий и др.), прибил - в БОШ и Лопатине нет ударения
?бьрати: сОбран, Убран, зАбран; прОбранА (БОШ)
быти: дОбыл/добЫл (ВЯ 2'65 46), дОбЫл/дОбЫло/дОбЫтый (оба БОШ), Нефтяники говорят "дОбыча нефтИ" (matador Некоторые языковые особенности Магаданской области (http://lingvoforum.net/index.php/topic,21802.msg446831.html#msg446831)), дОбЫча (Деулино); нЕ был; ОтбЫл (БОШ), ОтбЫло (БОШ) и отбылО; прИбыл, прИбыло; прОбЫл (БОШ), прОбыло (БОШ) и пробЫло, пробылО; прИбыль/XR' нерелевантно/
вити: завИл, зАвилень (оба Деулино); ОбвИл (БОШ), ОбвИло (БОШ) и обвилО, но только завИл, привИл (есть у Высоцкого, Ахмадулиной, Ходасевича)
?гъб-: пОгнуты и погнУты, погнУтые (ГП6 1 24:XX)
дати: зАдал и задАл; нЕ дали (Возвращение 04:15), нЕ дал (М, Хаус 5-20 15:10, ГП4 26 53:10) против не дАли (Кураев, Alone Coder - Рязань); Обдал (БОШ) и обдАл (речь); Отдал (БОШ) против отдАл (речь); пЕредал (Тихая поляна 07:00) против передАл; пОдал (Твой любящий друг 05:45) против подАл, подАли против пОдали; Ожегов: предАл; Орфографический АН СССР: прЕдал (у Пушкина оба: "Вот за что отчизну прЕдал / Раздраженный Юлиан."; "Но если цепь ему накинул ты / И сонного врагу предАл со смехом,"); прЕдала/предАла/предалА (http://forum.lingvo.ru/actualthread.aspx?tid=42419 ); прИдал, прИдало, пОдал, пОдало, пОддал, пОддало (БОШ); продАл и прОдал (http://forum.lingvo.ru/actualthread.aspx?tid=42419)
?дьрати: сОдран
?жьдати: прОждан
жити: дОжили, зАжил и зажИл; нАжил (Симпсоны S17E17 03:25, БОШ)/нажИл; нЕ жили (Adventures of Brer Rabbit 06:50) против "не жИли", нЕ жил (ГП4 аудио гл.1 7:30); Отжил (БОШ) и отжИл, Отжило (БОШ) и отжилО, ОтжИтый (БОШ), ОтжИт (БОШ), ОтжИто (БОШ) и отжитО; пЕрежили (Дерсу Узала 0:00:35), пЕрежил (Сезон охоты 2 30:50) и пережИли, перЕжила (http://vkontakte.ru/topic-60336_9285326?offset=last#offset=1400 ); прИжил, прИжило (БОШ); прОжил (Премудрый пескарь 07:40) против прожИл
?жьрати: сОжран
?знати: Узнан
?зьд-: создАл и сОздал, сОзданА, сОзданЫ
?зьр-: прЕзрит (Державин: "О муза! возгордись заслугой справедливой, / И прЕзрит кто тебя, сама тех презирай; / Непринуждённою рукой неторопливой / Чело твоё зарёй бессмертия венчай."; "прЕзрели мою любовь") и презрИт (БОШ); призрак в XIX в. имел другое ударение (Иванова-Потиха-Розенталь 30)
кляти: проклЯтый и прОклятый (общее происхождение)
лити: зАлил/залИл (ВЯ 2'65 46)(оба Кураев (Рязань) в течение минуты), но только залилА, зАлИтый/залитОй (http://rus.1september.ru/articlef.php?ID=199904501 ), залИты/зАлиты; но только излИл (БОШ); форму налИл, имеющую в словарях пометы доп. и разг. при нормативном нАлил, по данным Э. М. Шараповой, употребляют и признают правильной 92,5% говорящих (http://danefae.org/pprs/zlatou/orthoepia.htm), также нОлили и нОлито (вторичное смещение или литературный выпендрёж?); ОблИл (БОШ), ОблИло (БОШ) и облилО; пролИт и прОлит
мерети: Умер, зАмер, пОмер, Отмер; дО смерти и до смЕрти (противопоставляют: дО смерти надоело, забить до смЕрти /реально и дО смерти/) (Xrть?); не на жИзнь, а нА смерть (ГП7 63 8:40), на смЕрть (Alone Coder), нАсмерть, вУсмерть
перети: зАпер, Отперли (А.Михайлов, Торонто)
пити: дОпил, зАпил и запИл; Отпил (БОШ) против отпИл (речь), ОтпИло (БОШ) и отпилО, ОтпИтый, ОтпИт, отпИтА, ОтпИто, ОтпИло (БОШ); пЕрепил - птичья болезнь (Карпов - Рязань) и перепИл; пОпили (Карпов - Рязань) и попИли; пропИл и прОпил
?ръвати: пОрван, сОрван
?сьрати: зАсран
?стати: прИстав; прИстань (Xr'), Усталь (Xr'), дОсталь (Xr'); сУпостат (исконное) - центр, супостАт - периферия (От прасл.289)
?тък-: сОтканный и уст. соткАнный(http://slovari.yandex.ru/dict/zarva/1003974 Русское словесное ударение): сУтки
-чяти: нАчал и начАл (СПб); почАл и пОчал (почелъ молотить... - Диалектная лексика Рязанской области 24)
(н)яти: занЯл и зАнял, зАнята (Вишневская - Рязань), занятОй человек – зАнятое место, занялА и зАняла (Welcome to the NHK 24); нАнял и нанЯл (СПб); Обнял и обнЯл; отнЯл и Отнял; перенЯли (норма — пЕреняли) — 88,8% (http://danefae.org/pprs/zlatou/orthoepia.htm ); пОняла (форма "звонит": за и против (http://lingvoforum.net/index.php?topic=988.5%20)%20(%D0%A1%D0%BC%D0%B5%D1%88%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B8%20-%20%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%B0%20%D0%B3%D1%80%D1%83%D1%81%D1%82%D0%B8%2005:20)%20(%D0%B2%D0%B5%D1%81%D1%8C%20%D0%A2%D0%B8%D1%85%D0%B2%D0%B8%D0%BD%20-%20http://forum.lingvo.ru/actualthread.aspx?bid=25&tid=42419&pg=2%20),%20%D0%BF%D0%BE%D0%BD%D1%8F%D0%BB%D0%98%20(http://forum.lingvo.ru/actualthread.aspx?bid=26&tid=31875&pg=2%20),%20%D0%BF%D0%BE%D0%BD%D0%AF%D0%BB%20(http://lingvoforum.net/index.php/topic,22496.msg466693.html#msg466693)); пОднял (Охотники на драконов 0:21:30; Смешарики - Эликсир молодости 0:30) против поднЯл; принЯл и прИнял, прИняла (Nothing: озвучка Харухи) против принялА
в приставочных отглагольных именах:
берег-: Оберег (БОШ) и оберЕг (http://www.kalinovmost.ru/fnew/viewtopic.php?t=294&sid=8b9f2fdbe8c1dd53302e940f64bddb02 )
в+ьд- (oi): бЕз вести
вьрг-: Изверг
вьрт-: зАвертень, зАвертка (Деулино); пЕревертень (От прасл.57)
влак-/волок-: Облако, нАволока (хотя XRа)
вод-: привОд в милицию (и прИвод) – прИвод в механизме; прОвОд; пОвод
?вяз-: *пЕревязь/XR' нерелевантно/ (Грот РП 156/, ГП7 31 4:10) и перевЯзь, но только зАвязь/XR' нерелевантно/, прИвязь/XR' нерелевантно/
гад-: загАдка и зАгада/хотя XRа/ (Ухолово)
двиг-: пОдвиг
дьрж-: безУдержно
дълб-: нАдолба (Пастернак; нет в Сл.Акад.Рос.), но долотО/долтО
дърг-: зАдорга 'держалка' (Деулино)
дорог-: сУдорога (дорг-?)
дуг-: нЕдУг (Грот РП 152)(оба Деулино)
жиг-: пОджиг и поджОг; Ожег(прав.Ожиг? ср. ожОг); прожИг (Мисник) и прОжиг
зыв-: Отзыв и отзЫв: Отзыв (мнение БОШ) и отзЫв (действие по глаг. отзывать БОШ) (Симпсоны S17E06 13:05); прИзЫв
им-: недОимка (Орфографический свод 1964 года (http://lingvoforum.net/index.php/topic,34054.msg859242.html#msg859242%20);%20%D0%B7%D0%B0%D0%81%D0%BC,%20%D0%BD%D0%BE%20%D0%B7%D0%90%D0%B9%D0%BC%D0%B0;%20%D1%81%D1%80.%20%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%81%D0%BC-%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%81%D0%BC%D0%B0;%20%D0%BF%D0%9E%D0%B9%D0%BC%D0%B5%D1%82%20(http://lingvoforum.net/index.php/topic,30411.msg733332.html#msg733332))
?каз-: укр.дОказ
клик-: Отклик
кром-: зАкром
куп-: пОдкуп
кус-: зАкусь(Xr'), прИкус, но укУс (<укусить?)
кут-: пОкУт (Журавлёв 2005 440)
лог-: пОлог (ГП4 гл.14 41:00)
маз-: пОдмаз 'приспособление для смазывания сковороды жиром' (Деулино)
мельк-: прОмельк (ГП7 25 3:00)
мьрк-: сУмерки
?мес-: прИмесь/XR' нерелевантно/
молк-: без Умолку
?пад-: напАсть/нАпасть (ср. прОпасть) (Объ ударенiи въ словѣ: напасть (http://lingvoforum.net/index.php/topic,40079.msg1048302.html#msg1048302)) (Xrть?)
п+ьс-: сУпесь
?пис-: подписЕй вместо пОдписей/Xr' нерелевантно/ (http://lurkmore.ru/Grammar_nazi/Расстрельный_список), зАпись/Xr' нерелевантно/, пЕрепись (Xr'), прОпись (Xr')
прыг-: нАпрыгом (Деулино)
р+ьз- (e=!): пОдрез (От прасл. 30)
руб-: Отруб (Лопатин), прОрубь(Xr'), но зарУб/надрУб (<за/надрубить?)
с+ьк- (e=!): зАсека/хотя XRа/ (Мисник, Кураев - Рязань) и засЕка (оба БОШ)
?сквоз-: насквОзь против нАсквозь (дубляж м/ф "Рататуй") (Xr'?)
смърк-: в начале XX века конкурировали нАсморк и насмОрк (http://www.durov.com/linguistics2/gorbachevich-90.htm )
стру-: Остров
ступ-: застУп 'защитник' (Деулино) и зАступ; Отступ; прИступ; дОступ; пОдступ
?стыд-: прОстынь/простынЯ - исконно ударение на ы (Бернштейн 307); прОстыни (БОШ) и простынИ, но только простЫл, но ^стыд
суг-: дОсуг (Карпов - Рязань)
сып-: прОсЫп (БОШ), но недосЫп (<недосыпАть?)
толок-: прИтолока (хотя XRа), сУтолока (хотя XRа)
?топыр-: нетопЫрь (БОШ), нЕтопырь (Словарь Академии Российский 1:XI) - по Бернштейн 46 тут нет приставки
тор-: прОторю 'трачу' (Сл.Акад.Рос.)
туг-: пОтуги (Карпов - Рязань), нАтуго
ук-: нЕук
хорон-: пОхороны, на похоронАх/пОхоронах (Карпов)
?чьт-: пОчесть (Xrть?)
чьрк-: пОчерк
в прилагательных:
б+ьлъ: нАбело
весёлъ: нАвеселе. Ныне - навеселЕ ((wiki/ru) Орфография_русского_языка_до_1956_года (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%80%D1%84%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%8F_%D1%80%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%B0_%D0%B4%D0%BE_1956_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0) )
голъ: нАголО (Грот РП 150) и наголО
глухъ: нАглухо
?кислъ: Окись(Xr'), Окисел
коротъкъ: нАкоротко
крепъкъ: нАкрепко
новъ: зАново
пустъ: пОпусту
ровьнъ: пОровну
?сь: "дО сих пор" против "до сих пОр" против "до сИх пор"
?синь: Иссиня-блЕдный (Xr'?)
скоръ: нАскоро
сл+ьпъ: сОслепу
сухъ: дОсуха, зАсухо (Дурново 2000 164/), зАсуха
сытъ: дОсЫта (оба БОШ)(http://rus.1september.ru/articlef.php?ID=199904501 )
простъ: зАпросто, пОпросту, просто-нАпросто
твьрдъ: нАтвердо
чьрнъ: нАчерно
чистъ: дочИстА (Деулино), дОчиста (словарь)
в существительных (116):
берег: нА берег
блеск: Отблеск
мах: наОтмашь
бок: пОбочь и пообОчь (оба Деулино)
борт: нА борт
б+ьг (e=!): нАбегОм (Деулино)
борода: нА бороду (Мейе 141/) и на бОроду
вар: пОвар
вьрх: нАверх (Лычко - Рязань) и навЕрх; пОверху
весна: нА весну (Дурново 2000 164/) и на веснУ
в+ьсть: бЕз вести
в+ьтр: пОветер 'попутный ветер' (Сл.Акад.Рос.)
вечер: пОд вечер (Дурново 2000 164/) и под вЕчер
вид: завИдно и зАвидно; Из виду (ГП4 аудио гл.16 8:30) (ГП4 аудио гл.4 22:00) (ГП6 28 10:XX) (Красные 152:45); но подвИд
вода: пОд воду (ГП4 26 18:00, ГП7 21 9:20)
?воз: привОз и прИвоз?
волос: зА волосы
воля: дОволи/доволЯ (Деулино)
ворот: зАворот кишок и заворОт; Оборотень
вр+ьмя: вОвремя
?всё: нАвсе 'совсем' (Деулино)
глаз: с глАзу нА глаз, на глАз
глас: вОзглас
говор: дОговор против договОр (оба БОШ, оба Орфографический словарь русского языка Б.З. Букчиной, И.К. Сазоновой, Л.К. Чельцовой), договОров (Долгие согласные в русском (http://lingvoforum.net/index.php/topic,19666.msg390459.html#msg390459)) против договорОв (Рязань); заговОр (Пушкин "Опальному изгнаннику легко обдумывать мятеж и заговОр" (Борис Годунов) http://miresperanto.narod.ru/o_russkom_jazyke/dano_li_nam.htm ) против зАговор; прИговор ("Формы дОговор, прИговор сейчас трактуются как допустимые, однако в официальной обстановке лучше произносить договОр, приговОр")
год: бЕз году недЕля; зАгодя; с гОду нА год (Лопатин), нА год, на гОд (Кураев)
голова: нА голову
гора: пОд гору, но под гОрку (оба Дурново 2000 164/)
город: за гОрод (Сезон охоты) против зА город; Изгородь (Xr'); прИгород; диал пО-городски
гость: др.-р. прО гость (Дурново 2000 164/) и про гОстя
?давно: издавнА. Ныне - Издавна ((wiki/ru) Орфография_русского_языка_до_1956_года (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%80%D1%84%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%8F_%D1%80%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%B0_%D0%B4%D0%BE_1956_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0) )
?два: зА два (и за двА); нА два против на двА и т.п.; нА две чАсти (Симпсоны S17E19 06:45); Дыбо 1981 36 *dъ''va, *dъ''ve< (сдвиг акута с редуцированного); пО два (Ненаглядное пособие 05:00) против по двА; нАдвое
двор: пО двору, но по двору зАмка (ГП7 70 6:XX)
?дьнь: зА день и за дЕнь; зА полдень (Welcome to the NHK 12); Изо дня в дЕнь (Приключения старого дворника 00:20; Новости дня №60 (27 июня 1941) 08:20) против изо днЯ в дЕнь; на дЕнь (Байкин - Рязань) и нА день
?дно: бЕздна
доба: нАдобно
?дълг: нАдолго (17 мгновений весны); пОдолгу (Поколение П 2:20)
дом: Из дому (Дурново 2000 164/) и из дОма; нА дом
друг: нЕдруг
?дурь: нАдурь 'не считаясь с нормами поведения' (Деулино) (Xr'?); прИдурь/XR' нерелевантно/, но 'дУры
дух: вОздух
?+ьда (oi): нАед 'сытость' (Деулино), есть пОедом, но ^едУ
жеребя: сУжеребая (Сл.Акад.Рос.; ср. сугрОб)
жим: прОжим и прожИм
земля: нА землю/на зЕмлю (ВЯ 2'65 46), нА землю, отличное от на зЕмлю (Мейе 141/), но только нАземь, дррус нА земли (Дыбо 1981 31)
зима: Солнце нА зиму, на зИму, / На морозную зимУ. (Я. Козловский)
?знак: прИзнак (хотя 'знАка, знАки)
зуб: зУб нА зуб (Лопатин)
когда: нЕкогда
кол: прикОл и прИкол ("чисто по прИколу")
кон: нА кон
конь: нА конь
корок: Окорок
коса: зА косу (Чудеса техники 01:45) и за кОсу
?кръвь: дО крови
круг: Округ (но вокрУг)
?къто: нЕкто
л+ьс: Из лесу (Некрасов) и из лЕса; пО лесу
лик: Облик
?лоб: "что в лОб, что пО лбу", "по лбУ" (ГП4 аудио гл.1 24:50)
люд: нА людях/на лЮдях; по-лЮдски - под влиянием членной ф. (Дыбо 1981 66)
мир: пО миру
море: за мОрем (Айболит 66 18:40) против зА морем; нА море; пО морю
мороз: зАморозы 'заморозки' (Деулино)
мост: нА мосту (Мейе 141/) и на мостУ; "Шел я пО мосту, по мОсту, / По скрипучему мостУ" (Я. Козловский)
муж: зАмуж; сх. (посавский) po`` mus<ki и пр. с "циркумфлексом" (ср. мужскОй), по-мужскИ - под влиянием членной ф. (Дыбо 1981 66)
муть: Омут
мысль: прОмысел
небо: нА небо (Дурново 2000 164/) и на нЕбо; пО небу
низ: пОнизу, дОнизу
нога: нА ноги
нос: пОд носом (Дурново 2000 164/) и под нОсом; нА нос; пО носу
ночь: зА полночь (Оливер Твист 91:00)
озеро: с.-в.-р. диалект. нА озери (Дурново 2000 164/) и на Озере
пах: зАпах
перед: нЕ перед однИм (ГП4 аудио гл.19), нЕ перед кем (М)
перек-: бЕсперЕчь (Деулино) (Xr'?)
печь: нА печь (В гостях у деда Евлампия 01:00)
под: Испод (Деулино), Исподволь
пол: пОдпол, нА пол
поле: нА поле (Смешарики: Футбол - первый тайм) (Рога и копыта 0:01:30) (Дурново 2000 164/) и на пОле (A sg, L sg); "Только мы с конём / ПО полю идём,/ Только мы с конём по пОлю идём..." (Любэ) (Пофиг, по фигу, на фиг, на фига?.. (http://lingvoforum.net/index.php/topic,10794.msg167636.html#msg167636))
порося: сУпоросая (Сл.Акад.Рос.)
пуск: прИпуск, Отпуск
раз: Образ, первоОбразнагw (Грамматика Смотрицкого 115/) и первообрАзного
рано: зАрань (Деулино) и зарАнее
?род: Отроду, но нарОд
рок: нАрочный против нарочный - др.знач.; нЕр(о)ком (Деулино); XIV в. Отрок и отрОк -А (От прасл. 289)
рост: нАрост (http://vkontakte.ru/topic-654384_668692#offset=20 ); в ОтраслЯх; вОзраст
р+ька: нА реку (Сказочка про козявочку 09:00), Глядя нА реку, на рЕку, / На спокойную рекУ. (Я. Козловский)
рука: нА руки, зА руку
сад: пО саду (Грамматика 1980: Фонетика) и по сАду
св+ьт: ОтсвЕт (Лопатин)
?свист: прИсвист (хотя 'свИста, свИсты)
сено: зА сеном (Дурново 2000 164/) и за сЕном
сьрдьце: нА сердце (Возвращайся, Капитошка 01:xx)
слово: слОво зА слово и за слОво; ловлю вас нА слове (Красные 85:50)
слух: пОслушник (Имя розы 0:08:50) против послУшник; нЕслух
см+ьх: нА смех, сО смеху
сп+ьх: нАспех
спина: нА спину
спор: нА спор (Мисник - Рязань) и на спОр
ст+ьна: Об стену (Козлов 2-?)
сто: нА сто (Дурново 2000 164/)("нА сто процЕнтов" Зинченко) и на стО; сО сто (Валентин Н Лужков за порог, а геи-активисты тут как тут (http://lingvoforum.net/index.php/topic,27967.msg653676.html#msg653676))
стол: пО столу
сторона: нА сторону
толк: бЕз толку
три: зА три (и за трИ), редко зА три днЯ (обычно за трИ днЯ или за три днЯ); пО три/по трИ; нАтрое, пО трое
уж: нЕужто (Ваши алфавиты (http://lingvoforum.net/index.php/topic,12493.30.html) Bhudh)
?ум: зАумь и уст.(!?) заУмь (оба ВЯ 2'57 117; в БОШ только зАумь), совр. заУмь (Alone Coder) (Xr')
угол: зА угол, нА угол
ухо: нА уши
ход: пОходя; зАхiд, но подхОд
хуй: нА хуй
ц+ьпь: пО цепи (День чудесный 02:40)
часть: Отчасти (против отчАсти) (http://vkontakte.ru/topic-60336_9285326?offset=last#offset=1100 )
?чьто: ни зА что ни прО что (Дурново 2000 164/)
щека: зА щеку?
Собрал в таблицу 168 слов II склонения мужского рода с нетривиальным склонением и подозрением на рецессивность корня. По столбцам отложены признаки:
склонение в ед.ч.,
склонение во мн.ч.,
мн.ч. на -а́,
локатив на -у,
ударение в прилагательном на -ов-,
ударение в прилагательном на -ьн-,
перенос ударения на приставку/предлог,
ударение в глаголе на -ить,
o/ô в корне,
"панславянский" акцентный тип у Olander'а.
Обвинять меня в подтасовке фактов невозможно, это голые данные, опубликованные ранее.
Кто найдёт в этом бардаке закономерности, тому конфетку!
Нахождение закономерностей - основа теста на IQ же :green:
Моё решение (а.п. a розовая, а.п. b зелёная, а.п. c голубая).
Ошибки помечены красным (в столбце "olander" - синим, потому что это не то чтобы ошибки, а тупо южнославянское ударение). Больше всего ошибок в столбцах "-ьн", "глагол" и "olander" - по 17 штук. Меньше всего - в столбце sg, чего и следовало ожидать :) А именно одна (слово "пух").
NB: локатив на -у от а.п. b в этом решении не считается ошибкой. Ошибкой считается такой локатив от а.п. a. Если считать ошибкой отсутствие локатива на -у от а.п. b/c, то +10 ошибок.
Альтернативное решение.
Добавлено два правила (вдобавок к существующему) о двусложных словах с неконечным ударением: глагол b, -ьн b.
Добавлено две парадигмы:
1. dsg (косвенные падежи ед.ч. как b, глагол b, -ов b, корень o^, остальное как c)
2. dpl (косвенные падежи мн.ч. как b, глагол b, остальное как c).
NB: ни одного слова с парадигмой d в обоих числах найти не удалось.
Число ошибок уменьшилось примерно в два раза.
Добавил все недостающие слова с подвижной парадигмой по Викисловарю. Все остальные слова IIm вопросов не вызывают - они либо a, либо b.
Обнаружилось, что dpl (тёмно-синий) коррелирует с мягким склонением, а слов с dsg (тёмно-зелёный) всего 10. Нет смысла придумывать отдельное правило для 10 слов.
Поэтому третье решение: dpl регулярно на мягком склонении а.п. c, а перенос ударения на приставку в а.п. b (бывшая dsg) считать ошибкой. Итого три парадигмы: a, b, c.