Опрос
Вопрос:
Считаете ли вы это приемлемым?
Вариант 1: Да (если праязык всех тюркских)
голосов: 1
Вариант 2: Да (если праязык всех, кроме чувашского)
голосов: 5
Вариант 3: Нет
голосов: 4
Давайте обсудим такую идею. :)
Не считаю приемлемым.
А почему? Что именно в пратюркском кажется неприемлемым?
2. А что, он уже реконструирован?
Как минимум, долготы.
Цитата: Karakurt от февраля 25, 2011, 22:00
2. А что, он уже реконструирован?
Разумеется. Другое дело, что по отдельным деталям много споров, но это со всеми праязыками так. :yes:
Цитата: Dana от февраля 25, 2011, 22:01
Как минимум, долготы.
А долготы в туркменском вам так же не нравятся?
Там же, где переводы на праславянский, например. 8-) Вроде как искусство переводов на праязыки ни у кого не пользуется популярностью, кроме реконструкторов праиндоевропейского.
Ок, где можно посмотреть его? Напишите же какой-нибудь текст.
Цитата: Devorator linguarum от февраля 25, 2011, 22:21
А долготы в туркменском вам так же не нравятся?
Туркменский никто не предлагает в качестве ортатюркского ;)
Цитата: Karakurt от февраля 25, 2011, 22:47
Ок, где можно посмотреть его? Напишите же какой-нибудь текст.
***jakšï, sīŕkä bō sābïm jẹter mi?
Нет.
Проблемы характера фонетического и грамматического.
Цитата: Devorator linguarum от февраля 25, 2011, 22:55
Цитата: Karakurt от февраля 25, 2011, 22:47
Ок, где можно посмотреть его? Напишите же какой-нибудь текст.
***jakšï, sīŕkä bō sābïm jẹter mi?
sabum
Ну, это как раз мелкие детали, о которых споры продолжаются и будут продолжаться всегда. Я дал реконструкцию, исходя из среднего в науке консенсуса (хотя для среднего консенсуса, может быть, правда лучше было бы sābum), но если исходить из того, что мне лично кажется наиболее вероятным, эта фраза была бы вот в каком варианте:
***jakšï, sīŕkä bō sābạm jẹtẹrmi?
jetmez однако
Цитата: Karakurt от февраля 25, 2011, 23:04
jetmez однако
***jẹtmäŕ ärsä indi dāqï bīr nǟčä söŕ jaŕajïn.
Цитата: Dana от февраля 25, 2011, 22:49
Туркменский никто не предлагает в качестве ортатюркского ;)
А зря. Он как раз по крайней мере с точки зрения лексики представляет собой нечто среднее между огузскими, карлукскими и кыпчакскими. ;)
Видите ли, в чём тут дело. Всем, кроме туркменов и сахалар, придётся запоминать эту долготу. А это тётто.
ärsär - это древнетюркский, а не пратюркский. В пратюркском ärsä вполне реконструируется (хотя ärsär, скорее всего, тоже).
indi и ämdi - наверно, там тоже и то, и другое было (как параллельные образования от разных местоименных основ).
Как там с глаголом? Модальности, времена..
А что глагол? Ничего особенного там по сравнению с современными тюркскими нет. Времена - наверняка были настояще-будущее (аорист) на -(V)r, претерит на -dI и перфект на -mil', а также группа аналитических длительных времен, образованных сочетанием этих форм с ärDi. Наклонения - изъявительное, повелительно, условное как в современных тюркских, остальные под вопросом. Залоги тоже как в современных тюркских, только возвратный на -n и страдательный на -l четко разграничены. Чтобы использовать в ортатюркском изводе, этого достаточно. ;)
Вот в СИГТЯ выгвигается версия о сокращении корня основы. Что думаете?
Если вы об утрате конечных гласных и перестройке структуры корней CVCV > CVC, то это уже давно доказанная вещь. Свидетельством и старые тюркские заимствования в языки типа самодийских, и чувашский, в котором старые конечные гласные частично до сих пор сохранились.
Т.е. ваше jeter это jete-r? Вообще где описан пратюркский?
Цитата: Karakurt от февраля 27, 2011, 16:25
Т.е. ваше jeter это jete-r?
А это смотря какой период смотреть. В чувашском-то уже çит- без конечного гласного, так что скорее всего он уже в пратюрко-чувашском отпал, и уже там оформилось *jet-er. Но вот несколько раньше *jete-r вполне вероятно. Но наверняка сказать и нельзя, потому что хотя доказано, что некоторые корни, сейчас оканчивающиеся на согласный, раньше имели конечный гласный, никто не доказал, что когда-то имели конечный гласный все пратюркские корни.
Цитата: Karakurt от февраля 27, 2011, 16:25
Вообще где описан пратюркский?
А где описан праиндоевропейский? Полного описания нигде нет, а отдельные фрагменты праязыковой системы описаны в разных местах. Лексика, например, в этимологических словарях. Морфология, наверно, наиболее систематично в цикле монографий А.М.Щербака, хотя его реконструкции и устарели изрядно.
Сколько была гласных, 8 или 9?
Гласных 10 или по другой версии 12, если не считать различий по долготе/краткости. С этими различиями больше в два раза, а по Дёрферу - в три. :yes:
Огласите весь список, пожалуйста!
Смотрите в СИГТЯ. Там в обоих последних томах про это есть.
У мене последняя глава: 8. Мимемы. Это какой том?
Наверно, последний. Прямо сейчас под рукой нету, поэтому со 100%-ной уверенностью сказать не могу, но ваш том явно не "Региональные реконструкции".
Да, у меня его нет. В сети есть?
Кого нет, "Региональных реконструкций"? Так я же говорю, что не только там, но и в другом из двух последних томов. Который, кажется, у вас как раз есть. Смотрите в нем.
А в сети, насколько я знаю, из них нет ни одного.