Лингвофорум

найм
наём
нанимать

какова этимология этого слова, и почему в разных формах корень отличается?

найм
наём
нанимать

Не сильно же.

откужа вообще взялись такие разные формы? Случайно не из разговорного языка?

Каноничной является наём. Найм извлечено из косвенных форм: по найму, например.

а откуда -н- в нанимать? Почему не наимать, или наймать? И откуда это слово пришло, и как оно в оригинале (французском?)

Это тема, которая здесь всплывала уже тысячу раз. Поиск ничего не находит?

А причём тут французский? Думаете, калька?

так это исконно русское слово?

Цитата: dagege от февраля  7, 2011, 15:40
так это исконно русское слово?

Ср. приём - принимать, заём - занимать; "приятель", "приятный" вроде бы оттуда же.

Цитата: Алексей ГриньЭто тема, которая здесь всплывала уже тысячу раз.

Awwal12, не позорьтесь.

Вставное -н- из форм сънѧтн/съниматн и вънѧтн/въниматн, где оно входит в состав приставки, ср. съньмъ > сонм.

Цитата: Awwal12 от февраля  7, 2011, 15:42
"приятель", "приятный" вроде бы оттуда же

Богородицкий с Фасмером против.

Цитата: Bhudh от февраля  8, 2011, 23:34
где оно входит в состав приставки

по гипотезе Бодуэна-де-Куртенэ.

Цитата: Alone Coder от февраля  9, 2011, 17:30

Цитироватьгде оно входит в состав приставки

по гипотезе Бодуэна-де-Куртенэ.

Когда вы упоминаете Куртене, значит вы как-то несогласны. И с чем же?

С тем, что "н" тут часть приставки. Это, вероятнее, глайд, этимологически ни в одну морфему не входящий, а потом кое-где попавший в корень.

...

Цитата: Alone CoderЭто, вероятнее, глайд

Только перед носовым дифтонгоидом? И зафиксированный впервые только после тех приставок, в которых прослеживается этимологически?‥

Цитата: Alone Coder от февраля  9, 2011, 18:13
С тем, что "н" тут часть приставки. Это, вероятнее, глайд, этимологически ни в одну морфему не входящий, а потом кое-где попавший в корень.

Очередной случай типичного аланкодеровского — отвергаем нормальную вполне обоснованную версию совершенно экзотической только потому что она мейнстрим. У вас какие-то комплексы по этому поводу — не соглашаться с большинством? Вы типа неформальный нонконформист? Экак бывает — кто-то графити на стенах рисует, а кто-то в лингвистику подаётся. Если у человека главный мотив не искать истину, а тупо не соглашаться — то зачем он нужен-то вообще? (это у меня относится и к людям, которые позиционируют себя оппозиционерами)

Цитата: Bhudh от февраля  9, 2011, 20:16
Цитата: Alone Coder

ЦитироватьЭто, вероятнее, глайд

Только перед носовым дифтонгоидом? И зафиксированный впервые только после тех приставок, в которых прослеживается этимологически?‥

Перед *i/ī/ei-, *ē-, *ou-. Зафиксирован впервые после приставок/предлогов без, въ, до, за, из, къ, на, отъ, по, подъ, при, прѣдъ, съ. Вероятность появления в случайной комбинации приставки/предлога и корня, описанных вышеизложенными правилами, составляет 57%. Для сравнения, формулировка БдК даёт вероятность 39%, плюс имеет ложные срабатывания, которых в моей формулировке нет.

Стоп, старые цифры неверны. У меня есть более точные цифры, которые вы можете сами проверить. Заодно расскажу то, что вы даже в Орфовики не прочитаете.

Во-первых, известно не две гипотезы, а четыре:

0. Описательная гипотеза (после перечисленных приставок/предлогов перед перечисленными гласными) - собственно, нулевая гипотеза, известна ещё до БдК, её он и пытался опровергнуть.
1. БдК-1 (сън, вън, кън - описана, например, у Богородицкого на с.148).
2. БдК-2 (сън, вън в глагольном сложении - описана на любом углу). В каком поколении учебников из списка выпала кън - пока выяснить не удалось. Гипотеза же о различии в фонетике именного и глагольного сложений восходит к самому БдК (им.сѫ-/гл.сън- против им.съ-).
3. Фонетическая (проклитика на -ъ перед корнем на переднеязычную).

Известно ровно 28 случаев этого "н" в старославянском, если считать по числу комбинаций морфема+морфема. Все они перечислены в Орфовики ( http://orthowiki.kalan.cc/wiki/Сън ). Можете не искать другие, это бесполезно - я этим вопросом занимался 5 лет и перекопал как словарь, так и сопутствующую литературу. Из 28 случаев один - в именном сложении, три других допускают именное сложение. Из 28 случаев в четырёх "н" является факультативным. Из 28 случаев 7 - после въ, 5 - после съ. После къ - только один случай.

Под нулевую гипотезу подпадает 48 случаев, встречающихся в старославянском. Под формулировку БдК-1 - 23 случая. Под формулировку БдК-2 - всего 14 (то есть предсказательная сила у неё близка к нулю).

(1) доля случаев "н", которые приходится объяснять аналогией.
(2) доля случаев, в которых гипотеза ожидает "н", но "н" нет (если "н" факультативно, то засчитываем не 1, а 0.5).
        (1)                 (2)
0/28 (0%)       20/48(42%)     описательная гипотеза
15/28(54%)    9.5/23(41%)     БдК-1
19/31(61%)    2.5/14(18%)     БдК-2
11/28(39%)    7.5/35(21%)     фонетическая гипотеза

Как видим, на стороне описательной и фонетической гипотез - чёткий математический критерий и отсутствие дополнительных предположений (типа различия в фонетике имён и глаголов, потери носового перед согласным и мены m>n в ауслауте проклитики - каков оксюморон?). На стороне БдК - только красивая фамилия.

Уточню, что поддержка БдК со стороны этимологии иллюзорна:
1) сън. Автор связывал сън ~ σύν. Сейчас эта этимология отметается, и ad hoc предлагаются две других этимологии с носовой ( http://www.classes.ru/all-russian/russian-dictionary-Vasmer-term-11493.htm ). С таким же успехом можно было предложить и этимологию без носовой - лат. so-.
2) вън. Единственным примером такого прояснения слогового носового было слово съто, которое теперь перекочевало в разряд иранизмов. Фасмер прямо пишет: "слав. ъ, о в качестве рефлексов и.-е. ɨ̥̄, n̥ не являются достоверными (см. Бернекер I, 399; Уленбек, IF 17, 96; Эндзелин, СБЭ 121 и сл.; Ильинский, AfslPh 28, 458 и сл.)" ( http://www.classes.ru/all-russian/russian-dictionary-Vasmer-term-15099.htm ).

Цитата: Alone Coder2) вън. Единственным примером такого прояснения слогового носового было слово съто, которое теперь перекочевало в разряд иранизмов

От мля ж. Сколько ж раз можно эту последовательность постить⁈
ПИЕ *n̥ > балтослав. *ŭn > праслав. wŭn > общеслав. vъn- ≡ старослав. ВЪН-

НЕТ ТУТ *n̥ > ъ. НУ НЕТ!!!

Цитата: Bhudh от февраля 10, 2011, 22:14
ПИЕ *n̥ > балтослав. *ŭn

Приведите пример.

Точных не знаю.
Мейе знал, иначе бы рефлекс uñ в литовском не приводил.

Почему тогда в самом литовском į 'into'?

Потому, что рефлекс в литовском не один.

А почему съто иранизм?

Цитата: ФасмерОжидалось бы слав. ę из и.-е. ɨ̥̄. Другие пытались доказать ир. происхождение слав. слова, напр. Миккола (RS 1, 15; Ursl. Gr. I, 69; 3, 57), Остен–Сакен (IFAnz. 28, 37), Якобсон (Аriеr 205), Соболевский (AfslPh 27, 240; РФВ 64, 149), Мсерианц (РФВ 65, 169), Уленбек (Aind. Wb. 302), Коржинек (LF 67, 289), Хирт (IF 6, 348), Альтгейм (Zschr. IndIr. 3, 40 и сл.). Теорию о заимствовании основывают также на ссылках на учение об ир. вокализме Андреаса–Вакернагеля (Nachr. d. Gött. Ges. d. Wiss., 1911, 8), которые реконструируют др.-ир. праформу *sutǝm "сто", а также на соотношении форм *Dъněprъ : Δάναπρις. Против этих попыток см. Мейе, там же; Ягич, AfslPh 37, 202. Согласно Шахматову, -ъ- мог развиться в аллегровых формах типа *dъvě sъtě "двести". Против распространенности случаев заимствования числительных "сто" и "тысяча" не приходится возражать. Так, из ир. происходят фин. sata "сто", крым-гот. sada – то же; см. особенно Вакернагель, Nachr. d. Gött. Ges. d. Wiss., 1904; Geschäftl. Мitt. 102 и сл.; Фасмер, RS 4, 161; 6, 176.

Ср. жѧти.

БдК-2 я сформулировал неточно, вернее будет «"сън", "вън" сохраняют -н перед "и" или глаголом, начинающимся с гласной» (иначе придётся ещё два случая записать в разряд "по аналогии"). Это правило из 11 слов объясняет 12 случаев. Можете дальше на него молиться.

Ну и что же выходит, в русском сойти -н- выпал?
А то, что это просто позднеобразованная форма, уже не катит?
А ПОѦТН и ПОΝѦТИ как объяснять? А поймать?‥

Цитата: Bhudh от февраля 11, 2011, 22:21
Ну и что же выходит, в русском сойти -н- выпал?

По БдК - да, возможно, выпал. По фонетической - возможно, и не образовался (маргинальные фонетические законы имеют статистическую природу, см. распределение мягкого ж и безударных ь/ъ после мягкой в московском 60-х у Панова).

Цитата: Bhudh от февраля 11, 2011, 22:21
А то, что это просто позднеобразованная форма, уже не катит?

Возможно, и позднеобразованная.

Цитата: Bhudh от февраля 11, 2011, 22:21
А ПОѦТН и ПОΝѦТИ как объяснять? А поймать?‥

ПОΝѦТИ - по аналогии. Поймать - что тут необычного?

Цитата: Alone CoderПоймать - что тут необычного?

А то, что понимать.

Цитата: Bhudh от февраля 11, 2011, 22:46
понимать.

А это по аналогии. Элементарно же, Ватсон :)

Пары типа сымать-снимать, подымать-поднимать должны на что-то намекать.

Это хокку?

Алан Кодер, по поводу эвфонического n в греческом напейсал статью — http://lingvowiki.info/w/Приставное_ню (http://lingvowiki.info/w/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BD%D1%8E)

А ОРИСС тебе туда не поставить?‥
;D

Нафиг.

Хорошая, годная статья.

К сожалению, мою теорию придётся подкорректировать. Дело в том, что в латышском языке есть оба корня: nemt 'брать' и *em-, а также их контаминация ņemt (Дыбо 1993 64). Соответственно, в славянском тоже: *nьm- и *jьm-, а также их контаминация *n'ьm-. Это объясняет случаи типа нанять, принять и т.п., совершенно не характерные для других корней.

Фонетическое отражение диеремы между приставкой и корнем обнаружилось также в латинском. Оно там проявляется как изменение долготы конечного гласного приставки: pro-/prō, ne-/nē (т.е. предлог получается как часть слова), при этом запрет на ротакизм (т.е. предлог получается как отдельное слово).

Так что уже ТРОЙНАЯ фонетическая мотивированность: 1. зияние, 2. диерема, 3. парность *nьm-/*jьm-. Нужда в этимологической гипотезе полностью пропадает.