subj
Цитата: dagege от января 18, 2011, 15:14
subj
Пожалуйста, поставьте вопрос корректно, чтобы переименовать тему.
Окей, мы имеем слово язык, где я - бывшая носовая гласная, то есть часть яз- (inz-) мы можем свести с другими корнями из других языков и вообще с *dn̥ǵʰu-H₂-, а вот откуда в слове язык часть -ык? Причём это слово присутствует почти во всех славянских языках, то есть этот "суффикс" похоже был ещё в общеславянкую эпоху.
-k-
слов с этим постфиксом тыщи..
Цитата: Wulfila от января 18, 2011, 18:05
-k-
слов с этим постфиксом тыщи..
например?
палка, плётка, Васька, заяц, овца, брусника, комок, лобок..
тыщи их, чесслово..
В славянским языке куча слов, которые получили -k после старой индоевропейской основы на u или долгий u (> ы).
Среди прилагательных тонкий, узкий, например.
Среди существительных — яблоко (ПИЕ *abhlu).
Старые основы на -u не были очень регулярны, и язык от них избавлялся.
Здесь -k родственно, похоже, совр. диминутивам на -ка, -ко. Мне кажется, на деле язык это язычок, а яблоко — яблочко. Конечно мне могут возразить, что -k это не обязательно диминутив, но я верю, что он был диминутивом всегда, а недиминутивное значение замылилось и стало просто производительной формой (напр. для женского рода: чеш. учител -> учителка) уже позднее (так как оч. удобная парадейгма получилась).
Цитата: dagege от января 18, 2011, 17:17
Окей, мы имеем слово язык, где я - бывшая носовая гласная, то есть часть яз- (inz-) мы можем свести с другими корнями из других языков и вообще с *dn̥ǵʰu-H₂-, а вот откуда в слове язык часть -ык? Причём это слово присутствует почти во всех славянских языках, то есть этот "суффикс" похоже был ещё в общеславянкую эпоху.
Что праслав. *ęzykъ из *dng̑ʰu- — бабушка надвое сказала. Однако и без этого образование славянского слово прозрачно: это переоформление старой ū-основы суффиксом *-ko-. Подобные переоформления этим суффиксом были продуктивны в праславянском. Первоначально, вероятно, у *ęzykъ было диминутивное значение, как у праслав. *kamy «камень» ~ *kamykъ «камешек».
Цитата: Алексей Гринь от января 18, 2011, 18:16
В славянским языке куча слов, которые получили -k после старой индоевропейской основы на u или долгий u (> ы).
Среди прилагательных тонкий, узкий, например.
Среди существительных — яблоко (ПИЕ *abhlu).
Старые основы на -u не были очень регулярны, и язык от них избавлялся.
Здесь -k родственно, похоже, совр. диминутивам на -ка, -ко. Мне кажется, на деле язык это язычок, а яблоко — яблочко. Конечно мне могут возразить, что -k это не обязательно диминутив, но я верю, что он был диминутивом всегда, а недиминутивное значение замылилось и стало просто производительной формой (напр. для женского рода: чеш. учител -> учителка) уже позднее (так как оч. удобная парадейгма получилась).
Всё верно. И диминутивное значение не мешает механическому переоформлению.
Цитата: Wolliger Mensch от января 18, 2011, 21:03
Что праслав. *ęzykъ из *dng̑ʰu- — бабушка надвое сказала
Почему?
Что именно? d-? Так он нестабилен и в других языках. Может, тут тоже какое-те переосмысление?
Не заметил сначала:
Цитата: Алексей Гринь от января 18, 2011, 18:16
(ПИЕ *abhlu).
Ай-ай-ай. Прагерм. *apluz.
Цитата: Алексей Гринь от января 18, 2011, 21:55
Что именно? d-? Так он нестабилен и в других языках. Может, тут тоже какое-те переосмысление?
А я сказал, что вообще не возможно? Отношение не регулярно, поэтому надвое.
Цитата: Wolliger Mensch от января 18, 2011, 21:57
Цитировать(ПИЕ *abhlu).
Ай-ай-ай. Прагерм. *apluz.
И что из этого следует?
Цитата: Алексей Гринь от января 18, 2011, 21:59
Цитата: Wolliger Mensch от января 18, 2011, 21:57
Цитировать(ПИЕ *abhlu).
Ай-ай-ай. Прагерм. *apluz.
И что из этого следует?
И.-е. *bʰ > прагерм. *ƀ.
А, я придыхание по инерции поставил. Но к теме это неважно.
Цитата: Хворост от января 22, 2011, 19:42
Цитата: Anwar от января 22, 2011, 19:39
Тогда откуда получаем, хотя бы слово:
ЯЗЫЧЕСКИЙ
???
От слова «язык». Вы так удивлены этим?
Тогда вернемся к названию темы:(Название Темы)
В русском языке нет словообразовательного суффикса
"ЫК"
Цитата: Anwar от января 22, 2011, 19:51
В русском языке нет словообразовательного суффикса
"ЫК"
Вы тему-то читали?
Anwar, повторяем: -ык — не суффикс. Суффикс — -к. -ы- — часть основы. Древней.
Цитата: Anwar от января 22, 2011, 19:51
Тогда вернемся к названию темы:(Название Темы)
В русском языке нет словообразовательного суффикса
"ЫК"
Тяжёлый случай.
Цитата: Bhudh от января 22, 2011, 19:55
Anwar, повторяем: -ык — не суффикс. Суффикс — -к. -ы- — часть основы. Древней.
И суффикс -
ык- тоже есть (праслав. комплекс *-y-ko-):
владыка.
Цитата: Хворост от января 22, 2011, 19:52
Цитата: Anwar от января 22, 2011, 19:51
В русском языке нет словообразовательного суффикса
"ЫК"
Вы тему-то читали?
Цитата: Bhudh от января 22, 2011, 19:55
Anwar, повторяем: -ык — не суффикс. Суффикс — -к. -ы- — часть основы. Древней.
Приведите другие слова с основами на "Ы" и с последующим добавлением "К"
Читаю по Вашей нижайшей просьбе.
Цитата: Wulfila от января 18, 2011, 18:15
палка, плётка, Васька, заяц, овца, брусника, комок, лобок..
тыщи их, чесслово..
"Ы" – беглый гласный, чудесно! Но это – сути не меняет.
Алексей Гринь:
Среди прилагательных тонкий, узкий, например.
Среди существительных — яблоко (ПИЕ *abhlu).
Anwar:
А ударение на "Ы"
Цитата: Bhudh от января 22, 2011, 19:55
Anwar, повторяем: -ык — не суффикс. Суффикс — -к. -ы- — часть основы. Древней.
Цитата: Karakurt от января 22, 2011, 19:45
Язычник - др.-русск. ıазычьникъ, ст.-слав. ѩзычьникъ ἐθνικός (Матф. VI, 7, Остром. и др.), цслав. производное от ıѧзычьнъ, прилаг. от ıѧзыкъ ἔθνος (этнос), калька греч. ἐθνικός (этникос).
Здесь семантика хромает!
(Акса = Аксак)
а иранские -зивак- авзаг - сюда никак?
Анвар, что означали? да вроде как и сейчас означают. Язык.
Ирон авзаг- осетинский язык.
Цитата: Wolliger Mensch от января 18, 2011, 21:57
А я сказал, что вообще не возможно? Отношение не регулярно, поэтому надвое.
Кстати, об эзваге.
Интересно, что с таким подходом нету и общеарийской лексемы языка.
Санкср. jihvā ~ др.иран. hizvā
Iskandar, плюс иранское же -ka?)))
Вост. иран. *zvāka-
Ну, топикстартер хотел узнать- "а вот откуда в слове язык часть -ык"
Я, грешным делом подумал- может иранское -ak- причина?
Суффикс *-k- из общеИЕ наследия...
Цитата: Таму от января 22, 2011, 21:43
Ну, топикстартер хотел узнать- "а вот откуда в слове язык часть -ык"
Я, грешным делом подумал- может иранское -ak- причина?
Таму, вам сложно прочитать тему?
Цитата: Таму от января 22, 2011, 21:43
Ну, топикстартер хотел узнать- "а вот откуда в слове язык часть -ык"
Я, грешным делом подумал- может иранское -ak- причина?
Так это вы нормально подумали, просто тут люди заговорили про религию и стереотипы, а я уже напарывался, на то как люди здесь говриил по делу, а потом началаь перепалка, оффтоп и тема ушла не туда. :) Здеь я это в частности намекнул Anwar'y и Bhdh'y.
Цитата: Anwar от января 22, 2011, 20:20
Приведите другие слова с основами на "Ы" и с последующим добавлением "К"
Читаю по Вашей нижайшей просьбе.
камы - камыкъ
Цитата: iopq от января 22, 2011, 23:49
Цитата: Anwar от января 22, 2011, 20:20
Приведите другие слова с основами на "Ы" и с последующим добавлением "К"
Читаю по Вашей нижайшей просьбе.
камы - камыкъ
Речь шла о русском языке.
Если это - все-таки русское слово, то давайте еще.
Цитата: Anwar от января 23, 2011, 00:14
Цитата: iopq от января 22, 2011, 23:49
Цитата: Anwar от января 22, 2011, 20:20
Приведите другие слова с основами на "Ы" и с последующим добавлением "К"
Читаю по Вашей нижайшей просьбе.
камы - камыкъ
Речь шла о русском языке.
Если это - все-таки русское слово, то давайте еще.
Старорусское
Цитата: iopq от января 23, 2011, 02:50
Цитата: Anwar от января 23, 2011, 00:14
Цитата: iopq от января 22, 2011, 23:49
Цитата: Anwar от января 22, 2011, 20:20
Приведите другие слова с основами на "Ы" и с последующим добавлением "К"
Читаю по Вашей нижайшей просьбе.
камы - камыкъ
Речь шла о русском языке.
Если это - все-таки русское слово, то давайте еще.
Старорусское
И все! Одна ласточка весну не делает!
Цитата: Anwar от января 23, 2011, 02:57
Цитата: iopq от января 23, 2011, 02:50
Цитата: Anwar от января 23, 2011, 00:14
Цитата: iopq от января 22, 2011, 23:49
Цитата: Anwar от января 22, 2011, 20:20
Приведите другие слова с основами на "Ы" и с последующим добавлением "К"
Читаю по Вашей нижайшей просьбе.
камы - камыкъ
Речь шла о русском языке.
Если это - все-таки русское слово, то давайте еще.
Старорусское
И все! Одна ласточка весну не делает!
Вы когда-нибудь ласточку зимой видели?
Цитата: Anwar от января 23, 2011, 00:14
Цитироватькамы - камыкъ
Речь шла о русском языке.
«Камы» — камень (именительный падеж). В современном русском эта форма исчезла.
Анвар, у вас какой-то странный стиль. Временами напоминает шизофазию.
Цитата: Хворост от января 23, 2011, 12:06
«Камы» — камень (именительный падеж). В современном русском эта форма исчезла.
Камы сюда едва ль относится.
Цитата: Andrei N от января 23, 2011, 12:17
Цитата: Хворост от января 23, 2011, 12:06
«Камы» — камень (именительный падеж). В современном русском эта форма исчезла.
Камы сюда едва ль относится.
Куда «сюда»?
Цитата: Wolliger Mensch от января 23, 2011, 12:20
Куда «сюда»?
Как куда? Тема же про язык... Вот я и говорю, что разные вещи. Еще можно шашлык приплести, но это никак не поможет...
м-м-м...
(http://weaselzippers.us/wp-content/uploads/2011/01/obama_facepalm-1.jpg)
Цитата: Wolliger Mensch от января 18, 2011, 21:57
А я сказал, что вообще не возможно? Отношение не регулярно, поэтому надвое.
Видимо, d перед слоговым n отпадало.
Цитата: Andrei N от января 23, 2011, 12:30
Как куда? Тема же про язык... Вот я и говорю, что разные вещи. Еще можно шашлык приплести, но это никак не поможет...
Не очень понял, при чём шашлык. Праслав. *kamykъ и *ęzykъ содержат один и тот же суффикс.
Цитата: Wolliger Mensch от января 23, 2011, 15:06
Не очень понял, при чём шашлык. Праслав. *kamykъ и *ęzykъ содержат один и тот же суффикс.
Слово язык другой основы.
Цитата: Andrei N от
Слово язык другой основы.
форманту -k- насрать на основу
лепился к кому хотел, как хотел
и прогибал подо что хотел..
Цитата: Wulfila от января 23, 2011, 15:57
форманту -k- насрать на основу
лепился к кому хотел, как хотел
и прогибал подо что хотел..
Для вашего -к- не обязательно до камыков докапываться. Есть и более простые примеры.
Человек требовал пример на -ы-.
Цитата: Bhudh от января 23, 2011, 16:28
Человек требовал пример на -ы-.
Есть и другие примеры, но для
языка они не очень помогут.
Цитата: Andrei N от января 23, 2011, 16:33
Есть и другие примеры, но для языка они не очень помогут.
Вы о чём? Зачем
языку чем-то помогать?
Цитата: Wolliger Mensch от января 23, 2011, 16:46
Вы о чём? Зачем языку чем-то помогать?
Все равно как не крути, он останется уникальным в славянских языках.
Цитата: Andrei N от
Все равно как не крути, он останется уникальным в славянских языках.
клык
зык.
Цитата: Andrei N от января 23, 2011, 16:54
Все равно как не крути, он останется уникальным в славянских языках.
Я же выше уже давал пример *voldyka. Есть *motyka, *kъlykъ. Комплекс *-yko- < *-ū-ko- редок лишь по причине редкости ū-сновных имён, тогда как суффикс -ko- в праславянском был сверхпродуктивным. Ни о какой уникальности *ęzykъ даже речи не идёт.
Мне интересно, почему слово это в славянских мужского рода.
В литовском liežuvis тоже мужского рода.
Моё дилетантское предположение — в латинском (например) общая форма выровнялась по формам с более полной ступенью на -w-eh₂-s, а -eh₂- ассоциируется с женским родом в первую очередь.
В балто-славянских же общая форма привелась к (косвенным?) формам, кончающимся на стяжённое -uh₂-s, которое строгой связи с женским родом, вроде, не имеет (плюс окончание -s обычно — мужское).
А теперь ждём верного ответа :)
Цитата: Антиромантик от января 24, 2011, 13:35
Мне интересно, почему слово это в славянских мужского рода.
Этот вопрос уместно ставить после точного определения этимологии основы.
Кроме того, сохранение рода в образованиях на *-ko- не обязательно, ср. праслав. *korenь муж. рода, но *koręka. Таких примеров не мало, на самом деле.
Навряд ли *-k имело диминутивное значение в этих словах (типа язык). Скорее это *-k имело значение образование имен от прилагательных/других имен. Например, регулярно, странный-странник, рудное-рудник... дура-дурак.
Диминутивное значение этот *-k приобретал только в сочетании с другими суффиксами (в частности -ь). Если и был когда-то диминутивный самостоятельный (без других суффиксов) *-k, то его фонетическое совпадение с этим *-k видимо чисто случайное.
Цитата: Правильно от января 27, 2011, 13:15
Навряд ли *-k имело диминутивное значение в этих словах (типа язык). Скорее это *-k имело значение образование имен от прилагательных/других имен. Например, регулярно, странный-странник, рудное-рудник... дура-дурак.
Последний пример совершенно не корректен. В предпоследнем не понятно, почему вы дали прилагательное в среднем роде.
Цитата: Правильно от января 27, 2011, 13:15
Диминутивное значение этот *-k приобретал только в сочетании с другими суффиксами (в частности -ь). Если и был когда-то диминутивный самостоятельный (без других суффиксов) *-k, то его фонетическое совпадение с этим *-k видимо чисто случайное.
Прочтите внимательнее то, на что вы отвечали.
Цитировать
В литовском liežuvis тоже мужского рода.
Моё дилетантское предположение — в латинском (например) общая форма выровнялась по формам с более полной ступенью на -w-eh₂-s, а -eh₂- ассоциируется с женским родом в первую очередь.
В балто-славянских же общая форма привелась к (косвенным?) формам, кончающимся на стяжённое -uh₂-s, которое строгой связи с женским родом, вроде, не имеет (плюс окончание -s обычно — мужское).
А теперь ждём верного ответа :)
Да, здесь, действительно следует говорить о чередовании ступеней суффикса: -ueh₂/uh₂-, ср. склонение др.-инд. ū-основ. В большинстве языков-потомков этот тип утратился, и была обобщена одна из ступеней.
Цитата: Wolliger Mensch от января 24, 2011, 21:44
Этот вопрос уместно ставить после точного определения этимологии основы.
Нет оснований сомневаться родстве с lingua и пр., схождение ведь чёткое.
Цитата: GaLL от февраля 3, 2011, 17:27
Цитата: Wolliger Mensch от января 24, 2011, 21:44
Этот вопрос уместно ставить после точного определения этимологии основы.
Нет оснований сомневаться родстве с lingua и пр., схождение ведь чёткое.
Можно попредполагать? Кто сказал что в пра-и.-е. языке были только палатальные велярные ? Скорее всего были и палатальные дентальные, которые пали еще в обще и.-е. эпоху и стали очень редкими.
Схождение слав. й-~лит. l-~лат. l-~др.-лат. d-~гер. t-~тох. t-~др.-инд. j-~авест. h-~и.-е. d́-. Поэтому можно предполагать что общей формой было *d́n̥ǵʰuH, тогда эта форма возводится редуцированным нулевым ступеням *edont зуб + еǵu - я<*говорящий, букв. (меж)зубноговорильник. Именно формой с палатальным дентальным *d́n̥ǵʰuH можно объяснить отображение n̥>i, вместо стандартных n̥>а в др.-инд. jihvā́, авест. hizvā.
А образование на -k- есть и в др.-инд. jihvaka.
Цитата: GaLL от февраля 3, 2011, 17:27Нет оснований сомневаться родстве с lingua и пр., схождение ведь чёткое.
Куда же делось d-?
Цитата: Alone Coder от февраля 4, 2011, 00:02
Куда же делось d-?
Внезапно стало l-, это вроде общеизвестно, вы не знали?
Alone Coder имеет в виду, наверное, славянский язык. Дык — тупо отпало перед слоговым, особенно учитывая, что -d- и -n- оба имеют одну и ту же локацию: *dng- > *ng. GALL же уже писал. Я ничего странного тут не вижу. Я вот, например, заметил, что в балтийских «долгий» не имеет d-, напр. лит. ilgas. Это того же поля ягода, или поздние приблуды? Т.е. *dlghos > *lghos, *dngh- > *ngh- (прус. insuwis)
Цитата: Alone Coder от февраля 4, 2011, 00:02
Цитата: GaLL от февраля 3, 2011, 17:27Нет оснований сомневаться родстве с lingua и пр., схождение ведь чёткое.
Куда же делось d-?
Ст.-лат. dingua. Начальный l- под влиянием lingere «лизать».
Цитата: Wolliger Mensch от февраля 4, 2011, 11:15
Цитата: Alone Coder от февраля 4, 2011, 00:02
Цитата: GaLL от февраля 3, 2011, 17:27Нет оснований сомневаться родстве с lingua и пр., схождение ведь чёткое.
Куда же делось d-?
Ст.-лат. dingua. Начальный l- под влиянием lingere «лизать».
А не правило ли это? d>l? Ну и он про слав. говорил, вроде.
Цитата: Алексей Гринь от февраля 4, 2011, 04:34
*dng- > *ng. GALL же уже писал.
В порядке вольного предположения. В *dęsna *d- сохранился, хотя там по строению была нулевая ступень: t‛ntʰ-snós. Можно, конечно, сослаться на аналогию. Вообще, бывают
регулярные правила, где примером представлено единственное слово (хрестоматийный пример с рум. patru), однако такие правила всегда требуют основательно перепроверки в силу именно своей труднопроверяемости.
Цитата: Алексей Гринь от февраля 4, 2011, 04:34
Т.е. *dlghos > *lghos, *dngh- > *ngh- (прус. insuwis)
Балтослав. очевидным образом было *dilgås. В балтослав. *inǧū- начальный согласный отсутствует с более раннего времени.
Цитата: Karakurt от февраля 4, 2011, 11:19
А не правило ли это? d>l?
В некоторых диалектах — правило (правда не спонтанное d > l, а лишь в определённый условиях), в римском говоре — нет. Можно предположить и влияние диалектов, но точно это не известно, а аналогия с lingere не плодит сущностей, что по известному принципу более приемлемо.
Цитата: Karakurt от февраля 4, 2011, 11:19
Ну и он про слав. говорил, вроде.
Он привёл в пример латинское слово, я подумал, что речь о латинском.
Цитата: Wolliger Mensch от февраля 4, 2011, 11:21
В порядке вольного предположения. В *dęsna *d- сохранился, хотя там по строению была нулевая ступень: t‛ntʰ-snós.
Совершенно не факт, что там была именно нулевая ступень. Непонятно, почему Вы решили, что ударение было на суффиксе; *dęsna (акцентная парадигма
b) указывает на ударение на корне, в др.-греч. производные с суффиксом *-σνᾱ всегда с накоренным ударением: τέχνη «искусство», λάχνη «шерсть» и пр., точно так же ведут себя и производные на *-σνο-. Кстати, в украинском странное отклонение:
ясни «дёсна», подобное «языку».
Цитата: Wolliger Mensch от февраля 4, 2011, 11:21
Балтослав. очевидным образом было *dilgås. В балтослав. *inǧū- начальный согласный отсутствует с более раннего времени.
Особенность действия закона Хирта (он действовал для сочетаний вида CVHC, CRHC, CVHRC, но не для CVRHC) более понятна, если считать, что слоговые сонанты ещё существовали в балтослав. период.
Цитата: Wolliger Mensch от января 23, 2011, 17:28
Комплекс *-yko- < *-ū-ko- редок лишь по причине редкости ū-сновных имён, тогда как суффикс -ko- в праславянском был сверхпродуктивным. Ни о какой уникальности *ęzykъ даже речи не идёт.
Котэ может сморозит бурду, но:
когда переход с *ū на *y произошел в праславе?
и еще один тупой вопрос: почему(закон ли это какой-то или просто исключение?) литовское tu, а в русском (и других славянских, вроде) ты?, ведь в tu кратконисходящий тон..
Простите, а почему вы рѣшили, что ,,языкъ" - отъ чего-то образованъ? Мнѣ вопросъ темы кажется изъ того же ряда, что ,,А откуда ѣръ въ словѣ хѣръ?"
Языкъ въ Славянскомъ изпользовался цѣликомъ (если я понятно выразился)... Языкъ - языцы - во языцѣхъ и т.д. И означалъ ,,народъ". Вы что - встрѣчали въ Русскомъ и Славянскомъ какіе-то ,,язы" БЕЗЪ како??? Я не встрѣчалъ. Если нѣтъ - то зачѣмъ отдѣлять еры и како изъ однаго цѣлаго корня? И пытаться выяснить ИХЪ произхожденіе??? :E:
Цитата: Alekseyкогда переход с *ū на *y произошел в праславе?
Вы думаете, это возможно как-то однозначно определить? Это же не мгновенный переход, квантовый скачок, а постепенное изменение...
Цитата: Alekseyи еще один тупой вопрос: почему(закон ли это какой-то или просто исключение?) литовское tu, а в русском (и других славянских, вроде) ты?
Возможно, аналогия с
нъı и
въı сыграла свою роль...
Цитата: Aleksey от февраля 4, 2011, 17:10
и еще один тупой вопрос: почему(закон ли это какой-то или просто исключение?) литовское tu, а в русском (и других славянских, вроде) ты?, ведь в tu кратконисходящий тон..
Краткость в литовском - результат действия закона Лески́на: конечные акутированные долготы сократились.
А в др.-греческом?
Цитата: Bhudh от февраля 4, 2011, 19:07
Вы думаете, это возможно как-то однозначно определить? Это же не мгновенный переход, квантовый скачок, а постепенное изменение...
вы правы, но я думал, что был какой-то период времени во время которого и произошло изменение
Цитата: GaLL от февраля 4, 2011, 19:22
Краткость в литовском - результат действия закона Лески́на: конечные акутированные долготы сократились.
не называют ли его законом Фортунатова-Соссюра?
Цитата: GaLL от февраля 4, 2011, 16:55
Непонятно, почему Вы решили, что ударение было на суффиксе; *dęsna (акцентная парадигма b) указывает на ударение на корне, в др.-греч. производные с суффиксом *-σνᾱ всегда с накоренным ударением: τέχνη «искусство», λάχνη «шерсть» и пр., точно так же ведут себя и производные на *-σνο-.
Вот это поясните, однако.
Цитата: GaLL от февраля 4, 2011, 16:55
Кстати, в украинском странное отклонение: ясни «дёсна», подобное «языку».
Ну почему странное. Может быть, праслав. *dęsna/dęsla > *ěsna/ěsla под влиянием *ěsti.
Цитата: Aleksey от февраля 4, 2011, 19:37
не называют ли его законом Фортунатова-Соссюра?
Нет, это другой закон.
Цитата: Wolliger Mensch от февраля 4, 2011, 19:47
Вот это поясните, однако.
Что именно следует пояснить?
Цитата: GaLL от февраля 4, 2011, 19:53
Нет, это другой закон.
тогда можно о законе Лескина подробней?
Латгальский язык (по материалам англ. Вики) (http://lingvoforum.net/index.php/topic,10571.msg175052.html#msg175052)
Цитата: Асадъ от февраля 4, 2011, 17:13
Простите, а почему вы рѣшили, что ,,языкъ" - отъ чего-то образованъ? Мнѣ вопросъ темы кажется изъ того же ряда, что ,,А откуда ѣръ въ словѣ хѣръ?"
Языкъ въ Славянскомъ изпользовался цѣликомъ (если я понятно выразился)... Языкъ - языцы - во языцѣхъ и т.д. И означалъ ,,народъ". Вы что - встрѣчали въ Русскомъ и Славянскомъ какіе-то ,,язы" БЕЗЪ како??? Я не встрѣчалъ. Если нѣтъ - то зачѣмъ отдѣлять еры и како изъ однаго цѣлаго корня? И пытаться выяснить ИХЪ произхожденіе??? :E:
Чё?
,,Че" - имѣетъ къ темѣ прямѣйшее отношеніе! Вы видимо привыкли такъ односложно изъяснятся - и теперь пытаетесь ВСѢ слова Русскаго (и Славянскаго) языка привести къ односложнымъ ,,че", ,,ых" и ,,ун"... И я съ этимъ позволилъ себѣ не согласиться. :-[
Цитата: Асадъ от февраля 5, 2011, 11:40
,,Че" - имѣетъ къ темѣ прямѣйшее отношеніе! Вы видимо привыкли такъ односложно изъяснятся - и теперь пытаетесь ВСѢ слова Русскаго (и Славянскаго) языка привести къ односложнымъ ,,че", ,,ых" и ,,ун"... И я съ этимъ позволилъ себѣ не согласиться. :-[
Хворостово «чё» имеет не меньше отношения к теме, чем ваш понос сознания. Извините.
Тутъ больше принято запоромъ страдать, кажется! Ыхъ. Че. Ухъ. :E:
Цитата: Асадъ от февраля 5, 2011, 12:05
Тутъ больше принято запоромъ страдать, кажется! Ыхъ. Че. Ухъ. :E:
Тут вообще не принято испражняться. Если что.