Вот в этих сочетаниях присутствует примыкание?
PS. Я думаю, понимаете, что нет так называемых порядковых числительных, ибо имена прилагательные суть.
Цитата: Антиромантик от января 16, 2011, 19:50
Вот в этих сочетаниях присутствует примыкание?
Что чему там подчиняется?
Цитата: Антиромантик от января 16, 2011, 19:50
PS. Я думаю, понимаете, что нет так называемых порядковых числительных, ибо имена прилагательные суть.
Это вы к чему?
Цитата: Wolliger Mensch от января 16, 2011, 21:25
Цитата: Антиромантик от января 16, 2011, 19:50
Вот в этих сочетаниях присутствует примыкание?
Что чему там подчиняется?
Числительное
20 подчиняется прилагательному пятый.
Цитата: Wolliger Mensch от января 16, 2011, 21:25
Цитата: Антиромантик от января 16, 2011, 19:50
PS. Я думаю, понимаете, что нет так называемых порядковых числительных, ибо имена прилагательные суть.
Это вы к чему?
К несуществованию категории порядковых числительных.
Цитата: Антиромантик от января 16, 2011, 21:39
Числительное 20 подчиняется прилагательному пятый.
А в vīcēsimus quīnctus?
Цитата: Антиромантик от января 16, 2011, 21:39
К несуществованию категории порядковых числительных.
Как это так?
Цитата: АнтиромантикЧислительное 20 подчиняется прилагательному пятый.
А почему это не означает «пятый по счёту ,,двадцать‟», что бы сие не значило?
Цитата: Wolliger Mensch от января 16, 2011, 22:40
Цитата: Антиромантик от января 16, 2011, 21:39
Числительное 20 подчиняется прилагательному пятый.
А в vīcēsimus quīnctus?
В латинском два прилагательных.
Цитата: Wolliger Mensch от января 16, 2011, 22:40
Цитата: Антиромантик от января 16, 2011, 21:39
К несуществованию категории порядковых числительных.
Как это так?
Синтаксически порядковые обозначения согласуются с существительными в роде, числе и падеже и не обнаруживают специфических грамматических признаков, отличающих от прилагательных, следовательно, это и есть прилагательные. А не переходящих в иные падежные формы именительный падеж числительного примыкает к порядковому прилагательному (так же, как, допустим, наречие в конструкции яйца
всмятку).
В качестве другого варианта - просто так называемый неоформленный падеж, совпадающий с именительным единственного числа, широко в тюркских или финно-угорских применяемый (шире - алтайских и уральских).
Цитата: Bhudh от января 16, 2011, 22:53
Цитата: АнтиромантикЧислительное 20 подчиняется прилагательному пятый.
А почему это не означает «пятый по счёту ,,двадцать‟», что бы сие не значило?
А все равно налицо проблема трактовки этой формы.
Чехи говорят dvacátý pátý и не заморачиваются. И всем советую.
Цитата: Алексей Гринь от января 16, 2011, 23:29
Чехи говорят dvacátý pátý и не заморачиваются. И всем советую.
Это хуже, чем в русском, конструкция. В русском порядковые числительные любого размера — цельные слова:
двадцатьпятый,
тысячадевятьсотсорокпятый,
дветысячиодиннадцатый, только пишутся раздельно.
Цитата: Wolliger Mensch от января 17, 2011, 13:15
Цитата: Алексей Гринь от января 16, 2011, 23:29
Чехи говорят dvacátý pátý и не заморачиваются. И всем советую.
Это хуже, чем в русском, конструкция. В русском порядковые числительные любого размера — цельные слова: двадцатьпятый, тысячадевятьсотсорокпятый, дветысячиодиннадцатый, только пишутся раздельно.
Нет, это словосочетания, и не числительные, а прилагательные, потому что признаков грамматических числительных нет.
Цитата: Антиромантик от января 17, 2011, 13:18
Нет, это словосочетания
Цельные слова. У них склоняется только последняя часть, какой бы сложности ни было всё слово.
Цитата: Антиромантик от января 17, 2011, 13:18
, и не числительные, а прилагательные, потому что признаков грамматических числительных нет.
Назовите mal признаки грамматических числительных.
Цитата: Wolliger Mensch от января 17, 2011, 13:20
Цитата: Антиромантик от января 17, 2011, 13:18
Нет, это словосочетания
Цельные слова. У них склоняется только последняя часть, какой бы сложности ни было всё слово.
И дяди-Петин сюда же? :what:
Цитата: Wolliger Mensch от января 17, 2011, 13:20
Цитата: Антиромантик от января 17, 2011, 13:18
, и не числительные, а прилагательные, потому что признаков грамматических числительных нет.
Назовите mal признаки грамматических числительных.
Если общие, то это...
1.Специфическое отношение к категории числа - блокирование или ограничение множественного: в алтайских, уральских и так далее, есть такое даже в индоевропейских: 21, 31... + единственное число (
двадцать один день, а не **
двадцать одни дни), а не множественное, 22, 32... + двойственное число, а не множественное (когда есть двойственное).
2.Для русского языка - количественные, в том числе и собирательные, числительные специфически сочетаются с существительными, тогда как порядковые не обнаруживают подобной специфической связи.
А в каких индо-европейских количественные числительные сочетаются с именами в единственном числе, а не множественном?
Цитата: Alexandra A от января 17, 2011, 13:54
А в каких индо-европейских количественные числительные сочетаются с именами в единственном числе, а не множественном?
В персидском (таджикском, etc.), насколько я знаю.
Цитата: Антиромантик от января 17, 2011, 13:49
И дяди-Петин сюда же? :what:
Сюда же. И Марь Иванна сюда же.
Цитата: Антиромантик от января 17, 2011, 13:49
2.Для русского языка - количественные, в том числе и собирательные, числительные специфически сочетаются с существительными, тогда как порядковые не обнаруживают подобной специфической связи.
Эм.
Цитата: Wolliger Mensch от января 17, 2011, 16:07
Цитата: Антиромантик от января 17, 2011, 13:49
И дяди-Петин сюда же? :what:
Сюда же. И Марь Иванна сюда же.
Цитата: Антиромантик от января 17, 2011, 13:49
2.Для русского языка - количественные, в том числе и собирательные, числительные специфически сочетаются с существительными, тогда как порядковые не обнаруживают подобной специфической связи.
Эм.
А что?
Я просто не понял, почему же порядковые числительными нельзя считать числительными? Что они формально — прилагательные, — это не препятствие. В разряд числительных входят и наречия, и существительные.
А зачем вообще нужна категория числительных?
Цитата: Алексей Гринь от
А зачем вообще нужна категория числительных?
зачем вообще нужно деление на части речи?
Это не ответ.
среди осмысленных частей речи
местоимения и числительные
легко и непринуждённо вычленяются семантически
или их нужно размазать по адъективам, номинам и адвербам
и набить остатки на мелкие разряды?
Цитата: Wulfila от января 18, 2011, 18:28
и набить остатки на мелкие разряды?
Да, если это целесообразно.
Выделение числительных в особую категорию — это следствие копипаста с римских и греческих грамматик.
Никто просто не задумывался пересматривать это.
Цитата: Wulfila от января 18, 2011, 18:28
местоимения и числительные
легко и непринуждённо вычленяются семантически
Зачем? У нас получается двухмерное деление, вместо одномерного. И в чём выгода?
трёхмерное..
сюнтакс, семантик, грамматик
попробуйте одним критерием всё порезать
расчленёнки не выйдет, только каша..
Цитата: Wulfilaсреди осмысленных частей речи
местоимения и числительные
легко и непринуждённо вычленяются семантически
или их нужно размазать по адъективам, номинам и адвербам
и набить остатки на мелкие разряды?
И получается, что есть некие «семантические части речи», а есть «грамматические части речи», что и заставляет чёрта ногу ломить вместе с учениками средней и прочей школы...
Цитата: Алексей Гринь от января 18, 2011, 17:48
А зачем вообще нужна категория числительных?
Семантически особая группа слов: счётные. В практической грамматике очень полезное объединение. Но иногда и не только в практической.
Цитата: Wulfilaсреди осмысленных частей речи
местоимения и числительные
легко и непринуждённо вычленяются семантически
или их нужно размазать по адъективам, номинам и адвербам
и набить остатки на мелкие разряды?
Цитата: Bhudh от И получается, что есть некие «семантические части речи», а есть «грамматические части речи», что и заставляет чёрта ногу ломить вместе с учениками средней и прочей школы...
как иначе?
допустим, первый этап раcчленёнки
основа - сюнтакс
отбрасываем междометия
(их же всенепременно нужно отсечь?)
(по хорошему можно туды засувайнен и вокатив
и застывшие хрени, по форме напоминающие императив
типа здрасьте, спасибо etc.)
а, извиняюсь за выражение, дальше что?
на основе сюнтакса дальнейший надрез делать
или основание менять?
Цитата: Wolliger Mensch от января 18, 2011, 20:40
Цитата: Алексей Гринь от января 18, 2011, 17:48
А зачем вообще нужна категория числительных?
Семантически особая группа слов: счётные. В практической грамматике очень полезное объединение. Но иногда и не только в практической.
Последний, следующий - это порядковые числительные?
Если конструкции типа «два весёлых человека» определить как случаи двойственного числа, то понятие числительного, вроде бы, и не нужно вовсе.
Цитата: Алексей Гринь от января 19, 2011, 00:35
Если конструкции типа «два весёлых человека» определить как случаи двойственного числа, то понятие числительного, вроде бы, и не нужно вовсе.
Да. Зато получаем бесконечное множество грамматических чисел. :E:
Почему бесконечное? Только три. У двойственного числа многие формы омонимичны таковым во множественном.
Цитата: Алексей Гринь от января 19, 2011, 01:33
Почему бесконечное? Только три. У двойственного числа многие формы омонимичны таковым во множественном.
А, вы про это - "два-четыре человека, пять-двадцать человек"...
И всё равно - к чему этот пересмотр?..
Цитата: Антиромантик от января 19, 2011, 00:12
Последний, следующий - это порядковые числительные?
Настолько же, насколько
мало и
много — количественные.