Почему ударение стоит на окончании? Ведь полк полка, а в таких случаях обычно ударение переносится на суффикс -ов-.
Ср. двор - дворовый
стол - столовый
холст - холщовый
Насколько мне кажется, в словах этого типа действует закон Иллича-Свитыча, так?
мостовой, постовой, винтовой.
Потому, что в армии свои приколы. Служебный слэнг.
Мы говорим не "штормы", а "шторма" -
Слова выходят коротки и смачны:
"Ветра" - не "ветры" - сводят нас с ума,
Из палуб выкорчевывая мачты.
Цитата: Alone Coder от декабря 19, 2010, 16:20
мостовой, постовой, винтовой.
Мост,
мо́ста. Если что.
Ожегов дозволяэ моста́.
Цитата: Alone Coder от декабря 19, 2010, 16:34
Ожегов дозволяэ моста́.
Воллингер - этимолого-наци. Ему Ожегов - не указ.
Цитата: jvarg от декабря 19, 2010, 16:36
Воллингер - этимолого-наци. Ему Ожегов - не указ.
Не надо так писать. Это неправда, во-первых, а во-вторых, я просто указал на неидентичность случаев. И Ожегов совершенно ни при чём.
Винт и пост - слова иностранного происхождения. Не надо по ним рассуждать о правилах акцентуации с точки зрения синхронии.
Про мост - не в том дело, нацизм ли доверять Ожегову. В том же оно, что моста - поздний перенос, а прилагательное было образовано когда ещё говорили моста.
трудовой.
Ну ты прав. Я только что прочёл, что у Зализняка об этом говорится. Оказывается, что исключениями являются мои же примеры, которые соответствуют старому правилу. По новому правилу суть дела в значении прилагательного - качественное или относительное. Надо бы с этого и начать. :wall:
Цитата: В. А. Дыбо, Морфонологизированные парадигматические акцентные системы: типология и генезис
Акцентовка восточнославянских членных форм прилагательных на -ov- в основном отражает это правило выбора. Правда, за одним очень важным исключением: из системы выпадают все прилагательные от старых долготным имён акцентной парадигмы b:
[далее примеры: гужевой, ключевой, лучевой, пластовой, прудовой, путевой, мячевой, шиповой, хрящевой, щитовой vs. бобовый, плодовый, столовый, слоновый, клоповый, сноповый, дворовый, кротовый, ежовый, грошовый, хвощовый, дроздовый]
Слав. pъlkъ (а. п.
b) - долготная основа, поэтому тоже вписывается в эту закономерность. В современном русском в правилах порождения у основ на -
ов- произошёл сильный сдвиг в сторону категориального принципа, о чём и говорится у Зализняка.
Если всё так предсказуемо, то почему:
крестовОй и крестОвый
языковОй и языкОвый
нулевОй и нулЁвый
четырёхчасовОй и четырёхчасОвый
медовОй и медОвый
садовОй и садОвый
жуковОй и жУковый
текстовОй и тЕкстовый
типовОй и тИповый
тИсовый и тисОвый
грУшевый и грушОвый
?
См. соответствущие параграфы в «От праславянской акцентуации к древнерусской». Категориальные принципы русской акцентуации довольно сложны, в данном случае, например, играет роль степень освоенности слова. Чёткую систему порождения акцентных типов давал парадигматический принцип в праславянском, но он постепенно вытеснялся и продолжает вытесняться категориальным.
Что касается акцентной парадигмы слова мост, то в словаре непроизводных краткостных основ мужского рода для *mostъ реконструируется а. п. b/d, так что окситонеза в ед. ч. в русском: мостá и т. д. имеет право на существование даже с этимонацистской точки зрения, не говоря уже о том, что многие носители, если не большинство, никогда не скажут мóста.
Цитата: GaLL от декабря 29, 2010, 21:35
Что касается акцентной парадигмы слова мост, то в словаре непроизводных краткостных основ мужского рода для *mostъ реконструируется а. п. b/d, так что окситонеза в ед. ч. в русском: мостá и т. д. имеет право на существование даже с этимонацистской точки зрения, не говоря уже о том, что многие носители, если не большинство, никогда не скажут мóста.
Там много чего реконструируется. В чём и проблема.
Цитата: Wolliger Mensch от декабря 29, 2010, 21:38
Там много чего реконструируется. В чём и проблема.
Не понимаю, в чём проблема. В этом же словаре приведены соответствующие восточнославянские диалектные формы. Я забыл уточнить название: «Основы славянской акцентологии. Словарь», авторы В. А. Дыбо, Г. И. Замятина, С. Л. Николаев, 1993 г.