сабж
как бы это сделать...
контекст - пространство имен - пространство концептов - некоторое множество каким-либо образом взаимосвязанных концептов.
пространство концептов есть упорядоченная пара <A, W>, где A - некое непустое множество, а W - множество операций на данном множестве.
культурный контекст которым отличают друга от френда и русскую собаку от японской -
антропогенная причина по которой понятие частично меняет смысл: определение понятия сужается засчёт добавления новых отношений с другими понятиями
ололо
а что делает японскую собаку японской,
английскую английской,
русскую - русской
?
коннотации
то есть семантические связи.
семантические связи - функции же.
то есть:
собакин японский характеризуется функциями такими то...
собакин англицкий - такими то...
надо о...
все это можно описать таким образом:
аргумент * предикация = вероятность
например:
собака русская
собака * быть употребляемым в пищу = 0
собака * быть используемым во время охоты = 0.5
собака * охранять жилье = 0.5
собака * кусать прохожих = 0.7
собака корейская
собака * быть употребляемым в пищу = 0.7
собака * быть используемым во время охоты = 0.1
собака * охранять жилье = 0
собака * кусать прохожих = 0
Нгати, а как в этом плане обстановка с разработкой искусственного интеллекта?
не очень то они обстоят, насколько я знаю. то есть до нормально функционирующего самообучающегося ИИ еще как до Китая:
#5 очень хорошая схема. в определении #9 потрогано именно это.
кажется такого шаблона для всех понятий нету. хотя пахнет тем что шаблон строится на человеческих потребностях и производных.
еда (тут всё понятно)
жилище+спокойствие > "для охраны дома"
опасность > "кусается"
Цитата: Ngati от ноября 26, 2010, 23:09
Цитата: arseniiv от ноября 26, 2010, 22:35
Вы переназвали универсальную алгебру, только размытее, пространством концептов. К чему бы это.
я всего лишь указал на то, что контекст изоморфен алгебре. :)
:???
Цитата: Ngati от апреля 20, 2010, 17:46
язык и вообще любую знаковую систему можно описать как упорядоченную пару <A, W>, где A - некое непустое множество, а W - множество операций на данном множестве, а это есть ни что иное как общее определение алгебры.
вот я еще что придумал.
формализованный контекст - это множество всех возможных ситуаций/событий с вероятностями их осуществления.
тогда уж вобще номера в моих постах исправьте на ссылки, чтобы больше никогда не путаться:
а то здесь (http://lingvoforum.net/index.php/topic,29536.msg695714.html#msg695714) упомянут бывший #9 - но это теперь #3.
тут (http://lingvoforum.net/index.php/topic,29536.msg697439.html#msg697439) у вас опять широкое определение, это опять весь мир, но на этот раз под человеческим наблюдением
: присутствует оценка вероятности. думаю упоминание о вероятности не нужно. да, это конкретнее чем весь мир и это прогресс, но надо ещё определённее. конечно контекст это сотни трудноуловимых вещей которые являясь контекстом прикладывают руку к предмету, но всё таки это не весь мир. сковородку в контексте движения колец юпитера не рассматривают, у сковородок другой смысл - быть от европейской культуры отдела внешнее переваривание пищи. сковородку можно отправить на кольца юпитера но это никому не нужно, поэтому я за придание понятию контекст нагрузки человековых потребностей. но это у меня получился не столько контекст сколько (wiki/ru) Смысл (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BC%D1%8B%D1%81%D0%BB) ... Почти годная статья, но там "контекст" употреблено как невыводимое и интуитивно понятное. Так вот, возможно контекст это часть смысла. Все отношения со всеми возможными вещами - это смысл. некоторые из этих отношений - контекст. То есть мы рассматриваем не всю полноту существования предмета, а только кусочек. Я опять за то что контекст это показатель отношений. В прошлый раз (http://lingvoforum.net/index.php/topic,29536.msg695619.html#msg695619) было более чем 500 слов рассуждений но я нечайно нажал кнопку перезагрузить... ничо не сохранил и был в бешенстве. вам из-за этого пришлось довольствоваться лишь кототким выводом, готовой формулировкой.
то есть русская собака это не собака во всей полноте, а только ограниченное представление, потому что на неё не смотрят как на еду. у японцев тоже, но по другим пунктам. можно ли увидеть предмет во всей полноте? ну это не до идеализму, но по мере изучения можно получить много данных о предмете... наука подтвердит что собаку можно кушать, но русские так не считают, значит они глядят неполно и культура их ограничивает.
в свете милейших дискуссий с верующими, как-то даже высокомерновато постить... но наверно это всё-таки правда ::)
Цитата: ПоршнёвМатериализм – целитель слепоты. Благодаря ему мы увидели то, что было под носом, но чего не надлежало видеть.
Цитата: basta от ноября 29, 2010, 22:56
тогда уж вобще номера в моих постах исправьте на ссылки, чтобы больше никогда не путаться:
а то здесь (http://lingvoforum.net/index.php/topic,29536.msg695714.html#msg695714) упомянут бывший #9 - но это теперь #3.
тут (http://lingvoforum.net/index.php/topic,29536.msg697439.html#msg697439) у вас опять широкое определение, это опять весь мир, но на этот раз под человеческим наблюдением: присутствует оценка вероятности. думаю упоминание о вероятности не нужно. да, это конкретнее чем весь мир и это прогресс, но надо ещё определённее. конечно контекст это сотни трудноуловимых вещей которые являясь контекстом прикладывают руку к предмету, но всё таки это не весь мир. сковородку в контексте движения колец юпитера не рассматривают, у сковородок другой смысл - быть от европейской культуры отдела внешнее переваривание пищи. сковородку можно отправить на кольца юпитера но это никому не нужно, поэтому я за придание понятию контекст нагрузки человековых потребностей. но это у меня получился не столько контекст сколько (wiki/ru) Смысл (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BC%D1%8B%D1%81%D0%BB) ... Почти годная статья, но там "контекст" употреблено как невыводимое и интуитивно понятное. Так вот, возможно контекст это часть смысла. Все отношения со всеми возможными вещами - это смысл. некоторые из этих отношений - контекст. То есть мы рассматриваем не всю полноту существования предмета, а только кусочек. Я опять за то что контекст это показатель отношений. В прошлый раз (http://lingvoforum.net/index.php/topic,29536.msg695619.html#msg695619) было более чем 500 слов рассуждений но я нечайно нажал кнопку перезагрузить... ничо не сохранил и был в бешенстве. вам из-за этого пришлось довольствоваться лишь кототким выводом, готовой формулировкой.
естественно подразумевается, что имеется в виду пространство какой-то определенной культуры.
язык/культура и прочие изоморфные семиотические структуры могут быть представлены как полугруппы, то есть, некоторые непустые множества с заданной на них ассоциативной n-арной операцией конкатенации (причем в данном случае ранг n может меняться в зависимости от валентности предикатива) и без нейтрального элемента.
тогда всякое высказывание/событие есть результат конкатенации или композиции (суперпозиции) конкатенаций.
тогда формализация контекста есть отображение множества результатов всевозможных суперпозиций конкатенации на множество P = { x | 0 =< x =< 1 }.
пример тетрарной конкатенации:
айны устанавливают контакт с миром камуев при помощи инау.
(предикатив и три аргумента)