Почему умбрский язык оказался столько инновационным в области фонетики?
Бо в этом он превзошёл и латынь, и близкородственный оскский...
«...Так вышло».
Но должна же быть якась причина, нэ?
Может, субстрат там или адстрат какой неиндоевропейский?
Хотя, ř ни для семитских, ни для тирренских совершенно не характерный звук...
Цитата: Dana от ноября 18, 2010, 22:03
Может, субстрат там или адстрат какой неиндоевропейский?
Субстрат возможен, имхо. Среди ближайших к умбрскому был южнопиценский, а вот соседний с ним севернопиценский был вообще, возможно, изолятом - фрагменты не расшифрованы, так что это и не ИЕ, и не тирренский, и не... в общем, чёрт знает что это было. Как версия. :)
А что, там известно, какой точно был звук?
Цитата: Bhudh от ноября 18, 2010, 22:08
А что, там известно, какой точно был звук?
Точно нет, но ясен перец, же это нечто, похожее на известный чешский сибилянт.
А чем этот перец ясен? Может, это просто веляризованный /с/ aka /ш/ так обозначали?
Цитата: Dana от ноября 18, 2010, 22:03
Но должна же быть якась причина, нэ?
Причина: "потому что так".
Цитата: Bhudh от ноября 18, 2010, 22:51
чем этот перец ясен? Может, это просто веляризованный /с/ aka /ш/ так обозначали?
Несколько странно обозначать /ш/ на месте этимологического интервокального d диграфом rs...
Цитата: lehoslav от ноября 18, 2010, 23:20
Причина: "потому что так".
Вы серьёзно думаете, что так бывает?
Вот так вот ни с того, ни с сего.
Цитата: Dana от ноября 19, 2010, 00:40
Вы серьёзно думаете, что так бывает?
Вот так вот ни с того, ни с сего.
Да. Это кагбэ очевидный факт.
Цитата: Dana от ноября 19, 2010, 00:40
Вы серьёзно думаете, что так бывает?
Вот так вот ни с того, ни с сего.
С того и с сего. Только факторов астрономически много, а наше знание о них исчезающие мало.
Цитата: DanaНесколько странно обозначать /ш/ на месте этимологического интервокального d диграфом rs...
В таком случае можно предположить звонкость этого звука:
звонкий + спирант → ʒ | đ | ð