Прошу уважаемое сообщество форума поделиться своими соображениями/опытом/информацией по поводу изучения иностранных языком по методу, который называется Intellect, если я не ошибаюсь, при котором используются видеокассеты с эффектом т.наз. 25-го кадра (точно не помню как это формулируется).
Короче говоря: стоящее это дело или выброшенные деньги? :???:
Цитата: andrewsiakПрошу уважаемое сообщество форума поделиться своими соображениями/опытом/информацией по поводу изучения иностранных языком по методу, который называется Intellect, если я не ошибаюсь, при котором используются видеокассеты с эффектом т.наз. 25-го кадра (точно не помню как это формулируется).
Короче говоря: стоящее это дело или выброшенные деньги? :???:
По-моему, выброшенные деньги. Пробовал, ни хрена не помогает. Да и вообще, почитай инструкцию как им пользоваться, т.е. это обычная зубрежка, поэтому люди и выучивают слова, иногда.
Ребята, вы меня извините, но эффект 25-го кадра - это все бред и туфта. Чистой воды развод на бабки.
А курсы разговорного английского за неделю,
как это называть ?
Количество методов быстро, эффективно и дёшево изучить иностранный язык можно сравнить разве что с числом предложить быстро, эффективно и дёшево похудеть :)
Моё мнение таково, что есть, скажем, 3 базовых метода выучить язык. Остальные 999 способов -- это обман зрения, так сказать.
Цитата: ИванЪ РабиновичьА курсы разговорного английского за неделю, как это называть ?
На тех курсах вам по крайней мере попробуют вложить в голову максимум информации. А тут - чистый обман.
Цитата: lovermannМоё мнение таково, что есть, скажем, 3 базовых метода выучить язык. Остальные 999 способов -- это обман зрения, так сказать.
Не обязательно зрения. :D
А если серьезно, можете перечислить базовые?
(я абсолютно серьезно - вдруг я чего-то не знаю, а оно полезно)
P.S. Желающим попрактиковаться в рефлексии, предлагаю четко для себя определиться как работает сей эффект N-ного кадра, а потом изложить тут. В деталях, а не просто словестный блуд рекламистов про "глаза не видят, но мозг запоминает" - то, что глаза не видят в мозг не попадает по определению. :) Тогда вместе порассуждаем.
За достоверность своего наезда на пресловутый эффект я ручаюсь.
P.P.S. Курс о котором спрашивал изначально Андрусяк, кстати, этого эффекта и не использует - треп один - там механизм действия другой. Неплохой, но далеко не всем подходит и далеко не в любом виде. Если нужно, могу расписать детально.
Пожалуй соглашусь с теми, кто считает эффект 25ого кадра - обманом. По крайней мере, нам на журфаке велели в него не верить, апеллируя к научным исследованиям.
Также сомневаюсь, что можно чему-либо научить во сне. В гипноз тоже не верю.
А про три базовых способа мне тоже интересно!
Три базовых метода это - учиться, учиться и еще раз учиться. :D
Эйс, Вы забыли какой великий нам это завещaл.
ёклмн. Я ж не имел конкретное что-то в виду. Три или 5 этих способов - не важно, главно, что обманульческих способов на два порядка больше.
Ну, под "базовыми" я имел в виду:
1. Зубрёжка слов
2. Зубрёжка грамматики
3. Комбинация первого и второго + слушать речь + пытаться говорить самому.
или что-то в этом роде.
Для меня зубрежка не лучшее средство. Лучше всего слова запоминаются и грамматика усваивается в раскрепощенной обстановке в общении с такими же как и ты студиозусами.
Именно поэтому у меня итальянский идет хорошо (хотя я почти ничего не зубрю), а с французским дела обстоят плохо - учу по мере сил, но атмосфера на занятиях у нас очень напряженная.
Moim mneniem javljaetsa czto ot zubrenia grammatiki i slov ne pojavitsa vladenie jazykom, pojavitsa znanie grammatiki i slov... Cztoby vyuczitj jazyk nado czitatj texty (mnogo) i slushatj reczj (jesli jestj vozmozhnostj...)
Sperva prosto czitatj cztoby privyknutj k slovam, dazhe jesli ne ponjatno; potom naczinatj perevoditj neznakomye slova, potom perechoditj k bolee slozhnym textam... Na bolee progressiruushczej stadii polezno czitatj blogi i forumy cztoby imetj predstavlenie o nastojashczej sovremennoj reczi. Tak mozhet sformirovatjsa passivnoe vladenie jazykom, a dlja aktivnogo nuzhno obshczatjsa na etom jazyke (czto ne vsegda vozmozhno...), cztoby nauczitjsa "dumatj" na njom.
:--( !!
Я так и знал, что сейчас начнётся обсужение того, что я написал. Вы поймите, что главная мысль была в том, что способов изучения языка мало, а вот их дериватов много. Кстати, метод 25-го кадра -- это зубрёжка. А плоха она тем, что она не логическая, а механическая. Механическая кратковременная память -- это .. хм, с её помощью много не научитьшься. К примеру, когда-то я пробовал учить 30 новых слов каждый день. Меня хватило на 4 дня :) Ещё через неделю я помнил всего 5-7 из 120 :)
Я вовсе не попираю факт того, что каждый выбирает свой способ изучения языка. У всех у нас разная мотивация, разные цели, мы все разные -- вот и учимся по-разному.
Цитата: lovermannКстати, метод 25-го кадра -- это зубрёжка.
То, что я видел, больше напоминает курс для эйдиотов, уже знающих как именно читаются слова. На зубрежку похоже не было - запомнить 20-30 слов при полусекундном-секундном показе каждого может, по-моему, только эйдиот.
Там система такая, что слова пытаются запихать в подсознание, минуя сознание. В изучении языков, где часто используется логическая память, этот метод успех никогда не будет. Максимальное, чего, по-моему, можно добиться, -- это, когда человек, пройдя курс изучения языка методом этого 25-го кадра, потом будет узнавать слова, но не будет знать, как они переводятся, а о том, чтобы он их ещё употреблял в активной речи, вообще речи быть не может.
Цитата: lovermannТам система такая, что слова пытаются запихать в подсознание, минуя сознание. В изучении языков, где часто используется логическая память, этот метод успех никогда не будет. Максимальное, чего, по-моему, можно добиться, -- это, когда человек, пройдя курс изучения языка методом этого 25-го кадра, потом будет узнавать слова, но не будет знать, как они переводятся, а о том, чтобы он их ещё употреблял в активной речи, вообще речи быть не может.
Не совсем понимаю: что именно тут называется сознание, а что - подсознание?
По-моему:
1) Данные подсознания не являются осознанными по определению. Сия метода никак не может на это повлиять.
2) Курс сей рассчитан именно на эйдиотов: эйдетизм есть способность мгновенного запоминания образов. Т.е. если у человека есть задатки эйдиота, то он мгновенно, при демонстрации с экспозицией, например, в 0.5 секунды, запоминает образ. Если на изображении - картинка понятия + слово, то впоследствии эйдиот будет в состоянии "выудить" из зрительной памяти целое изображение по образу и считать слово с картинки. Только вот эйдиотов чертовски мало...
3) Считаю, что воздействовать на подсознание лишь скоростью изменения картинок - нонсенс. Лучшее, чего можно добиться - это именно эйдетического эффекта. Только вот вербальные центры, несомненно, к подсознанию не относятся, посему человек не будет их читать - типа ассоциация иероглиф-образ.
Вообще как мне кажется, все это - гигантская мистификация.
Я думаю, что я ничего нового не сказал. Про сознание и подсознание а также попадание туда информации можно на определённых сайтах -- досточно поискать. Вкратце, инфо можно воспринимать на сознательном уровне (чтение книжки, например), а можно на подсознательном (например, сосредоточенно читать книжку а при этом пустить текст на магнитофоне. Этот наигранный текст имеет шанс попасть в мозг на подсознательном уровне -- то есть ты его не слушаешь, но ты его всё равно воспринимаешь, даже не замечая этого.)
Так lovermann, неосознанное восприятие не может возникнуть вследствие концентрации внимания на объекте этого же восприятия. Или нет?
Т.е. вроде как смотрим на предмет, именно на этот предмет, а запоминаем его неосознанно?
Цитата: lovermannсосредоточенно читать книжку а при этом пустить текст на магнитофоне.
Делал такой опыт с радио.
Когда там игали песни на понятных мне языках мне это мешало сосредоточиться на книге, а когда на менее понятных, мне это не мешало. Потом я привык и к первому случаю тоже.
Вполне может быть что это оставило свой отпечаток.
Дигамма, неосознанное восприятие как раз и заключается в отсутствии прямого (концентрированного) внимания на объект.
Цитата: lovermannДигамма, неосознанное восприятие как раз и заключается в отсутствии прямого (концентрированного) внимания на объект.
Так я же Вам об этом и сказал. Тут соль в том, что Вас просят смотреть на ряд картинок. Т.е. внимание уже концентрируется. (по крайней мере в курсах, что я видел было так)
Я так понял, что речь идёт о методе с тем самым 25-м кадром. Его увидеть нельзя, потому что человеческий глаз улавливает только 24 кадра в секунду.
Цитата: lovermannЯ так понял, что речь идёт о методе с тем самым 25-м кадром. Его увидеть нельзя, потому что человеческий глаз улавливает только 24 кадра в секунду.
Так ведь в том-то и нонсенс: если увидеть его нельзя, то как же он попадет в подсознание? :)
Вы ведь песню по радио в Вашем примере все же слышите.
Дигамма. Следуя твоему же совету, советую тебе почитать где-то нибудь о сознании и подсознании и способах попадания туда информации. В интернете информация есть.
Цитата: lovermannДигамма. Следуя твоему же совету, советую тебе
Lovermann, а о каком совете речь?!
Цитата: lovermannВ интернете информация есть.
Угу. Только не всегда достоверная. Просмотрите ресурсы по 25-му кадру - "качество" работ налицо...
Давайте о сути:
Для того, чтобы визуальная информация все же попала в мозг, ее необходимо, я все же настаиваю,
увидеть. :) Если глаз этого не видит, то... ???? То что? Куда как оно попадает?
К тому же я вообще не совсем понимаю понятие "частоты" применимо к глазу. Глаз не может воспринимать N (нет, N - мало, давайте возьмем M ;)) кадров в секунду, как они говорят. Глаз, простите за механистичность изложения, есть прибор аналоговый, посему понятие частоты к нему не может быть применимо вообще. Есть лишь минимальное время экспозиции, необходимое для восприятия картинки. ОК, положим это время больше 1/25 секунды, что неумело называют "24 кадра в секунду".
Что же дальше?
Да, различение, распознавание образов требует времени...
Да, вербальные центры работают медленно (относительно)...
Ну и что же? Это ведь не означает, что вы
не должны видеть изображение! Вы лишь не должны успеть обработать его, но увидеть должны непременно. Это, конечно, если в мозг оно поступает вообще.
Но, если картинка экспозируется 1/25 секунды, то, конечно, по нашему начальному допущению, глаз ее не воспринимает вообще. И что же? Если в цепочке: глаз -> мозг убрать глаз, откуда все поступит в мозг? Если глаз не видит, то ничего и не происходит.
И не ясно при чем тут вообще подсознание. До подсознания сию картинку еще донести нужно. А если глаз ее не видит, то что ж ее видит?!
P.S. Обратите внимание: а зачем в пресловутом методе слова экспозируются на 0.5-1.0 секунды, почему не показывать их спокойно? Или эффект зависит от часттоты смены изображения?? :)
Я о совете беречь чужое время.
Но, время своё я потрачу, потому что сейчас у меня его есть! :)
Итак, обо всё по-порядку. Сразу предупрежу, что всё ниже написанное является моим личным взглядом на ситуацию. Всех желающих проверить факты отправляю к первоисточникам. Целью сего трактата является выразить то, как я понимаю эффект 25-го кадра.
Частота
Если вы сидите перед ЭЛТ-монитором, то вы, наверное, не очень-то замечаете, что он мигает. У мониторов даже характеристика есть такая - частота. Обычно это 60-80 герц (бывают и другие частоты). А попробуйте сесть подальше от моника и перевести взгляд в сторону, "замечая" монитор боковым зрением - и вы увидите, как он мигает. Или рукой помашите перед монитором -- вы увидите интерференцию (или как это в физике называется, когда одна волна на другую проецируется).
Обычно это мерцание не ощущается и картинка для нашего глаза "сливается" в одно изображение. Так вот в кинотеатре происходит то же самое -- крутится лента, кадры сливаются в одну картинку. Так вот исследователи посчитали, поэкспериментировали и сделали вывод о том, что 24 кадра в секунду - это грань: при 23 кадрах в секунду человеку будет казаться, что экран мерцает, а вот при 24-х он ничего не заметит. Если кадров будет больше, чем 24 в сек, тогда человек тем более ничего не увидит.
25-ый кадр
Предыстория такова, что раньше в америкосии в кинотеатрах стали вставлять картинку гамбургера или кока-колы как 25-ый кадр. Люди, ничего не подозревая, во время сеанса хотели этот бутерброт и колу. Сейчас это уже запрещено, но эффект-то сам не запретишь -- вот его и попробовали использовать в изучении иностранных языков.
Ты прав в том, что 25-ый кадр не видно, но это всего лишь специфика нашего глаза -- это он его не видит, но это вовсе не означает, что это кадра есть -- он просто проскакивает с такой скоростью, что глаз его не успевает "поймать". Вот тебе и получается, что картинка попадает в мозг через глаз, который её, по идее, даже не видит.
Феллах его знает, помогает это кому, или нет, но я слышал, что во многих странах методика 25-го кадра запрещена законодательно к использованию в рекламе, как антигуманная - манипулирующая сознанием.
ЗЫ: а я всё учу по старинке - препарированием грамматики с образцами текстов...
Цитата: lovermannЯ о совете беречь чужое время.
Lovermann, я на чужое время не претендую: если жаль, не тратьте. ;)
А всяческие всякости про что куда и как попадает мной 5 раз читаны-перечитаны.
Давайте разбираться...
Цитата: lovermannЕсли вы сидите перед ЭЛТ-монитором, то вы, наверное, не очень-то замечаете, что он мигает.
Это не совсем верное представление. Ни монитор, ни телевизор не мигают. Есть:
1) время "возгорания" пиксела устройства (ВВ)
2) время затухания пиксела (ВЗ)
3) время свечения (ВС)
Если пикселы устройства "зажигаются" лучем развертки (обновляются, далее - время обновления - ВО) не реже, чем через время ВС, то никакого "мигания" в принципе нет, т.к. пиксел просто не успевает гаситься.
Если ВО не менее ВВ + ВС, то грубого мигания не будет - будет легкое подрагивание яркости.
А вот если время превышает ВВ + ВС, то тут вы уже сможете наблюдать "мигание", т.е. вы будете видеть этап затухания пикселов. Но в этом, последнем случае, вступают в силу особенности человеческого зрения.
Тут не следует смешивать скорость восприятия визуальной информации человеком и физический порог различимости зрения как такового.
Для создания эффекта "непрерывности" движения достаточно 24-25 кадров в секунду, т.е. при такой частоте смены изображения "картинка" не будет "дергаться", т.е. возникнет иллюзия плавности движения. Таким образом, можно вести речь о том, что человек в состоянии
воспринять сознательно до 24-25 кадров в секунду. ОК, пусть будет 24.
Порог же различимости у человека составляет, насколько я знаю, порядка 1/60 секунды. Т.е. при демонстрации человеку изображения с экспозицией 1/60 секунды, он его заметит, но "распознать" не сможет - для этого экспозиция слишком мала.
Таким образом, для создания эффекта "постоянности" изображения на мониторе, во втором случае достаточно частоты 60 Герц, но желательно ее увеличить, дабы не использовать граничных значений.
Да вы и сами можете заметить это, опкстив частоту монитора до 60 Hz или ниже - начинается то самое "мигание".
Так что "мигание" монитора реально зависит от соотношений ВВ, ВЗ и ВО. Вы можете наглядно увидеть это на ЖК-мониторах - там эти параметры сильно отличаются от ЭЛТ-устройств: обычно - порядка 15-20 кадров в секунду и тем не менее ничего, никакого мигания!
Цитата: lovermannУ мониторов даже характеристика есть такая - частота. Обычно это 60-80 герц (бывают и другие частоты).
В курсе. :D
Цитата: lovermannОбычно это мерцание не ощущается и картинка для нашего глаза "сливается" в одно изображение.
Не совсем верно: картинка может "сливается" в одно изображение как за счет скорости выдачи "экранов", так и за счет незатухания пикселов устройства (т.е. на самом деле "мигания" при этом нет - есть непрерывное возбуждение пикселов лучем развертки и они попросту не успевают затухать).
Цитата: lovermannТак вот в кинотеатре происходит то же самое -- крутится лента, кадры сливаются в одну картинку.
В кинотеатре не совсем то же самое: количество кадров/сек. выбрано таким образом, чтобы не возникало "прерывистости" движения. См. выше.
Цитата: lovermannТак вот исследователи посчитали, поэкспериментировали и сделали вывод о том, что 24 кадра в секунду - это грань: при 23 кадрах в секунду человеку будет казаться, что экран мерцает, а вот при 24-х он ничего не заметит. Если кадров будет больше, чем 24 в сек, тогда человек тем более ничего не увидит.
Человек лишь не сможет заметить дискретности движения. Но, благодаря порогу различимости в 1/60 сек. он без проблем увидит то, что была вставка.
Цитата: lovermannПредыстория такова, что раньше в америкосии в кинотеатрах стали вставлять картинку гамбургера или кока-колы как 25-ый кадр.
Как вы себе это технически представляете? На пленке есть сбоку такие спец. отверстия для протяжки ее через киноаппарат. Скорость протяжки - константна. Если чего-то и "доклеить", то от этого ведь скорость протяжки не увеличится...
Цитата: lovermannЛюди, ничего не подозревая, во время сеанса хотели этот бутерброт и колу. Сейчас это уже запрещено, но эффект-то сам не запретишь -- вот его и попробовали использовать в изучении иностранных языков.
Вот что интересно: по данным тех якобы экспериментов, продажи попкорна (в оригинале вместо бутерброда) возросли втрое по сравнению с колой. Странная ситуация: воздействия на подсознание было поровну, а вот возростание продаж - разное.
Цитата: lovermannТы прав в том, что 25-ый кадр не видно, но это всего лишь специфика нашего глаза -- это он его не видит, но это вовсе не означает, что это кадра есть -- он просто проскакивает с такой скоростью, что глаз его не успевает "поймать". Вот тебе и получается, что картинка попадает в мозг через глаз, который её, по идее, даже не видит.
Lovermann, это именно то, о чем я и говорил.
1) Видно. Именно видно. Вы увидете смену картинки, некий визуальный всплеск. Только вот воспринять ее не сможете. Но увидите.
2) Даже
если бы вы ее не видели, то что, разве человек научился видеть ушами или носом? :) Если нечто есть, но наш глаз этого не видит, то, конечно, объект не исчезает из-за этого, продолжает существовать. Но, насколько я помню (поправьте, если не так :D), наши глаза - единственный орган восприятия визуальной информации. Посему, коли глаз не видел, то и в мозг не пройдет.
Лично я уверен в правильности п.1, но в размышлениях п.2 меня всегда удивляла логика "глаз не видит, но в мозг попадает".
Цитата: YitzikФеллах его знает, помогает это кому, или нет, но я слышал, что во многих странах методика 25-го кадра запрещена законодательно к использованию в рекламе, как антигуманная - манипулирующая сознанием.
При этом, что интересно, на "родине" эффекта - в США - закон аналогичный российскому отклонили дважды из-за отсутствия доказательств. Там же были опубликованы работы с опровержениями "эффекта".
"
Наука пользуется уважением. Следовательно, если какие-либо заявления облачены в наукоподобную мантию, то людей легко одурачить."
Претканис, Аронсон "Век пропаганды" (именно об "эффекте")
Так что абсолютно согласен с Ициком - сам учу все по старинке и не жалуюсь. :)
Благодарю, господа, за интереснейшую дискуссию. :_1_23
Я совсем запутался. Дигамма, ты хочешь сказать, что эффекта 25-го кадра нет? Может быть, я не спорю. Всё, что я писал -- это не мои опыты и исследования, это другие делали. Проверять я это не собираюсь :)
Чего-то я не понял, при чём тут жк-мониторы, где ячейки с кристаллами просто освещаются лампами. Там ваще нет никакого возгарания ни потухания...
Логика моя такова: если что-то запретили, значит оно, это что-то, работало.
Предлагаю свернуть тему из-за потери предмета обсуждения. Либо же Дигамме выдвинуть своё видение проблемы, а мы его обсудим :)
Цитата: lovermannЯ совсем запутался. Дигамма, ты хочешь сказать, что эффекта 25-го кадра нет?
угум-с...
Цитата: lovermannПроверять я это не собираюсь :)
Сделал программку. Задаешь N от 2 до 25 и она на 1/N секунды показывает "волшебный кадр". При всех N видно, но при 25 нельзя прочитать.
Цитата: lovermannЧего-то я не понял, при чём тут жк-мониторы, где ячейки с кристаллами просто освещаются лампами. Там ваще нет никакого возгарания ни потухания...
Ну да... Есть, и еще какое - время поворота кристалла субпикселя. Время от начала подачи напряжения до поворота на заданный угол - время возгорания, обратное - время затухания. Действие другое - суть та же.
Цитата: lovermannЛогика моя такова: если что-то запретили, значит оно, это что-то, работало.
Ну так на "родине" его и не запрещали "за отсутстием состава преступления" ввиду иллюзорности последнего.
Цитата: lovermannПредлагаю свернуть тему из-за потери предмета обсуждения. Либо же Дигамме выдвинуть своё видение проблемы, а мы его обсудим :)
Тезисно:
1) "эффекта" собственно 25-го кадра нет
2) есть явная подмена понятий "воспринять" (осознать) информацию и "заметить глазом"
3) если глаз чего-то не видел, то ничего по глазному нерву не передавалось => ничего в мозг (ни в какой отдел!) не поступало
4) экспозиция объекта на 1/25 секунды глазом различима (не воспринимаема осознанно, но видна!)
5) сам "эффект" - демонстрация "коллективного сознания": дайте 20-сантиметровый предмет группе из 10 человек, 9 из которых подставные и скажут "19 см" (вслух), а один - испытуемый. По статистике 80%-90% испытуемых говорят "19 см", сомневаясь в своих глазах. Массовые утверждения об эффекте, особенно таком опасном, заставляют все новых людей верить в это. Сравните с тем, что 50%-80% (оценка моя) людей (уж женщин - точно) верят в то, что кактусы "забирают радиацию, идущую от монитора" (в лучшем случае - "излучение") - классический пример следования коллективному сознанию.
Цитата: DigammaСделал программку. Задаешь N от 2 до 25 и она на 1/N секунды показывает "волшебный кадр". При всех N видно, но при 25 нельзя прочитать.
Вот это я понимаю. Выкладывай прогу сюда.
Цитата: rawonamЦитата: DigammaСделал программку. Задаешь N от 2 до 25 и она на 1/N секунды показывает "волшебный кадр". При всех N видно, но при 25 нельзя прочитать.
Вот это я понимаю. Выкладывай прогу сюда.
Выкладываю. Настройки:
Обычный текст - текст по умолчанию
Вставка - это типа 25-й кадр, короче, текст вставки
кдр/сек - количество кадров в секунду (от 2 до 25)
Устанавливаете кдр/сек = 25, запускаете, смотрите, убеждаетесь. Ничерта не читаемо и неразличимо.
Выставляете в 12 и убеждаетесь, что видите отчетливей. Может даже понимаете смысл.
Выставляете в 6 и все ОК.
И еще... А вот если "птицу" поставить справа от кдр/сек, то кадры будут поочередно меняться - это уже круче. При кдр/сек=16 можно, пожалуй, уже и прозомбировать кого-нить...
Короче, играйтесь, проверяйте, разуверяйтесь...
P.S. И все равно: что глаза не видят, того мозги не знают. ;)
Не уверен, что понятие 25 кадра и частоту смены кадров можно увязать.
Если мы врезаем «кодирующий» 25 кадр после каждых 24 обычных, частота остаётся той же: 1/24
просто увеличивается количество кадров а следовательно и общее время показа плёнки. Или мы можем заменить каждый 25 обычный кадр на 25 «кодирующий». Тогда и общее время не изменится.
Глаз фиксирует каждый из этих 25 кадров, естественно. Но мозг может обрабатывать их неодинаково, так как первые 24 представляют собой плавно изменяюющуяся картинку, а двадцать пятый резко отличен от них и кратковременен. Для мозга естественно особым образом обрабатывать такого сорта раздражители. Нападение хищника, неожиданный автомобиль, летящий камень - всё это происходит «в мгновение ока», мы приучены реагировать на подобное резкое, моментальное отличие от общего фона как на необычность, на опасность, на концентратор всего внимания. 25 кадр из той же породы. Отсюда его вероятный эффект. И как не всякий реагирует на опасность столкновения, возникающую в мгновение ока, так не всякий среагирует на 25 кадр. Однако с принципиальной точки зрения, воздействие конечно же возможно.
Если я правильно помню, эффект 25го кадра рассматривается в рамках общего курса маркетинга некоторых вузов как пример недобросовестно обработанного эксперимента.
В целом, я согласен, что какое-то действие вставка кадра может иметь. Но т.к. за это время глаз не успеет совершить разумное число саккад, сомнительно, что в 25м кадре можно передавать тексты.
А у меня после 5 -10 минутного просмотра Intellect очень устали глаза. Желание купить это "чудо" моментально пропало!
Кстати, из продемонстрированных слов не запомнила ни одного...