Насыпьте сюда версий физиологического объяснения правила ruki. А то мне не даёт покоя идея, что этот процесс повязан с процессом сатемизации.
Цитата: Alone Coder от сентября 28, 2010, 11:38
Насыпьте сюда версий физиологического объяснения правила ruki. А то мне не даёт покоя идея, что этот процесс повязан с процессом сатемизации.
А satəm при чём?
Возможно, сатемизация произошла в диалектах, которые отличались особым произношением заднеязычных.
Хм. Как раз сатэмизированный s под ruki не подпадал. Например, поросѧ.
Вот я и думаю - ruki, получается, закончилось раньше. А у него ареал меньше. То, что он кусок ареала сатэм - случайность?
Цитата: Alone CoderВот я и думаю - ruki, получается, закончилось раньше.
:o C чего бы это?
С того, что новодельный сатемный s не подпадал под.
Цитата: Alone Coder от сентября 30, 2010, 23:13
С того, что новодельный сатемный s не подпадал под.
Конечно, не попал. Он в /s/ превратился очень поздно. Даже после отделения славянского от балтийского, еще был /č/.
Выражается мнение, что {*
kˆ >
s₂}≠{
s₃
-ruki}.
Цитата: Wolliger MenschДаже после отделения славянского от балтийского, еще был /č/.
Вот о /č/ > /s/ можно поподробнее?
Цитата: Bhudh от сентября 30, 2010, 23:19
Выражается мнение, что {*kˆ > s₂}≠{s₃-ruki}.
Цитата: Wolliger MenschДаже после отделения славянского от балтийского, еще был /č/.
Вот о /č/ > /s/ можно поподробнее?
У Трубачёва есть по поводу балтослав. *čirnā, «споткнувшегося» в балтийском. — Тогда в славянском был /c/ (т. е. /ц/), но он не мог быть во время разделения, — литовский рефлекс мешает. Следовательно, для совсем раннего праславянского нужно восстанавливать всё тот же балтославянский /č/. А «цеканье» > «секанье» развилось позже. И «руки» в то время уже перестали работать.
Цитата: Wolliger MenschТогда в славянском был /c/
А это из чего выводится? Есть факты или чисто логическое /č/ > ? > /s/?
Цитата: Wolliger Mensch от сентября 30, 2010, 23:33
У Трубачёва есть по поводу балтослав. *čirnā, «споткнувшегося» в балтийском. — Тогда в славянском был /c/ (т. е. /ц/)
Я не всё понял.
Кстати, вспомнился забавный случай палатализации. В Рязани говорят "до кех пор". А в Деулино - "до чех пор".
Цитата: Wolliger Mensch от сентября 30, 2010, 23:33
У Трубачёва есть по поводу балтослав. *čirnā, «споткнувшегося» в балтийском. — Тогда в славянском был /c/ (т. е. /ц/), но он не мог быть во время разделения, — литовский рефлекс мешает.
? *sьrna ? duokit lietuviško reflekso faktą
Цитата: Bhudh от сентября 30, 2010, 23:38
Цитата: Wolliger MenschТогда в славянском был /c/
А это из чего выводится? Есть факты или чисто логическое /č/ > ? > /s/?
Ну, естественно, если дописьменные языки, то только реконструкцией (те же «руки»). Развитие k̑ > s имеет очень много примеров в различных языках, так что и типология здесь богатая.
Так у Вас есть пример в виде факта на литовский рефлекс?
Цитата: Vembras от октября 1, 2010, 17:27
Так у Вас есть пример в виде факта на литовский рефлекс?
От того, что вы перешли с литовских слов на русские, ваша мысль понятнее не стала. Что вас не устраивает? Что и.-е. k̑ > лит. š? Или что-то ещё?
Языки РУКИ не образуют ареала. В нуристанских это правило РКИ, после У нет перехода, значит, даже в праарийском процесс не набрал полную силу.
Цитата: Iskandar от октября 1, 2010, 18:16
Языки РУКИ не образуют ареала. В нуристанских это правило РКИ, после У нет перехода, значит, даже в праарийском процесс не набрал полную силу.
А в литовском это явление нерегулярно.
Всё-таки интересно насчёт физиологических объяснений.
R: Гамклесы (1:128) считают r заднеязычным, а Савченко - церебральным (ретрофлексным) как минимум в древнеиндийском. В первом случае артикуляционно удобен был бы переход s > x, во втором - s > ʂ.
U: Если произносить его с таким положением языка, как я произношу его в русском, то удобен бы был переход s > ʂ.
I: Тут больше бы подошёл переход s > ç.
K: Тут скорее s > x.
I: Почему? ʂ или даже ʃ, кажется, больше подойдут.
Цитата: Alone CoderK: Тут скорее s > x.
В санскрите, однако, всё подобное слилось в экстазном kṣ.
Цитата: Alone Coder от октября 1, 2010, 19:04
R: Гамклесы (1:128) считают r заднеязычным...В первом случае артикуляционно удобен был бы переход s > x...
Нифига. После кагътавого «р» ОЧЕНЬ трудно произнести х.
ЦитироватьU: Если произносить его с таким положением языка, как я произношу его в русском, то удобен бы был переход s > ʂ.
I: Тут больше бы подошёл переход s > ç.
K: Тут скорее s > x.
Всё проще. В испанском «ш» перешёл в «х» во всех позициях.
Цитата: Хворост от октября 2, 2010, 07:59
После кагътавого «р» ОЧЕНЬ трудно произнести х.
:???
Сочинял тут систему письма артикуляциями. Пока ничего не получилось, но одна из артикуляций (для русского я их выделил пока что 10) подозрительно напоминает условие правила RUKI. А именно, оттягивание языка назад. Превращает зубные в альвеолярные и постальвеолярные, а открытые гласные в закрытые. Велярные и увелярные тоже с оттягиванием назад (палатальные - нет). Если это фактор правила RUKI, то R должен быть увулярным, ретрофлексным или хотя бы постальвеолярным.
Проблемы:
1. Не видно связи с сатемностью.
2. Почему различие s/š фонологизировалось, а различие t̪/t (которое должно было получиться в той же позиции) нет?
Можно пропускать гласные, но тогда их придётся обозначать позицией следующе согласной.
мат - мт
мот - мт
И в таком духе, можно располагать букву над, под другой, использовать наклон и прочее (в паинте рисовать неохота - просто основную идею высказал)
Там не будет никаких гласных и согласных. Только положение языка, губ и пр.
Цитата: Alone Coder от октября 16, 2010, 14:06
Там не будет никаких гласных и согласных. Только положение языка, губ и пр.
Дакритикопись, я ж давно уже об этом говорил, надо
все словописания заменить диакритиками.
Звонкость, мягкость, способ и место образования - всё задиакритить.
Иможно будет собирать любой звук.
губно-губной долгий, мягкий, щелевой - w':
и так далее, только все слова заменить значками
Нет, всё не так. Знак для выключения голоса, знак для перекрытия носоглотки, знак для поднятия языка и пр. Порядок знаков зависит от порядка соответствующих действий. Например, для "д" сначала перекрывается носовой резонатор, только потом смычка, пауза, размыкание.
Тогда будет совпадать с Г
Не будет. Велярная смычка пишется по-другому.
Ну тады, давайте начистоту - проект в студию!
перекрытие носоглотки (нельзя дышать носом, но можно ртом) - превращает m, n, ng в смычку b, d, g
перекрытие дыхательного горла (нельзя дышать ртом, но можно носом) - не используется отдельно: можно делать только глухой или звонкий выдох через нос, положение языка и губ не влияет
перекрыты оба сразу - глоттальная смычка
Артикуляции:
голос: нет (глухие согласные), есть (гласные, звонкие согласные)
горло: свободно, прикрыто (англ. h), закрыто (глоттальная смычка) - для русского неважно
[надгортанник, глотку, язычок (фр. r) пропускаем - для русского и английского не надо]
носоглотка: открыта (простые гласные, м, н, англ. ng), [частично перекрыта (фр. назализованные гласные),] закрыта (смычные, шумные, л, р, в)
задняя артикуляция неясной природы, условно назовём "задняя шторка": свободна, поднята (и, у, ы, ш, л, н, англ. n, t, sh)
независимая артикуляция, т.к.:
н, ша, ла: язык не оттянут назад, но задняя шторка поднята
e: язык оттянут назад, но задняя шторка опущена
задняя артикуляция неясной природы, условно назовём "передняя шторка": опущена (с', т', к', и, е, но не є), поднята (м/м', п/п', в/в', с, т, л', р/р', к, все гласные, кроме и, е)
фактор отвердения зубных перед мягкими губными и плавными?
мягкое нёбо: свободно (а, ъ, у, к), опущено (передние гласные, палатализация: м', п', т', ш'...), поднято (ы, о, р)
фактор кы>к'и?
язык оттянут назад: нет (a, o, є, ъ, зубные, палатальные), да (и, е, э, у, ы, альвеолярные, ретрофлексные, велярные) - можно предусмотреть 3 положения (ы - самое дальнее)
фактор правила RUKI?
корень языка: свободен, прикрыт (х), прижат (к, г, англ. ng), прикрыто серединой языка (х', j), прижата середина языка (к', г')
контакт кончика языка: нет, [аппроксимант], прикрыто (шумный), закрыто (смычный, flap, trill)
форма языка: свободный, ламинальный (с, з, с', з', ч', ц), апикальный (большинство согласных), ретрофлексный (ш, ж, ш', англ. r), лодочкой (р, р', л, л', англ. l, ротированные гласные)
губы: открыты (a, ы, большинство согласных), округлены (о), трубочкой (у, англ. w), закрыты (м, п, б), нижняя губа напротив верхних зубов (в, ф) и прижата (м перед в), растянуты (желательно для передачи высоких частот: и, е, с...)
яз.назад мяг.нёбо огубление
i + ↓ [e] задняя шторка поднята, передняя опущена
e + ↓ [e] передняя шторка опущена
є - ↓ -
ы + ⇑ [e] задняя шторка поднята
ъ + - - [задняя шторка м.б. поднята после ш, л, н]
э + - - [то же]
a - - - [то же]
о - ⇑ o [то же]
у + - o/w задняя шторка поднята
Цитата: Alone Coder от октября 16, 2010, 13:30
Сочинял тут систему письма артикуляциями.
Не вы первый.
Где читать?
Цитата: Хворост от октября 16, 2010, 14:07
Вам легко?
Если умеешь произносить "картавое р" без напряга, то не вижу особых проблем.
Цитата: Alone Coder от октября 16, 2010, 18:54
Где читать?
Не могу, правда, вспомнить, в какой книге об этом читал и дать вам ссылку на серьезный источник, но посмотрите для начала сюда (http://en.wikipedia.org/wiki/Phonetic_transcription), "analphabetic transcription".
http://ia311007.us.archive.org/0/items/cu31924026451736/cu31924026451736.pdf
Система Пайка забавна, но у неё тот же недостаток, что у IPA - в один параметр (point of articulation) объединены разные группы мышц. То есть на базе этой записи затруднительно изучать фонетические законы (ассимиляцию, выпадение согласных, перегласовки и пр.). Про систему Есперсена надо будет почитать, хотя уже смущает дискретное разбиение времени у него в записях, получается как в фонетической записи.
Цитата: Alone Coder от октября 16, 2010, 16:52
Артикуляции
А что же не показали, как это на практике выглядит?
Запишите своей системой это предложение.
Я символы ещё не придумал. И вообще, список артикуляций и их реализаций не окончательный.
А вы уверены, что так можно любойз звук составить?
ɣаɦоŋџыђ
сможете записать?
В свое время тоже придумал такую систему, показалась удобной, но практически бесполезной.
Кратко, как сейчас помню: основывается на описательном месте артикуляций, которые описываются палочками, черточками - для согласных; кружочками, точками - для гласных.
Возьмем лист клетчатой бумаги, четыре соседних квадрата, тогда справа палочка | будет губные, в середине переднеязычные, слева велярные. Отодвижка назад/вперед языка диагональными вниз черточками, спирантизация диагональными вверх черточками. Несмычные половина вертикальной палочки. Горизонтальные черты обозначают звонкость, внизу глухие придыхательные, вверху звонкие, пол черты - сильные согласные, без длинных черт - сонанты. Точки обозначают положение гласных в артикуляции, кружки - огубленность, черточки с ними - просодию. Разные их комбинации внутри согласных - палатализацию, придыхание, ларингиалы и так далее.
В общем условно-схематичное изображение артикуляции черточками и кружочками в квадрате из трех вертикальных, и трех горизонтальных позиций.
Вот так и надо писать - каждая закорюка должна описывать какое-то явление.
Чтоб можно было любой звук составить.
Но на клаве необязательно набирать каждую палочку отдельно, можно использовать уже готовые наборы для фонэм.
В старославянском есть слово "влъсви" и сложения с "влъхво-" (и варианты с "ь"). Откуда "х" в последнем? Если невторичен русский рефлекс "волхв", то *x получается после слогового *l. Если тут *ks, то в корне аж 5 согласных - явный перебор для ПИЕ.
Цитата: Alone Coder от февраля 11, 2013, 15:07
В старославянском есть слово "влъсви" и сложения с "влъхво-" (и варианты с "ь"). Откуда "х" в последнем? Если невторичен русский рефлекс "волхв", то *x получается после слогового *l.
в nom. pl. *xv'i > *x'v'i > сви
Цитата: Alone Coder от февраля 11, 2013, 15:07
Если тут *ks, то в корне аж 5 согласных - явный перебор для ПИЕ.
Это ж славянские, при чём тут ПИЕ? К тому же в ИЕ языках есть такая штука как суффиксация.
Про возможное родство с "волком" я уже слышал, только вот какой суффикс тут мог быть?
Насчёт второй палатализации сквозь -v-:
1. Там всего 8 слов (7 по ЭССЯ: цвик ~ цвикать), из которых 4 звукоподражательные.
2. Ни одно из этих слов не выводится из ПИЕ (без нарушения фонетических законов).
3. Все слова, где есть хоть какая-то география, нарушают географический принцип из учебника (зап.-сл. Kv ~ юж/вост.сл. Cv).
4. Гласные не всегда соответствуют 2-й палатализации.
5. С теми же гласными есть контрпримеры.
http://orthowiki.kalan.cc/wiki/Цв (http://orthowiki.kalan.cc/wiki/%D0%A6%D0%B2)
Цитата: Alone Coder от февраля 12, 2013, 14:42
Про возможное родство с "волком" я уже слышал, только вот какой суффикс тут мог быть?
Насчёт второй палатализации сквозь -v-:
1. Там всего 8 слов (7 по ЭССЯ: цвик ~ цвикать), из которых 4 звукоподражательные.
2. Ни одно из этих слов не выводится из ПИЕ (без нарушения фонетических законов).
3. Все слова, где есть хоть какая-то география, нарушают географический принцип из учебника (зап.-сл. Kv ~ юж/вост.сл. Cv).
4. Гласные не всегда соответствуют 2-й палатализации.
5. С теми же гласными есть контрпримеры.
http://orthowiki.kalan.cc/wiki/Цв (http://orthowiki.kalan.cc/wiki/%D0%A6%D0%B2)
1. Тип кви-/гви- подвергался палатализации только в начале слова.
2. Тип хви- не подвергался палатализации.
3. Тип сКви- не подвергался палатализации, поскольку Кви- не в начале слова.
4. Это просто подлог приводить новгородско-псковские формы в качестве опровержения, поскольку известно что в этом диалекте этой палатализации не было. И соответственно всякие заимствования из северных русских и кривичиских.
Цитата: वरुण от февраля 12, 2013, 15:11
1. Тип кви-/гви- подвергался палатализации только в начале слова.
Это лично ваша идея? На чём она основана?
Цитата: वरुण от февраля 12, 2013, 15:11
Это просто подлог приводить новгородско-псковские формы в качестве опровержения, поскольку известно что в этом диалекте этой палатализации не было.
Новг. цвѣлити.
Цитата: Alone Coder от февраля 12, 2013, 15:28
Цитата: वरुण от февраля 12, 2013, 15:11
1. Тип кви-/гви- подвергался палатализации только в начале слова.
Это лично ваша идея? На чём она основана?
Лично моя, да. Основана на наблюдениях. Можете привести контр пример?
Нормальных слов на -Кви- в славянских не было.
Единственный пример это загадочная рус. скве́рна, церк., скве́рный, скве́рен, скве́рно, скверна́, укр. скве́рний, блр. скве́рня "нечистоты, грязь", др.-русск. сквьрна "мерзость, нечисть", сквьрнъ "нечистый", ст.-слав. сквръна κηλίς, βόρβορος (Супр., Еuсh. Sin.), словен. skvȓna, skrȗnа "скверна", чеш. skvrnа "пятно, порок", слвц. skvrnа -- то же. Вероятно, новообразование от проформы что в сербохорв. ква́рити "портить".
ЦитироватьЦитата: वरुण от февраля 12, 2013, 15:11
Это просто подлог приводить новгородско-псковские формы в качестве опровержения, поскольку известно что в этом диалекте этой палатализации не было.
Новг. цвѣлити.
Из общерусского.
Цитата: Alone Coder от февраля 12, 2013, 14:42
1. Там всего 8 слов (7 по ЭССЯ: цвик ~ цвикать), из которых 4 звукоподражательные.
2. Ни одно из этих слов не выводится из ПИЕ (без нарушения фонетических законов).
1. Их и не должно быть много.
2. ПИЕ *ḱueit-; вероятно, перед uo произошла депалатализация с дальнейшим шмелерасщеплением на два корня.
Цитата: वरुण от февраля 12, 2013, 15:49
Лично моя, да. Основана на наблюдениях. Можете привести контр пример?
Ога, если найдётся контрпример, вы его тут же включите в формулировку правила. Которая и так длиннее списка всех случаев.
Цитата: वरुण от февраля 12, 2013, 15:49
ЦитироватьЦитата: वरुण от февраля 12, 2013, 15:11Это просто подлог приводить новгородско-псковские формы в качестве опровержения, поскольку известно что в этом диалекте этой палатализации не было.
Новг. цвѣлити.
Из общерусского.
В общерусском его нет. Это чисто западнорусское слово.
Цитата: Alone Coder от февраля 12, 2013, 15:59
Цитата: वरुण от февраля 12, 2013, 15:49
ЦитироватьЦитата: वरुण от февраля 12, 2013, 15:11Это просто подлог приводить новгородско-псковские формы в качестве опровержения, поскольку известно что в этом диалекте этой палатализации не было.
Новг. цвѣлити.
Из общерусского.
В общерусском его нет. Это чисто западнорусское слово.
:fp:
Word: цвели́ть
Near etymology: "дразнить, мучить", зап. (Даль), укр. цвiли́ти "бить, стегать", др.-русск. цвѣлити "мучить" (СПИ), цслав. цвѣлити "доводить до слез", сербохорв. цвиjѐлити, цви̏jели̑м, словен. cvẹ́liti, cvẹ̑lim "мучить, омрачать", чеш. kvěl м., kvělbа "стенания", польск. kwilić "доводить до слез", в.-луж. cwilić "мучить", н.-луж. cwiliś.
Цитата: वरुण от февраля 12, 2013, 16:03
Near etymology: "дразнить, мучить", зап. (Даль), укр. цвiли́ти "бить, стегать", др.-русск. цвѣлити "мучить" (СПИ)
Цитата: Alone Coder от февраля 12, 2013, 16:04
Цитата: वरुण от февраля 12, 2013, 16:03
Near etymology: "дразнить, мучить", зап. (Даль), укр. цвiли́ти "бить, стегать", др.-русск. цвѣлити "мучить" (СПИ)
И что? А то на западе русского языка не говорили по-русски? :o
И смотрите церковнославянский, сербохорватский. Так ведь можно придираться до бесконечности.
По-вашему, диалектное слово произошло из церковнославянского и при этом в литературный русский не попало? Вам много таких примеров известно?
Ваша теория попросту не объясняет нарушения географии. Как и официальная. Заимствованиями можно что угодно объявить.
Цитата: Alone Coder от февраля 12, 2013, 16:20
По-вашему, диалектное слово произошло из церковнославянского и при этом в литературный русский не попало? Вам много таких примеров известно?
Ваша теория попросту не объясняет нарушения географии. Как и официальная. Заимствованиями можно что угодно объявить.
Из одной крайности в другую. Все слова заимствования. Все слова не заимствования. И так шарахаемся постоянно.
Для древненовгородского отрицание заимствований нонсенс. Это просто не соответствует действительности. Смотрите те же берестяные грамоты.
Цитата: वरुण от февраля 12, 2013, 16:06
И что? А то на западе русского языка не говорили по-русски? :o
И смотрите церковнославянский, сербохорватский. Так ведь можно придираться до бесконечности.
Цитата: Alone Coder от февраля 12, 2013, 16:20
По-вашему, диалектное слово произошло из церковнославянского и при этом в литературный русский не попало? Вам много таких примеров известно?
Ваша теория попросту не объясняет нарушения географии. Как и официальная. Заимствованиями можно что угодно объявить.
Интересно, ни у кого из профи не мелькала мысль, что в ареале славянских языков в какой-то период истории могли существовать не только диалекты. но и мужской и женский языки?
Цитата: Wolliger Mensch от сентября 30, 2010, 23:15
Конечно, не попал. Он в /s/ превратился очень поздно. Даже после отделения славянского от балтийского, еще был /č/.
Как это согласуется с законом Мейе?:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D0%9C%D0%B5%D0%B9%D0%B5 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D0%9C%D0%B5%D0%B9%D0%B5)
/č/ > /k/ ?
Цитата: Seryozha от января 4, 2015, 04:31
Цитата: Wolliger Mensch от сентября 30, 2010, 23:15
Конечно, не попал. Он в /s/ превратился очень поздно. Даже после отделения славянского от балтийского, еще был /č/.
Как это согласуется с законом Мейе?:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D0%9C%D0%B5%D0%B9%D0%B5 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D0%9C%D0%B5%D0%B9%D0%B5)
/č/ > /k/ ?
Этот закон не подтверждён фактически: часть слов ему соответствует, часть — нет. Причём, для прабалтийского он не постулируется, хотя там разнобой с реализацией и.-е. палатальных не меньше, чем в праславянском. Отсюда мораль: догадка Мейе, скорее, неверна, а явление имеет иную причину.
Этот закон подтвержден полностью, все слова что попадают под его действия ему подчиняются. Контрпримеров нет, опровержений нет. Это Славянский закон, прабалтийский тут совсем не причем. Отсюда мораль: ваше мнение это только ваше мнение, а Мейе прав.
Цитата: Alone Coder от октября 16, 2010, 13:30
Сочинял тут систему письма артикуляциями. Пока ничего не получилось, но одна из артикуляций (для русского я их выделил пока что 10) подозрительно напоминает условие правила RUKI. А именно, оттягивание языка назад. Превращает зубные в альвеолярные и постальвеолярные, а открытые гласные в закрытые. Велярные и увелярные тоже с оттягиванием назад (палатальные - нет). Если это фактор правила RUKI, то R должен быть увулярным, ретрофлексным или хотя бы постальвеолярным.
Проблемы:
1. Не видно связи с сатемностью.
2. Почему различие s/š фонологизировалось, а различие t̪/t (которое должно было получиться в той же позиции) нет?
Различие t̪/t фонологизировалось в санскрите.
В 2012 году Charles Prescott написал статью, где обосновывает именно это условие правила RUKI (для него он предлагает название "Retracted Tongue-root" (RTR) или, как вариант, "Pharyngeal Constriction"), с параллелями в древнегерманском и семитских: http://sro.sussex.ac.uk/id/eprint/40118/1/ruki.pdf
Как видно, на Лингвофоруме эта тема была поднята в 2010 году, за 2 года до этой публикации.
Моя статья на эту тему (и на сопутствующие - про третью палатализацию в славянском и вообще порядок славянских палатализаций) ушла в печать в 2019 году, будет опубликована в "Вестнике славянских культур" 2020 №2.
В 2015 году Charles Prescott написал статью, где обосновывает изначальное RTR у ПИЕ *s: https://www.researchgate.net/publication/277668747_Pharyngealization_and_the_three_dorsal_stop_series_of_Proto-Indo-European
На Лингвофоруме такая тема была поднята в 2012 году, за 3 года до этой публикации: Шепелявость кентумных языков (https://lingvoforum.net/index.php?topic=53667.0)
Типичный случай "приоритета британской науки".
Отсюда мораль:
1. Не сидите просто так, занимайтесь оригинальными исследованиями.
2. Плюйте на тех, кто дрочит на корочки.
3. Публикуйтесь как можно раньше.
4. Гоните ссаными тряпками с Лингвофорума тех, кто ненавидит оригинальные исследования. Этот форум должен быть в значительной степени посвящён оригинальным исследованиям. Другого места для этого в рунете - нет.