Лингвофорум

С самого детства меня терзает вопрос, на который я так и не нашел ответа. Может кто-нибудь наконец просветит меня, почему в русском языке нет формы будущего времени, первого лица, ед. числа, изъявительного наклонения глагола победить?:dunno: С чем это связано? Ни в одном другом языке я ничего подобного не встречал. Может на это повлияли какие-нибудь культурные факторы (менталитет) - типа только когда возьмемся все вместе, тогда победим? Ведь форма множественного числа существует!

Да меня тоже этот вопрос мучил. Я пришел к выводу, что просто любая естественно образующуюся форма звучит неблагозвучно.

ЦитироватьМожет на это повлияли какие-нибудь культурные факторы (менталитет) - типа только когда возьмемся все вместе, тогда победим

А побеждаю есть...


А так, мб, из-за совпадения:
победить - побежу
побежать - побежу, если ранее в русс. языке было именно так, а потом подравнялось с "бегать" и т.д. > побегу

Т.е. *побежу звучит более неблагозвучно, чем накажу или прикажу? :_1_17

Цитата: DigammaТ.е. *побежу звучит более неблагозвучно, чем накажу или прикажу?

Так "накажу" и "прикажу" не путаются с другими значениями.

А Geist именно и показывает, что "побежу" этимологически путается с "побегу"

ЦитироватьА Geist именно и показывает, что "побежу" этимологически путается с "побегу"

:yes:

Const@nt,  неблагозвучие - вещь достаточно субъективная. Никакого тут неблагозвучно сочетания фонем нету. Непривычно просто звучит, но ведь это другое дело. Это следствие, но никак не причина.

Digamma, у меня даже круче примеры есть. Проследить - прослежу. Посветить - посвечу.

Цитата: Сайт http://www.anriintern.com/rus/russian/glagol1.htmlПобедю... Побежу... -- Как же сказать? — теряются многие... Никак. Этот глагол в 1-м лице не употребляется. В русском языке некоторые глаголы не могут употребляться в 1-м лице. Это глаголы победить, убедить, дерзить, лебезить, бороздить, пылесосить, голосить, шелестеть и др. Если кто и пытается образовать эту форму, то попадает в смешные, а иногда и неприятные ситуации. "Убедю", нет, "убежу"? "Лебезю", нет, "лебежу"? — сомневается говорящий. И правильно делает, что сомневается, так как ни один из этих вариантов не принят грамматикой. Вот как по этому поводу рассуждает герой романа Е. Евтушенко "Ягодные места": "А ведь по-русски нельзя сказать от первого лица единственного числа: "Я побежу..." или "Я победю...",— подумал Сережа.— Грамматика сопротивляется. Может быть, одному вообще победить невозможно? Только всем вместе. Но все вместе никогда не могут быть... Да и не надо..." Вслед за Сережей мы тоже скажем: "Не надо коверкать язык. Верно замечено: грамматика сопротивляется". Однако ситуация не безвыходная: можно использовать либо описательные выражения, либо близкие глаголы: одержу победу, хочу (думаю) убедить, убеждаю, буду пылесосить, чищу пылесосом и т. п.

На мой взгляд, грамматика абсолютно не сопротивляется (см. мои примеры выше). Похожие глаголы совершенного прекрасно существуют в форме первого лица. А форма "пощадить - пощажу", по-вашему, некорректна??

Частично соглашусь с Гайстом. Смотрите, эти формы пока что не прижились из-за невесть по какой причине возникшей двойственности/неопределенности. Я имею в виду вот что. Ни у кого нет сомнения, как говорить: посветю или посвечу. А победить - победю/побежу колеблется из-за как бы слишком большой отдаленности второго слова "побежу" "победа" (правильно, путаница с глаголом побежать).
То же самое с "дерзить"-"держать".
Хм, слово "лебезить" наверно просто используется достаточно редко. То же самое "борозда - бороздить - борозжу", "шелест - шелестеть - шелещу" (при этом есть другой прекрасный пример "свист - свистеть - свищу"! никто не скажет "свистю")
В "пылесошу" как бы теряется связь со словом "сосать". Однако вроде бы здравый смысл постепенно укрепляет свои позиции в отношении данного слова. 2215 ссылок в яндексе - это немало.

Добавлено спустя 10 минут 6 секунд:

А есть еще замечательный аналогичный глагол "пиз...еть".......8-)

Этимологически и должно появиться pobedĭǫ --> побежу.
Предполагаю, dĭ > dž > ž.
Южным примером dž > žd (старослав.) не надо заниматься.

Наверное, совпадение с "побежу" (побегу) привело к исчезновению формы 1. лица...:dunno:

Само слово пылесосить является разговорным, поэтому нормативная грамматика и не знает его форм. :)
Кроме того, оно ведь не происходит от глагола сосать, поэтому нет аналогии для того, чтобы образовать его формы без колебаний.

Цитата: AmateurСамо слово пылесосить является разговорным, поэтому нормативная грамматика и не знает его форм.  

Кто сказал?
http://www.gramota.ru/dic/search.php?word=����������&lop=x&gorb=x&efr=x&zar=x&ag=x&ab=x&lv=x&pe=x&az=x

Да и вообще, разве тут идет речь про строго нормативный язык? Я не стараюсь говорить литературно и не считаю это нужным, но формы "победить" в будущем времени первого лица в моем идиолекте также не существует.
А какие формы есть в региональных диалектах?

Цитата: RawonaMКто сказал?

В словаре помета стоит ,,Разг."

Цитата: Amateur

Цитата: RawonaMКто сказал?

В словаре помета стоит ,,Разг."

Разг. не означает "ненормативно". А на Грамоте.ру не стоит.

Цитата: RawonaM

Цитата: Amateur

Цитата: RawonaMКто сказал?

В словаре помета стоит ,,Разг."

Разг. не означает "ненормативно". А на Грамоте.ру не стоит.

В словаре ИЛИ РАН стоит.

Amateur,
Слово разговорное, но очень даже нормативное и широко распространенное.
Мне тут вспомнилась забавная детская контаминация. Один знакомый ребенок говорил "колесос" и "колесосить".:D

Колесос? Не могу представить, что бы это значило! :)

Вот когда дети говорят: копатка, вертилятор, ветролёт – то сразу понятно, что это лопатка, вентилятор и вертолёт. :)

Amateur,
Пылесос, конечно. Он же на колесиках, и пока все не пропылесосишь, исколесишь всю квартиру.

Если можно сказать "пылесошу", то почему нельзя "пропылесошу"?

Akella,
Дык почему нельзя-то? Говорят ведь.

Цитата: Geist

ЦитироватьА Geist именно и показывает, что "побежу" этимологически путается с "побегу"

:yes:

Господа, ни один из вас этого не показывал. Максимум о неблагозвучии и культуре говорили. :)

Добавлено спустя 7 минут 57 секунд:

Цитата: RawonaMА какие формы есть в региональных диалектах?

Не знаю как насчет региональности, но слышал (именно) русское победю.

Для справки: в украинском путаницы не происходит, т.к. в этом случае г > ж vs. д > дж (бігти : біжу vs. сидіти : сиджу)

И вообще, правильная форма такая: "одержу победу".

У инглишев вообще нет форм будущего времени, и ничего, живут, на менталитет не ссылаются. У них же (если дословно) "я должен [глагол] ","я хочу  [глагол] " и т.д. Это просто на русский переводится как будущее время.

Цитата: John SilverУ инглишев вообще нет форм будущего времени, и ничего, живут, на менталитет не ссылаются. У них же (если дословно) "я должен [глагол] ","я хочу [глагол] " и т.д. Это просто на русский переводится как будущее время.

Не нужно путать синхронию с диахронией. В совр. английском языке есть будущее время (как оно образуется это другой вопрос). Однако если вы настаиваете, то вам нужно признать, что в русском нет формы прошедшего времени, только причастия.

Цитата: John SilverУ инглишев вообще нет форм будущего времени

Впрочем, как и у нас. Есть "я буду" и есть глаголы совершенного вида

Цитата: ТхоломеоВпрочем, как и у нас. Есть "я буду" и есть глаголы совершенного вида

Цитата: RawonaMОднако если вы настаиваете, то вам нужно признать, что в русском нет формы прошедшего времени, только причастия.

А был и буду - формы какого времени?

Добавлено спустя 53 секунды:

К Тхоломео дополнительный вопрос про побегу, взлечу, сяду.

Цитата: DigammaА был и буду - формы какого времени?

С синхронной точки зрения: был - прошедшее, буду - будущее.
С диахронической (по анализу ДжонаСильвера): был - причастие, буду - настоящее.

Цитата: DigammaК Тхоломео дополнительный вопрос про побегу, взлечу, сяду.

А сам попробуй догадаться, судя по ответам выше. ;--)

Цитата: RawonaMбуду - настоящее.

:D Самъ ужъ поправься ;--)

Цитата: Евгений

Цитата: RawonaMбуду - настоящее.

:D Самъ ужъ поправься ;--)

Хм... А что не так? :oops:

Напримѣръ, вспомни, какъ будетъ настоящее время отъ быти.

Цитата: ЕвгенийНапримѣръ, вспомни, какъ будетъ настоящее время отъ быти.

Есмь/си/ть. И что?

Цитата: RawonaMЕсмь/си/ть.

Правильно. Теперь сравни это съ

Цитата: RawonaMбуду - настоящее.

и скажи, какое-же все-таки настоящее по-твоему — есмь или буду.

Цитата: Евгений
и скажи, какое-же все-таки настоящее по-твоему — есмь или буду.

Передо мной не стоял вопрос "Какова форма настоящего времени у глагола быти?". Я соврешенно нормально ответил на поставленный вопрос.

Постой. Получается, у этого глагола две парадигмы настоящего времени?

Цитата: DigammaК Тхоломео дополнительный вопрос про побегу, взлечу, сяду.

А в чем вопрос? Это же формально другие глаголы, отличающиеся от бежать, взлетать, садиться.

Ладно, конец шуткам. Буду — изначально будущее время. Это единственный глагол, имевший синтетическое будущее (и ещё префиксальные производные от него).

Цитата: ЕвгенийПостой. Получается, у этого глагола две парадигмы настоящего времени?

Нет, я и не утверждал, что буду когда-нибудь употреблялось в настоящем времени, я говорю, что сама форма образована по парадигме настоящего. То, что вместо регулярной (ну или полурегулярной) формы этого глагола в настоящем времени использовалась основа с другим корнем, это мало нас интересует.
Дигамма спросил про принцип, он мог выбрать и другой глагол.

Цитата: ЕвгенийЛадно, конец шуткам. Буду — изначально будущее время. Это единственный глагол, имевший синтетическое будущее (и ещё префиксальные производные от него).

Это "забуду", "прибуду", "отбуду", "побуду" и т.д. ?

Цитата: ЕвгенийБуду — изначально будущее время. Это единственный глагол, имевший синтетическое будущее (и ещё префиксальные производные от него).

Однако это дела не меняет. Это форма настоящего времени, но использовалась в значении будущего.
"Изначально" это как далеко?

Цитата: RawonaM"Изначально" это как далеко?

С самого праславянского начала.

Цитата: RawonaMЭто форма настоящего времени, но использовалась в значении будущего.

Нет. :) Буд- — основа будущего времени.

Цитата: AkellaЭто "забуду", "прибуду", "отбуду", "побуду" и т.д. ?

Да.

Цитата: Евгений

ЦитироватьЭто форма настоящего времени, но использовалась в значении будущего.

Нет.  Буд- — основа будущего времени.

Да, основа будущего времени. А морфологическая парадигма - настоящего.

Добавлено спустя 1 минуту 13 секунд:

Цитата: Евгений

Цитировать"Изначально" это как далеко?

С самого праславянского начала.

Ну так все мы знаем, что это не предел. :)

Цитата: RawonaM

Цитата: Евгений

ЦитироватьЭто форма настоящего времени, но использовалась в значении будущего.

Нет.  Буд- — основа будущего времени.

Да, основа будущего времени. А морфологическая парадигма - настоящего.

Варум? Какая тогда морфологическая парадигма у будущего времени (синтетического, естественно)? (сяду, лягу)

Цитата: Тхоломео

Цитата: DigammaК Тхоломео дополнительный вопрос про побегу, взлечу, сяду.

А в чем вопрос? Это же формально другие глаголы, отличающиеся от бежать, взлетать, садиться.

Да, но вы немного отошли от темы грамматического времени. Оно тут настоящее? ;)

Добавлено спустя 2 минуты 56 секунд:

Цитата: ЕвгенийЭто единственный глагол, имевший синтетическое будущее (и ещё префиксальные производные от него).

лягу, сяду и т.д.?

Цитата: DigammaКакая тогда морфологическая парадигма у будущего времени (синтетического, естественно)? (сяду, лягу)

Это парадигма настоящего времени в диахроническом плане, с возникновением разделения глаголов на два вида переосмысленная как будущее время глаголов совершенного вида.

Цитата: Amateur

Цитата: DigammaКакая тогда морфологическая парадигма у будущего времени (синтетического, естественно)? (сяду, лягу)

Это парадигма настоящего времени в диахроническом плане, с возникновением разделения глаголов на два вида переосмысленная как будущее время глаголов совершенного вида.

Я поэтому и спрашиваю, какая должна быть синтетическая парадигма у будущего времени. Если она совпадает с парадигмой настоящего, то это не играет никакой роли вообще - в таком случае можно трактовать и так и так.

P.S. Кстати, по сути: мы начинаем уходить в диахронию, хотя изначальные замечания Равонама и Тхоломео были "синхронными".

Цитата: RawonaMОднако это дела не меняет. Это форма настоящего времени, но использовалась в значении будущего.

Ну, в сербском, например, буде -  вполне себе настоящее время

Цитата: DigammaДа, но вы немного отошли от темы грамматического времени. Оно тут настоящее?

Грамматически вроде как настоящее, а в смысловом отношении явно будущее. Глаголы совершенного вида не имеют личных форм настоящего времени...(?)

Цитата: ТхоломеоГлаголы совершенного вида не имеют личных форм настоящего времени...(?)

:) ОК.
Теперь детальней про буду, если можно... ;)

Цитата: ТхоломеоНу, в сербском, например, буде - вполне себе настоящее время

Ну вот.

Цитата: DigammaP.S. Кстати, по сути: мы начинаем уходить в диахронию, хотя изначальные замечания Равонама и Тхоломео были "синхронными".

Ты что? Замечания изначально были диахронные, по мотивам ДжонаСильвера. Т.е., если в английском нет формы будущего времени, то и в русском нет ни прошедшего ни будущего.

Дигамма, я попробую пояснить, может станет понятнее.
У каждого глагола есть форма на -у/-шь/-т и т.д (которая была изначально настоящим временем). У глаголов несовершенного вида, эти формы сегодня обозначают настоящее, а у глаголов совершенного, будущее. У глаголов несовершенного вида будущее образовывается аналитическим образом.

Цитата: DigammaP.S. Кстати, по сути: мы начинаем уходить в диахронию, хотя изначальные замечания Равонама и Тхоломео были "синхронными".

А потом был пример синхронного осмысления фактов из истории английского будущего времени, вот Rawonam и пояснил...

Цитата: RawonaM

Цитата: DigammaP.S. Кстати, по сути: мы начинаем уходить в диахронию, хотя изначальные замечания Равонама и Тхоломео были "синхронными".

Ты что? Замечания изначально были диахронные, по мотивам ДжонаСильвера.

ОК, все, тогда вопрос снят.

Цитата: RawonaMТ.е., если в английском нет формы будущего времени, то и в русском нет ни прошедшего ни будущего.

Что-то мне подсказывает, что ДжонаСильвер имел в виду то, что will - форма настоящего времени. Что, впрочем, не делает его замечание справедливым, т.к. в английском просто нет синтетического будущего.

Цитата: RawonaMДигамма, я попробую пояснить, может станет понятнее.

Да нет, все ясно. Мне просто показалось, что у вас "синхронная" беседа. Errare humanum est...

Цитата: RawonaMУ каждого глагола есть форма на -у/-шь/-т и т.д (которая была изначально настоящим временем). У глаголов несовершенного вида, эти формы сегодня обозначают настоящее, а у глаголов совершенного, будущее.

Кстати, этот вопрос чуть по-другому решен в украинской грамматике: будущее и настоящее время выделяют для несовершенного вида, для совершенного же - единое будуще-настоящее время.

Добавлено спустя 2 минуты 42 секунды:

Цитата: Amateur

Цитата: DigammaP.S. Кстати, по сути: мы начинаем уходить в диахронию, хотя изначальные замечания Равонама и Тхоломео были "синхронными".

А потом был пример синхронного осмысления фактов из истории английского будущего времени, вот Rawonam и пояснил...

Тут как посмотреть: можно ведь на самом деле и не выделять будущее время в английском, обозначив конструкции will/shall do как некие обороты (что, как мне кажется, и сделал ДжонСильвер). Впрочем, это уже совершенно спекулятивное расуждение.

Digamma,

Цитата: DigammaВпрочем, это уже совершенно спекулятивное расуждение.

А что есть форум как не занятное скопление спекуляций?

Цитата: Digamma

Цитата: RawonaMУ каждого глагола есть форма на -у/-шь/-т и т.д (которая была изначально настоящим временем). У глаголов несовершенного вида, эти формы сегодня обозначают настоящее, а у глаголов совершенного, будущее.

Кстати, этот вопрос чуть по-другому решен в украинской грамматике: будущее и настоящее время выделяют для несовершенного вида, для совершенного же - единое будуще-настоящее время.

А примеры употребления глаголов совершенного вида в плане настоящего времени есть?

Цитата: DigammaТут как посмотреть: можно ведь на самом деле и не выделять будущее время в английском, обозначив конструкции will/shall do как некие обороты (что, как мне кажется, и сделал ДжонСильвер). Впрочем, это уже совершенно спекулятивное расуждение.

Не совсем. Недаром же формы с will вытесняют формы с shall, но при этом всегда возможно употребить shall для придания высказыванию большей убеждённости в том, что действие обязательно произойдёт.
Грамматики английского языка, написанные по-русски, всегда путано объясняют, как различать употребление подобных глаголов в качестве вспомогательных от их употребления в качестве модальных. Собственно английские грамматики просто указывают, что бывают такие вот конструкции, и перечисляют случаи употребления на примерах.

Цитата: RawonaMУ каждого глагола есть форма на -у/-шь/-т и т.д (которая была изначально настоящим временем). У глаголов несовершенного вида, эти формы сегодня обозначают настоящее, а у глаголов совершенного, будущее. У глаголов несовершенного вида будущее образовывается аналитическим образом.

Как говорят нынче на некоторых форумах, "ПАТПЕСАЛСЯ НАХ!"

Цитата: DigammaТеперь детальней про буду, если можно...

"Буду" - это личная форма от глагола "быть" совершенного вида, а "Есть" - это личная форма от глагола "быть" несовершенного вида. Просто в данном случае инфинитивы глаголов совершенного и несовершенного вида выглядят одинаково.

Цитата: Тхоломео"Буду" - это личная форма от глагола "быть" совершенного вида, а "Есть" - это личная форма от глагола "быть" несовершенного вида. Просто в данном случае инфинитивы глаголов совершенного и несовершенного вида выглядят одинаково.

Сербской грамматики начитались? 8)

Цитата: AmateurНе совсем. Недаром же формы с will вытесняют формы с shall, но при этом всегда возможно употребить shall для придания высказыванию большей убеждённости в том, что действие обязательно произойдёт.
Грамматики английского языка, написанные по-русски, всегда путано объясняют, как различать употребление подобных глаголов в качестве вспомогательных от их употребления в качестве модальных. Собственно английские грамматики просто указывают, что бывают такие вот конструкции, и перечисляют случаи употребления на примерах.

Вообще я наблюдаю тенденцию к снижению роли конструкций с will/shall в обозначении будущего времени. Широко используют going to, обычное настоящее, континуоус и др. конструкции.
Кстати, я первый раз от Вас слышу, что shall используют для придания большей убеждённости. Shall широко используется как модальный глагол мягкого долженствования, во всяческих рекомендациях, инструкциях, указаниях.

Добавлено спустя 2 минуты 32 секунды:

Amateur,
Начитался. Но я про русский:D:D:D:D:D

Цитата: Тхоломео"Буду" - это личная форма от глагола "быть" совершенного вида, а "Есть" - это личная форма от глагола "быть" несовершенного вида. Просто в данном случае инфинитивы глаголов совершенного и несовершенного вида выглядят одинаково.

Вау! Это что-то новенькое. :)

Цитата: AmateurА примеры употребления глаголов совершенного вида в плане настоящего времени есть?

По секрету скажу, в русском языке есть даже в плане прошедшего... ;--)

Цитата: ТхоломеоВообще я наблюдаю тенденцию к снижению роли конструкций с will/shall в обозначении будущего времени. Широко используют going to, обычное настоящее, континуоус и др. конструкции.

Континьюэс используют, когда он нужен. Время от этого не меняется. Континьюэс – это вид такой в английском. А конструкции с will/shall собственно давно в устной речи заменились на 'll. Поэтому и различительная роль выбора конкретного вспомогательного глагола снизилась, если вообще не исчезла.

Цитата: ТхоломеоКстати, я первый раз от Вас слышу, что shall используют для придания большей убеждённости. Shall широко используется как модальный глагол мягкого долженствования, во всяческих рекомендациях, инструкциях, указаниях.

Ну, I shall do it ~ Я сделаю это! (Обязательно!).
Вот ещё одна инструкция: Lenin shall never die! :mrgreen:

Цитата: ТхоломеоНачитался. Но я про русский:D:D:D:D:D

В русском нет инфинитива ,,быть" совершенного вида.

Цитата: ЕвгенийВау! Это что-то новенькое.

Инновации - наша профессия!

Цитата: ЕвгенийПо секрету скажу, в русском языке есть даже в плане прошедшего... ;--)

Про прошедшее догадываюсь: и вот бывало зайду я к Марусе... :D
А настоящее откуда?

Цитата: AmateurВ русском нет инфинитива ,,быть" совершенного вида.

Ну какая разница, есть он и совпадает с инфинитивом глагола "быть" несовершенного вида или его просто нет?

Цитата: ТхоломеоНу какая разница, есть он и совпадает с инфинитивом глагола "быть" несовершенного вида или его просто нет?

Большая. Так можно договориться, что 15 финских падежей у нас совпадают в шести.

Amateur,
Договорились, глагол "буду" не имеет инфинитива.

Добавлено спустя 2 минуты 6 секунд:

Цитата: AmateurКонтиньюэс используют, когда он нужен

В том числе и в значении ближайшего будущего времени, когда говорящий уверен/намерен что-л. сделать
I'm leaving in 15 minutes

Цитата: ТхоломеоВ том числе и в значении ближайшего будущего времени, когда говорящий уверен/намерен что-л. сделать
I'm leaving in 15 minutes

Ну да. А что?

Цитата: AmateurВ русском нет инфинитива ,,быть" совершенного вида.

Нельзя ли установить какую-то связь между быть и бывать? 8-)

Цитата: КапустнякНельзя ли установить какую-то связь между быть и бывать? 8-)

Можно. Бывать – многократный вид (семантический). Грамматический – тот же несовершенный.

Цитата: ТхоломеоDigamma,

Цитата: DigammaВпрочем, это уже совершенно спекулятивное расуждение.

А что есть форум как не занятное скопление спекуляций?

У меня, признаться, несколько другой взгляд на содержимое этого форума...

---

Цитата: Amateur

Цитата: Digamma

Цитата: RawonaMУ каждого глагола есть форма на -у/-шь/-т и т.д (которая была изначально настоящим временем). У глаголов несовершенного вида, эти формы сегодня обозначают настоящее, а у глаголов совершенного, будущее.

Кстати, этот вопрос чуть по-другому решен в украинской грамматике: будущее и настоящее время выделяют для несовершенного вида, для совершенного же - единое будуще-настоящее время.

А примеры употребления глаголов совершенного вида в плане настоящего времени есть?

e.g. сяду. Это - будуще-настоящее время. Чистого настоящего времени для глаголов совершенного вида, как я уже сказал, в украинском не выделяют (впрочем, подозреваю, что это очень сильно зависит от изложения).

Цитата: AmateurНе совсем. Недаром же формы с will вытесняют формы с shall, но при этом всегда возможно употребить shall для придания высказыванию большей убеждённости в том, что действие обязательно произойдёт.

You shall go; It shall be; etc. Вы находите тут некую замену will?

Цитата: AmateurГрамматики английского языка, написанные по-русски, всегда путано объясняют, как различать употребление подобных глаголов в качестве вспомогательных от их употребления в качестве модальных. Собственно английские грамматики просто указывают, что бывают такие вот конструкции, и перечисляют случаи употребления на примерах.

Ну вот я и говорю "спекулятивное рассуждение". :) Ведь как хотим, так и крутим...

---

Цитата: Тхоломео

Цитата: DigammaТеперь детальней про буду, если можно...

"Буду" - это личная форма от глагола "быть" совершенного вида, а "Есть" - это личная форма от глагола "быть" несовершенного вида. Просто в данном случае инфинитивы глаголов совершенного и несовершенного вида выглядят одинаково.

Во-первых, быть - несовершенный вид apriori (можете легко проверить прошедшим временем); во-вторых, личная форма - личной формой, но вопрос был о времени. ;)

Цитата: RawonaMОднако если вы настаиваете, то вам нужно признать, что в русском нет формы прошедшего времени, только причастия.

В русском есть конкретные словоформы для прошедшего времени:
Я иду -> Я шел, Я ходил
Я пью -> Я пил
и т.д.

Цитата: ТхоломеоJohn Silver пишет:

ЦитироватьУ инглишев вообще нет форм будущего времени

Впрочем, как и у нас. Есть "я буду" и есть глаголы совершенного вида
_________________

"Я увижу", "Я попью" и т.д.

Цитата: John Silver

Цитата: ТхоломеоJohn Silver пишет:

ЦитироватьУ инглишев вообще нет форм будущего времени

Впрочем, как и у нас. Есть "я буду" и есть глаголы совершенного вида
_________________

"Я увижу", "Я попью" и т.д.

дык это и есть "глаголы совершенного вида"  :_1_05

Цитата: John Silver"Я увижу", "Я попью" и т.д.

Угу. Именно так. Глаголы совершенного вида.

Цитата: DigammaВо-первых, быть - несовершенный вид apriori (можете легко проверить прошедшим временем); во-вторых, личная форма - личной формой, но вопрос был о времени

Не знаю, что и добавить по теме. Все вроде сказано. Фактически - будущее, грамматически - настоящее.

Цитата: ТхоломеоНе знаю, что и добавить по теме. Все вроде сказано. Фактически - будущее, грамматически - настоящее.

Часто путают глагольную форму и вид с понятием времени.

Цитата: AkellaЧасто путают глагольную форму и вид с понятием времени.

Цитата: DigammaЭто - будуще-настоящее время. Чистого настоящего времени для глаголов совершенного вида, как я уже сказал, в украинском не выделяют (впрочем, подозреваю, что это очень сильно зависит от изложения).

Цитата: AmateurКонтиньюэс – это вид такой в английском

Цитата: AmateurТак можно договориться, что 15 финских падежей у нас совпадают в шести

Цитата: ТхоломеоНу какая разница, есть он и совпадает с инфинитивом глагола "быть" несовершенного вида или его просто нет

и т.д.

Господа! Я знаю, что сейчас вызову неистовую бурю негодования. Однако мне ничего не остается, кроме как заметить, что лингвистика не точная наука, никогда ею не была и не будет. Молю вас сердечно, не забывайте про это! Будучи до конца честным, признаюсь, что и сам иногда увлекаюсь, потому и привел здесь свою цитату тоже.

Цитата: Тхоломеолингвистика не точная наука, никогда ею не была и не будет. Молю вас сердечно, не забывайте про это!

А точных наук вообще нет и не было, и никогда не будет. :D
В любом случае, лингвистика ближе всего к математике, ближе, чем к литературоведению. Т.е. совсем с другой стороны. :D

В "Илиаде" в переводе Гнедича используется церковнославянская форма "побежду".

Цитировать3. Как правильно: "ПОБЕДЮ" или "ПОБЕЖДУ"? Никак! У глагола "победить" нет формы 1-го лица ед. числа в будущем времени. "Одержу победу", "сумею победить" вполне себе заменяют эту форму.

А ведь побежду соответствует логике языка.

Цитата: Капустняк от июня 21, 2005, 10:22
Этимологически и должно появиться pobedĭǫ --> побежу.
Предполагаю, dĭ > dž > ž.
Южным примером dž > žd (старослав.) не надо заниматься.

У нас так:
(https://books.google.com.ua/books?id=enRGAQAAIAAJ&hl=uk&pg=PA142&img=1&pgis=1&dq=%22%D0%BF%D0%BE%D0%B1%D1%96%D0%B4%D0%B6%D1%83%22&sig=ACfU3U01yHoN2ImGK911iN0q38t9skCYjQ&edge=0)

---

(https://books.google.com.ua/books?id=-7lDAQAAMAAJ&hl=uk&pg=PA482&img=1&pgis=1&dq=%22%D0%BF%D0%BE%D0%B1%D1%96%D0%B4%D0%B6%D1%83%22&sig=ACfU3U3g9NDwjg5Adp_pQSuyIVi6Ur9oXA&edge=0)

---

(https://books.google.com.ua/books?id=9F8oAQAAMAAJ&hl=uk&pg=PA252&img=1&pgis=1&dq=%22%D0%BF%D0%BE%D0%B1%D1%96%D0%B4%D0%B6%D1%83%22&sig=ACfU3U3m2Y42UKlKsaD03g7LLx8Qyac7pQ&edge=0)

Цитата: DarkMax2 от февраля 23, 2015, 09:52
А ведь побежду соответствует логике языка.

Аналогии не напомните? Я - нет. А вот "побежу" - сразу находятся таковые: повожу, похожу, послежу, посажу.
(Кстати, я с некоторым удивлением обнаружил, что однокоренной глагол "убедить" тоже не имеет формы 1л. ед. ч. ...)

Цитата: RockyRaccoon от февраля 23, 2015, 11:25

Цитата: DarkMax2 от февраля 23, 2015, 09:52
А ведь побежду соответствует логике языка.

Аналогии не напомните? Я - нет. А вот "побежу" - сразу находятся таковые: повожу, похожу, послежу, посажу.
(Кстати, я с некоторым удивлением обнаружил, что однокоренной глагол "убедить" тоже не имеет формы 1л. ед. ч. ...)

побежу не годицца так как это южнорусский и украинский русский вариант побегу, типа лягу-ляжу,стригу-стрижу :smoke:

Цитироватьпобежу не годицца так как это южнорусский и украинский русский вариант побегу, типа лягу-ляжу,стригу-стрижу

На севере тоже говорят "побежу" : 

ЦитироватьБ. В. Шергин. Данило и Ненила (1930-1960)
Зашумело, ель повалилась, Ненила пилу со стены сдернула: 
― Побежу  погреюсь. Роспилю чурку-другу.  ...

Лишний гром наделаете, тревога подымется, умыться не поспеете. Я побежу, старик хватился.

Глаголы - зло!

Использовавши быть вместо них причастие + вспомогательный и единственный глагол "быть" - и больше никаких проблем с "побеждю" и "побежу".

Все побежали -- и я побежу! :)

А "вожу" - это по-нормальному "водю" или "возю"?

Кстати, однокоренной глагол "убедить" вроде нормально образует: "Я обязательно убежу его в этом!"

Цитата: DarkMax2 от февраля 23, 2015, 10:04
У нас так:

Это в норме. Если выйти в поле, то совершенно рандомно встречается -жу (исторически правильный вариант), -джу, -джю и -дю, причём может быть так, что в одной деревне все четыре.

В нормі переможу.

Дочка, не имея никакого понятия ни о древнерусском, ни о церковнославянском, образует естественную форму побежу.

Цитата: DarkMax2 от февраля 23, 2015, 13:40
В нормі переможу.

От *перемодити? :)

Цитата: Малехар от февраля 23, 2015, 12:39Глаголы - зло!

Спряжение по лицам и числам — зло. Особенно когда эта информация дублируется местоимениями. Особенно когда этих спряжений туева хуча.

Цитата: Vertaler от февраля 23, 2015, 13:57

Цитата: DarkMax2 от февраля 23, 2015, 13:40
В нормі переможу.

От *перемодити? :)

То вы попутали по аналогии с "перемудить"

Цитата: Vertaler от февраля 23, 2015, 13:57

Цитата: DarkMax2 от февраля 23, 2015, 13:40
В нормі переможу.

От *перемодити? :)

там г->ж, а не д->ж.

Цитата: DarkMax2 от февраля 23, 2015, 14:14

Цитата: Vertaler от февраля 23, 2015, 13:57

Цитата: DarkMax2 от февраля 23, 2015, 13:40
В нормі переможу.

От *перемодити? :)

там г->ж, а не д->ж.

Где, в «победить»? :)

Цитата: Малехар от февраля 23, 2015, 14:22

Offtop

Цитата: Artiemij от февраля 23, 2015, 14:04
Спряжение по лицам и числам — зло. Особенно когда эта информация дублируется местоимениями. Особенно когда этих спряжений туева хуча.

Оставить одну форму отглагольного причастия (что сделавши?), время указывать вспомогательным глаголом. Спряжения по числу, роду и лицу - долой. Как само число, род и лицо в целом.

Ну зачем так радикально?
«Я победи́», «ты победи́шь», «он победи́т» ...
победи́ть — победи́ — победи́л
ждать — жда — ждал
звони́ть — звони́ — звони́л
зави́довать — зави́дова — зави́довал
:smoke:

Цитата: DarkMax2 от февраля 23, 2015, 14:14там г->ж, а не д->ж.

От г дж/жд и не бывает.

Цитата: Artiemij от февраля 23, 2015, 14:44победи́ть — победи́ — победи́л

Месье чех?

Цитата: Bhudh от февраля 23, 2015, 14:47

Цитата: DarkMax2 от февраля 23, 2015, 14:14там г->ж, а не д->ж.

От г дж/жд и не бывает.

А там и нет.
могу - перемогу (можу - переможу).

Цитата: Bhudh от февраля 23, 2015, 14:48

Цитата: Artiemij от февраля 23, 2015, 14:44победи́ть — победи́ — победи́л

Месье чех?

Не, просто фантазирую.

Цитата: Artiemij от февраля 23, 2015, 14:44
Ну зачем так радикально?
«Я победи́», «ты победи́шь», «он победи́т» ...
победи́ть — победи́ — победи́л
ждать — жда — ждал
звони́ть — звони́ — звони́л
зави́довать — зави́дова — зави́довал

Победивши (инф.) - я/ты/он победивши есть (перфект) - я/ты/мы/они победивши бушь (вместо буду/будет/будешь и т.д).
Давнопрошедшее время - победивши был (когда-то давно). Проблема только с настоящим временем - побеждаю, как задать форму, не изменяя самого причастия и не добавляя новых вспомогательных глаголов.

Цитата: zwh от февраля 23, 2015, 13:15
Кстати, однокоренной глагол "убедить" вроде нормально образует: "Я обязательно убежу его в этом!"

Режет ухо. Лучше "сумею убедить".

Цитата: SIVERION от февраля 23, 2015, 11:49

Цитата: RockyRaccoon от февраля 23, 2015, 11:25

Цитата: DarkMax2 от февраля 23, 2015, 09:52
А ведь побежду соответствует логике языка.

Аналогии не напомните? Я - нет. А вот "побежу" - сразу находятся таковые: повожу, похожу, послежу, посажу.
(Кстати, я с некоторым удивлением обнаружил, что однокоренной глагол "убедить" тоже не имеет формы 1л. ед. ч. ...)

побежу не годицца так как это южнорусский и украинский русский вариант побегу, типа лягу-ляжу,стригу-стрижу :smoke:

Да ничё не годится. Одним словом, следует официально закрепить для 1 л. ед. ч. оборот "смогу победить".

Цитата: RockyRaccoon от февраля 23, 2015, 17:35

Цитата: zwh от февраля 23, 2015, 13:15
Кстати, однокоренной глагол "убедить" вроде нормально образует: "Я обязательно убежу его в этом!"

Режет ухо. Лучше "сумею убедить".

Да, режет маленько, но все-таки меньше, чем "побежу".

Цитата: SIVERION от февраля 23, 2015, 11:49
побежу не годицца так как это южнорусский и украинский русский вариант побегу, типа лягу-ляжу,стригу-стрижу :smoke:

Форма бегу в парадигме глагола бежать — поздняя контаминация с глаголом бечь. У глаголов лечь и стичь формы лягу, стригу исконные, диалектные формы ляжу, стрижу не контаминация, а аналогия с другими лицами того же спряжения.

Цитата: RockyRaccoon от февраля 23, 2015, 17:35

Цитата: zwh от февраля 23, 2015, 13:15
Кстати, однокоренной глагол "убедить" вроде нормально образует: "Я обязательно убежу его в этом!"

Режет ухо. Лучше "сумею убедить".

"одержу убеду" ©

    Убедить, этот глагол любопытен тем, что не имеет первого лица единственного числа будущего времени, то есть мы вынуждены искать другие средства, потому что нет таких форм, как Я его убедю в этом, или Я его убежу в этом, или Я его убежду в этом. Поэтому мы идем обходным путем и говорим: Я смогу его убедить в этом или Я заставлю его в это поверить.
    То же самое можно сказать и о глаголе убедиться: нет у него форм убедюсь, убежусь или убеждусь – ищите сами выход из положения. Такого же аккуратного обращения требует глагол победить.

Словарь ошибок русского языка. 2006.

Цитата: Галина ШЕПЕЛЕВА, профессор КРСУ от
Ещё в начале XX века от глаголов убедить, победить справочники рекомендовали обе формы: убедю и убежу, победю и побежу. Теперь они остались только в ненормативной лексике.

Штой-то Шепелева привирает.

(https://books.google.com.ua/books?id=nPRAAQAAIAAJ&hl=ru&pg=PA177&img=1&pgis=1&dq=%22%D0%A1%D0%BE%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D1%81%D0%BD%D0%BE+%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B5+%D0%BE%D1%82+%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%22&sig=ACfU3U3Hc7x3b3ioYzu77JzLFShfUrH-pg&edge=0)
(https://books.google.com.ua/books?id=nPRAAQAAIAAJ&hl=ru&pg=PA177&img=1&pgis=1&dq=%22%D1%83%D0%B1%D0%B5%D0%B6%D1%83%22+%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8C&sig=ACfU3U3iSgVfwAfMoL1iqzDtpEr-dqxDzw&edge=0)

Цитата: Zavada от февраля 26, 2015, 13:22Словарь ошибок русского языка. 2006.

:fp: Куда катится лексикология...

Цитата: Bhudh от февраля 26, 2015, 14:02

Цитата: Zavada от февраля 26, 2015, 13:22Словарь ошибок русского языка. 2006.

:fp: Куда катится лексикология...

Впору открывать тему "Ошибки в словарях ошибок". :-)

Ампутировать, словарь утверждает (а словарь обычно знает, что делает), что это слово означает «производить хирургическую операцию по полному или частичному удалению конечности или какого-либо органа»). Не очень это приятная тема, как видите, но говорить о ней заставил такой журналистский перл: В больницу доставили пострадавшего в автокатастрофе с ампутированной по локоть рукой. Страшное дело. Вы только представьте: мало того, что человек в автокатастрофу попал, а ему еще кто-то по дороге в больницу взял да руку по локоть ампутировал. Вот это зверство. Впрочем, из дальнейшего текста журналистского репортажа стало ясно, что рука у пострадавшего была не ампутирована, а оторвана в результате автокатастрофы. А это уже в корне меняет дело. Ситуация проясняется. Вот только хорошо бы пишущей братии (на которую, кстати, равняются все не пишущие) знать смысл слов, которыми она, братия, пользуется. Ампутация – ампутацией, а вот несчастный случай – несчастным случаем.

УГОЛОК РЕДАКТОРА: Типичные ошибки русского языка.
По материалам книги "Словарь ошибок русского языка" Г.А. Крылова

http://bigpicture.ru/?page_id=326711

Г. А. Крылов и "уголковый" аффтар явно не встречались с термином "травматическая ампутация".

http://slovar.cc/med/slovar-bolshoy/2203396.html

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BC%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F#.D0.A2.D1.80.D0.B0.D0.B2.D0.BC.D0.B0.D1.82.D0.B8.D1.87.D0.B5.D1.81.D0.BA.D0.B0.D1.8F_.D0.B0.D0.BC.D0.BF.D1.83.D1.82.D0.B0.D1.86.D0.B8.D1.8F

В этом случае рука могла быть ампутирована (задолго) до автокатастрофы.
Ну просто попал инвалид в аварию и решили акцентуировать внимание на его инвалидности.

Цитата: Bhudh от февраля 26, 2015, 14:42
В этом случае рука могла быть ампутирована (задолго) до автокатастрофы.

Цитата: Г. А. Крылов от февраля 26, 2015, 14:35
из дальнейшего текста журналистского репортажа стало ясно, что рука у пострадавшего была не ампутирована, а оторвана в результате автокатастрофы.

Цитата: Bhudh от февраля 26, 2015, 14:42
решили акцентуировать внимание на его инвалидности.

Разве у слова акцентуировать есть значение акцентировать?

(http://j.livelib.ru/boocover/1000466148/l/afe8/Aktsentuirovannye_lichnosti.jpg)

<sarcasm></sarcasm>

Цитата: Zavada

Сильно. Внушает.

Цитата: Bhudh от февраля 26, 2015, 17:34
Сильно. Внушает.

А книгу-то Вы читали? Или в своё время прошла мимо Вас? Когда-то была дефицитной.

Цитата: Bhudh от февраля 26, 2015, 14:02

Цитата: Zavada от февраля 26, 2015, 13:22Словарь ошибок русского языка. 2006.

:fp: Куда катится лексикология...

В прескриптивизм, куда же ещё. ;D

Цитата: Rwseg от февраля 28, 2015, 03:05

Цитата: Zavada от февраля 26, 2015, 13:22Словарь ошибок русского языка. 2006.

В прескриптивизм, куда же ещё. ;D

Ошибки, которых нет в словаре ошибок, будут считаться безграмотными, несуществующими в русском языке, не имеющими права на существование и ошибочными ошибками?

Белый список. Дума ещё закон белосписочный очередной выпустит под это дело.