Лингвофорум

1.   В слове одно ударение на первом слоге. Слово с последующей энклитикой также является словом.
В словаре ударение не обозначается  (все слова пишутся с прописной буквы). 
2.   Незаписанные в словарь слова называются разовыми.
Речь (текст) с разовым словом переводится на другие языки более простым (детским, менее научным и т.п.) стилем. Чем больше в предложении апострофов, тем более примитивный стиль.
3.   В разовом слове энклитика отделяется апострофом без пробела.
4.   Словарное слово пишется слитно.
Словарное слово произвольно и может иметь синонимы. В словаре словарное слово может определяться через синонимичные ему разовые слова.
Речь (текст) со словарными словами переводится на другие языки более сложным (взрослым, научным и т.п.) стилем.
5.   Ударение сильное динамическое.
Ударение обозначается написанием  слова с заглавной буквы.
6.   Ударные слоги характеризуются повышающимся, ровным или понижающимся тоном.
Актанты имеют ровный тон, который не обозначается.
Второе слово в составе ремы имеет повышающийся, ровный или понижающийся тон.
На другие языки предложение с повышающимся тоном переводится повествовательным предложением.
На другие языки предложение с ровным тоном переводится побудительным предложением.
На другие языки предложение с понижающимся тоном переводится вопросительным  предложением.
Повышающийся тон обозначается дефисом и пробелом после первого актанта и точкой после ремы.
Ровный тон второго слова ремы обозначается запятой и пробелом после первого актанта и восклицательным знаком после ремы.
Понижающийся тон второго слова ремы обозначается двоеточием и пробелом после первого актанта и вопросительным знаком после ремы.
7.   Три члена предложения: актант, энклитика и слово.
В словаре переводы слова как актанта, энклитики и слова перечисляются через точку с запятой.
8.   Актант – это одноударное слово с ровным тоном после паузы.
На другие языки актант переводится артиклем, личным или указательным местоимением, существительным, количественным числительным, инфинитивом или модальным глаголом и т.д. Первый актант предложения переводится субъектом (т.е. первым актантом двуместного предиката). Вообще, язык имеет порядок слов SOV.
Второй актант предложения переводится объектом (т.е. вторым  актантом двуместного предиката).
На письме пауза обозначается пробелом. Таким образом, актант пишется с заглавной буквы после пробела.
9.   Энклитика – это безударный слог (безударные слоги) после слова.
Энклитика после актанта на другие языки переводится окончанием косвенного падежа существительного и/или предлогом, или прилагательным, непереходным глаголом, порядковым числительным, притяжательным местоимением и т.д. Энклитика после слова, входящего в состав ремы, переводится наречием, вспомогательным глаголом  или глагольным окончанием.
Энклитика пишется с прописной буквы слитно с предыдущим словом (если это составное слово включено в словарь) или через апостроф (разовое слово).
10.   Предложение состоит из темы и ремы, следующих друг за другом.
11.   Тема выражается актантом с любым количеством  энклитик.
12.   Рема выражается актантом  с примыкающим к нему без паузы словом. То есть фонетически рема - это последовательность слогов без пауз с двумя ударениями.
На другие языки рема переводится переходным глаголом с одним дополнением (т.е. второе слово ремы переводится двуместным предикатом).
На письме рема состоит из двух слов, оба с заглавной буквы, без пробела между ними.
13.   Рема вспомогательного предложения эквивалентна энклитике главного, при этом  такая энклитика пишется через апостроф, если она разовая, или слитно, если словарная.

Примеры, может быть?

ЦитироватьВ слове одно ударение на первом слоге.

;up:
остальное ниасилил :-[

Цитата: Artemon от июня 10, 2010, 01:56
Примеры, может быть?

Тarn'specis, Ab'ofOiu!   Смотри за ним в оба! Sabel- Roud'jren'ue'ol'ueEs.   Яблоки бывают красными, зелеными или желтыми Kotn: FoiuActe?   Кота чем кормите? Ej- KaretAy.   Я веду автомобиль. Neu'tra- Liks suesAig.   Она стыдится своего проступка. Tu'n'yna, AisTo!   Не знаешь – спрашивай! Tu, Patar'matra'cuAisd!   Чти отца и мать Sun tus- AltA.   Сын твой вырос. Aper- Brux'perkiAc.   Кабан питается желудями. Agrar- PolamAr.   Крестьянин пашет гарь Neu- Dua'teuscenz'enAt.    Сейчас 2001 год Ausgab, CleuA!   Имеющий уши да слышит! Аwni- Oui'matrDoi.   Ягненок сосет овцематку. Ej- A'spec'baxiOz.   Не люблю, когда смотрят в спину Ej'aiu- Bard'misBrei.   Я всегда брею бороду. Tu'nueiz, N'begTo!   Не видел - не спорь. Eju- S'oui bleCleu.    Я слышал - овцы блеют. A'uolf'boi- N'lesiTo.   Волка бояться - в лес не ходить. Bou'cer'alb'u: BazEsti?   Белоголовый бык был лучшим? Dughtr- PexBuie.   Дочь стала красивой. Rkso'buru- Reuİe.   Бурый медведь рыкнул. Ej'man'u YnisM.   Я думал - ты знаешь. Ynater'mis- Hmon'usuEs.    Мой зять - хороший мужчина. Duar, EnBu!   Двое да будут одно. Taur'kaite'sel'u ZemE'neu.   Тур, живший в природе, одомашен ныне. Mangar- Pec'esti'rosRe.   Многие считают красивейшей розу. Ej'sue- TUeiz.   Я сам это видел. Gel- Gan'sA.   Это гуси кричат. A- Ven'gostiZo. Sue Blend'eiTo.   Жену отдай дяде, сам иди к б. Offtop Первоначально было ошибочно Yen жену; Do отдай Dew'zleg'a- Aiu'wei'kortA.   День долог, век короток. Tu, KeuA!   Внимание! Tu, Abel'miiZo!   Дай мне яблоко. Offtop Первоначально было ошибочно Do дай Tar- Sen'ieA.   Он стар уже. Suesr- BratarYerios.   Сестра старше брата. Tu'iun'kel- SteA.   Ты молод и здоров пока. Tar'mii- Ann'kalB'ie.   Он сказал мне, что Анна здорова. Tu, KeruisA!   спасибо Wei- JemE. Lune- NEs.   Жизнь есть на Земле, на Луне - нет. Tu, S'wou'n'patiİ'el!   Гони коров на пастбище! Ej- Tu'micuRod.   Я рад, что ты со мной. S'astr- ZlegE.   Звезды далеки. C'yeu- Aus'silbr'cuEs.   Это сплав золота и серебра. So'leg'n'neu- SneiwA.   Кругом лежит снег. A- RecPol'ste.   Дождь ещё идет Tu, TakA!   Тихо! Abar- SueZel'u.   Они оба обманывали друг друга Fitorsepm- CentomTi.   сорок семь процентов Tu: FUen?   Тебе чего? Tar'deis'n'u- Zo'ieN.   Он показывал, но не дал Offtop Первоначально было ошибочно Do дал Uezar- MiEs.   Свидетель - я. Zecm'uour   десять заповедей Suel- Uosİe.   Солнце взошло. Pisk- UozE'sel.   Рыба живет в воде. Suol- AstrUt.   Солнце - тоже звезда. Tu, JeA!   Вон! Jem- SperEs.   Земля имеет форму шара

Цитата: basta от июня 10, 2010, 01:57
;up:
остальное ниасилил :-[

1.   <слово> :: = <ударный слог> | <слово> <энклитика>.
2.   <слово> :: = <словарное слово > | < разовое слово>.
3.   <разовое слово> :: = <словарное слово>'<энклитика >.
4.   <словарное слово> :: = <словарное слово>| <словарное слово> <энклитика>.
5.   <слог> :: = < ударный слог> | <энклитика>
6.   <ударный слог> :: = <слог с повышением тона> | <слог с ровным тоном> | <слог с понижением тона>.
7.   <член предложения> :: = <актант> | <энклитика> | <слово.
8.   <актант> :: = <пауза>  <слог с ровным тоном> | <пауза>  < слог с ровным тоном> <энклитика>.
9.   <энклитика> :: = <безударный слог>
10.   < предложение> :: = <тема> <рема>.
11.   < тема> :: = <актант> | <актант> <энклитика>.
12.   <рема> :: = <актант>  <слово>.
13.   <энклитика> :: = <актант>'<слово>.

замените пожалуста смайлик котроый случается от этих знаков :,=,= на простое равно. :)

дякую. распечатал, пыхнул.

Кстати, можно вот так писать, чтобы смайлик не показывался: :[b][/b]=

Перенесено в подходящий раздел (https://lingvoforum.net/index.php?topic=56861.msg3471504#msg3471504). Не относилось к конлангу Primitiu.

Опа...
Янко удар хватит.

А какие ещё слова есть? :-\

(шепотом) Кто-нибудь хоть что-нибудь в грамматике понял?

Мне очень нравятся числительные.

Цитата: Hellerick от июня 17, 2010, 16:19
(шепотом) Кто-нибудь хоть что-нибудь в грамматике понял?

(шепотом) Тсс, мы делаем вид, что.

(шёпотом) что?

Цитата: Hellerick от июня 17, 2010, 16:19
в грамматике понял?

Может быть, здесь все излишне умны для примитивной грамматики? Изучают другие языки, языки сложные. И вот - люди видят сложность там, где ее нет.

Цитата: Rusiok от июня 20, 2010, 14:39
И вот - люди видят сложность там, где ее нет.

Для того, чтобы увидеть сложность, нужно сначала хоть что-нибудь понять. А для меня это бессмысленный набор слов.

Rusiok, язык с формальной грамматикой — это интересно, ведь редко. Но попробуйте пояснить её. Она довольно сложна, к тому же, формальные грамматики не выражают семантику, а только синтаксис. А без семантики ничего не ясно, почему, зачем и как.

Цитата: Hellerick от июня 20, 2010, 14:45
это бессмысленный набор слов.

:'(
Рассмотрим предложения на примитивном языке. Каждое предложение - это маленькая мысль. Предложение начинается повторением чего-то известного и говорящему, и слушателю. (К сожалению, часто говорящий (например, я  :-[ ) ошибается, думая, что слушателю известно это начало). Но все же... есть предыдущие предложения в диалоге ( :stop: или монологе...  ), есть окружающая обстановка, и вообще, взаимопонимание невозможно без общей культуры для говорящего и слушателя. Одной из составляющих частей этой общей культуры и есть общий для говорящего и слушателя язык. Это я отвлекся, умную мысль вспомнил  :3tfu: .
Итак, назовем это "начальное, вводное повторение уже известного" первым актантом. Сокращенно А₁.

Теперь второе и последнее. (Язык не даром назван примитивным. В нем действительно все упрощено. Если я не увидел необходимости в каких-то третьих "элементах перехода", то их и нет :srch: ). Эту вторую, "не начальную, а завершающую, не известную, а наоборот, неизвестную (опять же, с точки зрения говорящего, который может ошибаться  :) ), эту вторую часть я назвал ремой. Сокращенно: () "открывающая круглая скобка и закрывающая, тоже круглая, и тоже скобка".

Схема всего предложения, таким образом, будет выглядеть так: А₁(). Это десятое правило грамматики моего языка.

Продолжение, если Вы и вы  ;) не возразите, последует.

Как раз фраза «Предложение состоит из темы и ремы, следующих друг за другом» мне понятна. Вот только неясно, почему она идет десятой. Вас учили как нужно рассказывать? От более общего к более частному, от понятий к отношениям между ними, и всё такое.

Цитата: Hellerick от июня 20, 2010, 18:50
Как раз фраза «Предложение состоит из темы и ремы, следующих друг за другом» мне понятна. Вот только неясно, почему она идет десятой. Вас учили как нужно рассказывать? От более общего к более частному, от понятий к отношениям между ними, и всё такое.

С какого "более общего" понятия бы начать? Идею "в слове одно ударение на первом слоге" Вы, вроде, поняли и даже одобрили. Поэтому, с Вашего разрешения, перейду к следующему понятию.
Что такое "разовое слово"? В известных мне языках слов гораздо больше, чем включено даже в самый обширный словарь или даже их совокупность. И речь не идет только о словах, "выдуманных" и употребляемых только ограниченной группой людей, или даже одним человеком. Чаще всего, слова, не вошедшие в словари - это общепонятные слова, построенные из всем известных морфем с помощью действующей, ака современной модели словообразования. Например, слова, начинающиеся с "полуслов"-числительных. Если многочисленные "двухместный", "двуспальный", "двухэтажный" и даже забытое большинством после школьных уроков литературы "двустопный" попали в словарь, то все эти разовосоставляемые слова "двухабзацный", "двухстраничный", "двухпанельный", "двухшкальный" - мой браузер подчеркивает как, якобы, неправильно написанные.
Раз уж Вадимий похвалил, что язык Primitiu - формальный, мне и захотелось формально разграничить словарные слова от разовых. Значение первых можно посмотреть в словаре (когда и если он будет), а значения вторых - можно восстановить, пользуясь тринадцатым правилом.
Кстати, "двух" на Primitiu - duplo. Родственно всяким "дубль", "doppel", "doppio", www, и, конечно же, русскому "дупло".
Пока перерыв.

А название, кстати, как читать? «Примитиу»? Мне на какой-то польско-литовский манер читается «примитю».

Цитата: Rusiok от июня 20, 2010, 20:44
Что такое "разовое слово"?

Ну вот опять вы начинаете говорить задом наперед. «Что такое "разовое слово"?» — это вопрос, но кто кого спрашивает? Читатель не может этого спрашивать, потому что еще не встречал этого понятия, и а автору спрашивать об этом у читателя. Вы начинаете расписывать частности, предварительно не подведя к ним, а поэтому в голове читателя они остаются висеть в вакууме.

Нужно писать примерно так: «Лексика языка формально разделена на две группы: словарные слова и разовые слова. Словарные слова — это стандартные слова, включенные в словарь и имеющие стандартизированное и неизменное значение. Разовые слова — это ситуативные слова, создаваемые для употребления в конкретной ситуации. Например...». Ведите от знакомого к незнакомому.

Потом вы неожиданно перескакиваете на рассказ про «дупло», чем опять сбиваете с толку.

Цитата: RusiokКстати, "двух" на Primitiu - duplo. Родственно всяким "дубль", "doppel", "doppio", www, и, конечно же, русскому "дупло".

Оп-па! Я-то уж порадовался словарному составу, основанному на ПИЕ, и такой ляп!
Кстати, а почему буквенные соответствия такие странные?

Цитата: Вадимий от июня 20, 2010, 20:48
А название, кстати, как читать? «Примитиу»?

Ага. Но доказать не могу.
Со скорбью признаюсь, что фонетику и орфографию окончательно не формализовал. Этому препятствует то, что некоторые звуки имеют два признака: они и гласные, они же - согласные. Причем, что еще хуже, некоторые из этих гласносогласных более гласные, чем другие. Тогда думаю, i более гласная, чем u.
Второй вариант правила, что в слоге четыре возможных компонента: <не гласная согласная><гласная согласная><гласная согласная|гласная не согласная><гласная согласная>. И заполняются они в последовательности: сначала третий компонент (оно и понятно, слогов без гласной не бывает), затем четвертый (т.е. предпочтение дается нисходящим дифтонгам перед восходящими), затем... Не знаю, не могу представить в линейной последовательности. Наверно, будет ветвящаяся структура заполнения компонентов.

Цитата: Bhudh от июня 20, 2010, 21:08
порадовался словарному составу, основанному на ПИЕ, и такой ляп!

Правильно Hellerick меня отчитал за "неожиданное перескакивание". Не надо было бы мне этого делать. Конечно же, я ошибся, правильно будет "двух-" - zuplo. Первая согласная - первой серии.
Да и в посте #3 ошибки есть. Правильно будет Dev- zlegA 'день долог'; и Sneiv 'снег' (в обоих случаях v - согласная второй серии). Может, еще есть ошибки.

Цитата: Bhudh от июня 20, 2010, 21:08
Кстати, а почему буквенные соответствия такие странные?

Один звук - одна буква. А что?

Я о ляпе про «дупло». Это слово никакого отношения к *dūō не имеет.

---

Цитата: RusiokОдин звук - одна буква. А что?

PIE ~ Prim
*t ~ t
*d ~ z (но Do «дай»?)
*dʰ ~ d

*k ~ k
*g ~ x
*gʰ ~ g (но Dughtr «дочь»?)

*kʷ ~ f
*gʷ ~ w (но Yen «жену»?)
*gʷʰ ~ v

*ḱ ~ c
*ǵ ~ y
*ǵʰ ~ j

Я правильно въехал?
Для дентальных взяты дентальные,
для велярных — велярные,
для лабиовелярных — лабиальные фрикативы,
для палатовелярных — палатальные фрикативы.
Для простых звонких взяты наиболее простые фрикативы в ряду.
Не стоит ли обменять обозначения j и z?
Как бы z чаще происходит от *ǵʰ, а j [ʤ] — от *d.
Да и звуковые соответствия ближе: c [ʦ] ~ z [ʣ].

Цитата: Bhudh от июня 20, 2010, 23:39
«дупло». Это слово никакого отношения к *dūō не имеет.

У Гамкрелидзе-Иванова, на стр. 779 *t'u̯ei̯ -p^[h]lo-  'двойной'. Русское дупло я приплел сам.

Цитата: Bhudh от июня 20, 2010, 23:39
*d ~ z (но Do «дай»?)
*gʷ ~ w (но Yen «жену»?)
Я правильно въехал?

Боже мой, Вы с легкостью проанализировали незнакомый язык, установили индоевропейские соответствия и исключения из них.
А я неправ. Mea culpa. Писал согласно своему произношению, не сверив со словарем. Правильно будет: Zo 'давать', Vena 'жена'.

Цитата: Bhudh от июня 20, 2010, 23:39
Dughtr «дочь»?)

Тут правильно Dughter 'дочь'. h здесь - ларингальный. Ларингальные не пишутся в начале/в конце слов перед/после соответствующих по "цвету" гласных, но как отдельные слогообразующие звуки, должны писаться. (Здесь я себе делаю зарубку на память - есть нестыковки, Hóui).

Цитата: Bhudh от июня 20, 2010, 23:39
Не стоит ли обменять обозначения j и z?
Как бы z чаще происходит от *ǵʰ, а j [ʤ] — от *d.
Да и звуковые соответствия ближе: c [ʦ] ~ z [ʣ].

Я произношу y [кьгь], j [гь], c [кь],
w [кб], v [гв], f [кф],
x [кг], g [г], k [к],
z [тд], d [д], t [т].
То есть воображаемая история согласных первой серии у меня такова: сильные -> долгие двойные -> с задержкой открытия смычки и включением голоса.

Цитата: Rusiok от июня 21, 2010, 02:03
Я произношу y [кьгь], j [гь], c [кь],
w [кб], v [гв], f [кф],
x [кг], g [г], k [к],
z [тд], d [д], t [т].
То есть воображаемая история согласных первой серии у меня такова: сильные -> долгие двойные -> с задержкой открытия смычки и включением голоса.

:D := аффтар жжёт
моар

Цитата: RusiokУ Гамкрелидзе-Иванова, на стр. 779 *t'u̯ei̯ -p^[h]lo-  'двойной'.

Ну правильно, от которого лат. dvplex, от которого всякие «"дубль", "doppel", "doppio", www»...
А «дупло» от *t'eu̯b^[h]-lo-, стр. не помню :smoke:.

Цитата: RusiokВы с легкостью проанализировали незнакомый язык

Да есть опыт подобного чтения. Те же Г.-И.

Цитата: RusiokТут правильно Dughter 'дочь'. h здесь - ларингальный.

Про ларингальный я понял. Я о том, что у Вас должно быть duxhter.

Цитата: Bhudh от июня 21, 2010, 07:16
у Вас должно быть duxhter.

:yes:

Цитата: Bhudh«дупло» от *t'eu̯b^[h]-lo-, стр. не помню

Поправка: «дупло» от *deu̯b^[h]-lo-, стр. 6.

Цитата: iopqаффтар жжёт
моар

Йопце, Вы бы, преж чем смеяться, прочли бы ту книжку, на основе коей конланг сделан.
Там интересное примечание имеется:

Цитата: iopq от июня 21, 2010, 03:10

Цитата: Rusiok от июня 21, 2010, 02:03
воображаемая история согласных первой серии у меня

аффтар жжёт моар

А другие уважаемые люди в ответ на это же мое Язык из прото-индо-европейского? #50 (http://lingvoforum.net/index.php?action=post;quote=483443;topic=8495.50;num_replies=57;f07fd09=1ca2eaf1a0e61c9c5714a0c937024a6f)) советовали: афтар! выпей йаду!
Вообще, наверно, конлангер не может претендовать на то, чтобы к нему относились как к серьезному человеку.  :P

Не обращайте на стёбников внимания.
Я, например, жду продолжения. Напомнило выкладки Андреева о смержении корней.

Цитата: Bhudh от июня 22, 2010, 19:38
выкладки Андреева о смержении корней.

Где бы об этом прочитать?

Здесь (http://flibusta.net/b/139051).

Цитата: Bhudh от июня 21, 2010, 07:16
должно быть duxhter.

Зря я доверчиво согласился. d^hug^hə₂ter в моей транслитерации будет Dughter

Цитата: Bhudh от июня 23, 2010, 17:21
Здесь (http://flibusta.net/b/139051).

Автор сначала точно знает, как выглядели корни раннеиндоиндоевропейского языка, а потом начинает гадать, как же из них составлены основы среднеиндоевропейского. В раздел "псевдонаука"

Цитата: Bhudh от июня 20, 2010, 23:39
но Yen «жену»?

В моей памяти произошло смешение Yen 'порождать > род, племя' и Vena 'жена'.

Цитата: Hellerick от июня 17, 2010, 13:34
Опа...
Янко удар хватит.

Эт точна.... :D

Цитата: Вадимий от июня 17, 2010, 16:19
Мне очень нравятся числительные.

Мне тоже. Весьма оригинально. Правда, как мне показалось несколько избыточно и не совсем логично

Цитата: RusiokЗря я доверчиво согласился. d^hug^hə₂ter в моей транслитерации будет Dughter

У Покорного *dhuga-t-er-.
У Черных *dhug(h)ǝter- [:*dhug(h)ter], то же: в этим. словарях древнегреческого на θυγάτηρ.
У Г.-И. действительно *d^[h]ug^[h]H̥t^[h]er-, ну так на то они и Г.-И.

Главную проблему в определении серии велярного создаёт именно греческий, особенно учитывая закон Грассмана.

Цитата: BhudhУ Покорного У Николаева в базе PIET *dhuga-t-er-.

У Покорного второй вариант.

Цитата: I_one от июля  6, 2010, 12:36

Цитата: Hellerick от июня 17, 2010, 13:34
Янко

Цитата: I_one от июля  6, 2010, 12:43
несколько избыточно и не совсем логично

Я не зря сослался в посте #10 на 4-ое правило. Приведенные там числительные - это "взрослые", "научные" слова. Дети и простой народ, согласно моей фантазии, могут употреблять обычные числительные, заимствованные, как и весь "примитиўный" словарь, из ПИЕ: 1 - oin,  2 -  zue,  3 - tri,  4 - fetur,  5 - penfe,  6 - suecs,  7 - septm,  8 - octoq,  9 - neun,  10 - zecm. Согласитесь, это не ОРИСС. Вдобавок, числительные из поста #10 пока написаны фонетическим алфавитом, не совпадающим с
"примитиўным" алфавитом (http://lingvoforum.net/index.php?action=post;quote=483443;topic=8495.50;num_replies=57;f07fd09=1ca2eaf1a0e61c9c5714a0c937024a6f). В этом нелогичность. Мне стыдно отсылать уважаемому JANKO GORENC такую сырую идею

Цитата: Bhudh от июля  6, 2010, 18:52
Главную проблему в определении серии велярного создаёт именно греческий, особенно учитывая закон Грассмана.

Преклоняюсь перед Вашим авторитетным знанием.
Сознаюсь, что сам не интересуюсь сравнительно-историческим языкознанием. Хотел взять готовенькие "научно-медиализированные" слова. Кроме Г.-И., пользовался  научно-популярной книжкой (http://lingvoforum.net/index.php?action=post;topic=24179.msg532717;quote=532717;aa902d8=01c69b250c1c7d12a349b4a95989aadb). Там 'daughter' ~ 'дочь' < ие. *dhughətḗr. Хотя знаю, что авторы Dnghu приняли (http://sites.google.com/site/indoeuropeangrammar/indo-european-lexicon.pdf?attredirects=0) dhugtēr.

Цитата: RusiokПреклоняюсь перед Вашим авторитетным знанием.

Спасибо, «Вашим» можно опустить.

Изменение 1.
В правилах 2, 3 и 9 вместо апострофа будет пробел. То есть энклитики пишутся со строчной буквы после пробела. Слова пишутся с заглавной буквы без пробела после предшествующего  актанта.

Изменение 2.
Новое правило 14 - алфавит. В нем 27 букв, включая апостроф, означающей индоевропейский ларингальный {h1}. Итак:
A a [А]
B b [Б]
C c [Кь]
D d [Д]
E e [Э]
F f [Кф (точнее без ф, а твердо и с округлением губ)]
G g [Г]
H h [как в русском междометии ага!, но шёпотом (без голоса). Может быть гласным {Ḥ}]
I i [И, может быть согласным Й]
J j[Гь]
K k[К]
L l [Л, может быть гласным {Ḷ}]
M m [М, может быть гласным {Ṃ}]
N n [Н, может быть гласным {Ṇ}]
O o [О]
P p [П]
Q q [как в русском междометии ого! (с округлением букв и с голосом). Может быть гласным {Ḥ˚}]
R r [Р, может быть гласным {Ṛ}]
S s [С]
T t [Т]
U u [как белорусский Ў, может быть гласным У]
V v [Гв]
W w [сильный Кф]
X x [сильный К]
Y y [сильный Кь]
Z z [сильный Т]
" ' [голосовой взрыв, как в русском междометии не-а, но мягкий, как будь-то за ним стоит ю, ё, я, е или и. Может быть гласным {Ḥˆ}].

Изменение 3.
В правиле 6 после темы не будет дефиса, запятой или двоеточия. Точка, восклицательный и вопросительный знаки остаются обозначением тона слова в реме, и соответственно, повествовательности, вопросительности или побудительности всего предложения. 

Изменение 4.
В правиле 2 будет исключение: ударение может падать не на первый слог. Перед непервым ударным слогом пишется дефис.

Изменение 5.
Новое правило 15.
В ряду ' q, h, u, i, l, m, n, r cогласность падает слева направо, а гласность, наоборот, возрастает. Первая (левая) из удвоенных l, h, r, n, m образует слог (гласная), а вторая – согласная.

Вот как будут выглядеть предложения:
No ise prros lud uicu "-sontom znvuVer ont. В прошлом все свободные говорили на сущем языке.
So ue Iz znvuVer oih! Поэтому нам этим языком говорить бы

Цитата: Rusiok от ноября  8, 2010, 06:53
" ' [голосовой взрыв <...>  Может быть гласным {Ḥˆ}].

Что-то не то. Не получается у меня образовывать слог из голосового взрыва. Не будет буква " ' (апостроф) обозначать гласный звук. Соответственно изменятся правила 14 и 15.
Тогда, в актантах "sont сущий, "zont зуб, в словах "sc начинать (что делать), дефис не нужен (переноса ударения с первого гласного нет)

Цитата: Rusiok от июня  9, 2010, 23:48
В словаре переводы слова как актанта, энклитики и слова перечисляются через точку с запятой.

Пока при разработке конланга Примитиў самая проблема - это выдумывание словарных смыслов актантов, энклитик и слов, исходя из значения одного из этих членов предложения.
Упрощение грамматики оборачивается усложнением семантики. Сложность не исчезает, а просто прячется внутрь словаря.

Ещё одно. Не нравится название языка.

Цитата: Rusiok от июня  9, 2010, 23:48
7.   Три члена предложения: актант, энклитика и слово.
В словаре переводы слова как актанта, энклитики и слова перечисляются через точку с запятой.

Уточнение: в словаре будет не три, а четыре перевода: актанта, энклитики актанта, слова и энклитики слова

Переписал конланг на Лингвовики (http://wiki.lingvoforum.net/w/%D0%A3%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA:Rusiok)

Ур-ря...

Вам помочь сделать отдельную страницу и оформление?

Это, конечно, дело хорошее, но лучше бы вы помогли текст организовать. А то я до сих пор не врубаюсь, о чем там написано.

Организация — дело автора, имʰо. А что именно непонятно? Я кагбе и сам ещё в грамматику не старался врубаться. Для меня в ней много страшных слов.

---

Цитата: Rusiok от Ещё одно. Не нравится название языка.

Да, не очень-то оно ПИЕйское...
Вы хотите тот же корень оставить? Тогда будет Per или Pra. PraZnvua, чем не название?

Цитата: Bhudh от сентября 25, 2011, 12:12
Вам помочь сделать отдельную страницу и оформление?

Цитата: Hellerick от сентября 25, 2011, 13:29
лучше бы вы помогли текст организовать

Я не откажусь от любой помощи. Hellerick прав: самая большая моя проблема - неумение интересно изложить интересные мне мысли.

Цитата: Bhudh от сентября 25, 2011, 13:53
Per или Pra. PraZnvua, чем не название?

Да, спасибо за вариант Per/ pra/ pr. Тогда PrZnvu 'говорит на языке Пер / использует язык Пер (без уточнения способа и времени)'.

Цитата: Rusiok от Я не откажусь от любой помощи.

Хорошо. Прuʍу вɑнну, выпью чашэчку чɑю...

Сделано.

• http://lingvowiki.info/w/Primitiu
  При желании можно будет и переименовать.
  Личную страницу трогать не стал, просто скопипастил. Будет полем для экспериментов. Хотя ничего не мешает перенести описание на личную подстраницу, например http://lingvowiki.info/w/Участник:Rusiok/Песочница (http://lingvowiki.info/w/%D0%A3%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA:Rusiok/%D0%9F%D0%B5%D1%81%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0) или конкретней: http://lingvowiki.info/w/Участник:Rusiok/Test._Primiyiu (http://lingvowiki.info/w/%D0%A3%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA:Rusiok/Test._Primiyiu).
  А на личной странице оставить описание себя любимого, как обычно.

Цитата: Bhudh от сентября 25, 2011, 23:56
Сделано.

• http://lingvowiki.info/w/Primitiu

Спасибо.

Сегодня на работе честно минут сорок пялился в статью, силясь ее понять.
Бесполезно. Разрыв мозга похлеще чем при попытке анализа манускрипта Войнича.
Если после одной фраза из грамматики еще может показаться, что ты что-то понимаешь, то после следующей оказывается, что нифига ты не понял.

Цитата: Hellerick от сентября 26, 2011, 13:05
понять. Бесполезно

Мне стыдно, что я не умею излагать ясно.
Что бы сделать, чтобы быть более понятным? Может, после каждой фразы из грамматики приводить примеры текстов?
Может, побольше таблиц? (как вам "шапка" словарной таблицы, например?).
И, конечно, всех мыслей по поводу конланга Primitiu в статье ещё нет. Буду добавлять и улучшать.

Цитата: Hellerick от сентября 26, 2011, 13:05
Сегодня на работе честно минут сорок пялился в статью, силясь ее понять.

Хорошая у вас работа! :)

Цитата: Rusiok от сентября 26, 2011, 22:20
Что бы сделать, чтобы быть более понятным?

Если человек в принципе не видите, каким получается написанный вами текст, то я даже и знаю, как вам помочь.

Ну вот, например, простейшая фраза: «По длине слоги не различаются». Простейшая — но совершенно непонятная. Что она означает?

Цитата: Artemon от сентября 27, 2011, 02:17

Цитата: Hellerick от сентября 26, 2011, 13:05
Сегодня на работе честно минут сорок пялился в статью, силясь ее понять.

Хорошая у вас работа! :)

А сегодня на работе я перепечатал тексты и транскрибировал 90 страниц из одной японской манги.  :P

Кому транскрибировали?

Цитата: Bhudh от сентября 27, 2011, 14:31
Кому транскрибировали?

Себе, а кому еще?

Переписывать манги — это у меня такое развлечение. Очень затягивает — по ощущениям похоже на Тетрис, только в памяти еще и иероглифы остаются. Вот, например (https://docs.google.com/spreadsheet/ccc?key=0Ar-7Gfwe5wFhdGdoVUxVY0lpUHFZVUV3b2ZBaEhyc0E&hl=en_US).

А, я-то уж подумал, транскрипцию для начитчиков пишете...

Цитата: Bhudh от сентября 27, 2011, 14:54
А, я-то уж подумал, транскрипцию для начитчиков пишете...

Боже упаси. Полезными делами я на работе принципиально не занимаюсь.

Нэнавыжу кофэ!!!!!111111!!!!1

Цитата: Hellerick от сентября 27, 2011, 13:32
фраза: «По длине слоги не различаются». Простейшая — но совершенно непонятная

Прочтя Вашу критику, хотел было заменить фразу на что-то вроде "Различение гласных по их количеству не фонологично". Но, подумав, решил, что такие фразы надо вообще убирать. Мало ли что в каких языках не фонологично.

Цитата: Hellerick от сентября 27, 2011, 13:32
видите, каким получается написанный вами текст

учту

Цитата: Rusiok от сентября 28, 2011, 13:44
"Различение гласных по их количеству не фонологично".

Вот эта фраза уже имеет смысл.

Уточнил, язык - Znju. Может быть, по примеру Dnghu, сделать Znjuos - язык во рту, как активный орган, инструмент. А Znjuom - система коммуникации, предмет изучения лингвистов?

Цитата: Rusiok от сделать Znjuos - язык во рту

Почему не Znjuah? В большинстве ИЕ так...

Цитата: Bhudh от октября  7, 2011, 23:16
Znjuah?

StarLing (http://starling.rinet.ru/cgi-bin/response.cgi?root=config&morpho=0&basename=%5Cdata%5Cie%5Cpiet&first=1&off=&text_proto=&method_proto=substring&ic_proto=on&text_meaning=&method_meaning=substring&ic_meaning=on&text_hitt=&method_hitt=substring&ic_hitt=on&text_tokh=&method_tokh=substring&ic_tokh=on&text_ind=&method_ind=substring&ic_ind=on&text_avest=&method_avest=substring&ic_avest=on&text_iran=&method_iran=substring&ic_iran=on&text_arm=&method_arm=substring&ic_arm=on&text_greek=&method_greek=substring&ic_greek=on&text_slav=*j%C4%93%CC%A8z%C9%A8%CC%84k%D1%8A&method_slav=substring&ic_slav=on&text_balt=&method_balt=substring&ic_balt=on&text_germ=&method_germ=substring&ic_germ=on&text_lat=&method_lat=substring&ic_lat=on&text_ital=&method_ital=substring&ic_ital=on&text_celt=&method_celt=substring&ic_celt=on&text_alb=&method_alb=substring&ic_alb=on&text_rusmean=&method_rusmean=substring&ic_rusmean=on&text_refer=&method_refer=substring&ic_refer=on&text_comment=&method_comment=substring&ic_comment=on&text_any=&method_any=substring&sort=proto&ic_any=on) (*dl-, *g'h-, *d-, *t-)ig'hu-, *ing'hu-  (там же ссылка на Вальде-Покорного (http://starling.rinet.ru/cgi-bin/response.cgi?single=1&basename=/data/ie/pokorny&text_number=+361&root=config) dṇ̥ĝhū, dṇ̥ĝhu̯ā). Г-И на стр.814 дают *t'n̥g̑^[h]uH-. . Gerhard Köbler в Indogermanisches Wörterbuch (http://www.koeblergerhard.de/germanistischewoerterbuecher/indogermanischeswoerterbuch/idgD.pdf) *dṇgˆu̯ā. На Википедии (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%BD%D0%B4%D0%BE%D0%B5%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%B5%D0%B9) Volkov привёл *dn̥ǵʰu-H₂- и никто его не поправил. Карлос Килес (http://indo-european.info/indo-european-etymology.pdf) принимает dṇghwā. Так что согласен с Вами, будет Znjuh

В этимословаре латинского Вальде приводит ту же версию dṇ̥ĝhu̯ā.

Цитата: Rusiok от Так что согласен с Вами, будет Znjuh

Не Znjua? Вроде после a у Вас h не пишется...

Цитата: Bhudh от октября  8, 2011, 12:27
dṇ̥ĝhu̯ā

Вот они красивые кружочки под слоговыми сонорными...  :=

Цитата: Bhudh от октября  8, 2011, 12:27

Цитата: Rusiok от Znjuh

Не Znjua? Вроде после a у Вас h не пишется...

Мне же нужно не именительный падеж, а основа для склонения. Znjuh [ˈtˀ(ə)ṇɟuh(ə)]. При добавлении показателей падежей, начинающихся с гласного, конечное шва элиминируется, но ларингальный сохраняется.

Например, ZnjuhA [ˌtˀ(ə)ṇɟuˈha] являться языком, Znjuhİh [ˌtˀ(ə)ṇɟuˈhih] относиться к языку, ZnjuhEi [ˌtˀ(ə)ṇɟuˈheı] направляться к языку, Znjuhİ [ˌtˀ(ə)ṇɟuˈhi] находиться в языке.

İz ZnjuhA это язык. Feturcomt bahni İz znjuhİ в этом языке сорок звуков

Цитата: Rusiok от Вот они красивые кружочки под слоговыми сонорными...

В LingvoWiki это делается шаблоном {{МФА|текст}}.

Цитата: Rusiok от Мне же нужно не именительный падеж, а основа для склонения.

А, теперь понял.

Сперва в  Primitiu были дефисы, запятые и двоеточия (http://lingvoforum.net/index.php/topic,25419.msg552067.html#msg552067).
Затем оные дефисы, запятые и двоеточия были убраны (http://lingvoforum.net/index.php/topic,25419.msg681246.html#msg681246). Схемы предложений Primitiu теперь ограничены тремя ударениями (ударения обозначаются написанием слова с заглавной буквы) A İR.,  A İR! и A İR?. Здесь A - первый актант, İR - рема. Синим обозначен понижающийся тон, чёрным - ровный, а красным повышающийся. Даже при распространении членов предложения энклитиками схемы останутся трёхударными: A _{b c d} İ _{j k l} R _{s t u}.,  A _{b c d} İ _{j k l}R _{s t u}! и A _{b c d} İ _{j k l}R _{s t u}?. Я хотел, чтобы это трёхударное ограничение заставляло говорящих выражаться более лаконично, сворачивая длинные разовые слова с энклитиками в короткие словарные (http://lingvowiki.info/w/Primitiu#.D0.9F.D1.80.D0.B0.D0.B2.D0.B8.D0.BB.D0.B0_.D1.81.D0.B2.D1.91.D1.80.D1.82.D0.BA.D0.B8). И вот, после размышлений о недостижимости такого единственного идеала, хочу всё-таки вернуться к дефисам, запятым и двоеточиям. Ввожу понятие сложных предложений, то есть включающих в себя, эквивалентные энклитикам вспомогательные ремы - без изменения тона. В устную речь, наряду с различением пауз кратких (между темой и ремой - они-то и будут обозначаться дефисами, запятыми и двоеточиями) и долгих (между предложениями) вводятся паузы сверхкраткие ([.] между актантами и вспомогательными ремами). Теперь схемы предложений могут быть гораздо более разнообразными. Uord eme SiueEi- İz WerUoiz toYnahom [ˈwordeme.ˌsʲweˈej itˀə.ˌkˀʷerˈwojtˀətoˌkˀʲənahom] Знаю, что речь мою вам - (её) трудно понять. Схема A b CD- E FG hİ.

Ладно, всё равно эта тема уже полна всяческими ошибками, тупиковыми мыслями и прочим мусором. Для более-менее стабильного (на каждый момент) описания языка есть вики (http://lingvowiki.info/w/Primitiu), а здесь буду вести дневник конлангера. Всяческим комментариям буду рад.

На бумаге готово спряжение инфектных (презенс - аорист) свёрнутых глаголов.
Колонки: актив индефинит, актив континуус, медиум индефинит, медиум континуус и императив.
Строки: индикатив, конъюнктив, оптатив и каузатив. Внутри каждой ячейки: 6 лично-числовых формативов.

Вставлять эту частичку в вики рука не поднимается. Для полного охвата необходимы перфектные свёрнутые глаголы. В аугменте и редупликации вижу тенденцию переместить силовое ударение в анлаут. Такая себе развёртка (процесс, обратный свёртке) энклитики в актант+энклитика.

Противоположная тенденция - перемещение ударения в ауслаут при свёртке ремы. Безударные морфемы при этом заменяются частицами.

В Primitiu члены предложения, выраженные одним словарным словом, различаются местом в предложении и ударением (в других языках тоже бывает). Wena wrey женщина красивая, а Wrey sor красавец ж.р., т. е. красотка.
Свёртка сочетания актант+энклитика даёт основу в состоянии I. А свёртка сочетания актант+слово даёт основу в состоянии II.

Так называемые "свёрнутые глаголы" - это сочетание двух словарных лов: актант+энклитика, актант+слово  и т.д. пишутся раздельно: ber oh я ношу, ber ehmosi мы несли бы, ber oientoi они заставляют носить себе, ber oihmosu да носить бы нам. В других языках тоже есть такое: выполнять задание, давать название, делать работу.

Есть ли термин, обобщающий понятия квантора, артикля, индоевропейского аугмента, бирманского шейтвэсалоуна (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B5%D0%B9%D1%82%D0%B2%D1%8D%D1%81%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D1%83%D0%BD) и т.д.?

Мне непонятно пока происхождение спрягаемых глаголов. Ведь A (BC) d не равно A (BC d), поэтому показатель лица d мог быть прилеплен к слову C только из-за ошибочной интерпретации конструкции A d BC. Здесь A - это и есть требуемый обобщённый квантор.

Названия букв Ce для согласных, eS для сонорных и V для гласных - неудобно для запоминания, обучения и спеллинга. Так что или алеф - бет - гимель ... (альфа - бета -гамма..., аз, буки, веди ...) или (wiki/ru) Фонетический_алфавит_НАТО (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B0%D0%BB%D1%84%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82_%D0%9D%D0%90%D0%A2%D0%9E)

Изучаемый язык или разрабатываемый конланг (объект) имеет обширную поверхность соприкосновения с разумом изучающего или автора (субъекта). Поэтому не буду расстраиваться из-за затыка на одном направлении, а буду продвигаться на соседних. Надеясь, что "объект" будет побеждён в результате такого обходного манёвра.

Men думать. Mntis идея, в котором mn- - это частица от men.
Частицы Primitiu как аналог ложбановских rafsi (http://www.lojban.org/tiki/Frequently%20Asked%20Questions%20About%20Lojban#rafsi). Отдельно не употребляются, значит, в заглавия статей словаря не попадут. Слова с частицами будут в словаре объясняться через разовые слова, в составе которых будут полноценные, словарные слова - аналоги gismu.

Внёс небольшие изменения в описание языка на Лингвовики (http://lingvowiki.info/w/Primitiu). Перед словами - второй частью ремы поставил знаки ударения. Дефисы как знаки переноса ударения на непервый слог заменил знаками вспомогательного ударения. Исправил ошибки в фонетической записи некоторых букв y, j. Апострофы для ларингального {h1} переписал в виде ˀ.

Цитата: Rusiok от апреля 15, 2012, 17:52
Внёс небольшие изменения в описание языка на Лингвовики (http://lingvowiki.info/w/Primitiu). Перед словами - второй частью ремы поставил знаки ударения. Дефисы как знаки переноса ударения на непервый слог заменил знаками вспомогательного ударения. Исправил ошибки в фонетической записи некоторых букв y, j. Апострофы для ларингального {h1} переписал в виде ˀ.

маленький шаг в сторону понятности  ;up:

ЦитироватьМне непонятно пока происхождение спрягаемых глаголов. Ведь A (BC) d не равно A (BC d), поэтому показатель лица d мог быть прилеплен к слову C только из-за ошибочной интерпретации конструкции A d BC. Здесь A - это и есть требуемый обобщённый квантор.

что обозначают буквы в выражениях? может, выражения просто неоднозначно составлены, а могли бы однозначно?

Цитата: basta от апреля 15, 2012, 18:16

Цитата: Rusiok от января 28, 2012, 01:04A (BC) d не равно A (BC d), поэтому показатель лица d мог быть прилеплен к слову C только из-за ошибочной интерпретации конструкции A d BC

что обозначают буквы в выражениях? может, выражения просто неоднозначно составлены, а могли бы однозначно?

Заглавные буквы или цепочки букв, начиная с заглавной, в "выражениях" означают любые слова. Примитивное предложение состоит из трёх слов A B'C (знак ударения ранее не писался).

Цитата: Rusiok от апреля 15, 2012, 18:37
A (BC) d не равно A (BC d)

почему вы сделали такой вывод?

я вижу их как A -> BC <- d и A -> (BC <- d), то есть одинаково, из-за большего приоритета стрелочки влево.

Цитата: basta от апреля 15, 2012, 18:42

Цитата: Rusiok от апреля 15, 2012, 18:37
A (BC) d не равно A (BC d)

я вижу их как A -> BC <- d и A -> (BC <- d), то есть одинаково, из-за большего приоритета стрелочки влево.

Строчные буквы - это аналог индексов в математике (A_d, C_d), а не самостоятельных переменных.
Энклитика d в первом предложении А (В'С) d относится к слову A (является его индексом), так как энклитики (В'С) и d слова A будут равноправны, если A станет второстепенным членом предложения.
Энклитика d во втором предложении A (B'C d) относится к слову C.
Так что логически первое и второе предложения - разные. Но в устной речи - они совпадают.   

Почему индекс d Вы относите к обобщённому квантору A?
Словами с каким значением выражается А? Должно быть, "все" или "существует".
Поэтому очень похоже, что d -- это индекс именно для C.

Приведите пожалуйста пример, демонстрирующий разницу в значении между A(BC)d и A(BCd). Тогда до меня наверняка дойдёт.

Цитата: basta от апреля 16, 2012, 10:43
Приведите пожалуйста пример, демонстрирующий разницу в значении между A(BC)d и A(BCd).

A - Cuon собака;
B - Elen олень;
C - Lau гонит;
d - ecu быстр.
A(B'C)d и A(B'Cd) - различны по значению (в русских переводах), но не различаются в примитивных предложениях:
A(B'C)d - Cuon Elen'Lau ecu собака оленя гонит быстрая = Ad(B'C) Cuon ecu Elen'Lau собака быстрая оленя гонит;
A(B'Cd) - Cuon Elen'Lau ecu собака оленя гонит быстро.

Да, проблема.

Не будет ли сильным нарушением существующих правил закрепить за A B'C d значение A (B'Cd),  а для A (B'C) d оставить только Ad B'C ??

Цитата: basta от апреля 16, 2012, 15:20
закрепить за A B'C d значение A (B'Cd),  а для A (B'C) d оставить только Ad B'C ??

Да, предётся так. От перемены мест одноместных функций результат меняется. Результат шага вперёд и поворота вправо отличается от результата поворота вправо и последующего шага вперёд.
Но я думал, что аппарат номинации не подчиняется этому правилу.

Примитивная свёртка (http://lingvowiki.info/w/Primitiu#.D0.9F.D1.80.D0.B0.D0.B2.D0.B8.D0.BB.D0.B0_.D1.81.D0.B2.D1.91.D1.80.D1.82.D0.BA.D0.B8) - это каррирование (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%80%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B3) с точностью до порядка записи (так как примитив - это обратная запись)

Переместил из основной статьи (http://lingvowiki.info/w/Primitiu) Примитивный словарь сюда. (http://lingvowiki.info/w/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8C)
Причина - настойчивые напоминания движка о превышении 32 кБ.

Цитата: Rusiok от апреля 16, 2012, 14:34
A - Cuon собака;
B - Elen олень;
C - Lau гонит;
d - ecu быстр.
A(B'C)d и A(B'Cd) - различны по значению (в русских переводах), но не различаются в примитивных предложениях:
A(B'C)d - Cuon Elen'Lau ecu собака оленя гонит быстрая = Ad(B'C) Cuon ecu Elen'Lau собака быстрая оленя гонит;
A(B'Cd) - Cuon Elen'Lau ecu собака оленя гонит быстро.

Цитата: Rusiok от апреля 16, 2012, 22:27
Да, предётся так. От перемены мест одноместных функций результат меняется. Результат шага вперёд и поворота вправо отличается от результата поворота вправо и последующего шага вперёд.
Но я думал, что аппарат номинации не подчиняется этому правилу.

Цитата: Rusiok от апреля 17, 2012, 00:46
Примитивная свёртка - это каррирование с точностью до порядка записи (так как примитив - это обратная запись)

в языке программирования с каррированием и обратной польской записью, наверняка написали бы так:
для A(B'Cd) -- a b (c d) или (a b c) d
для A(B'C)d -- (a d) b c
-- скобки нужны, чтобы не ставить в один ряд аргументы разных уровней.

Интересно, что функция d в этих примерах встречается разная: где-то она принимает и возвращает функцию 2-х переменных, а где-то -- значение... Это всё хорошо видно на примере (префиксная нотация):

main = do print $ (d1 c) b a
          print $ d2 (c b a)
          print $ c b (d2 a)

d1 :: (Integer -> Integer -> Integer) -> (Integer -> Integer -> Integer)
d1 f = \x y -> 1 + f x y

d2 :: Integer -> Integer
d2 x = x + 1

c x y = x ^ y

a = 4
b = 2
вывод:
17
17
32

Цитата: basta от апреля 22, 2012, 10:58
Это всё хорошо видно на примере (префиксная нотация):
...
d2 x = x + 1
c x y = x ^ y
...

инфиксная?
Программерская премудрость доступна мне только в самых простых примерах и только при крайнем напряжении разума. 

Выделил сравнение примитивного алфавита с обозначениями звуков в реконструкциях ПИЕ в новую статью лингвовики (http://lingvowiki.info/w/%D0%A1%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%B0%D0%BB%D1%84%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B0_%D1%81_%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%D0%BC%D0%B8_%D0%B7%D0%B2%D1%83%D0%BA%D0%BE%D0%B2_%D0%B2_%D1%80%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F%D1%85_%D0%9F%D0%98%D0%95)

ну, немножко инфиксной пролезло. имел в виду, что префиксная касалась самого главного: a, b, c и d.

короче, в коде всего-лишь-навсего показано, что d1 и d2 - разные "части речи", что энклитика к глаголу синтаксически не равна энклитике к актанту ^{(если я правильно назвал букву A)}.

а вообще, обратная польская нотация (также известна как левоветвящийся синтаксис, или тюркский / японский порядок слов, или хоть горшком назовите...) -- это чудесно. надоели европеоидные конланги со SVO-м.

А мне приятнее узнать сначала что, а потом уже над чем, чем хранить аргументы не знай чего неизвестное время. ::)

Цитата: arseniiv от апреля 28, 2012, 21:14
А мне приятнее узнать сначала что, а потом уже над чем, чем хранить аргументы не знай чего неизвестное время. ::)

то же из ложбанской беседки:

ЦитироватьМинимизируйте по возможности количество sumti (аргуметов) перед brivla (предикативным словом) - чем меньше всякого разного понапихано перед "базой", тем проще читать ( меньше загрузка "оперативной памяти", т.к. не нужно, добравшись до brivla, возвращаться назад).

ЦитироватьВ русском языке тоже можно выразиться в "тюркском" стиле - "я поездом длинным-предлинным вчера из дома на учёбу долго-долго ехал" и с прочтением, наверняка, особых проблем не будет (будет лишь лёгкое ощущение нарастающей заинтригованности), так как язык в нас отработан до полного автоматизма. Однако, подозреваю, что с ложбаном на сегодняшний день никто из нас столь резво управиться не сможет (заметьте так же, что во фразе про поезд есть куча подсказок - грамматических и смысловых, позволяющих интуитивно делать предположение о возможном глаголе; в ложбане такого практически нет, ибо, кроме предиката, ничто не указывает на роль того или иного слова в предложении).

да, это весомое возражение, которое заставляет меня теперь сомневаться. я влюбился в левоветвящийся синтаксис потому, что он совпадал с порядком вычисления: положи в стек 1-ое, положи 2-е, а потом сделай действие с последними двумя - но в языке скорее происходит не вычисление, а связывание, в котором важна только правильная линия свзяывания, а не направление, и порой кажется, что начинать с глагола даже удобнее.
:(

Цитата: basta от апреля 28, 2012, 21:28
что он совпадал с порядком вычисления: положи в стек 1-ое, положи 2-е, а потом сделай действие с последними двумя

Заметь, это только в простых случаях проходит. Только захоти ты сделать функцию типа if, сразу придётся отказаться от обратной записи и перейти если не к дереву, то к прямой — не нужно вычислять лишнее. И даже нельзя, если есть побочные эффекты. :)

Вообще, как там заметили, часто может быть много подсказок и семантических, и других о том, что впереди, так что твоё желание не зря. (Или это просто idée fixe. :-\)

Цитата: basta от апреля 28, 2012, 21:28
но в языке скорее происходит не вычисление, а связывание, в котором важна только правильная линия свзяывания, а не направление, и порой кажется, что начинать с глагола даже удобнее.

Цитата: arseniiv от апреля 28, 2012, 21:41
часто может быть много подсказок и семантических, и других о том, что впереди, так что твоё желание не зря.

В примитиве, слово (глагол, предикат, функцию) можно расщепить на какие угодно атрибуты: время, наклонение, способ бытия и т.д. - и перенести их в первый актант (аргумент, тему).

Например, так удобно отдавать команду: Sta Oin ant'Beu! В одну шеренгу - становись! . Дословно: стоящими одним передом - будьте. Здесь результат действия Sta отщеплён от глагола и превращён в актант.

В слове (глаголе, предикате) можно даже оставить только суффикс наклонения, например, повелительного: u. Triˀcomt Start'U! Взвод, смирно!. Дословно: тридцать, стоj- правильно, ать.

Отщепление атрибутов времени от слова (глагола) и приписывание разных времён актантам, надеюсь, позволит простейшим образом выразить английские сложные tensы.

Цитата: basta от апреля 28, 2012, 21:28

Цитата: arseniiv от апреля 28, 2012, 21:14
А мне приятнее узнать сначала что, а потом уже над чем, чем хранить аргументы не знай чего неизвестное время. ::)

то же из ложбанской беседки:

ЦитироватьМинимизируйте по возможности количество sumti (аргуметов) перед brivla (предикативным словом) - чем меньше всякого разного понапихано перед "базой", тем проще читать ( меньше загрузка "оперативной памяти", т.к. не нужно, добравшись до brivla, возвращаться назад).

ЦитироватьВ русском языке тоже можно выразиться в "тюркском" стиле - "я поездом длинным-предлинным вчера из дома на учёбу долго-долго ехал" и с прочтением, наверняка, особых проблем не будет (будет лишь лёгкое ощущение нарастающей заинтригованности), так как язык в нас отработан до полного автоматизма. Однако, подозреваю, что с ложбаном на сегодняшний день никто из нас столь резво управиться не сможет (заметьте так же, что во фразе про поезд есть куча подсказок - грамматических и смысловых, позволяющих интуитивно делать предположение о возможном глаголе; в ложбане такого практически нет, ибо, кроме предиката, ничто не указывает на роль того или иного слова в предложении).

да, это весомое возражение, которое заставляет меня теперь сомневаться. я влюбился в левоветвящийся синтаксис потому, что он совпадал с порядком вычисления: положи в стек 1-ое, положи 2-е, а потом сделай действие с последними двумя - но в языке скорее происходит не вычисление, а связывание, в котором важна только правильная линия свзяывания, а не направление, и порой кажется, что начинать с глагола даже удобнее.
:(

Конкретно в ложбане нет такой проблемы. Ложбан позволяет выражаться как хочешь.

Цитировать"я (поездом длинным) [вчера] {из дома} /в школу/ <долго> ехал"

mi (sepi'o lo trene co clani ku) [ca lo prulamdei ku] {to'o lo zdani} /fa'a lo seckule/ <ze'u ku> pu klama

Непонятно, чем обычный ложбан без таких маркеров может быть хуже. Из-за предлогов/падежей в любом языке теряется ощущение взаимосвязи актантов и предиката как единого целого. То же происходит и в данном примере "тюркского" ложбана.

Но раз кому-то нравится, пользуйтесь
mu'o

Цитата: tempuser от мая  2, 2012, 17:35
Непонятно, чем обычный ложбан без таких маркеров может быть хуже.

а этого никто и не утверждал.

Цитата: basta от мая  3, 2012, 13:43

Цитата: tempuser от мая  2, 2012, 17:35
Непонятно, чем обычный ложбан без таких маркеров может быть хуже.

а этого никто и не утверждал.

ЦитироватьОднако, подозреваю, что с ложбаном на сегодняшний день никто из нас столь резво управиться не сможет (заметьте так же, что во фразе про поезд есть куча подсказок - грамматических и смысловых, позволяющих интуитивно делать предположение о возможном глаголе; в ложбане такого практически нет, ибо, кроме предиката, ничто не указывает на роль того или иного слова в предложении).

Если нужны вопросы по ложбаны, пишите. Управлюсь.

Цитироватьв ложбане такого практически нет

Как видите, есть.

Цитата: Rusiok от апреля 28, 2012, 22:46
Отщепление атрибутов времени от слова (глагола) и приписывание разных времён актантам, надеюсь, позволит простейшим образом выразить английские сложные tensы.

совсем как в японском: самукатта дэсу -- был холодным, дословно холодный^{прошедшее время} есть.

Перенёс из описания языка (http://lingvowiki.info/w/Primitiu) в статью о реконструкции (http://lingvowiki.info/w/%D0%A1%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%B0%D0%BB%D1%84%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B0_%D1%81_%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%D0%BC%D0%B8_%D0%B7%D0%B2%D1%83%D0%BA%D0%BE%D0%B2_%D0%B2_%D1%80%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F%D1%85_%D0%9F%D0%98%D0%95) описание того, что ларингальные не произносились перед/после гласных одного с ними цвета (e - h1, a - h2, o - h3) 

:=


Нiасилилъ!Слишкомъ сложный ""Примитивъ""

Цитата: Кошак от июня 25, 2012, 15:23
сложный ""Примитивъ""

Обычно язык кажется "простым", если его описание кратко. Например, если предполагается "по умолчанию", что всё, что не описано, подобно метаязыку. (у нас метаязык - русский).
А название, и правда, нужно бы сменить. Думаю о вариантах prmu [ˈpr̥mu], nesiz [ˈnesitˀ], praie  [praje]

Цитата: Rusiok от июня 26, 2012, 16:23nesiz

Неситский⁈

Цитата: Bhudh от июня 26, 2012, 17:25

Цитата: Rusiok от июня 26, 2012, 16:23nesiz

Неситский⁈

nesiz [ˈnesitˀə] намекает на "неситский", на "наш", и на возвращение домой (http://starling.rinet.ru/cgi-bin/response.cgi?root=config&morpho=0&basename=%5Cdata%5Cie%5Cpiet&first=1&off=&text_proto=nes&method_proto=substring&ic_proto=on&text_meaning=&method_meaning=substring&ic_meaning=on&text_hitt=&method_hitt=substring&ic_hitt=on&text_tokh=&method_tokh=substring&ic_tokh=on&text_ind=&method_ind=substring&ic_ind=on&text_avest=&method_avest=substring&ic_avest=on&text_iran=&method_iran=substring&ic_iran=on&text_arm=&method_arm=substring&ic_arm=on&text_greek=&method_greek=substring&ic_greek=on&text_slav=&method_slav=substring&ic_slav=on&text_balt=&method_balt=substring&ic_balt=on&text_germ=&method_germ=substring&ic_germ=on&text_lat=&method_lat=substring&ic_lat=on&text_ital=&method_ital=substring&ic_ital=on&text_celt=&method_celt=substring&ic_celt=on&text_alb=&method_alb=substring&ic_alb=on&text_rusmean=&method_rusmean=substring&ic_rusmean=on&text_refer=&method_refer=substring&ic_refer=on&text_comment=&method_comment=substring&ic_comment=on&text_any=&method_any=substring&sort=proto&ic_any=on) "ностальгию"

Цитата: Кошак от июня 25, 2012, 15:23
:=


Нiасилилъ!Слишкомъ сложный ""Примитивъ""

Лёгких конлангов не бывает. Бывают либо недоработанные, либо с тяжёлым на восприятие учебником.

Цитата: tempuser от июня 27, 2012, 09:19
с тяжёлым на восприятие учебником.

Есть такое у меня: пишу слишком заумно о простом. Некоторые советы, как это исправлять, мне дали. Но проблема остаётся.

Дело ещё и в том, что лингвистическая терминология сама по себе противоречива: каждая "школа" имеет свои традиции.
А я пытаюсь использовать только те термины, без которых не обойтись. А так как язык задуман как примитивный, то термины, например, фонетического уровня ("слово", "энклитика") используются на уровне синтаксиса, вместо введения новых терминов. 

До учебника ещё далеко. До сих пор не отстоялись даже многие базовые идеи.

В связи с напоминанием движка лингвовики о приближении объёма статьи (http://lingvowiki.info/w/Primitiu) к 32 кБ, пришлось перенести бóльшую часть примеров языка в песочницу (http://lingvowiki.info/w/%D0%A3%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA:Rusiok/%D0%9F%D0%B5%D1%81%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0).

Цитата: Rusiok от июня 29, 2012, 16:34В связи с напоминанием движка лингвовики о приближении объёма статьи к 32 кБ

Плюньте на напоминание.
Откройте любую страницу словаря Дворецкого (http://wiki.lingvoforum.net/w/%D0%9A%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/%D0%94%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D0%B3%D1%80%D0%B5%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE-%D1%80%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8C_%D0%94%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B5%D1%86%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE)...

Спасибо, Bhudh за правку (http://lingvowiki.info/wiki/index.php?title=Primitiu&diff=14793&oldid=14752).

Текущие исправления: заменил знак вспомогательного ударения на знак основного. Лишние сущности ни к чему.

Пожалуйста! :)
У меня просто привычка такая: неиспользуемое — в камент!

Текущие изменения статьи (http://lingvowiki.info/w/Primitiu): вместо единых понятий актанта, энклитики, слова в начале статьи использовал термины нуль-валентное подлежащее/дополнение, одновалентное определение и двухвалентное сказуемое. Может, так проще?

Словесный алфавит (http://lingvowiki.info/w/Primitiu#.D0.90.D0.BB.D1.84.D0.B0.D0.B2.D0.B8.D1.82)

Заменил обозначение долгих гласных на aa, ee, oo (http://lingvowiki.info/w/Primitiu#.D0.9E.D1.81.D0.BE.D0.B1.D0.B5.D0.BD.D0.BD.D0.BE.D1.81.D1.82.D0.B8_.D0.BF.D1.80.D0.B0.D0.B2.D0.BE.D0.BF.D0.B8.D1.81.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D1.8F)

Цитата: Rusiok от июня 26, 2012, 18:04
возвращение домой (http://starling.rinet.ru/cgi-bin/response.cgi?root=config&morpho=0&basename=%5Cdata%5Cie%5Cpiet&first=1&off=&text_proto=nes&method_proto=substring&ic_proto=on&text_meaning=&method_meaning=substring&ic_meaning=on&text_hitt=&method_hitt=substring&ic_hitt=on&text_tokh=&method_tokh=substring&ic_tokh=on&text_ind=&method_ind=substring&ic_ind=on&text_avest=&method_avest=substring&ic_avest=on&text_iran=&method_iran=substring&ic_iran=on&text_arm=&method_arm=substring&ic_arm=on&text_greek=&method_greek=substring&ic_greek=on&text_slav=&method_slav=substring&ic_slav=on&text_balt=&method_balt=substring&ic_balt=on&text_germ=&method_germ=substring&ic_germ=on&text_lat=&method_lat=substring&ic_lat=on&text_ital=&method_ital=substring&ic_ital=on&text_celt=&method_celt=substring&ic_celt=on&text_alb=&method_alb=substring&ic_alb=on&text_rusmean=&method_rusmean=substring&ic_rusmean=on&text_refer=&method_refer=substring&ic_refer=on&text_comment=&method_comment=substring&ic_comment=on&text_any=&method_any=substring&sort=proto&ic_any=on)

Pokorny's dictionary (http://starling.rinet.ru/cgi-bin/response.cgi?single=1&basename=/data/ie/pokorny&text_number=1377&root=config)
Гамкрелидзе-Иванов, стр. 762, примечание ² В индоевропейском реконструируется даже особый термин *nes- в значении 'возвращаться домой', 'воссоединяться со своими': тох. A naşu 'друг', др.-инд.  násate 'соединяется, собирается, воссоединяется', греч. νέομαι 'возвращаюсь (домой)', Νέστωρ (буквально: 'постоянно возвращающийся'), νόστος 'возвращение, прибытие' (ср. нулевые формы корня в др. инд. ásta-, авест. asta- 'родина', 'место жительства'), др.-исл. nest 'пища в дорогу', др. в. нем. nerī, nara 'спасение', 'пища', (нем. Nahrung) и др., ср. Watkins 1971 : 1499, 1531.

Гамкрелидзе-Иванов, стр. 393: *-lo суф. модальности «то, что должно, можно» (диал. анат. тох. арм. слав.).

Заменил термин "слово" на "морфема", параграф "актуальное членение предложения" преобразовал в таблицу

Обдумываю. Обозначать заглавными буквами не начало фонетических слов, а ударную гласную. gmEn AcmendEe. Is dOmstAa ietoi. Человек камень кладет. Он дом себе ставит. ¤

Преимущество: не нужен знак ударения, который похож на алфавитный знак апострофа. Недостаток:  на письме трудно разделить объект и предикат. В устной речи этот недостаток есть и в старом варианте, и в рассматриваемом. 

Пишу, чтобы поднять тему хотя бы на первую страницу раздела.

Текущая деятельность: из рекламируемого Anixxом, списка (http://pie-dictionary.referata.com/wiki/List_of_PIE_words) составил таблично-вордовский словарь ПИЕ в Primitiuной орфографии. Возникло много вопросов типа такого (http://lingvoforum.net/index.php/topic,57844.0.html).

Рассуждения общего характера на память.
Я ведь почему при сочинении Primitiu стараюсь добиться одновременно нескольких целей: чтобы и простейшим был, и логическим, и лаконичным, и эстетичным, и с неслучайным словарём (я считаю сравнительно-историческое индоевропейское языкознание самым удачным коллективным, fair play, долговременным и успешным конлангерством). Потому что достижение ме́ньшего числа целей ведёт к излишней произвольности, случайности проекта. Как если бы в многомерном пространстве через одну-две точки проводить линию, то решений будет множество. А при полагании нескольких целей, при обычном поиске компромисса между двумя целями, часто он находится при достижении какой-то третьей цели.

Мучаюсь с мобильного, но грызу этот кактус (http://lingvowiki.info/w/Primitiu). :)

Изменил алфавит (http://lingvowiki.info/w/%D0%A1%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B0%D0%BB%D1%84%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B0_%D1%81_%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%D0%BC%D0%B8_%D0%B7%D0%B2%D1%83%D0%BA%D0%BE%D0%B2_%D0%B2_%D1%80%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F%D1%85_%D0%9F%D0%98%D0%95)

Цитата: scorpjke от ноября  3, 2015, 18:07
Огромный минус head-final: по умолчанию сочетается с SOV, поэтому для получения SVO придётся использовать маркеры

Это высказывание натолкнуло на мысль: в примитивном языке ничто не мешает, наряду с основным порядком SOV, использовать порядок OVS. Djemon DusWen Человек зверя убивает ~ DusWen Djemon Зверя убивает человек.

Вижу диакритику:

Цитата: Guldrelokk от января  7, 2018, 05:00
*ōi̯ > *ōu̯.

И тут вижу: ōi̯ ōu̯.

А тут не вижу: i̯ u̯.
В чем дело?

Замечательно, как много деталей этого проекта совпадают с моим видением собственного, который, впрочем, существенно отличается.
У меня орфография тоже немного fuzzy, хоть и вполне себе регулярная. Буква (и фонема) /s/ может читаться и s, и z, таково ее свойство. А ss, например, всегда читается как s.
Место артикуляции звука важнее способа артикуляции. Гласные i, u тоже могут быть полугласными, и мне так же приходила мысль о том, что i более гласный, чем u (вероятно, огубленность последнего добавляет ему консонантности).
Я не уверен, что PIE лексика наилучший вариант. Думаю, греко-латинская + какая-то часть разноязычной - ближе к идеалу.
Кроме того, я считаю, что само лексическое значение слова (морфемы) уже предопределяет в большой степени ее типичную роль: либо в качестве субъекта/объекта с одной стороны, либо в качестве предиката. Если определить порядок слов по умолчанию с учетом этого факта, то маркеры нужны только для изменения ролей этих морфем относительно типичного, либо для конвертации "именных" морфем в "предикативные" и наоборот. (Кстати, кто такие числительные, я для себя так толком и не понял в рамках моей системы).
Заглавные буквы посреди слова, почему бы и нет, но я сторонник более привычного европейскому глазу внешнего вида текста.
Разделение слов на те, что должны фиксироваться в словаре, и те, что не должны, вполне разумно. Я часто думаю о том, как лучше формально сигнализировать, что слово составлено из нескольких морфем (чтобы не путать с соответствующими словами, следующими друг за другом), но так чтобы это было ненавязчиво.
Абсолютно разделяю мысль о том, что чем больше ограничений себе поставить в "тех.задании", тем более зрелым выйдет конечный продукт. Тот случай, когда свобода ведет прямиком к хаосу и отсутствию какого бы то ни было продукта на выходе.

Цитата: Rusiok от мая 16, 2013, 02:46
Рассуждения общего характера на память.
Я ведь почему при сочинении Primitiu стараюсь добиться одновременно нескольких целей: чтобы и простейшим был, и логическим, и лаконичным, и эстетичным, и с неслучайным словарём (я считаю сравнительно-историческое индоевропейское языкознание самым удачным коллективным, fair play, долговременным и успешным конлангерством). Потому что достижение ме́ньшего числа целей ведёт к излишней произвольности, случайности проекта. Как если бы в многомерном пространстве через одну-две точки проводить линию, то решений будет множество. А при полагании нескольких целей, при обычном поиске компромисса между двумя целями, часто он находится при достижении какой-то третьей цели.

Пользуясь Вашей же аналогией, можно сказать, что несколько точек могут не лежать на одной прямой.

Ваш словарь в одном аспекте тоже произвольный. Откуда мы знаем, что слова значили в те времена? Вам приходится назначать словам значения относительно русского языка и в меньшей степени тех других языков, которыми Вы владеете. За неимением узуса приходится к чему-то привязаться.

Цитата: Mona от января 15, 2018, 21:18
совпадают с моим видением собственного... в рамках моей системы

Вы интересно комментируете чужие проекты, но своего не представили.
(даже пока только "своего видения" - техзадания на вашу систему).

Цитата: Mona от января 15, 2018, 21:18
не уверен, что PIE лексика наилучший вариант. Думаю, греко-латинская + какая-то часть разноязычной - ближе к идеалу.

Да, она самая полная (за исключением самых частотных морфем).

Цитата: Mona от января 15, 2018, 21:18
кто такие числительные, я для себя так толком и не понял

Это одни из многих абстракций, ограничивающих области определения конкретных имен (вершин словосочетаний). Натуральные числа сами могут быть вершинами - тогда они представляют конкретное имя для группы.

Цитата: basta от января 15, 2018, 22:17
Вам приходится назначать словам значения

По замыслу, слова, генерируемые по правилам такого конланга, должны были совпадать по форме и значениям с общепризнанными реконструкциями. Увы, это непосильная сложность - придумать такие правила.

Мое видение, к сожалению, последние лет тридцать ходит кругами вокруг одного и того же. Иногда удивляюсь, открыв какую-нибудь свою позднешкольную записную книжку, что спустя пару десятков лет опять шел тем же путем и прорабатывал те же варианты. Может, смелости, уверенности в себе не хватает, может, наглости выложить сырой продукт, хотя сейчас это как раз в тренде в самых разных областях...

К мысли о том, что в творчестве необходимы (само)ограничения, я пришел не так давно (а это и ваша мысль тоже), если я правильно понял про целеполагание и прямые через точки в многомерном пространстве :-).

Так что сейчас я опять на почти нулевом цикле, пытаюсь сформулировать это ТЗ.

Идею с PIE лексикой я сам тоже не списываю, просто очень поверхностно владею материалом. Но можно себе представить язык, где основная лексика именно оттуда, а международная заимствуется без лишнего переваривания, почти как есть. Это, кстати, снимает много проблем с вариативностью латинских и греческих лексических запасов.

"Наезд" на тему, что вы-де не знаете, что точно обозначала та или иная восстановленная морфема, не канает (отдает агностицизмом), т.к. это нам и не надо. Мы определяем некое начальное семантическое поле, а потом никто не мешает узусу его уточнить или метафорически расширить. Тем более, что рука, нога, пахать, спать, есть и многие другие практически однозначно переводятся на любой язык.

Цитата: Mona от января 16, 2018, 21:49
отдает агностицизмом

Я называю это критическим рационализмом.

Цитата: Mona от января 16, 2018, 21:49
т.к. это нам и не надо.

Нам - это кому?

Цитата: Mona от января 16, 2018, 21:49
Мы определяем некое начальное семантическое поле,

Что и требовалось доказать.

Цитата: Mona от января 16, 2018, 21:49
Тем более, что рука, нога, пахать, спать, есть и многие другие практически однозначно переводятся на любой язык.

Семантика у этих слов разных языков конечно пересекается, но не совпадает.

С уважением :)

А зачем нужно точное определение семантического поля? А главное, возможно ли это? Как только это стало бы возможным в каком-то языке, он бы тут же перестал быть языком, т.к. потерял бы способность выражать что-либо новое, а выражал бы только старое, что никому действительно не нужно.

Язык остается языком, почти независимо от того, что о нем думают или понимают носители или лингвисты вместе с составителями словарей. За словом "почти" стоит обратная связь, например, нормализаторская деятельность специалистов. Составители словарей и грамматик, как правило, лишь делают более-менее синхронный срез фактического состояния языка. Если мы создаем язык, синтезируем, а не анализируем, мы должны воплотить фундаментальные свойства этого инструмента, к коим относится, в частности, нечеткость семантики составляющих язык знаков. Люди общаются на любом языке как бы толстыми намеками. Говорящий думает одно, говорит немного другое, а слушающий понимает в каком-то смысле третье, но в целом нечто достаточно похожее на источник. Ограниченное количество знаков позволяет выразить неограниченное количество смыслов. Без этого язык - не язык. Без этого и обсуждать было бы нечего, да и самого языка не было бы.