ЦитироватьВ Івано-Франківську презентували книгу прикарпатського астронома зі світовим ім'ям Івана Климишина Вчені знаходять Бога, в якій з наукової точки зору обґрунтовано існування вищого розуму.
Як повідомляється, це вже п'яте перевидання книги Климишина, де він поєднав мистецтво гармонійного співіснування науки і релігії.
Професор Прикарпатського університету імені Василя Стефаника, доктор фізико-математичних наук Климишин доповнив видання новітніми розробками, які були представлені на його книжковій ілюстративній виставці.
За словами автора, нове видання він "збагатив важливим і цікавим розділом". Справжній науковий бум викликає теорія Формули Творця, в якій автор науково обґрунтовує існування вищого розуму.
Учений звернувся до Міністерства освіти і науки України з проханням ввести його дослідження до шкільної програми. На його думку, за допомогою цієї формули можна змінити світогляд людини. Вчений заперечує також і теорію Дарвіна.
Він переконаний, що людина не може походити від мавпи. Теорію Дарвіна вчений називає "недопрацьованою". За його словами, 48 хромосом мавпи ніяк на могли мутувати у 46 людських.
Допомогла у роботі вченому дійти висновку про Творця фізична формула невідомого автора, яку він вперше побачив тридцять років тому у книзі чеського вченого.
Чотири латинських букви формули доводять, що до будь-якої дії можна застосувати сотні мільярдів варіантів. І природа навряд чи змогла б сама знайти правильне рішення, щоб створити Всесвіт і людину на землі.
Отже, переконаний учений, без Творця (Бога) чи Вищого розуму не обійшлося.
"Якщо з малих років людина буде знати, що Творець існує - вона буде добрішою, милосерднішою та уважнішою до інших, а в хвилини розпачу матиме віру та надію", - переконаний учений.
***
Астронома і релігієзнавця Климишина, який є членом Міжнародного астрономічного союзу, двічі поспіль Американський біографічний інститут визнавав людиною року. Вже 17 років ім'я вченого має зірка - мала планета діаметром 11 кілометрів, яка розташована між Марсом і Юпітером. Перша книга Климишина вийшла у 1965-му. За 45 років він створив 75 монографій, підручників і науково-популярних книг. Виставка наукових досягнень Климишина є частиною проекту Вчені Прикарпаття.
Климишину людство завдячує за найдосконаліший Атлас зоряного неба. А його підручник Історія астрономії переведена кількома мовами, за якими вивчають астрономію школярі.
http://ua.korrespondent.net/tech/1079023
Ну то й що?
Знаю цього вченого (http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BB%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%88%D0%B8%D0%BD_%D0%86%D0%B2%D0%B0%D0%BD_%D0%90%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87), давно ще читав його книгу "Перлини зоряного неба" (ось тут, до речі, уривок з його книги (http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%96%D1%80%D1%96%D1%83%D1%81)). Знаю також, що він є віруючою людиною. Це - його вибір, ґарантований свободою совісти. А на Ваш погляд, вчений має бути неодмінно атеїстом? А якщо віруючим, то невже ніколи не намагатися поєднати свої наукові й реліґійні погляди в єдину систему? Чи бути дводумцем - на кафедрі говорити про Великий Вибух колапсару, з якого утворився наш видимий Всесвіт, а в церкві поділяти думку про створення світу шість з чимось років тому?
До речі, й покійний нині астроном професор Фелікс Зіґель вірив також у реальність НЛО як феномену космічних цивілізацій і навіть свого часу організував всесоюзне товариство з вивчення цього явища.
А Мізунів читали (http://lib.ololo.cc/a/25199)? До речі, цікаві популяризатори науки. І що з того, що вони теж віруючі?
Вiруючий i доказуючий - то не одне й те ж саме.
Цитата: Juif Eternel от мая 24, 2010, 00:42
Вiруючий i доказуючий - то не одне й те ж саме.
"Доказуючий" - це думка кореспондента. Якщо Бога довести, це вже не віра, це - теорія. ;D
Хай вiрує, хай навiть проповiдує. Тiльки не треба нiчого доказувати, бо то тiльки компрометує i вiру, i науку.
Цитата: Lugat от мая 24, 2010, 00:34
Знаю також, що він є віруючою людиною. Це - його вибір, ґарантований свободою совісти. А на Ваш погляд, вчений має бути неодмінно атеїстом?
Має повне право вірити й ходити до церкви. Але проповідувати релігійні переконання під науковим совсом - то вже занадто. Вимагати включення подібних "теорій" до шкільної проґрами - тим паче.
Цитата: Lugat от мая 24, 2010, 00:34
а в церкві поділяти думку про створення світу шість з чимось років тому
0_о Обмовка так обмовка ;) Гіпермолодоземельний креаціонізм виходить... :)
Не вижу
состава преступления проявлений маразма.
Статья бестолковая, совершенно неясно, что именно за формулу он прочитал 30 лет назад и что за формулу он предлагает.
Или маразм тут?:
ЦитироватьЯкщо з малих років людина буде знати, що Творець існує — вона буде добрішою, милосерднішою та уважнішою до інших, а в хвилини розпачу матиме віру та надію.
Или тут?:
ЦитироватьТеорію Дарвіна вчений називає «недопрацьованою»
Или, разве что, тут (всё ж таки он не биолог):
Цитировать48 хромосом мавпи ніяк на могли мутувати у 46 людських
Тут:
ЦитироватьЗа словами автора, нове видання він "збагатив важливим і цікавим розділом". Справжній науковий бум викликає теорія Формули Творця, в якій автор науково обґрунтовує існування вищого розуму.
Учений звернувся до Міністерства освіти і науки України з проханням ввести його дослідження до шкільної програми. На його думку, за допомогою цієї формули можна змінити світогляд людини.
І тут:
ЦитироватьЧотири латинських букви формули доводять, що до будь-якої дії можна застосувати сотні мільярдів варіантів. І природа навряд чи змогла б сама знайти правильне рішення, щоб створити Всесвіт і людину на землі. Отже, переконаний учений, без Творця (Бога) чи Вищого розуму не обійшлося.
Сумнів у здатності природи на щось - це одне, а переконаність у тому, що ця сумнівність доводить поротилежне - зовсім инше.
Та й відсилка до недовідомої хвормули так само викликає сміх.
Цікаво буде погортати його книжку.
По первой цитате не могу сказать ни «маразм», ни «не маразм», поскольку о самой формуле не сказано ни слова. Соответственно, и предложение задействовать идею в школьной программе не вызывает у меня ни принятия, ни отторжения, пока неизвестна идея.
А про вторую — да, строгого доказательства тут нет, но
вероятность столь пренебрежима мала, что рассматривать её на равных (а то и больше!) — верх маразма.
Это ж даже не упомянутые «сотні мільярдів варіантів», это вообще невообразимое число!
Цитата: Conservator от мая 24, 2010, 09:49
Та й відсилка до недовідомої хвормули так само викликає сміх.
Над бестолковой статьёй, но не над учёным.
Цитата: Conservator от мая 24, 2010, 09:49
Цікаво буде погортати його книжку.
Вот с этим я вполне согласен.
Статтю прочитав ще до повідомлення на ЛФ. Ніякого маразму не помітив. Вчений має повне право бути віруючим. Згоден, доводити існування Б-га некоректно, але, зрештою, хіба не займались цим середньовічні схоласти?
Я теж підтримую ідею викладання креаціонізму в школі як "однієї з можливих теорій".
Цитата: Yitzik от мая 24, 2010, 12:24
Вчений має повне право бути віруючим.
Звісно. Але до просто науковців-вірян претенсій ніхто не висуває.
Цитата: Yitzik от мая 24, 2010, 12:24
доводити існування Б-га некоректно, але, зрештою, хіба не займались цим середньовічні схоласти?
А сучасний астроном є середньовічним схоластом? Він як науковець має розуміти, що подібні дії з його боку навряд чи сприятимуть зміцненню авторитету церкви (її позиції й так достатньо сильні, навіть занадто), а от авторитет української науки похитнути цілком здатні.
Цитата: Yitzik от мая 24, 2010, 12:24
Я теж підтримую ідею викладання креаціонізму в школі як "однієї з можливих теорій".
Креаціонізм базується на вірі, а не на емпіричнім знанні, тому його не можна називати теорією. Нічого не маю проти вільного викладання його в недільних школах при церквах/синагогах/молитовних домах і т.п. (нехай навіть у приміщеннях державних шкіл, тільки в позанавчальний час), але саме як доґм відповідних релігійних учень, а не наукової концепції, і коштом релігійних громад, а не держави.
Цитата: Conservator от мая 24, 2010, 12:50
Креаціонізм базується на вірі, а не на емпіричнім знанні, тому його не можна називати теорією
А буцімто еволюціонізм базується не на вірі?
Цитата: Yitzik от мая 24, 2010, 17:05
А буцімто еволюціонізм базується не на вірі?
Тоді вже й арифметика базується на вірі. Ми приймаємо на віру, що 2+2=4 :)
Цитата: Python от мая 24, 2010, 17:09
Цитата: Yitzik от мая 24, 2010, 17:05
А буцімто еволюціонізм базується не на вірі?
Тоді вже й арифметика базується на вірі. Ми приймаємо на віру, що 2+2=4 :)
саме так. приклад: 2 літри спирту + 2 літра води <> 4 літри горілки
Власне, креаціонізм існує в вигляді групи гіпотез, більшість із яких неможливо перевірити чи довести. Це не цілісна наукова теорія й далеко не мейнстрім сучасної науки, хоча, безумовно, креаціонізм має своїх прихильників — у першу чергу, серед віруючих.
Цитата: Python от мая 24, 2010, 17:19
Власне, креаціонізм існує в вигляді групи гіпотез, більшість із яких неможливо перевірити чи довести. Це не цілісна наукова теорія й далеко не мейнстрім сучасної науки, хоча, безумовно, креаціонізм має своїх прихильників — у першу чергу, серед віруючих.
для мене креаціонізм поєднується з еволюціонізмом, творити щось і утворюватися з чогось - це дві сторони однієї медалі ... одні й ті самі явища і процеси можна осмислювати і описувати в досить різних поняттях ... купа існуючих мов, віровчень і наукових теорій - цьому яскравий приклад ...
Цитата: hodzha от мая 24, 2010, 17:47
для мене креаціонізм поєднується з еволюціонізмом...
Я вижу, это не украинский раздел, просто ПО. Не могли бы вы, пожалуйста, изложить суть своего поста на русском?
Цитата: hodzha от мая 24, 2010, 17:47
творити щось і утворюватися з чогось - це дві сторони однієї медалі
Різниця між цими сторонами — наявність чи відсутність свідомої дії у процесі творення. Хоча, безумовно, між свідомою діяльність та самоорганізацією хаотичної системи ще є різні проміжні форми (напр., інстинктивна діяльність), ми їх не розглядаємо: креаціоністи, як правило, не припускають, що Творець був істотою з примітивнішою організацією свідомості, ніж у людини, а еволюціоністи здебільшого взагалі відкидають чи не враховують можливість його впливу на розвиток життя.
Цитата: hodzha от мая 24, 2010, 17:47
для мене креаціонізм поєднується з еволюціонізмом, творити щось і утворюватися з чогось - це дві сторони однієї медалі ... одні й ті самі явища і процеси можна осмислювати і описувати в досить різних поняттях ... купа існуючих мов, віровчень і наукових теорій - цьому яскравий приклад ...
Цитата: Хворост от мая 24, 2010, 17:56
Я вижу, это не украинский раздел, просто ПО. Не могли бы вы, пожалуйста, изложить суть своего поста на русском?
пожалуйста:
для меня креационизм соединяется с эволюционизмом, творить что-то и твориться (возникать) из чего-то - это две стороны одной медали... одни и те же явления и процессы можна осмысливать и описывать в разных понятиях... куча существующих языков, вероучений, научных теорий - этому яркий пример ...
Цитата: Хворост от мая 24, 2010, 17:56
Цитата: hodzha от мая 24, 2010, 17:47
для мене креаціонізм поєднується з еволюціонізмом...
Я вижу, это не украинский раздел, просто ПО. Не могли бы вы, пожалуйста, изложить суть своего поста на русском?
Бэз проблэм (http://translate.google.com.ua/translate?u=http%3A//lingvoforum.net/index.php/topic%2C24988.new/topicseen.html%23new&hl=uk&langpair=auto%7Cru&tbb=1&ie=UTF-8).
:)
Цитата: Python от мая 24, 2010, 17:59
Різниця між цими сторонами — наявність чи відсутність свідомої дії у процесі творення. Хоча, безумовно, між свідомою діяльність та самоорганізацією хаотичної системи ще є різні проміжні форми (напр., інстинктивна діяльність), ми їх не розглядаємо: креаціоністи, як правило, не припускають, що Творець був істотою з примітивнішою організацією свідомості, ніж у людини, а еволюціоністи здебільшого взагалі відкидають чи не враховують можливість його впливу на розвиток життя.
візьмемо наприклад людину:
1. з точки зору фізики і хімії, біології і соціології ("науки") - кожна людина це складна система з атомів і молекул, певний автомат, у якому відбуваються складні процеси, які ми називаємо психічними, свідомістю, мисленням.
2. з точки зору багатьох віровчень ("релігії") - людина це унікальна особистість, вона має свідомість і душу
аналогічно:
для матеріалістів (як мінімум деяких) - матерія (суще), це щось, що немає свідомості і душі, певна складна система
для віруючих (як мінімум деяких православних) - Сущий (Єдиний, Всевишній, Творець, Трійця) це унікальна особистість, у нього є свідомість і душа в певному розумінні, "людському" розумінні ..
p.s. погодьтесь, що якщо знову повернутись до науки, то кожна людина з її душею і свідомістю це всього навсього примітивна підсистема у складі сущого (буття), суще в цілому і його мислення має бути складнішим ніж людина.
те, що матеріалісти називають еволюцією форм існування матерії (сущого), віруючі називають творенням нових істот (сутностей) Сущим
возьмем например человека:
1. с точки зрения физики и химии, биологии и социологии ("науки") - каждый человек это сложная система из атомов и молекул, некоторый автомат, в котором происходят сложные процессы, которые мы называем психическими и сознанием, мышлением.
2. с точки зрения многих вероучений ("религии") - человек это уникальная личность, она имеет сознание и душу
аналогично:
для материалистов (как минимум некоторых) - материя (сущее), это что-то, что не имеет сознания и души, некоторая сложная система
для верующих (как минимум некоторых православных) - Сущий (Единый, Всевышний, Творец, Троица) это уникальная личность, у него есть сознание и душа в некотором понимании, "человеческом" понимании ..
p.s. согласитесь, что если снова вернуться к науке, то каждый человек с его душой и сознанием это просто примивная подсистема в составе сущего (бытия), сущее в целом и его мышление должно быть сложнее чем человек.
то, что материалисты называют эволюцией форм существования материи (сущего), верующие называют творением новых существ (сущностей, тварей) Сущим
Цитата: hodzha от мая 24, 2010, 18:17
те, що матеріалісти називають еволюцією форм існування матерії (сущого), віруючі називають творенням нових істот (сутностей) Сущим
Навіть наявність розуму у Всесвіту/Бога сама по собі не є доказом свідомого творення. Продовжуючи аналогію з людиною, можна сказати, що дихання, травлення, синтез АТФ, кровоутворення та інші процеси, що відбуваються в організмі, не є свідомими діями — це біологічні чи хімічні процеси, для пояснення яких нема потреби розглядати людину як особистість.
ви багато знаєте людей, які за сніданком думають про складні біологічні і хімічні процеси, що відбуваються в їх організмі? ;)
p.s. кажу це до того, що Життя (суще) можна описувати досить різними словами
p.p.s. коли діти народжуються теж просто кажуть, що вони з'явилися, замість того щоб описувати всі процеси, що при цьому відбувалися
Цитата: hodzha от мая 24, 2010, 18:34
ви багато знаєте людей, які за сніданком думають про складні біологічні і хімічні процеси, що відбуваються в їх організмі?
Що я й кажу! Ми навіть не замислюємось про те, що відбувається в нашому організмі. По суті, людський розум/душа/свідомість не мають ніякого стосунку до них (власне, вони є надбудовою над біохімічними процесами, а не їх базисом).
Чому Бог, якщо він існує, обов'язково має бути Творцем, а не Пасивним Спостерігачем Еволюції?
Цитата: hodzha от мая 24, 2010, 18:34
коли діти народжуються теж просто кажуть, що вони з'явилися, замість того щоб описувати всі процеси, що при цьому відбувалися
Довгий час люди взагалі не розуміли, щó є причиною народження дітей. Тобто, це був так само несвідомий процес (та й у наш час зачаття далеко не завжди є свідомим рішенням батьків).
Цитата: hodzha от мая 24, 2010, 18:07
для меня креационизм соединяется с эволюционизмом, творить что-то и твориться (возникать) из чего-то - это две стороны одной медали... одни и те же явления и процессы можна осмысливать и описывать в разных понятиях... куча существующих языков, вероучений, научных теорий - этому яркий пример ...
Irish = Russia.
Самара = А-Рамас.
Цитата: Python от мая 24, 2010, 19:43
Що я й кажу! Ми навіть не замислюємось про те, що відбувається в нашому організмі. По суті, людський розум/душа/свідомість не мають ніякого стосунку до них (власне, вони є надбудовою над біохімічними процесами, а не їх базисом).
Цитировать
Довгий час люди взагалі не розуміли, щó є причиною народження дітей. Тобто, це був так само несвідомий процес (та й у наш час зачаття далеко не завжди є свідомим рішенням батьків).
саме так, але сподіваюсь ви не виступаєте за заборону вживання понять "їсти" і "з'являтись на світ" на уроках у школі тільки через те, що вони є "досить спрощеним" позначенням існуючих процесів і дещо застарілі бо люди ними користуються вже кілька тисяч років? :)
Цитата: Python от мая 24, 2010, 17:19
Власне, креаціонізм існує в вигляді групи гіпотез, більшість із яких неможливо перевірити чи довести. Це не цілісна наукова теорія й далеко не мейнстрім сучасної науки, хоча, безумовно, креаціонізм має своїх прихильників — у першу чергу, серед віруючих.
Вообще, всё это противопоставление «креационизм vs теория эволюции» представляется мне большой глупостью. Массовым маразмом.
Они же не пересекаются!
Теория эволюции — гипотеза о том,
как произошли виды.
Другая (смежная) гипотеза, которую многие ошибочно относят к теории эволюции, строит предположения о том,
как зародилась жизнь.
Креационизм же — это идея о том, что движущая сила процесса творения — разумный, сознательный Творец.
Противоположна креационизму вовсе не теория эволюции, а вера (не гипотеза, а именно вера!) в
случайность эволюционных процессов.
Теория эволюции как таковая несовместима не с креационизмом, а с верой в одномоментность сотворения всех видов. И надо отметить, эта вера несовместима не только с ТЭ, но и с библейским текстом.
Цитата: hodzha от мая 24, 2010, 20:10
саме так, але сподіваюсь ви не виступаєте за заборону вживання понять "їсти" і "з'являтись на світ" на уроках у школі тільки через те, що вони є "досить спрощеним" позначенням існуючих процесів і дещо застарілі бо люди ними користуються вже кілька тисяч років?
Для людини як мислячого індивідууму поняття «їсти» зводиться до «покласти в рот, пережувати й проковтнути». Все. Навіть слину ми виділяємо рефлекторно, та й жуємо напівсвідомо. Поняття є — свідомого акту травлення нема. Або «з'являтися на світ» — покажіть мені хоч одну людину, яка народилася свідомо.
Цитата: mnashe от мая 24, 2010, 20:37
Противоположна креационизму вовсе не теория эволюции, а вера (не гипотеза, а именно вера!) в случайность эволюционных процессов.
Тем не менее, наиболее проработанные варианты ТЭ рассматривают эволюцию как результат случайных изменений с прогнозируемым естественным отбором. Одна и та же начальная популяция, разделенная на две изолированные группы, живущие в идентичных условиях, даст в конечном результате минимум две формы: каждая группа будет мутировать случайным образом независимо от другой, хотя многие фенотипические признаки у обеих групп могут быть сходными.
Цитата: Python от мая 24, 2010, 21:17
Тем не менее, наиболее проработанные варианты ТЭ рассматривают эволюцию как результат случайных изменений с прогнозируемым естественным отбором. Одна и та же начальная популяция, разделенная на две изолированные группы, живущие в идентичных условиях, даст в конечном результате минимум две формы: каждая группа будет мутировать случайным образом независимо от другой, хотя многие фенотипические признаки у обеих групп могут быть сходными.
Это известно, но не противоречит сказанному мной.
Теория эволюции не постулирует отсутствия внематериальной направляющей силы в этих процессах, она лишь предполагает (=гипотеза), что
без этого можно обойтись. А раз можно — то и обойдёмся. Потому она и использовалась как инструмент для борьбы с верой в Разумного Творца.
В действительности же теория эволюции никак не опровергала бы роль Творца, даже если бы упомянутая гипотеза была доказана (а тем более, когда в некоторых вопросах она скорее опровергнута).
Так что противоречие возникает не между теорией эволюции и верой в разумное сотворение, а между здравым смыслом и результатом применения «бритвы Оккама» куда не следует :)