Лингвофорум

Прошу о помощи

Определите пожалуйста, какие фонемы современного русского языка могут быть описаны через сочетание следующих дифференциальных признаков:
а) щелевая, губно-зубная, мягкая, шумная (звонкая);
б) щелевая, среднеязычная, твердонебная, мягкая, сонорная;
в) смычная (носовая), губно-губная, твердая, сонорная.
Приведите примеры слов с данными фонемами.

Заранее благодарна

Цитата: Елена 20 от апреля 26, 2010, 12:21
Прошу о помощи

Определите пожалуйста, какие фонемы современного русского языка могут быть описаны через сочетание следующих дифференциальных признаков:
а) щелевая, губно-зубная, мягкая, шумная (звонкая);
б) щелевая, среднеязычная, твердонебная, мягкая, сонорная;
в) смычная (носовая), губно-губная, твердая, сонорная.
Приведите примеры слов с данными фонемами.

Заранее благодарна

Сперва попробуйте сами подумать, предложите свои ответы, поможем разобраться.

Цитата: Елена 20 от апреля 26, 2010, 12:21
б) щелевая, среднеязычная, твердонебная, мягкая, сонорная;

Щелевая и одновременно сонорная — это сильно.

Цитата: Wulfila от апреля 27, 2010, 01:20
? в МФШ как?

В МФШ теория дифференциальных признаков не разрабатывается. По Трубецкому дифференциальный признак у этой фонемы один — место образования.

Цитата: Wulfila от апреля 27, 2010, 01:47
как тогда разграничить три губно-губных?

Я же написал: у этой фонемы. У других — больше. :)

Цитата: Евгений от апреля 27, 2010, 01:05Щелевая и одновременно сонорная — это сильно.

А разве так не писали везде и всюду ещё не очень давно?

Цитата: Wulfila от апреля 27, 2010, 01:205 дифференциальных признаков
место, способ, палатализация(+/-), звонкость(+/-), шум(ность)(>/=)
по двум - вне корреляции
щелевая - способ образования
сонорная - есть доминанта шума или нет
итого: среднеязычный, щелевой, сонорный[/off]

5 фонологических. Когда вне корреляции — интегральный, у этой выходит 4 интегральных и 1 дифференциальный.

Я, конечно, понимаю, что Вики не авторитет, но всё таки

Цитата: http://en.wikipedia.org/wiki/Sonorantfricatives and plosives (for example, /z/ and /d/, respectively) are not sonorants.

Зачем множить сущности?

Цитата: Drundia от мая  9, 2010, 22:06
А разве так не писали везде и всюду ещё не очень давно?

Ну да, на ЛФ вот 26 апреля написали. И что?

Разве щелевая сонорная не есть аппроксимант?

Цитата: O от мая  9, 2010, 22:53
Разве щелевая сонорная не есть аппроксимант?

Тогда можно сказать, что шумный аппроксимант — это щелевой, а взрывной гласный — это согласный.

Цитата: O от мая  9, 2010, 22:53
Разве щелевая сонорная не есть аппроксимант?

Так я слышал от фонетической доцентки.

Цитата: Евгений от мая 10, 2010, 00:35
Тогда можно сказать, что шумный аппроксимант — это щелевой, а взрывной гласный — это согласный.

Так никогда не слышал, хотя доля логики в этом есть.

Цитата: O от мая 10, 2010, 01:02
Так я слышал от фонетической доцентки.

Я должен покаяться и умолкнуть? :)

Цитата: Евгений от мая 10, 2010, 01:08

Цитата: O от мая 10, 2010, 01:02
Так я слышал от фонетической доцентки.

Я должен покаяться и умолкнуть? :)

Вовсе нет. Однако я был уверен, что слово «аппроксимант» в р. я. появилось недавно, поэтому не все фонетисты его любят.

Цитата: Евгений от мая 10, 2010, 01:08
Высота звука зависит от количества колебаний голосовых связок, выражаемого в герцах в сек.: чем больше герц в сек., тем выше звук.

Даже в книжке мог напортачить любой: от писателя до наборщика. Необязательно автор об этом знал. А тут - интернеты.

Цитата: O от мая 10, 2010, 01:13
Даже в книжке мог напортачить любой: от писателя до наборщика. Необязательно автор об этом знал. А тут - интернеты.

При чём тут интернеты? Так сказано в книге, причём неоднократно.

Цитата: Евгений от мая 10, 2010, 01:16
При чём тут интернеты? Так сказано в книге, причём неоднократно.

Тогда вариант, высказанный другим преподом: «Зачастую специалисты с высшим образованием не имеют среднего».

Цитата: Евгений от мая 10, 2010, 00:35Тогда можно сказать, что шумный аппроксимант — это щелевой, а взрывной гласный — это согласный.

Ну вы же не будете отрицать что фрикативы и аппроксиманты — артикуляционно близкие звуки. К тому же с русской ситуацией с йотами и вэми... вями... ведями... как-то не очень полезное деление. И вообще почему щелевые должны быть обязательно шумными (с концептуальной и этимологической точки зрения), вот с фрикативами с их латинским корнем всё понятно.

Цитата: Drundia от мая  9, 2010, 22:08

Цитата: Wulfila от апреля 27, 2010, 01:205 дифференциальных признаков
место, способ, палатализация(+/-), звонкость(+/-), шум(ность)(>/=)
по двум - вне корреляции
щелевая - способ образования
сонорная - есть доминанта шума или нет
итого: среднеязычный, щелевой, сонорный

5 фонологических. Когда вне корреляции — интегральный, у этой выходит 4 интегральных и 1 дифференциальный.

Я написал по ЛФШ
(нехрен это править по "фонологии Дрюнди"
когда вне корреляции - это вне корреляции
у этой - три дифференциальных и один интегральный)
вопрос задавался, думается, по ней же
интегральные признаки не охватывают всю систему
только отдельные фонемы

Сдаётся мне что это не по Дрюнде, а по Трубецкому. Чем  же ей одной среднеязычности не хватает?

Кто начал с пяти дифференциальных признаков не сказавши по какой фонологии? Кто пошёл называть признаки по другим фонологиям собственными выдумками форумчан? И в конечном вопросе идиотский, как вы выразились, вопрос так и не получил ответа, кроме очевидного. Поэтому теперь хочу услышать нормальный ответ.

И вообще какая разница по какой фонологии задан вопрос, ответ по любой находится...

---

Перенесено: носовые апроксиманты (http://lingvoforum.net/index.php/topic,40236.0.html) .

{ оскорбление удалено }

Цитата: Drundia от И вообще какая разница по какой фонологии задан вопрос, ответ по любой находится...

вопрос задан конкретный
(перечитать трижды)
и по Трубецкому на него не ответить
потому как по нему вопрос неверно сформулирован
(следствием чего, думается, и была реакция Евгения)

Цитата: Drundia от Кто начал с пяти дифференциальных признаков не сказавши по какой фонологии?

Цитата: Елена 20 от сочетание следующих дифференциальных признаков:
а) 1.щелевая, 2.губно-зубная, 3.мягкая, 4.шумная (5.звонкая);
б) 1.щелевая, 2.среднеязычная, 3.твердонебная, 4.мягкая, 5.сонорная;

Далее я спросил у Евгения, как по МФШ
(Евгению-то, думается, не нужно объяснять, то, что я далее пишу
он же не Дрюндя)

Цитата: Евгений от В МФШ теория дифференциальных признаков не разрабатывается. По Трубецкому дифференциальный признак у этой фонемы один — место образования.

МФШ и Трубецкой упомянуты
5 диф.признаков - не по ним
ежели прежде дважды не удалось догадаться
что речь об ЛФШ
самое время было дойти хоть с третьей подсказки
нет, Дрюндя лезет править "ошибки"
и эта "правка" и есть "фонология от Дрюнди"
Трубецкой тут ни при чём

Цитата: Wulfila от интегральные признаки не охватывают всю систему
только отдельные фонемы

ergo дифференциальные общие для всей подсистемы
(гласных или согласных) или для большей части

Цитата: Wulfila от мая 12, 2010, 06:46вопрос задан конкретный
(перечитать трижды)
и по Трубецкому на него не ответить
потому как по нему вопрос неверно сформулирован
(следствием чего, думается, и была реакция Евгения)

Нет, я всё равно не понимаю, какая разница какая фонология. Отсеиваются неподходящие фонемы по тем же фонетическим признакам, и при этом совершенно не важно из какой фонологии берутся признаки, они всё равно связываются и даётся ответ.

И тем не менее, господин олигофренопедагог так и не ответил на главный вопрос: Чем же ей одной среднеязычности не хватает?, впрочем добавлю ещё один: Почему только 2 вне корреляции?

Олигофренопедагог - Дрюнде

Цитата: Drundia от
Почему только 2 вне корреляции?

Разжевываю:
Потому что только по двум признакам вне корреляции
Исходя из среднеязычности
в системе фонем русского языка
другие признаки нерелевантны
что не отменяет их

Цитата: Drundia от мая 12, 2010, 09:54
Отсеиваются неподходящие фонемы по тем же фонетическим признакам

Между отсеиваются и классифицируются есть некоторая разница

Цитата: Wulfila от мая 12, 2010, 10:57Разжевываю:
Потому что только по двум признакам вне корреляции
Исходя из среднеязычности
в системе фонем русского языка
другие признаки нерелевантны
что не отменяет их

Ещё раз: Почему исходя из среднеязычности нерелевантны только два, а не четыре?