Мне кажется, что в Эсперанто есть черты инкорпорирующих языков, некая ультра-агглютинация, и способность засовывать в одно слово сложные смыслы. Я плохо разбираюсь в этом, но к примеру слово sinami или hejmeniri навевают мысли об этом, т.к. прямо в середине слова стоят маркеры винительного падежа, относящегося к первому корню. Это действительно инкорпорация как в чукотском(как сказано в вики)?
Я не эсперантист. Но я знаю что такое инкорпорация и что такое агглютинация.
Прежде всего, инкорпорация и агглютинация - это понятия из совершенно разных уровней: агглютинация - это одна из техник соединения морфем, а инкорпорация - это один из способов выражения грамматических/лексических значений.
Техника агглютинация - это отчетливость морфемных стыков, т.е. отсутствие на морфемных стыков каких-либо фонетических изменений, кроме тех, которые обусловлены морфонологией (например: сингармонизм).
Инкорпорация - это синтаксическое основосложение, т.е. инкорпорация - это такая композиция, которая выражает синтаксические отношения.
(Инкорпорация может существовать как в агглютинативных языках, так и в фузионных.)
Кстати, я сейчас подумала, а какой есть фузионный язык, в котором присутствовала бы регулярная инкорпорация?
Цитата: Dana от марта 1, 2010, 17:10
Кстати, я сейчас подумала, а какой есть фузионный язык, в котором присутствовала бы регулярная инкорпорация?
Что такое "регулярная инкорпорация"?
В немецком и в датском, например, есть инкорпорация существительного.
Цитата: Ngati от марта 1, 2010, 17:16
Что такое "регулярная инкорпорация"?
В смысле использующаяся регулярно, а не в нескольких уникальных примерах.
Цитата: Ngati от марта 1, 2010, 17:16
В немецком и в датском, например, есть инкорпорация существительного.
Спасибо. Нашла статью на эту тему. Интересно.
А можно вообще сказать, что у агглютинативных языков тенденция к инкорпорации выше?
Цитата: Ngati от марта 1, 2010, 16:41
Техника агглютинация - это отчетливость морфемных стыков, т.е. отсутствие на морфемных стыков каких-либо фонетических изменений, кроме тех, которые обусловлены морфонологией (например: сингармонизм).
по-моему, самое существенное в аффиксах агг.языков
их однозначность
каждый аффикс передаёт только
одно значение, присущее
только ему..
Цитата: wulfilla от марта 1, 2010, 17:23
каждый аффикс передаёт только одно значение, присущее только ему..
Почему же?
В тюркских языках есть многозначные аффиксы. Например, аффикс -mış.
Цитата: wulfilla от марта 1, 2010, 17:23
Цитата: Ngati от марта 1, 2010, 16:41
Техника агглютинация - это отчетливость морфемных стыков, т.е. отсутствие на морфемных стыков каких-либо фонетических изменений, кроме тех, которые обусловлены морфонологией (например: сингармонизм).
по-моему, самое существенное в аффиксах агг.языков
их однозначность
каждый аффикс передаёт только одно значение, присущее только ему..
Наверно, лучше сказать не "одно значение", а "однозначно определенные значения", потому что, например, в айнском языке есть личные показатели, которые выражают лицо, число, а также субъектность/объектность - т.е. материально одна и та же морфема выражает три значения одновременно, и выражает их в любом месте, где бы она ни была употреблена.
Вообще, надо отметить, что в традиционном импрессионистском понимании агглютинация есть комплексная (неэлементарная) характеристика языка, т.е. она она состоит из нескольких элементарных характеристик, и если мы говорим об агглютинации именно как о технике соединения морфем, то вопрос о стандартности/нестандартности аффиксов и основ следует в данном случае оставить в стороне.
Я поддерживаю вопрос Маристо и ставлю его снова и снова в соседней теме
Инкорпорация (http://lingvoforum.net/index.php?topic=56812.msg1699126#msg1699126%3Cbr%20/%3E)