Лингвофорум

Восходящая звучность в древнерусском языке.Какие могут быть примеры из памятников письменности? И еще. Чем можно объяснить одинаковое сочетание звуков в начале слова в славянских языках?

Добавлено спустя 1 день 12 часов 22 минуты 3 секунды:

неужели никто не знает?

А вопрос непонятный. Странно искать «в памятниках письменности» примеры на тенденцию к восходящей звучности, потому что до определённого времени она была всеобъемлюща, т.е. ей починялись все словоформы (исключения единичны). Так что берёте любой памятник и выписываете всё.

Второй вопрос совсем неясен. Что за сочетания?..

Например сочетания ра-, ла-,

Цитата: ЛесяНапример сочетания ра-, ла-,

А что с ними?

Например, в древнерусском было слово " рало", в старославянском "рало", на сербском и хорватском тоже так, в польском, чешском, словацком radło.
:(

Добавлено спустя 1 минуту 31 секунду:

 Вообще, меня больше интересует закон восходящей звучности в древнерусском. Что это такое?

Цитата: ЛесяНапример, в древнерусском было слово " рало", в старославянском "рало", на сербском и хорватском тоже так, в польском, чешском, словацком radło.

Ну? Судя по этой информации, западнославянские языки сохранили правславянское сочетание *-dl-, а в других языках оно упростилось - смычный согласный выпал.
А что с ра-? Оно как было так и осталось.

Добавлено спустя 2 минуты 52 секунды:

Цитата: ЛесяВообще, меня больше интересует закон восходящей звучности в древнерусском. Что это такое?

Это значит, что звуки в слоге располагаются по возрастающей звучности: самый тихий, потом более звучный и т.д., а заканчивается слог на гласный, т.к гласные самые звучные. Это в общем, в деталях будет посложнее.

Вот мне и нужно объснить, почему эти сочетания не изменились.Я думаю, что это объясняется происхождением этих языков от одного общего для них языка-предка. Общеславянский язык с самого начала своего существования состоял из близкородственных диалектов или диалектных зон, состав которых и отношения между которыми должны были постоянно изменяться, отсюда и некоторве различия в славянских языках *radło"

Цитата: RawonaM

Цитата: ЛесяВообще, меня больше интересует закон восходящей звучности в древнерусском. Что это такое?

Это значит, что звуки в слоге располагаются по возрастающей звучности: самый тихий, потом более звучный и т.д., а заканчивается слог на гласный, т.к гласные самые звучные. Это в общем, в деталях будет посложнее.

Это автоматом означает, что каждый слог открыт?

Это я знаю, но маловато информации. А где можно найти поподробнее?

Цитата: DigammaЭто автоматом означает, что каждый слог открыт?

Разумеется.

Цитата: ЛесяВот мне и нужно объснить, почему эти сочетания не изменились.

А почему они должны были измениться?

А можно в деталях?

Цитата: Vertaler van Teksten

Цитата: DigammaЭто автоматом означает, что каждый слог открыт?

Разумеется.

Кому как. CVCCCV

Цитата: DigammaCVCCCV

:_1_17

Цитата: Vertaler van Teksten

Цитата: DigammaCVCCCV

:_1_17

Если CCC мало, то берем CCCC. Собственно, хотелось бы услышать ответ от Равонама в свете нашего с ним разговора о делении на слоги (где-то полугодичной давности).

Цитата: Digamma

Цитата: Vertaler van Teksten

Цитата: DigammaЭто автоматом означает, что каждый слог открыт?

:dunno:

CCCC — это редко когда бывает... :roll:

Цитата: DigammaЕсли CCC мало, то берем CCCC. Собственно, хотелось бы услышать ответ от Равонама в свете нашего с ним разговора о делении на слоги где-то полугодичной давности.

Это разговор где-то годичной давности, и я признаю, что был неправ.

Цитата: Vertaler van TekstenCCCC — это редко когда бывает... :roll:

Да ради Бога! Разделите на слоги хотя бы редко.

Цитата: Digamma

Цитата: Vertaler van TekstenCCCC — это редко когда бывает... :roll:

Да ради Бога! Разделите на слоги хотя бы редко.

:_1_17 Где в редко СССС?

Цитата: RawonaM

Цитата: DigammaЕсли CCC мало, то берем CCCC. Собственно, хотелось бы услышать ответ от Равонама в свете нашего с ним разговора о делении на слоги где-то полугодичной давности.

Это разговор где-то годичной давности, и я признаю, что был неправ.

Ну извини, errare humanum est.

Но все же я не совсем понял, ибо как при всем моем несогласии с тогдашней твоей позицией логика в ней есть: достаточно сложные кластеры согласных теоретически должны "биться" где-то посередине. В этом случае просто граница всегда проходит по гласному, или же сложных структур типа СCС просто нет? (полагаю, что первое, но все же)

Добавлено спустя 1 минуту:

Цитата: RawonaM

Цитата: Digamma

Цитата: Vertaler van TekstenCCCC — это редко когда бывает... :roll:

Да ради Бога! Разделите на слоги хотя бы редко.

:_1_17 Где в редко СССС?

Нигде. Но ты на слоги подели, для примера. ;)

Лаў ми, слоговая граница в этом слове проходит через Д. 8)

Так что там на счет восходящей звучности? Кто-нибудь может  подробнее рассказать ](*,) ?

Учебник старославянского, я думаю, расскажет всё что надо. 8-)

Цитата: DigammaНу извини, errare humanum est.

А за что тебе то извиняться? :)

Цитата: DigammaНо все же я не совсем понял, ибо как при всем моем несогласии с тогдашней твоей позицией логика в ней есть: достаточно сложные кластеры согласных теоретически должны "биться" где-то посередине. В этом случае просто граница всегда проходит по гласному, или же сложных структур типа СCС просто нет? (полагаю, что первое, но все же)

И я не очень понял. Не мог бы ты вкратце изложить, какая у меня была позиция год назад (мои взляды меняются, новые данные в голову заходят), и перефразировать свой вопрос.

Цитата: DigammaГде в редко СССС?Нигде. Но ты на слоги подели, для примера.

А это смотря по какому принципу ты делишь на слоги. Можно поделить и до [т] и после, объективного показателя тут нет.

Цитата: Vertaler van TekstenУчебник старославянского, я думаю, расскажет всё что надо. 8-)

Да если б таковой имелся, разве бы стала я вам голову морочить своими распросами? У меня нет возможности не только книгами пользоваться, а даже в библиотеку зайти... Ну, не повезло мне с местом жительства, ну что теперь делать?

Все равно спасибо за совет.:)

Цитата: RawonaM

Цитата: DigammaНо все же я не совсем понял, ибо как при всем моем несогласии с тогдашней твоей позицией логика в ней есть: достаточно сложные кластеры согласных теоретически должны "биться" где-то посередине. В этом случае просто граница всегда проходит по гласному, или же сложных структур типа СCС просто нет? (полагаю, что первое, но все же)

И я не очень понял. Не мог бы ты вкратце изложить, какая у меня была позиция год назад (мои взляды меняются, новые данные в голову заходят), и перефразировать свой вопрос.

Гм... После размышлений я уже сомневаюсь, что это была твоя позиция. :D
Насколько я помню, мы расходились в трактовках разделения кластеров CC на слоги - ты полагал деление всегда одинаковым, мне же казалось, что возможны варианты (С-С, -СС). Вопрос возник из-за украинского чередования і:о.

Тут же у меня вопрос прост: наверняка найдутся кластеры типа CC или CCC, которые будут "естественно" разбиваться где-то посередине, что явно противоречит фразе об окончании слога всегда на гласный. Следовательно, либо все такие кластеры должны трактоваться как принадлежащие одному слогу, либо попросту в языке может не быть таких кластеров в принципе.

Цитата: Vertaler van TekstenУчебник старославянского, я думаю, расскажет всё что надо. 8-)

А можно ли его найти в электронном виде в Интернете:dunno:?

Цитата: Vertaler van TekstenУчебник старославянского, я думаю, расскажет всё что надо. 8-)

А при чем тут старославянский?

Цитата: Digamma

Цитата: Vertaler van TekstenУчебник старославянского, я думаю, расскажет всё что надо. 8-)

А при чем тут старославянский?[/quote
Не подходит?

Цитата: DigammaТут же у меня вопрос прост: наверняка найдутся кластеры типа CC или CCC, которые будут "естественно" разбиваться где-то посередине, что явно противоречит фразе об окончании слога всегда на гласный. Следовательно, либо все такие кластеры должны трактоваться как принадлежащие одному слогу, либо попросту в языке может не быть таких кластеров в принципе.

Ты про какой язык говоришь? В древнерусском и в старославянском нет никаких проблем, деление всегда после гласного, другого не дано. А в современном русском, где строение слога восходеще-нисходящее, граница проходит через стык согласных тогда, когда они не располагаются по восходящей звучности. К примеру, слово дам-ба нужно делить именно так, ибо слог -мба невозможен, в нем согласные идут не по принципу построения слога.

Цитата: RawonaMТы про какой язык говоришь?

Я говорю о законе вообще. Или это утилитарный сугубо восточнославянский закон?

Цитата: Digamma

Цитата: RawonaMТы про какой язык говоришь?

Я говорю о законе вообще. Или это утилитарный сугубо восточнославянский закон?

О законе восходящей звучности? Конечно же, это не универсалия, например в древнерусском он действует, а позже уже нет.
Этот принцип появился в позднепраславянский период, он не только восточнославянский.

И я тебе скажу, почему я думал, что границу в -СС- нужно всегда проводить между ними - это строение слога в семитских языках, я тоже, по ошибке, считал это универсальным законом.

В древнерусском слог был открытым, т.е. не мог кончаться согласным, звуки в слоге распределялись по возрастающей звучности, иными словами, слог начинался с менее звучного звука и кончался более звучным (доiмъ, слЬiдъ, праiвьiда).  Что-то не верится !!! Взять хотябы следующий отрывок :
В Бедере же торг на кони, на товар, да на камки, да на шелк, на всей иной товар, да купити в нем люди черные; а иные в нем купли нет. Да все товар их гундустанской, да сьестное все овощь, а на Рускую землю товару нет. А все черные люди, а все злодеи, а жонки все бляди, да веди, да тати, да ложь, да зелие, осподарев морят зелием.

Тут все слова подчиняются закону возрастающей звучности ????? Что-то не похоже.

Цитата: ЛесяЧто-то не верится !!! Взять хотябы следующий отрывок :
В Бедере же торг на кони, на товар, да на камки, да на шелк, на всей иной товар, да купити в нем люди черные; а иные в нем купли нет. Да все товар их гундустанской, да сьестное все овощь, а на Рускую землю товару нет. А все черные люди, а все злодеи, а жонки все бляди, да веди, да тати, да ложь, да зелие, осподарев морят зелием.

Тут все слова подчиняются закону возрастающей звучности ????? Что-то не похоже.

А кто вам сказал, что это древнерусский?

В древнерусском эта тенденция была актуальной до падения редуцированных, т.е. — до ХІІ в.

Ссылку дал Евгений в другой теме здесь на форуме, я повторю ее просто. Это целая библиотека :roll: .

http://ksana-k.narod.ru/book.htm

Цитата: Евгений

Цитата: ЛесяЧто-то не верится !!! Взять хотябы следующий отрывок :
В Бедере же торг на кони, на товар, да на камки, да на шелк, на всей иной товар, да купити в нем люди черные; а иные в нем купли нет. Да все товар их гундустанской, да сьестное все овощь, а на Рускую землю товару нет. А все черные люди, а все злодеи, а жонки все бляди, да веди, да тати, да ложь, да зелие, осподарев морят зелием.

Тут все слова подчиняются закону возрастающей звучности ????? Что-то не похоже.

А кто вам сказал, что это древнерусский?

В древнерусском эта тенденция была актуальной до падения редуцированных, т.е. — до ХІІ в.

На сайте древнерусской литературы

Добавлено спустя 3 минуты 8 секунд:

Цитата: reziaСсылку дал Евгений в другой теме здесь на форуме, я повторю ее просто. Это целая библиотека :roll: .

http://ksana-k.narod.ru/book.htm

Спасибо!!!! :D

Цитата: ЛесяНа сайте древнерусской литературы

Вы, кажется, думаете, что древнерусская литература = литература на древнерусском языке. Это не так.

А как ?

Цитата: ЛесяА как ?

Обычно считается, что это литература до начала ХVІІІ века.

Я уже жалею, что поступила на такую специальность....Специалиста из меня не выйдет...

Цитата: ЛесяЯ уже жалею, что поступила на такую специальность....Специалиста из меня не выйдет...

Что за специальность? :_1_12

Цитата: Евгений

Цитата: ЛесяА как ?

Обычно считается, что это литература до начала ХVІІІ века.

Я выше текст приводила из более раннего периода.

Добавлено спустя 48 секунд:

Специальность - русский язык и литература

Цитата: Леся

Цитата: Евгений

Цитата: ЛесяА как ?

Обычно считается, что это литература до начала ХVІІІ века.

Я выше текст приводила из более раннего периода.

Ничего не имею против. Но неясно, при чём тут вообще этот текст, я же указал временные рамки действия интересующей нас тенденции. 8-)

Добавлено спустя 52 секунды:

Цитата: ЛесяСпециальность - русский язык и литература

Значит, у вас есть учебники старославянского языка, исторической грамматики русского языка и много прочих хороших книжек, иначе как же вы учитесь? :)

Вот так и учусь...без учебников и книжек, только с помощью Интернета. Не могу полностью рассказать о  моем положении, поверьте- это не из лени я! Нет тут русских библиотек, негде купить русские книжки!!! Не предполагала, что будет такой завал, вот и расплачиваюсь теперь.

Добавлено спустя 7 минут 22 секунды:

Цитировать
Значит, у вас есть учебники старославянского языка, исторической грамматики русского языка и много прочих хороших книжек, иначе как же вы учитесь? :)

Мне понятен Ваш намек. Не стоит думать, что я пытаюсь выехать за счет образованных людей, посещающих этот сайт. Это совсем не так. :(

Цитата: Леся
Вот так и учусь...без учебников и книжек, только с помощью Интернета. Не могу полностью рассказать о  моем положении, поверьте- это не из лени я! Нет тут русских библиотек, негде купить русские книжки!!! Не предполагала, что будет такой завал, вот и расплачиваюсь теперь.

Посмотрите здесь, они и с зарубежьем работают. :)
Только дорого, честно говоря.
www.urss.ru

Цитата: reziaПосмотрите здесь, они и с зарубежьем работают.  
Только дорого, честно говоря.

Да много магазинов есть. Можем тут насобирать список нужных книг для русиста, а госпожа поищет их в и-нете и приобритет. Без книжек, конечно, далеко не уедешь.

А между прочим, чем нерусские библиотеки хуже?

Цитата: RawonaMО законе восходящей звучности? Конечно же, это не универсалия, например в древнерусском он действует, а позже уже нет.

Я не об универсалиях - меня интересовало применим ли этот закон к другим языкам (отличным от вышеупомянутых) и если да, то как там обстоят дела с консонантными кластерами.

Digamma, вот для тебя (и не только для тебя) библиография по интересующему вопросу:

Князев С. В. О критериях слогоделения в современном русском языке: теория волны сонорности и теория оптимальности. // Вопросы языкознания, 1999, №1.

Цитата: Digamma

Цитата: RawonaMО законе восходящей звучности? Конечно же, это не универсалия, например в древнерусском он действует, а позже уже нет.

Я не об универсалиях - меня интересовало применим ли этот закон к другим языкам (отличным от вышеупомянутых) и если да, то как там обстоят дела с консонантными кластерами.

Нет, в современных славянских языках этот закон больше не действует. Других языков с таким законом я не знаю. Женя, ты может знаешь?

Цитата: RawonaMНет, в современных славянских языках этот закон больше не действует. Других языков с таким законом я не знаю. Женя, ты может знаешь?

Тенденция к восходящей звучности в древнерусском есть частный случай универсального принципа восходяще-нисходящей звучности, который остаётся одним из принципов построения слога и СРЯ.

Цитата: Евгений

Цитата: RawonaMНет, в современных славянских языках этот закон больше не действует. Других языков с таким законом я не знаю. Женя, ты может знаешь?

Тенденция к восходящей звучности в древнерусском есть частный случай универсального принципа восходяще-нисходящей звучности, который остаётся одним из принципов построения слога и СРЯ.

Меня вот что интересует, а как вы делите слово ртуть, к примеру?

Цитата: RawonaM

Цитата: Евгений

Цитата: RawonaMНет, в современных славянских языках этот закон больше не действует. Других языков с таким законом я не знаю. Женя, ты может знаешь?

Тенденция к восходящей звучности в древнерусском есть частный случай универсального принципа восходяще-нисходящей звучности, который остаётся одним из принципов построения слога и СРЯ.

Меня вот что интересует, а как вы делите слово ртуть, к примеру?

Смотря как оно произносится. Вообще-то, если в один слог, то чего там делить, а если в два, то какие могут быть варианты? :)

Цитата: ЕвгенийСмотря как оно произносится. Вообще-то, если в один слог, то чего там делить, а если в два, то какие могут быть варианты?

Тоже верно :) Но вопрос был, как его произносят, по вашему мнению? И если в один слог, то что происходит с сонантом?

В РТУТЬ Р неслоговое и слог один.

О законе восходящей звучности как я его понимаю применительно к древнейшему состоянию дневнерусского языка (последовавшему за его выделением из праславянского). Слог строился как волна звучности - от наименее звучного к наиболее звучному звуку. При этом постулируется шкала звучности (сонорности), согласно которой по степени сонорности звукам присваиваются условные индексы:

1 - щелевые согласные  (В, [Ф], З, С, J, Ж, Ш, Х)

2 - смычные согласные (Б, П, Д, Т, Ц, Ч, Г, К)

3 - носовые (неплавные) сонорные (М, Н)

4 - плавные сонорные (Л, Р)

5 - гласные.

Как верно было подмечено выше, закон восходящей звучности стал нарушаться после падения сверхкратких гласных. Приведённый Вами древнерусский текст более поздний.

Как известно, основы восходящей звучности слога были заложены ещё в праславянском языке, в котором произошли соответствующие этому закону фонетические изменения - отпадение конечных согласных, назализация гласных перед согласными, опрощение групп согласных (напр., LUNA из *LUKSNA), приведшие, среди прочего, к открытию слогов. Такое состояние было унаследовано древнерусским, который развил далее заложенный в нём потенциал:
- частично преобразовал сочетания *VLC, *VRC, которые в праславянском были ещё вполне терпимы:
в начале слова *#OL-/#OR- > ЛО-/РО- либо ЛА-/РА- в зависимости от исходного музыкального ударения (отсюда и приводившаяся Вами форма РАЛО "плуг" - из праслав. *OR-DLO [в восточнославянском кластер DL > L]), а также РОБЪ "раб" - из праслав. *ORBЪ, позднее заменённое на старослав. РАБЪ, где всегда был рефлекс РА, рус. ЛОДКА, ЛАДЬЯ - из праслав. *OLDI-(JA), (аналогично *#EL-/#ER-> ЛЕ-/РЕ- (как в ЛЕБЕДЬ), символическая запись процесса: 5-4-/1(2,3) > 4-5-/1(2,3), где косая черта означает слогораздел;
в середине слова - в полногласные формы  *-OL-/-OR- > -ОЛО-/-ОРО- (*MOLTЪ > МОЛОТЪ, *GORDЪ > ГОРОДЪ), *-ЕL-/-ER- > -ОЛО-/-ЕРЕ- (*MELKO > МОЛОКО, где праслав. E лабиализовалось в О перед L, *BERZA > БЕРЕЗА), то есть 5-4-/1(2,3) > 5-/4-5-/1(2,3);

- изменил в шипящие сочетания смычных зубных D, T с J (*ORDJATI > РОЖАТИ, *SVĚTJA > СВЂЧА), то есть 2-1-5 > 1(2)-5, а также смягчённое КT в Ч (*МОGTЬ > *МОKTЬ > МОЧЬ, *PEKTI > ПЕЧИ), 2-2-5 > 2-5.

- заменил щелевой J на более звучный плавный Л в сочетаниях смычных губных B, P, V с J (*L'UBJOn > ЛЮБЛЮ, *KUPJOn > КУПЛЮ), то есть 2-1-5 > 2-4-5, а также *МJ на МЛ (ЗЕМЛЯ), 3-1-5 > 3-4-5. По другой гипотезе здесь не замена в полном смысле слова, а развитие эпентетического согласного L с последующим изменением кластера *BLJ/PLJ/VLJ в Б'Л'/П'Л'/В'Л'.

- избавился от сочетания *BV с равной звучностью элементов (ср. ОБЕРНУТЬ, ОБОЛОЧКА).

Как можно видеть, часть изменений в сторону восходящей звучности, аналогичных древнерусским, произошла уже в праславянском языке: переход *VMC/VNC в сочетания носового гласного + С, в результате чего было устранено нарушение 5-3 в конце слога, переход *ZJ/SJ и *GJ/KJ в шипящие (как в слове КОЖА из *KOZJA от *KOZA, первоначально "козья шкура", ЧАША из *KĚSJA, ТУЧА из *TOnKJA).


К Вашему заданию: можно привести некоторые примеры преобразований в древнерусском по сравнению с праславянским и разобрать несколько слов из текста (или целую фразу), показав, что они соответствуют правилу звучности.

Цитата: Azzurro-R1 - щелевые согласные (В, [Ф], З, С, J, Ж, Ш, Х)

2 - смычные согласные (Б, П, Д, Т, Ц, Ч, Г, К)

3 - носовые (неплавные) сонорные (М, Н)

4 - плавные сонорные (Л, Р)

5 - гласные.

Очень важная поправка.

Как известно, звучность (=сонорность) зависит от степени раствора артикулирующих органов. Нетрудно заметить потому, что с точки зрения общей фонетики смычные взрывные согласные (т, д, п, б и др.) менее звучны, чем щелевые (с, з, ш, ж и др.), и сочетания типа /пс/, /кс/ вполне соответствуют принципу восходящей звучности. Однако в древнерусском языке такие сочетания невозможны, между согласными в таких случаях обязательно вставлялся редуцированный гласный: пъсалъмъ (ср. греч. ψαλμός); тогда как сочетания типа /сп/, /ст/ ПВЗ не соответствуют, но в древнерусском широко распространены. Это явление — частичный отход от ПВЗ, действующий только в отношении согласных /с/ и /з/. Поэтому две эти согласные (а вовсе не все щелевые, как это сделали Вы) в учебниках обычно условно помещают на первую ступень звучности. Место этих согласных в начале слога обусловлено не ПВЗ, а какими-то иными причинами.

Т.о., более корректная шкала согласных при организации слога выглядит так:
1. s, z;
2. Смычные взрывные и аффрикаты;
3. Щелевые (кроме s, z);
4. Носовые и v;
5. Плавные;
6. Гласные.

Цитата: Azzurro-RВ РТУТЬ Р неслоговое и слог один.

А почему так уверенно? Как же восходящая звучность?

Цитата: RawonaMА почему так уверенно? Как же восходящая звучность?

Восходящей звучностью объясняются диалектные [арты́] / [ирты́].

Цитата: Евгений

Цитата: RawonaMА почему так уверенно? Как же восходящая звучность?

Восходящей звучностью объясняются диалектные [арты́] / [ирты́].

Это понятно. Я спрашиваю у Аззурро, как можно произнести в один слог сонант+смычный+гласный...?

Цитата: RawonaMкак можно произнести в один слог сонант+смычный+гласный...?

Например, оглушить /р/. 8-)

Цитата: Евгений

Цитата: RawonaMкак можно произнести в один слог сонант+смычный+гласный...?

Например, оглушить /р/. 8-)

Глухой [р] все равно  будет звучнее чем [т].

Цитата: RawonaM

Цитата: Евгений

Цитата: RawonaMкак можно произнести в один слог сонант+смычный+гласный...?

Например, оглушить /р/. 8-)

Глухой [р] все равно  будет звучнее чем [т].

Ну и что? Кто говорит, что обязательно везде действует ПВЗ?

Иди читай Князева, в который раз призываю.

Цитата: ЕвгенийИди читай Князева, в который раз призываю.

Да я уже его прочитал конечно же.

Цитата: RawonaM

Цитата: ЕвгенийИди читай Князева, в который раз призываю.

Да я уже его прочитал конечно же.

А чего тогда такие вопросы задаёшь?

Цитата: Евгений

Цитата: RawonaM

Цитата: ЕвгенийИди читай Князева, в который раз призываю.

Да я уже его прочитал конечно же.

А чего тогда такие вопросы задаёшь?

Потому что нельзя так категорично утверждать, что в один слог.

По поводу РТУТЬ: считается, что звучность сонорного, стоящего перед шумным, может падать до звучности шумного. Если это происходит в середине слова, то сонорный отходит к следующему слогу. Ср. ещё ВО РТУ.

Цитата: Евгений
1. s, z;
2. Смычные взрывные и аффрикаты;
3. Щелевые (кроме s, z);
4. Носовые и v;
5. Плавные;
6. Гласные.

По поводу аномального поведения S и Z это Вы правильно заметили. Ещё в индоевропейском существовало так называемое корневое "подвижное S" (S mobile), которое могло появляться в начале корня перед шумными согласными.
Для индоевропейского постулируется структура корня (S)-(T)-(R)-V-(R)-(T/S)
c трёхфонемной реализацией (примитивный индоевропейский корень содержал один cлогообразующий элемент V, гласный или сонант, и два согласных; в качестве V могли выступать гласные, сонорные согласные, ларингалы, в качестве согласных - смычные шумные согласные T, неслоговые сонанты R, включая W и Y, неслоговые ларингалы).

Далее, куда в Вашей схеме относится J? И почему V равно по звучности носовым сонорным? Ведь речь не о сонанте W, а о шумном щелевом согласном. Если J - 2, а V - 4, то праславянские и древнерусские изменения кластеров ZJ/SJ, GJ/KJ, DJ/TJ, а также опрощение BV > В являются излишними для закона восходящей звучности (ЗВЗ).
Вообще говоря, приведённая мною шкала сонорности постулируется в таком виде, чтобы объяснить большинство славянских фонетических процессов. При этом некоторые объективные акустические признаки меньше берутся во внимание (например, не учитывается, что, вообще говоря, щелевые более звучны, чем смычные). В современных грамматиках деление немного иное и не совпадает ни с моим, ни с Вашим:

1 - глухой шумный
2 - звонкий шумный
3 - сонорный
4 - гласный

Цитата: Azzurro-RДалее, куда в Вашей схеме относится J? И почему V равно по звучности носовым сонорным? Ведь речь не о сонанте W, а о шумном щелевом согласном. Если J - 2, а V - 4, то праславянские и древнерусские изменения кластеров ZJ/SJ, GJ/KJ, DJ/TJ, а также опрощение BV > В являются излишними для закона восходящей звучности (ЗВЗ).

Совершенно верно, изменения сочетаний с йотом не имеет никакого отношения к ТВЗ, потому что само расположение сегментов в них соответствует ПВЗ. Эти изменения вызваны тенденцией к внутрислоговому сингармонизму.

С общефонетической точки зрения /ј/, как неслоговой гласный, по звучности занимает промежуточное положение между плавными и гласными. В древнерусском, из-за произошедших метаморфоз с йотовыми сочетаниями, из групп с участием йота были возможны только группы типа йот+гласный (что, прочем, ПВЗ не нарушает).

/v/ традиционно помещают на одну ступень с носовыми все учебники. Нет однозначного ответа на вопрос, какого качества был /v/ в раннедревнерусском, т.е. был ли он билабиальным сонантом либо лабиодентальным спирантом. На мой взгляд, скорее всё-таки первое (это находит некоторое подтверждение в данных русских диалектов). В современном русском /v/, будучи артикуляционно шумным, фонологически сохраняет некоторые свойства сонорных согласных: например, перед ним нет озвончения глухих шумных, как перед всеми остальными шумными согласными. Ср. о[д] брата vs. о[т] ветра.

Если принимать эту точку зрения (о билабиальности древерусского /v/), изменение *bv>v неплохо объясняется чисто артикуляционно как упрощение группы гоморганных согласных.

Цитата: ЕвгенийЕсли принимать эту точку зрения (о билабиальности древерусского /v/), изменение *bv>v неплохо объясняется чисто артикуляционно как упрощение группы гоморганных согласных.

Вы знаете другие аналогичные примеры упрощения артикуляционно близких групп, не связанного с ЗВЗ?

Цитата: Azzurro-R

Цитата: ЕвгенийЕсли принимать эту точку зрения (о билабиальности древерусского /v/), изменение *bv>v неплохо объясняется чисто артикуляционно как упрощение группы гоморганных согласных.

Вы знаете другие аналогичные примеры упрощения артикуляционно близких групп, не связанного с ЗВЗ?

Ну хотя бы *tn, *dn > n.

Цитата: Евгений

Цитата: Azzurro-RВы знаете другие аналогичные примеры упрощения артикуляционно близких групп, не связанного с ЗВЗ?

Ну хотя бы *tn, *dn > n.

Cогласен - такое изменение вроде бы не регламентируется ЗВЗ. С другой стороны, играет ли здесь роль артикуляционная близость согласных? Ведь перед зубным N выпали не только зубные взрывные D и T, но другие взрывные (*SЪPNЪ > *SЪNЪ, *GЪB-NOnTI > *GЪNOnTI. Не может ли также и ДВИНУТИ отражать древний переход GN > N при восстановлении Г в ст.-слав. ДВИГНУТИ? В этом случае объяснения требует сохранение в *OGNЬ).
Может быть, такие упрощения объясняются всё-таки при помощи ЗВЗ, если постулировать иное слогоделение - *SЪP-NЪ, *LUK-SNA, *ČIT-SLO, *RUD-MENЪ, *POK-TЪ, *KOM-NЬ? Тогда сюда же можно отнести и BV (cо слогоделением *OB-VITATI или *OB-WITATI, если угодно).

Ещё одна нестыковка: *POKTЪ > *POTЪ,
но *PEKTЬ не дало аналогичного опрощения (как если бы ко времени его образования закон открытого слога уже не действовал), а позднее, скорее всего уже после разделения праславянского на диалекты - позиционно смягчённая группа KT дала щипящие рефлексы. Возможное объяснение - восстановление K в *PEKTЬ, *MOG(/K)TЬ под влиянием глагольного корня, связь с которым была жива и актуальна.

Адзурро-Р, мне кажется, Вы путаете причину и следствие, когда хотите «постулировать» слогоделение. «Постулированные» Вами границы слогов подозрительно напоминают границы морфем, тогда как именно новые границы слогов — открытых! — способствовали переразложениям и опрощениям, утрате этимологических связей. Это во-первых. Во-вторых, Вы стремитесь объяснять все процессы действием ТВЗ, и это приводит к затемнению самого понятия ТВЗ, подведению под неё процессов, никакого отношения к ней не имеющих. Вы забываете о тенденции к внутрислоговому сингармонизму, которая действовала примерно тогда же, что и ТВЗ, и явилась причиной многих фонетических изменений, в т.ч. сочетаний с йотом и упомянутых Вами *kt.

Цитата: ЕвгенийАдзурро-Р, мне кажется, Вы путаете причину и следствие, когда хотите «постулировать» слогоделение. «Постулированные» Вами границы слогов подозрительно напоминают границы морфем, тогда как именно новые границы слогов — открытых! — способствовали переразложениям и опрощениям, утрате этимологических связей. Вы стремитесь объяснять все процессы действием ТВЗ, и это приводит к затемнению самого понятия ТВЗ, подведению под неё процессов, никакого отношения к ней не имеющих. Вы забываете о тенденции к внутрислоговому сингармонизму, которая действовала примерно тогда же, что и ТВЗ, и явилась причиной многих фонетических изменений, в т.ч. сочетаний с йотом и упомянутых Вами *kt.

Я вовсе не пытаюсь объяснить все фонетические процессы с помощью ЗВЗ. Согласен, что если принять цитируемую Вами шкалу сонорности, где J по сонорности стоит выше взрывных согласных, то превращение сочетаний взрывных с йотом в шипящие не объяснимо при помощи ЗВЗ. Вы сказали, что это преобразование связано с внутрислоговым сингармонизмом. Каким образом? Сингармонизм подразумевает невозможность палатализованных согласных перед гласным заднего ряда. Вы имели в виду невозможность в праславянском (и древнерусском) смягчённых D, T, G, K, перед гласными заднего ряда? Как с сингармонизмом связан переход палатализованного КТ в шипящие перед гласным переднего ряда?

Далее, упрощение групп согласных нельзя объяснить внутрислоговым сингармонизмом. Поэтому остаётся попытаться объяснить его правилом открытых слогов, и это доминирующая точка зрения. Но если случаи вроде *КОMNЬ > *KONЬ и *POKTЪ > *POTЪ вполне объяснимы ЗВЗ как избавление от сочетаний с равной звучностью, то упрощение в таких случаях, как *SЪPNЪ, *LUKSNA, *ČITSLO, *RUDMENЪ можно объяснить только если полагать для всех этих случаев слогораздел между шумным и сонорным либо между двумя шумными. К морфемному членению моё слогоделение не имело отношения, совпав с ним совершенно непреднамеренно, а случайно.

Цитата: RawonaM

Цитата: reziaПосмотрите здесь, они и с зарубежьем работают.  
Только дорого, честно говоря.

Да много магазинов есть. Можем тут насобирать список нужных книг для русиста, а госпожа поищет их в и-нете и приобритет. Без книжек, конечно, далеко не уедешь.

А между прочим, чем нерусские библиотеки хуже?

Хуже тем, что в них на русском языке можно найти сказки русских писателей.Не говорю о всех библиотеках, в нашем городе только 4,а в студенческие первого встречного не пускают.