Почему это слово в русском обычно употребляется в форме ведать?
Откуда взялся этот а? Ведь ст.-слав., др.-русск. вѣдѣти, словен. védeti, чеш. věděti, слвц. vedet', польск. wiedzieć, в.-луж. wjedźeć, н.-луж. wjeźeś. Для праформы однозначно ять восстанавливается... :donno:
Переход в более продуктивный глагольный тип.
Цитата: Iskandar от декабря 19, 2009, 09:07
Переход в более продуктивный глагольный тип.
А у меня уже было появилось подозрение в народной этимологии. Типа связь с ведами и прочее, как это сейчас модно у всяких "славяно-арийцев".
Цитата: Dana от декабря 19, 2009, 09:41
Цитата: Iskandar от декабря 19, 2009, 09:07
Переход в более продуктивный глагольный тип.
А у меня уже было появилось подозрение в народной этимологии. Типа связь с ведами и прочее, как это сейчас модно у всяких "славяно-арийцев".
:) я думаю, в 12-13 веках, когда люди писали в своих грамотах слово "вѣдати", то они не думали о "славяно-арийцах".
А вы разделяете версию Искандара?
ИМХО, этому переходу могло посособствовать стихийное желание избежать созвучия с "видѣти". Хоть и ударный гласный, все равно слишком схожее звучание.
А это точно не итератив по происхождению?
Цитата: 5park от декабря 19, 2009, 11:34
А это точно не итератив по происхождению?
Ах да.
Лучше бы сказать: вытеснение итеративом как более образованием более продуктивного типа.
Вѣдѣти имел нерегулярное спряжение (вѣмь). Немудрено, что довольно скоро он перешёл в регулярный и продуктивный класс -ај- (вѣдаю).
Цитата: Евгений от декабря 19, 2009, 15:55
Вѣдѣти имел нерегулярное спряжение (вѣмь). Немудрено, что довольно скоро он перешёл в регулярный и продуктивный класс -ај- (вѣдаю).
Изначальная форма 1sg - не
вѣмь, а
вѣдѣ.
Нерегулярное спряжение, к тому же, совсем не повод для перехода в класс регулярного спряжения. "Дам" и "ем" - тому подтверждение.
ОК.
А форма «вѣсти» как построилась?
Цитата: Drundia от декабря 19, 2009, 19:28
А форма «вѣсти» как построилась?
вѣд-ти > вѣсти
В отличие от скажем «вести» реконструированного с *dt не видел, старославянской формы тоже нет.
edti > esti так же?
Цитата: andrewsiak от декабря 19, 2009, 18:26Нерегулярное спряжение, к тому же, совсем не повод для перехода в класс регулярного спряжения. "Дам" и "ем" - тому подтверждение.
А если тут ещё скажем частота использования?
Цитата: Drundia от декабря 19, 2009, 20:22
В отличие от скажем «вести» реконструированного с *dt не видел, старославянской формы тоже нет.
зато есть украинское
оповісти.
Цитата: Drundia от декабря 19, 2009, 21:05
Цитата: andrewsiak от декабря 19, 2009, 18:26Нерегулярное спряжение, к тому же, совсем не повод для перехода в класс регулярного спряжения. "Дам" и "ем" - тому подтверждение.
А если тут ещё скажем частота использования?
"я (не) знаю" используется даже чаще, чем "я (не) дам" или "я (не) ем"
Цитата: andrewsiak от декабря 19, 2009, 21:42зато есть украинское оповісти.
Ну так это уже результат. Согласно ЕСУМ офигенно продуктивный в украинском корень. Так каким образом мы имеем вѣдѣти » вѣдти » вѣсти?
Цитата: Drundia от декабря 19, 2009, 21:55
Цитата: andrewsiak от декабря 19, 2009, 21:42зато есть украинское оповісти.
Ну так это уже результат. Согласно ЕСУМ офигенно продуктивный в украинском корень. Так каким образом мы имеем вѣдѣти » вѣдти » вѣсти?
Два параллельных варианта инфинитива, вот и всё. Последовательности вѣдѣти » вѣдти » вѣсти не существовало. Вѣдѣти и вѣсти существовали одновременно.
Цитата: andrewsiak от декабря 19, 2009, 22:25Два параллельных варианта инфинитива, вот и всё. Последовательности вѣдѣти » вѣдти » вѣсти не существовало. Вѣдѣти и вѣсти существовали одновременно.
Что, прям всегда-всегда?
Цитата: Drundia от декабря 19, 2009, 23:12
Цитата: andrewsiak от декабря 19, 2009, 22:25Два параллельных варианта инфинитива, вот и всё. Последовательности вѣдѣти » вѣдти » вѣсти не существовало. Вѣдѣти и вѣсти существовали одновременно.
Что, прям всегда-всегда?
Не знаю, но в параллелизме форм нет ничего необычного. Скажем, одновременно существовали
куриця и
куръка,
лъжиця и
лъжька... Вполне возможно, что вариант инфинитива вѣдѣти употреблялся без приставок, а вариант вѣсти - с приставками.
Цитата: andrewsiak от декабря 20, 2009, 00:06Не знаю, но в параллелизме форм нет ничего необычного. Скажем, одновременно существовали куриця и куръка, лъжиця и лъжька... Вполне возможно, что вариант инфинитива вѣдѣти употреблялся без приставок, а вариант вѣсти - с приставками.
А не скажем курька? Тогда бы было всё ясно, это просто та последняя самая непоследовательная палатализация заднеязычных.
Именно курка (девка, голубка, потка, палка, ящерка, корка, мышка). Финаль -ица синонимична финали -ъка.
А вот тут, возможно, как раз непоследовательная палатализация: вика=вица, черника=черница, голубика=голубица и т.д. (Шанский ВЯ 1'62 140).
Цитата: Dana от декабря 19, 2009, 08:59
Почему это слово в русском обычно употребляется в форме ведать?
Откуда взялся этот а? Ведь ст.-слав., др.-русск. вѣдѣти, словен. védeti, чеш. věděti, слвц. vedet', польск. wiedzieć, в.-луж. wjedźeć, н.-луж. wjeźeś. Для праформы однозначно ять восстанавливается... :donno:
Старое итеративное спряжение.
Цитата: Евгений от декабря 19, 2009, 15:55
Вѣдѣти имел нерегулярное спряжение (вѣмь). Немудрено, что довольно скоро он перешёл в регулярный и продуктивный класс -ај- (вѣдаю).
Было бы *
вѣдѣю.