.
Тоже часто задумываюсь над этим вопросом.
Точнее так: в чём принципиальное отличие объективной реальности (действительности) от субъективной реальности (кажимости), и каковы критерии их отличия?
Я пришел к выводу, что необходимо освободиться от оков ощущения. Надо стать богом.
Реальность - это то, что человек может увидеть, потрогать, услышать, унюхать, облизать, выпить etc. :???
Чугуний, Вы уверены, что это поможет? Если «Богом», возможно, а вот «богом»...
μύστης сего не подтверждает.
Цитата: Алексей Гриньв чём принципиальное отличие объективной реальности (действительности) от субъективной реальности (кажимости)
Объективная реальность существует независимо от существования наблюдателя, кажись.
Цитата: Алексей Гриньи каковы критерии их отличия?
Я тут где-то давал цитатку из Лойсо Пондохвы. Перечитайте. Хороший ответ на этот вопрос. :)
Цитата: Алексей Гринь от сентября 24, 2009, 16:53
Точнее так: в чём принципиальное отличие объективной реальности (действительности) от субъективной реальности (кажимости), и каковы критерии их отличия?
Объективная реальность достуна нам в виде потока ощущений, регистрируемых различными органами чувств. Психические заболевания типа шизофрениии служат примером того, что ощущения могут генерироваться и самой психикой. Следовательно, объективный мир не является более "реальным", чем субъективный, т.к. и то, и другое суть импульсы головного мозга, источник которых нам неизвестен. Фильм матрица именно об этом :)
Вот такие вот философские банальности.
Цитата: Bhudh от сентября 24, 2009, 20:08
Объективная реальность существует независимо от существования наблюдателя, кажись.
Вот только познавать мир без наблюдателя просто невозможно, поэтому нельзя определить, где мир меняется наблюдателем, а где — нет. Т.е. по сути кажимость от действительности никак не отличить.
Цитата: temp1ar от сентября 24, 2009, 20:14
Объективная реальность достуна нам в виде потока ощущений, регистрируемых различными органами чувств. Психические заболевания типа шизофрениии служат примером того, что ощущения могут генерироваться и самой психикой. Следовательно, объективный мир не является более "реальным", чем субъективный, т.к. и то, и другое суть импульсы головного мозга, источник которых нам неизвестен. Фильм матрица именно об этом :)
Вот такие вот философские банальности.
А, ну так это философское направление такое есть пессимистическое, забыл название.
Объективность недоказуема :'(
Цитата: Чугуний от сентября 24, 2009, 19:46
Я пришел к выводу, что необходимо освободиться от оков ощущения. Надо стать богом.
вы решили убить себя?
Цитата: Алексей Гриньнельзя определить, где мир меняется наблюдателем, а где — нет
Не надо путать. От наблюдателя к наблюдателю меняется
восприятие объективной реальности («субъективная картина мира»), а сама ОР существует "как есть" и никем не меняется.
Другое дело, что это не моя философская точка зрения :green:.
Цитата: Bhudh от сентября 24, 2009, 20:25
а сама ОР существует "как есть" и никем не меняется.
Откуда вы это знаете? Откуда вы знаете, что ОР вообще существует?
Цитата: Алексей ГриньОткуда вы это знаете?
Я этого вообще не знаю. Я философскую научную мысль цитирую. :)
Цитата: Алексей ГриньОткуда вы знаете, что ОР вообще существует?
Контрвопрос: а что существует? ОР, СР, Сущее, Бытие — всё это настолько ёмкие и неопределённые понятия, что работы философам хватит ещё на пару-тройку тыщ лет. :smoke:
ОР это армия, тюрьмы, пытки. Находясь там, редко кто сомневается в ней. Там сразу чувствуешь всю ненужность этого вопроса. К Богу проще повернуться.
Чугуний, у вас всё бог, да бог в каждом посте
Цитата: ЧугунийОР это армия, тюрьмы, пытки.
Жутко материалистическая точка зрения.
У любого буддиста спроси — скажет, что всё это глубочайшая степень майи.
Майя
Однажды Нарада сказал Кришне:
"Господи, покажи мне майю". Прошло несколько дней, и Кришна
предложил Нараде совершить с ним путешествие в пустыню.
Пройдя несколько миль, он сказал: "Нарада, я хочу пить; не
можешь ли принести мне воды? " "Подожди немного; я пойду
достану ее". И Нарада ушел. Неподалеку была деревня; он
вошел в нее и постучал в одну дверь. Она открылась, и на
пороге показалась прекрасная молодая девушка. При виде нее,
он тотчас забыл, что его учитель ждет воды и, может быть,
умирает от жажды;
забыл все и стал болтать с девушкой. Весь этот день он не
вернулся к учителю. На следующий день опять был в том же
доме и болтал с девушкой. Разговоры перешли в любовь. Он
просил отца девушки выдать ее за него; они поженились и
имели детей. Так прошло двенадцать лет. Его тесть умер; он
наследовал его имущество и жил очень счастливо в своем доме,
окруженный женой, детьми, полями, скотом и проч. Но вот
случилось наводнение. Однажды ночью река поднялась, вышла из
берегов и затопила всю деревню. Дома начали рушиться, люди и
животные тонули и все уносилось стремительным потоком.
Нарада должен был бежать. Одной рукой он вел жену, другой -
одного из детей; второй ребенок сидел у него на плечах. Так
он пытался перейти в брод страшный разлив.
Течение оказалось, однако, слишком сильным и едва он сделал
несколько шагов, как ребенок, сидевший у него на плечах,
упал, и его унесло. Нарада испустил крик отчаяния и,
стараясь спасти этого ребенка, выпустил из руки того,
которого вел; и этот тоже погиб. Наконец, его жена, которую
он изо всей силы прижал к себе, чтобы спасти хоть ее, была
оторвана от него потоком, и он один был выброшен на берег. С
рыданиями упал он на землю и горько жаловался. Как вдруг
почувствовал легкое прикосновение и услышал: "Где же вода,
дитя мое? Ты ушел, ведь, чтобы принести мне воды, и я жду
тебя уже около получаca". - Полчаса? В эти полчаса он
пережил целых двенадцать лет и столько событий! - И это -
майя.
Свами Вивекананда ДЖНАНА-ЙОГА
Нашпиговали цитатками со всех сторон, а толку? Интересно, если гопнику сказать: "Изыди, кажущийся, ты смешон ибо не объективен" здорово ли это вам поможет в темной подворотне? :D
Вспомните, что бы сказал дон Хуан по поводу гопника.
Цитата: Bhudh от сентября 24, 2009, 21:10
Вспомните, что бы сказал дон Хуан по поводу гопника.
Дон Хуан сказал бы, что в той подворотне, где ждёт гопник его бы просто не было. :green:
Сиречь для дона Хуана подобной «реальности» просто не существовало бы. Субъективной или объективной? А?
Цитата: Bhudh от сентября 24, 2009, 21:16
Субъективной или объективной? А?
Он бы не задавался таким вопросом. :)
Цитата: Алексей Гринь от сентября 24, 2009, 16:53
Точнее так: в чём принципиальное отличие объективной реальности (действительности) от субъективной реальности (кажимости), и каковы критерии их отличия?
А она есть? ;)
Цитата: Алексей Гринь от сентября 24, 2009, 21:46
Поэтому я и задаю вопрос.
Мне кажется, что реальность только может быть субъективной. Для нас. Объективная она для тех объектов, которые не имеют способности анализировать окружающую среду, т.е. для неживых объектов. А для оных нет разницы, есть реальность или нет. Т.е. там вопрос нерелевантен :)
Цитата: regnМне кажется, что реальность только может быть субъективной.
Цитата: BhudhНе надо путать |
...реальность с восприятием реальности! |
Восприятие
всегда субъективно.
Цитата: Bhudh от сентября 24, 2009, 22:55
реальность с восприятием реальности!Восприятие всегда субъективно.
А разве есть реальность без ее восприятия?
Цитата: regn от сентября 25, 2009, 00:12
А разве есть реальность без ее восприятия?
Хотите сказать, что реальности, состоящей из пустоты и одного табурета, быть не может даже теоретически?
Цитата: Алексей Гринь от сентября 25, 2009, 01:37
Хотите сказать, что реальности, состоящей из пустоты и одного табурета, быть не может даже теоретически?
Если некому ее воспринимать, то только тогда она может быть объективной.
Я вот тут подумал. Сам тезис существования всегда предполагает нахождение внутри какого-то контекста, самый высший из которых — то, что называется «реальность».
Так вот, тезисы типа «Такая-то реальность существует...» подразумевают, что реальность существует в рамках какого-то ещё одного контекста. Что за контекст такой? По-моему, такое употребление неприменимо к реальностям. Или сто́ит выделить понятие «мультиреальность» (есть же уже мультивселенная) как некий контейнер реальностей? Тогда тезис «мультиреальность существует» тоже невалиден.
Понятно изъясняюсь? :)
Помню, один исследователь из почившей белорусской газеты рассуждал, что фундаментальный вопрос это не «Откуда появилась Вселенная?» или «Откуда появился Бог?», а более общий: «Откуда появилось Сущее?»
Хотя субстантивация причастия не очень-то импонирует...
Цитата: Bhudh от сентября 25, 2009, 19:56
Помню, один исследователь из почившей белорусской газеты рассуждал, что фундаментальный вопрос это не «Откуда появилась Вселенная?» или «Откуда появился Бог?», а более общий: «Откуда появилось Сущее?»
Замена «Откуда появились варежки?» на «Откуда появились рукавицы?»
Разницы между вопросами нет
Воспринимать объективную реальность невозможно, мы ее воспринимаем лишь субъективно. О восприятии других судим по их словам и действиям. Но если закрыть в комнате 5 человек и внушить им то, чего нет, и все они будут воспринимать одно и то же, нереальное-
они же будут воспринимать как объективно существующие, а не галлюцинацию, т.к.найдут подтверждение от других. Так не станет ли в ТОМ коллективе,обществе внушенный образ реальным? А м.б.и мы все воспринимаем некоторые вещи, которых вне нас нет?
Даже не про наши мысли, эмоции, а восприятие как будто внешнего, но вызванного др.причинами, чего внешне нет.
Цитата: ДраганаТак не станет ли в ТОМ коллективе,обществе внушенный образ реальным?
(wiki/ru) Тульпа
реальность: литовский и латышский близкородствены.
фантастика: абазинский и гавайский близкородствены.
Цитата: Bhudh от сентября 25, 2009, 19:56
Помню, один исследователь из почившей белорусской газеты рассуждал, что фундаментальный вопрос это не «Откуда появилась Вселенная?» или «Откуда появился Бог?», а более общий: «Откуда появилось Сущее?»
Хотя субстантивация причастия не очень-то импонирует...
Кто-то из древнегреческих философов поставил всё ещё "фундаментальнее" и вопрошал так: почему есть сущее и нет несущего. 8)
Точно! То-то мне мнилось, что я где-то это уже видел.
Правда, философа не помню :( (Зенон? (который?) Диоген? (опять же?) ...)
Реальност обектывна - пусто у меня в кормане. :wall:
Цитата: Bhudh от сентября 30, 2009, 00:39
Точно! То-то мне мнилось, что я где-то это уже видел.
Правда, философа не помню :( (Зенон? (который?) Диоген? (опять же?) ...)
Хех, я немного переврал слова. В оригинале это был тезис, а не вопрос, и звучал он так: «Бытие есть, небытия — вовсе нет» (с) Παρμενίδες :)
Цитата: Алексей Гринь от сентября 24, 2009, 16:47
Что такое реальность?
Именно этот вопрос внезапно пришёл ко мне вчера во время просмотра "Вестей недели". 8) А если конкретно, я задумалась над плюрализмом политических партий в России... Это больше вымысел-иллюзия или же реальность? :what: :what: Из моего жизненного опыта у меня сложилось впечатление, что функционально, так сказать, на деле существует лишь "Единая Россия", остальные же в Думе только для видимости эдакого демократического плюрализма, что ли. :-\ В репортаже, однако, представители иных партий высказывали подчас довольно свежие и перспективные идеи (по крайней мере, так на мой взгляд). И, дабы прояснить для себя сию неопределённость хотелось бы из каких-то источников узнать поконкретней, какие действующие ныне экономические, социальные и т.д. проекты были предложены не "Единой Россией". :??? Как думаете, где это можно посмотреть, чтобы отражалось не приукрашенно, а более-менее объективно? :)
Виктор Пелевин уже по крайней мере в десятке книг пытается разобраться в этом вопросе. Сейчас читаю его последний опус "t."
Цитата: Poirot от октября 26, 2009, 09:51
Виктор Пелевин уже по крайней мере в десятке книг пытается разобраться в этом вопросе. Сейчас читаю его последний опус "t."
Он рассматривает именно современную ситуацию? А какие это книги, например? :)
Цитата: Bhudh от сентября 26, 2009, 12:38Цитата: ДраганаТак не станет ли в ТОМ коллективе,обществе внушенный образ реальным?
(wiki/ru) Тульпа
ЦитироватьИз европейцев видеть тульпы довелось француженке А. Давид-Неэль, многие годы посвятившей изучению отдалённых районов Тибета. В 1920-х годах, живя вместе с тибетскими йогами, А. Давид-Неэль неоднократно видела материализацию тульп, после чего решила сотворить тульпу сама. В результате нескольких месяцев погружения в глубокую медитацию перед ней появился добродушного вида лама. На протяжении всего дальнейшего пребывания в горах он то появлялся, то исчезал. Вскоре лама стал беспокойным и дерзким, так что Давид-Неэль более не могла управлять им. Она решила разрушить свою тульпу, но сделать это оказалось трудно. Давид-Неэль потребовалось около полугода, чтобы вернуть тульпу в мир воображаемого.
:o
::)"Спереди совершенно немец: узенькая, беспрестанно вертевшаяся и нюхавшая все, что ни попадалось, мордочка оканчивалась, как и у наших свиней, кругленьким пятачком, ноги были так тонки, что если бы такие имел яресковский голова, то он переломал бы их в первом козачке. Но зато сзади он был настоящий губернский стряпчий в мундире, потому что у него висел хвост, такой острый и длинный, как теперешние мундирные фалды; только разве по козлиной бороде под мордой, по небольшим рожкам, торчавшим на голове, и что весь был не белее трубочиста, можно было догадаться, что он не немец и не губернский стряпчий, а просто черт, которому последняя ночь осталась шататься по белому свету и выучивать грехам добрых людей." :D :D :D
Цитата: Poirot от октября 26, 2009, 09:51
Виктор Пелевин уже по крайней мере в десятке книг пытается разобраться в этом вопросе. Сейчас читаю его последний опус "t."
Аудиокнига уже есть? :eat:
Цитата: Nekto от октября 26, 2009, 22:40
Цитата: Poirot от октября 26, 2009, 09:51
Виктор Пелевин уже по крайней мере в десятке книг пытается разобраться в этом вопросе. Сейчас читаю его последний опус "t."
Аудиокнига уже есть? :eat:
Не знаю. Хард-копи уже повсюду продаётся.
Цитата: Тася от октября 26, 2009, 10:15
Он рассматривает именно современную ситуацию? А какие это книги, например?
Мне кажется, что это вневременной вопрос. Пелевин в целом рассматривает (со стёбом) как современную, так и стародавнюю ситуации. Книги: роман "Чапаев и Пустота", сборник "Жизнь насекомых", сборник "ДПП", роман "Священная книга оборотня" и т.д.
А еще по Пелевину Аристотель - прапрадедушка большевизма. Но это он, конечно курнул лишнего... :smoke:
http://books.rusf.ru/unzip/xussr_mr/pelevv03.htm?14/41
Цитата: Poirot от октября 26, 2009, 22:57
Мне кажется, что это вневременной вопрос. Пелевин в целом рассматривает (со стёбом) как современную, так и стародавнюю ситуации. Книги: роман "Чапаев и Пустота", сборник "Жизнь насекомых", сборник "ДПП", роман "Священная книга оборотня" и т.д.
I'm grateful to you :yes: В свободную минутку поищу их в Нете. :)
гнилой апельсин гнилой
«Мир, — учил он, — мое представление!»
А когда ему в стул под сидение
Сын булавку воткнул,
Он вскричал: «Караул!
Как ужасно мое представление!»
(с) Маршак