Прочитал на одном сайте, что это единственный неправильный глагол. Посмотрел парадигму - да нет, вроде всё правильно. Или проглядел чего-нибудь?
То что отпал начальный согласный :)
b > v > 0, так же y отпадает.
Хотя был ли мальчик? В ностратической основе восстанавливаются параллельные *(w)ol-/*bol-.
Цитата: Karakurt от июля 8, 2009, 06:33
То что отпал начальный согласный :)
Хм. То есть он исторически неправильный? Но сейчас-то правильный, небось? Или это не в счёт?
Может под "неправильностью" имеется в виду будущее время на -ur? Но тогда он далеко не один такой неправильный. Есть ещё verir, gelir, kalır, ölür и другие.
То есть всё-таки и турецкий не без греха. :)
Ну ладно, спасибо. Я уж думал, там Ататюрк до корней порядок навёл. :)
Цитата: Artemon от июля 8, 2009, 01:56
Прочитал на одном сайте, что это единственный неправильный глагол.
А где именно? Скорее там ошиблись. Имеется в виду формы idi, imiş.
The infinitive olmak has the stem ol-, whose root meaning is "become". This verb is regular in its conjugation, as are all Turkish verbs, with the exception of one defective verb, whose stem is i- and which means "be". The missing forms of i- are supplied by ol-: the infinitive olmak is an example, since there is no infinitive *imek. (An infinitive ermek appeared in ancient texts; its stem er- became the current i-).
http://en.wikipedia.org/wiki/Turkish_copula
Цитата: Karakurt от июля 11, 2009, 02:59
Цитата: Artemon от июля 8, 2009, 01:56
Прочитал на одном сайте, что это единственный неправильный глагол.
А где именно? Скорее там ошиблись. Имеется в виду формы idi, imiş.
На википедии, наверное - я там тоже этот пример про "olmak" встречал.
Цитата: Artemon от июля 11, 2009, 02:44
То есть всё-таки и турецкий не без греха.
В турецком дофига нерегулярностей.
У глаголов, кроме geniş zaman, можно ещё вспомнить
- нерегулярное озвончение согласного основы (katmak - katıyor, но: tatmak - tadıyor)
- нерегулярный каузативный залог (ölmek - öldürmek, но: düşmek - düşürmek, başlamak - başlatmak)
Цитата: svarog от августа 10, 2013, 03:30
- нерегулярное озвончение согласного основы (katmak - katıyor, но: tatmak - tadıyor)
А почему так?
Ведь пишется
قاتمق = добавлять,
قاتار = добавляющий
طاتمق = пробовать,
طادار = пробующий
Я имею в виду, что и там и там в корне - долгая гласная alif.
Помню, что два года назад на Лингвофоруме говорили, что озвончение последней согласной корня глагола в форме на -ар/-ер/-ир/-ыр/-ур/-юр - рпоисходит в зависимости от того, долгая или краткая гласная в корне?
ايتمك = делать,
но
ايدر = делающий -
Т озвончивается в Д потому, что в корне долгая гласная ya.
Цитата: Alexandra A от августа 10, 2013, 17:13
Помню, что два года назад на Лингвофоруме говорили, что озвончение последней согласной корня глагола в форме на -ар/-ер/-ир/-ыр/-ур/-юр - рпоисходит в зависимости от того, долгая или краткая гласная в корне?
А причём тут долготы? Это ведь исконно тюркские слова.
Возможно, так происходит потому, что в "katmak" t - это суффикс, а в "tatmak" - часть корня?
Цитировать
قاتمق = добавлять, قاتار = добавляющий
طاتمق = пробовать, طادار = пробующий
katar, tadar - это формы настояще-будущего времени; почему вы переводите их, как причастия?
Цитата: svarog от августа 10, 2013, 22:08
А причём тут долготы? Это ведь исконно тюркские слова.
Старые долготы, которые сохраняются в туркменском, например.
Цитата: bvs от августа 10, 2013, 22:13
Старые долготы, которые сохраняются в туркменском, например.
В прототюркском были долготы? Интересно... Но вряд ли же они последовательно обозначаются в османской арабице?
Цитата: bvs от августа 10, 2013, 22:13
Цитата: svarog от августа 10, 2013, 22:08
А причём тут долготы? Это ведь исконно тюркские слова.
Старые долготы, которые сохраняются в туркменском, например.
Можно подробнее про долготу? В тюркском, в огузском,и в туркменском?
И была ли долгота у турок несколько веков назад?
В пратюркском были долгие гласные в корне, они сохранялись также в общеогузском. В османском их уже не было. Из современных сохраняются только в туркменском и якутском, если не ошибаюсь. В туркменском они на письме не отражаются. После исконно долгих гласных в огузских происходило озвончение взрывных.
Цитата: bvs от августа 11, 2013, 13:01
В пратюркском были долгие гласные в корне, они сохранялись также в общеогузском. В османском их уже не было. Из современных сохраняются только в туркменском и якутском, если не ошибаюсь. В туркменском они на письме не отражаются. После исконно долгих гласных в огузских происходило озвончение взрывных.
А не логично ли предположить что еще несколько веков это фонетическое явление сохранялось и в нашем языке? Сразу же не могло исчезнуть за несколько лет!?
Цитата: bvs от августа 11, 2013, 13:01
В пратюркском были долгие гласные в корне, они сохранялись также в общеогузском. В османском их уже не было. Из современных сохраняются только в туркменском и якутском, если не ошибаюсь. В туркменском они на письме не отражаются. После исконно долгих гласных в огузских происходило озвончение взрывных.
Какие гласные были долгими в огузском?
В огузском отличаются долгие и краткие А? А долгие и краткие Е?