Лингвофорум

На самом деле правда никакая не загадка. Вчера взялся удовольствия и оценки ради превращать зоонимы древнерусских летописей в их праславянские аналоги. И всё шло хорошо... У самого не выходит - обращаюсь к Фасмеру. А вот для "хомяка" он древней формы и не даёт!
Используя только собственные знания, произвел цепочку:

*k^homēkъ > Хомѣкъ > Хомяк / Chomek и.т.п.

При построении отталкивался от латышского kāmis, потому не уверен в правильности *k^h, финального *kъ, и даже того что ѣ произошел из ē, а не из дифтонга в данной структуре.

Подкорректируйте меня, пожалуйста.

Ещё есть вопрос про скоропею, но это к любителям эллинов.

Фасмер не приводит праформу потому, что поддерживает подчёркнутое, основанное на красном.
А почему Вы полагаетесь только на фиолетовое, не привлекая зелёное?

Особенно хороша, по моему мнению, версия Брюкнера, поскольку согласно ей можно попытаться восстановить *skŏm- / *ksŏm- > *хom-. И латышское сюда же без s-mobile.
Правда, с суффиксом всё равно будут проблемы :smoke:.

Дерзайте! Удачи Вам.