Как расставить пунктуацию?
1. В 19 веке и планет-то думали, что семь.
2. В 19 веке и планет-то, думали, что семь.
Цитата: "IamRORY" от
1. В 19 веке и планет-то думали, что семь.
2. В 19 веке и планет-то, думали, что семь.
Не подходит.
"В 19 веке" и "думали" - одно предложение, "и планет-то" и "что семь" - другое предложение.
Тут получается каша.
Эта "каша" называется разговорным стилем. В данном сложноподчиненном предложении принципальным является нахождение главного члена главной части внутри придаточного предложения. Первый из приведенных мною вариантов пунктуации соответствует общим правилам, второй - случаю, когда перед "думали" передается пауза в разговорной речи (возможно и многоточие).
В 19 веке, и планет-то, думали, что семь.
Цитата: "IamRORY" от
Первый из приведенных мною вариантов пунктуации соответствует общим правилам
Каким правилам?
А если совсем без запятых? Произносится все без пауз.
Я думаю, в этом случае следует обойтись без запятых.
Цитируется по
Розенталь Д.Э. Справочник по пунктуации и литературной правке: Для работников печати.—5-е изд., испр.—М.: Книга, 1989. Стр. 133:
ЦитироватьПримечание 1. Если главное предложение находится внутри придаточного (в разговорном стиле речи), то запятая обычно ставится только после главного предложения, а перед ним не
ставится, например: Хозяйством нельзя сказать, чтобы он занимался... (Гоголь) (ср.: Нельзя сказать, что бы он занимался хозяйством); Но слова эти
мне неудобно, чтобы ты сказала (Герцен).
Эх, Розенталь...
"Я вам покажу - знаете, какую штуку?"
"В 19-м веке и планет-то - думали, что семь".
Цитата: "Artemon" от
Эх, Розенталь...
"Я вам покажу - знаете, какую штуку?"
"В 19-м веке и планет-то - думали, что семь".
Дефисы? :)
В 19-м веке и планет-то - думали, что - семь.
Тирешки. У меня в "Ворде" автозамена, а тута в лом какие-то комбинации вводить.
Ваш вариант интересен, конечно, и не лишён определённой логики, но, признаться, вижу подобное в первый раз.
Мой забавный вариант хорош тем, что таким вот образом, выделением двумя тире, часто маркируют вклинивание одного предложения внутрь другого:
Цитировать13. Для обособления вставных конструкций.
Убили его – какое странное слово! – через месяц, в Галиции. (И.А. Бунин. Холодная осень)
Но не пытайся для себя хранить
Тебе дарованное небесами:
Осуждены – и это знаем сами –
Мы расточать, а не копить.
В 19-м веке и планет-то – думали, что – семь.
Розенталь фигню советует.
Вариант:
В 19-м веке и планет-то – думали, что семь.
тоже хорош-таки. Правда, смысл немного меняется.
Предложение "В девятнадцатом веке и планет-то думали что семь" имеет только один четкий логический шов - между "думали" и "что" (ср. "В девятнадцатом веке и планет-то предполагалось семь" - это уже простое предложение).
Поэтому в варианте пунктуации Алексея Гриня:
Цитата: Алексей Гринь от апреля 12, 2009, 22:45
В 19-м веке и планет-то - думали, что - семь.
, - тире между "что" и "семь" в лучшем случае тянет на авторскую пунктуацию, поскольку искусственно разрывает логическое единство этих двух слов.
Что касается варианта Artemon'а:
Цитата: Artemon от апреля 12, 2009, 22:22
В 19-м веке и планет-то - думали, что семь.
, - тире между "планет-то" и "думали" требует специального обоснования. При этом я не вижу никакого принципиального отличия от первого моего варианта: что запятая, что тире фактически показывают лишь паузу в высказывании.
Есть такое фиговое правило, которое активно пользует разговорная речь: тире при наличии семантической связи, но отсутствии соответствующего грамматического оформления.
Эта тема так же, как и Россия, – уже достали и надоели.
Я, кстати, – и моя фракция за это не голосовала.
Тот человек, чья эта картинка, - прошу рассказать о ней.
Многие люди - и я считаю, что Аня пела лучше.
И где моё - нет, не понимание, а осознание этого факта?
Мне нравится, там, - женщины с покрашенными волосами (подразумевается реклама, где женщины с покрашеными волосами).
Вернуть эти миллиарды, которые были украдены, - вернуть их как можно быстрее. Вернуть эти миллиарды, которые были украдены, вернуть их как можно быстрее (в случае отсутствия резкого перехода).
Он - тьфу-тьфу-тьфу, но здоров (ср. "он, тьфу-тьфу-тьфу, здоров").
Ну и т.п.
Цитата: Artemon от апреля 13, 2009, 15:31
Есть такое фиговое правило, которое активно пользует разговорная речь: тире при наличии семантической связи, но отсутствии соответствующего грамматического оформления.
Мне кажется, что Ваши примеры... не вполне соответствуют структуре предложения, которое разбиралось выше.
"Я вам расскажу - знаете, какую штуку?" соответствует лучше?
Цитата: Artemon от апреля 13, 2009, 15:50
"Я вам расскажу - знаете, какую штуку?" соответствует лучше?
Соответсвует лучше, но... последовательность слов "Я вам расскажу знаете какую штуку" может предполагать совершенно различную структуру предложения:
Я вам расскажу знаете какую штуку - лексическое значение
знаете ослаблено, слово выступает как частица;
Я вам расскажу, знаете, какую штуку (или Ваш вариант) -
знаете выступает как вводное слово.
Чтобы правильно расставить знаки, можно "вернуть" предложению прямой порядок слов: В 19 веке думали, что [существует всего] 7 планет.
Цитата: shigor69 от апреля 13, 2009, 18:08
Чтобы правильно расставить знаки, можно "вернуть" предложению прямой порядок слов: В 19 веке думали, что [существует всего] 7 планет.
Это уже упрощение изначальной задачи.
Цитата: IamRORY от апреля 13, 2009, 11:28
Цитата: Алексей Гринь от апреля 12, 2009, 22:45
В 19-м веке и планет-то - думали, что - семь.
, - тире между "что" и "семь" в лучшем случае тянет на авторскую пунктуацию, поскольку искусственно разрывает логическое единство этих двух слов.
Какое ещё логическое единство?
Цитата: shigor69 от апреля 13, 2009, 18:08
Чтобы правильно расставить знаки, можно "вернуть" предложению прямой порядок слов: В 19 веке думали, что [существует всего] 7 планет.
В десятку. Предложение "знаете, какую штуку я вам расскажу?" замечательно это иллюстрирует.
Цитата: "Artemon" от
В десятку. Предложение "знаете, какую штуку я вам расскажу?" замечательно это иллюстрирует.
И что это даёт? Странная логика.
Если я могу вывернуть предложение "Клоун, покончивший жизнь самоубийством, три дня веселил работников морга" в "Покончивший жизнь самоубийством клоун три дня веселил работников морга", это что получается, я докажу последним, якобы запятые можно в первом случае не ставить?
Это не доказательство и не в точку.
Ну давайте тогда зырить глубже. Возьмём невопросительный пример.
"Даже не знаю, кто тут сможет помочь" --> "Тут - даже не знаю, кто сможет помочь".
Что мы имеем с самого начала? Главное предложение в препозиции, придаточное в постпозиции. Затем: мысль говорящего началась со слова "тут", относящегося к придаточному. После этого он решил продолжать главным предложением, а в конце досказать придаточное.
В вашем примере это выглядело бы как "самоубийством клоун покончивший жизнь", что ещё так-сяк, но терпимо. А вот с относительными местоимениями такое уже не пропляшет.
Цитата: "Artemon" от
В вашем примере это выглядело бы как "самоубийством клоун покончивший жизнь", что ещё так-сяк, но терпимо. А вот с относительными местоимениями такое уже не пропляшет.
Мой пример был к тому, что выворотами предложений в иные формы ничего не докажешь. Каждому вывороту -- своя пунктуация.
Цитата: "Artemon" от
"Даже не знаю, кто тут сможет помочь" --> "Тут - даже не знаю, кто сможет помочь".
Тут... даже не знаю, кто сможет помочь.