Сегодня полдня спорила с коллегой:
В договоре, в пункте «ответственность сторон» сказано:
«При просрочке платежа на срок более 15 календарных дней, Заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, при этом Дольщик выплачивает Заказчику неустойку в виде штрафа в размере 10% от суммы договора.»
ВОПРОС: словосочетание "при этом" и далее.. относится к "просрочке платежа" (до первой запятой предложения)? или к "...расторгнуть договор в одностороннем порядке" (вторая запятая предложения)? или?
Т.е. 10% неустойки в виде штрафа взыскивается в любом случае, если просрочка более 15 дней? Или лишь при расторжении договора?
Я считаю, что в любом, ибо Заказчик, исходя из формулировки, вправе расторгать или не расторгать договор.
А словосочетание «при этом» относится к просрочке платежа, в частности.
Коллега считает, что речь о неустойке может идти лишь при расторжении договора. (Лучше бы он оказался прав, т.к. мое мнение не в нашу пользу)
С уважением ко всем. Алиса.
(буду очень признательна: avm147@mail.ru)
Раньше, когда вычитка законов языковедами проводилась качественно, таких ляпов, думаю, не допускалось.
ОТВЕТ: словосочетание "при этом" и далее.. относится к "...расторгнуть договор в одностороннем порядке".
Спасибо. Обоснуйте, пожалуйста. С чем мне идти в суд? Как выглядит эта формула, правило? К тому же ляп этот состряпали легализованные мошенники, которые обманули моего клиента на очень солидную сумму.
Вот ещё что мне по ключевым "Дольщик выплачивает Заказчику неустойку в виде штрафа в размере 10% от суммы договора" в Яндексе выдалось:
www.kmcon.ru/main/articles/jurist12/jurist12_2310.html (http://www.kmcon.ru/main/articles/jurist12/jurist12_2310.html%20 )
Надеюсь, поможет Вам. :what: Здесь консалтинг. Договорное право, сделки и т.д.
Bhudh однозначно прав. Именно так. Смело идите в суд. Если Вы там бывали, то должны знать порядок толкования смысла документа. Никто никаких языковых правил не будет спрашивать.
На всякий случай всё же скажу. Здесь местоимение "это" выполняет заместительную функцию, то есть его значение замещает собой наименование ситуации. Например, в той же функции оно выступает в таком тексте: Приближалось лето, и ЭТО очень радовало меня. Здесь местоимение "это" замещает описание, наименование ситуации "лето приближалось", то есть, видите, мы конкретно видим, КАКУЮ ситуацию называет говорящий посредством местоимения ЭТО. В случае же с «При просрочке платежа на срок более 15 календарных дней, Заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, при этом Дольщик выплачивает Заказчику неустойку в виде штрафа в размере 10% от суммы договора.» возникает двусмысленность вследствие неясности отнесения значения местоимения "это" к замещаемой им ситуации. Действительно, как я поняла, сознально было построено такое высказывание, где "это" соотносится не с одной, а с двуми ситуациями. Каждая из них, как Вы верно сказали, описывает разное положение дел: это - "просрочка платежа" или "расторжение договора"? По смыслу высказывания неясно.:( Выходит, перед нами пример введения местоимения при отсутствии его языковых конкретизаторов и одновременно с возможностью отнесения его смысла к нескольким компонентам высказывания. Вот как-то так... :)
Ну а коли быть точными, то там не ещё и запятая лишняя после "дней". :)
Право расторгнуть договор возникает при условии просрочки платежа. Однозначно? Точка. Неустойка-возникает только в случае расторжения договора, иначе это трактуется штраф или пеня. При ЭТОМ расторжении выплачивается неустойка. Только "замотивированный" Заказчиком судья будет заниматься лингвистическими изысками. Мыслите юридически. И чтобы не гадать-выложите весь документ.
Цитата: «При просрочке платежа на срок более 15 календарных дней, Заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, при этом Дольщик выплачивает Заказчику неустойку в виде штрафа в размере 10% от суммы договора.»
Просрочка по календарным дням обычно влечет за собой не расторжение договора, а штраф, который налагается исходя из учетной ставки центрального национального банка (в Украине - НБУ) на день заключения договора, причем эту ставку ни в коем случае нельзя превышать, это противозаконно.
Так что, имхо, штраф в разм. 10 процентов от суммы договора может налагаться только за расторжение договора в одностороннем порядке, без уважительных причин, за исключением форс-мажора. Впрочем, кто знает... во всяком случае, я такой серьезный штраф вижу впервые.
Проще всего (после консультации со сторонами!) было бы отредактировать предложение так:
"При просрочке платежа на срок более 15 календарных дней, Заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке; при расторжении настоящего договора Дольщик выплачивает Заказчику неустойку в виде штрафа в размере 10% от суммы договора."
(Если Вы утверждаете, что предложение было специально сформулировано с двусмысленностями... ну, во всяком случае, договор подчиняется требованиям действующего законодательства, в том числе и что касается просрочки).
Цитата: 0383 от февраля 21, 2009, 16:11
Право расторгнуть договор возникает при условии просрочки платежа. Однозначно? Точка. Неустойка-возникает только в случае расторжения договора, иначе это трактуется штраф или пеня. При ЭТОМ расторжении выплачивается неустойка. Только "замотивированный" Заказчиком судья будет заниматься лингвистическими изысками. Мыслите юридически. И чтобы не гадать-выложите весь документ.
+1 (естественно, имена, адреса и названия нам ни к чему).
Словарь Ожегова: НЕУСТОЙ'КА, -и,ж.1. Штраф при невыполнении одной из сторон какого-н. договорного обязательства.
Алиса Фа, суд уже был? Как у вас дела?