Лингвофорум

Насколько я знаю, с течением истории языки становятся всё проще. Слышал это про латинский и его потомков (французский, испанский), староанглийский и современный английский, старославянский и современный славянский. С течением времени грамматика все более и более упрощалась, исчезали падежи, времена, числа (например в старославянском было двойственное число), и т.д. В английском падежи вообще исчезли, а также много чего еще (например разделение обращений на Ты и Вы). Санскрит считается чуть ли не самым древним языком из известных, но его грамматика считается очень сложной.
Почему так происходит с языками?
Извиняюсь если подобные обсуждения уже были на форуме.

Цитата: Asker15 от января 19, 2022, 13:50
Почему языки упрощаются?

Потому что энтропия.
Только язык как структура сам по себе устроен так, что если в нем что-то упростится, что что-то другое с хорошей вероятностью усложнится. Сокращения фонологии и упрощения служебной морфологии потенциально уравновешиваются заимствованиями, грамматикализацией и новым словообразованием. Поэтому уже хренову тучу десятков тысяч лет языки упрощаются-упрощаются, упрощаются-упрощаются, упрощаются-упрощаются и всё никак не упростятся...

Если все время упрощаются, откуда тогда появились суперсложные предки?

Цитата: Awwal12 от января 19, 2022, 13:56
Только язык как структура сам по себе устроен так, что если в нем что-то упростится, что что-то другое с хорошей вероятностью усложнится.

+1

Цитата: Awwal12 от января 19, 2022, 13:56
Только язык как структура сам по себе устроен так, что если в нем что-то упростится, что что-то другое с хорошей вероятностью усложнится.

Интуитивно оцениваю, что мысль верная. Но неясны причины (например, люди непроизвольно усложняют свою жизнь, включая язык, чтобы задействовать всю мощь мозга); и неясно направление упрощения/усложнения (например, при усложнении  общественных взаимоотношений типично упрощение нижних этажей языка и усложняются высшие; при деградации общества - наоборот).

изолирующий язык, часть полнозначных слов присоединяется к другим, чтобы уточнять высказывание > уточняющие слова становятся обязательными в определённых грамматических значениях, превращаясь в аналитические пред-/послелоги > послелоги (допустим) намертво приклеиваются к полнозначным словам и становятся агглютинативными окончаниями > несколько нанизанных агглютинативных окончаний произносятся так слитно, что сливаются и переразлагаются, становясь флексиями...

Ну а дальше всё, как вы любите, флексии произносятся небрежно и отмирают и т.д. И по новому кругу.

У многих людей в социальных науках на любую попытку что-то как-то расставить в иерархию возникает рефлекторная реакция сразу такое отвергать, потому что это воспринимается, как попытка просунуть очень опасную идеологию, поэтому зачастую всё заканчивается рассказами о том, что все языки одинаково сложные. Такое виденье, что не удивительно, возникло во второй половине 20 века. Причём лингвисты, которые это утверждали, даже не удоcуживались как-то особо проблематизировать и формализировать сложность языка.

Цитата: Fromkin & Rodman 1983: 16There are no 'primitive' languages — all languages are equally complex and equally capable of expressing any idea in the universe.

Цитата: O'Grady, Dobrovolsky & Aronoff 1989: 10Contrary to popular belief, all languages have grammars that are roughly equal in complexity ...

Цитата: Dixon 1997: 118It is a finding of modern linguistics that all languages are roughly equal in terms
of overall complexity.

Забавно, что в той же книги Диксон почему-то потом говорит,

Цитата: Dixon 1972: 75There is no doubt that one language may have greater overall grammatical complexity and/or a communicative advantage in a certain sphere, over another.

Думаю, есть сотни других цитат из научпопа и учебников со схожим посылом.
Зачем говорить о том, что само понятие сложности довольно трудноизмеримо? Зачем говорить о различных подходах, мнениях среди учёных, как именно измеряется сложность, какие проблемы стоят сейчас перед учёными? Всё просто, все равны и все языки равны, вот так всё идеально.

Но в принципе это виденье в конце 20 века начало подвергаться сомнениям. В начале 21 века было много статей по этому вопросу (пример). Из интересного, есть такая статистическая связь в данных:

ЦитироватьWe found strong relationships between linguistic factors related to morphological complexity, and demographic/socio-historical factors such as the number of language users, geographic spread, and degree of language contact.

Возможно, есть периоды накопления сложности и периоды упрощения. Если язык представлен почти исключительно нативными носителями-монолингвами, то язык развивается под влиянием самого себя, у носителей, знающих все поголовно свой язык в совершенстве, нет потребности намеренно что-то упрощать — язык усложняется. Если же язык активно осваивается носителями других языков во взрослом возрасте, им становится удобнее говорить не «как привычно», а максимально просто — сведя лексику к минимуму, избавившись от исключений, используя лишь часть грамматических возможностей — язык упрощается. Получается, сложные языки — результат длительной изоляции, простые — результат креолизации.

Цитата: Python от января 20, 2022, 09:12
Получается, сложные языки — результат длительной изоляции

и избытка свободного времени на всякую там правельность филологии

Цитата: Python от января 20, 2022, 09:12
простые — результат креолизации

они изишные и рофельные же

Цитата: Jumis от января 20, 2022, 09:34
и избытка свободного времени на всякую там правельность филологии

У языковых специалистов есть мотив свести все к более-менее логичному своду правил, так что филологи тут могут лишь зафиксировать сложность, накопившуюся прежде, да и то не всю. Если язык формально описать, а потом по этому формальному описанию выучить, он упростится — потому что нельзя объять необъятное. Насаждатели правильности ориентируются не на всю сложность живого языка, а лишь на это формальное описание, поэтому слегка упрощают его (хотя сознательно и не стремятся к этому).

Цитата: Python от января 20, 2022, 09:51
Насаждатели правильности ориентируются не на всю сложность живого языка, а лишь на это формальное описание, поэтому слегка упрощают его (хотя сознательно и не стремятся к этому).

Да: модель и моделируемое не тождественны.

Но здесь я имел в виду под "филологией" стремление самих носителей сохранять 48 падежей с тенденцией к их увеличению. Это реально надо быть засадным охотником в лесу, чтобы при помощи всех 48 мегаточно описывать свое пространственное положение по отношению к медведю, которого собрался завалить. Причем больше от скуки, чем от потребности в падежах и медведе.

Цитата: Jumis от января 20, 2022, 10:00
Это реально надо быть засадным охотником в лесу, чтобы при помощи всех 48 мегаточно описывать свое пространственное положение по отношению к медведю, которого собрался завалить. Причем больше от скуки, чем от потребности в падежах и медведе.

Я не понимаю, чем грамматикализация пространственных отношений "сложнее" или "хуже" их лексикализации. Вы же в любом случае в состоянии выразить те же 48 пространственных отношений - разве что, возможно, у вас это не получится сделать столь же компактно.

Цитата: Jumis от января 20, 2022, 10:00

Цитата: Python от января 20, 2022, 09:51
Насаждатели правильности ориентируются не на всю сложность живого языка, а лишь на это формальное описание, поэтому слегка упрощают его (хотя сознательно и не стремятся к этому).

Да: модель и моделируемое не тождественны.

Но здесь я имел в виду под "филологией" стремление самих носителей сохранять 48 падежей с тенденцией к их увеличению. Это реально надо быть засадным охотником в лесу, чтобы при помощи всех 48 мегаточно описывать свое пространственное положение по отношению к медведю, которого собрался завалить. Причем больше от скуки, чем от потребности в падежах и медведе.

Специально там никто особо ничего не изобретает — просто носителю, усваивающему язык с раннего детства и без формальной системы, проще интуитивно запомнить все возможные случаи со всеми накопившимися мутациями (и громко ржать, если кто-то падежи перепутает), чем дать логическое объяснение, почему здесь так, а здесь не так.

Цитата: Awwal12 от января 20, 2022, 10:10
Что-то с трудом представляются древнетюркские праздные филологи.

Стройнотень тюркской агглютинации доставили рептилоиды на звездолетах ;)

Цитата: Awwal12 от января 20, 2022, 10:10
А вот арабскому и латыни как-то никакая филология не помогла...

Ну, если с русским притащиться в инородную среду, то язык и превращается в то, на чем общается турецкая отельная обслуга. Ачо... десятилетия идут, а Наташам нравится. Значит, имеет право на существование такой русский.

Потом этот чувак из аниматоров уходит на предприятие, экспортирующее продукцию глубокого передела в Россию. И вот уже его пахлава изливается бальзамом в мои уши. Хоть и не Наташа я, и не в Аланье вроде как.

Забейте, я все равно вашу "филологию" понял с точностью до наоборот.

Цитата: Python от января 20, 2022, 10:15
Специально там никто особо ничего не изобретает — просто носителю, усваивающему язык с раннего детства и без формальной системы, проще интуитивно запомнить все возможные случаи со всеми накопившимися мутациями (и громко ржать, если кто-то падежи перепутает), чем дать логическое объяснение, почему здесь так, а здесь не так.

Даже можно и усложнить, при желании. Например, когда сидишь на дереве не просто над медведем, но и с подветренной стороны. В легкую поземку. Поздних сумерек. И вообще, отойди от гроба... ;)

Собственно, проблема в том и состоит, что под "упрощением" обычно понимается упрощение грамматики, а то и какой-то отдельно взятой ее части (например, словоизменения). Только ведь язык - это система, ни к словоизменению, ни к грамматике в целом не сводящаяся...

Ну, да: оболванили фонетику корня до степени смешения — получите 7 тонов...

Цитата: Awwal12 от января 20, 2022, 10:13
Я не понимаю, чем грамматикализация пространственных отношений "сложнее" или "хуже" их лексикализации. Вы же в любом случае в состоянии выразить те же 48 пространственных отношений - разве что, возможно, у вас это не получится сделать столь же компактно.

Для землепашца нет насущной необходимости выражать 48 пространственных отношений, которая есть у охотника, и нет понятия об этих отношениях, при общении с охотником он будет использовать те из 48-ми, которые доступные его пониманию, остальные выпадут из его лексикона. А если охотнику понадобится втолковать землепашцу, что он таки имеет ввиду, ему придётся использовать лексику, доступную пониманию землепашца, и забить на свои грамматические ухищрения.

Цитата: BormoGlott от января 20, 2022, 11:08
А если охотнику понадобится втолковать землепашцу, что он таки имеет ввиду, ему придётся использовать лексику, доступную пониманию землепашца, и забить на свои грамматические ухищрения.

А потом эта пространственная лексика неизбежно грамматикализуется, и все участники забудут о том, что это были отдельные значимые лексические единицы.

Цикличность же. Например, намеки на грядущую полиперсонность спряжения можно во французском поискать, глагольную инкорпорацию могут внезапно славянские (https://www.dialog-21.ru/media/1278/pazelskayaag.pdf) развить.

Цитата: Jumis от января 20, 2022, 10:20

Цитата: Python от января 20, 2022, 10:15
Специально там никто особо ничего не изобретает — просто носителю, усваивающему язык с раннего детства и без формальной системы, проще интуитивно запомнить все возможные случаи со всеми накопившимися мутациями (и громко ржать, если кто-то падежи перепутает), чем дать логическое объяснение, почему здесь так, а здесь не так.

Даже можно и усложнить, при желании. Например, когда сидишь на дереве не просто над медведем, но и с подветренной стороны. В легкую поземку. Поздних сумерек. И вообще, отойди от гроба... ;)

В описанной ситуации, не может ли ветер искажать звуки, в зависимости от направления относительно говорящего и слушающего? Или, допустим, в определенных ситуациях говорить следует шепотом, чтобы медведь не услышал — тоже порождает звуковые искажения. А потом эти искажения усваиваются как норма произношения и грамматикализируются.

 по мне упрощение это когда ты можешь перевести с одного языка на другой без всяких уточнений . Например в русском языке есть " Я встаю и я останавливаюсь " а в моём диалекте оба этих выражения звучат одинаково и без контекста неясно что имеется ввиду. За то в русском языке нету например настоящего оконченного времени от глагола " пить " есть только настоящее неоконченное , а от глагола " стоять " например есть и оконченное и неоконченное настоящее  время.

Цитата: forest от января 20, 2022, 11:33настоящего оконченного времени

Это что — Present Perfect? Так в русском вообще нет этой категории, есть отдельные глаголы совершенного вида.

Цитата: Python от января 20, 2022, 11:28
Или, допустим, в определенных ситуациях говорить следует шепотом, чтобы медведь не услышал — тоже порождает звуковые искажения. А потом эти искажения усваиваются как норма произношения и грамматикализируются.

Да запросто. Ситуация по аналогии (шепотом): ветра нет, кусты трясутся... что там делают? Е6утся. А? Чо? Ах, вам не во что обуться ;)

Цитата: forest от января 20, 2022, 11:33
Например в русском языке есть " Я встаю и я останавливаюсь " а в моём диалекте оба этих выражения звучат одинаково и без контекста неясно что имеется ввиду.

В русском и похуже есть: вручить в руки, например. Это ж практически to butter the bread with butter.

Цитата: Jumis от января 20, 2022, 11:42
Ситуация по аналогии (шепотом)

Шепот превращается в придыхание, придыхание — в частицу «хе» (а позже — флексию), используемую для образования третьего-присутствующего лица, когда говоришь о ком-то, кто рядом с тобой, но не ему, а другим, с таким видом, что он не должен слышать, но чтобы он тоже услышал. А потом приходят варвары, не понимающие всех этих тонкостей, и превращают «-хе» (или, с варварским акцентом, «-ше») в окончание глагола во втором лице, потому что нормальное человеческое второе лицо они выучить неспособны :wall:

Как-то так  :smoke:

Цитата: Awwal12 от января 19, 2022, 13:56

Цитата: Asker15 от Почему языки упрощаются?

Потому что энтропия.
Только язык как структура сам по себе устроен так, что если в нем что-то упростится, что что-то другое с хорошей вероятностью усложнится.

Думаю, дело не в энтропии. Усложнение чего компенсирует упрощение языка?
Усложнение и многообразие стилей речи, утончение, уточнение и разнообразие индивидуальных мыслей и чувств, недоступных ранее из-за сложностей грамматики и - разнообразие дискурсов, открываемых после упрощения языков.

Цитата: Bhudh от января 20, 2022, 11:36

Цитата: forest от января 20, 2022, 11:33настоящего оконченного времени

Это что — Present Perfect? Так в русском вообще нет этой категории, есть отдельные глаголы совершенного вида.

Наверно да это оно.

Цитата: forest от января 20, 2022, 11:33
в русском языке есть " Я встаю и я останавливаюсь " а в моём диалекте оба этих выражения звучат одинаково и без контекста неясно что имеется ввиду.

на вашем языке слова со значениями "принять вертикальное положение тела" и "прекратить движение" это одно и то же слово?

Цитата: BormoGlott от января 20, 2022, 13:13
на вашем языке слова со значениями "принять вертикальное положение тела" и "прекратить движение" это одно и то же слово?

В русском тоже, «часы встали».

Универсалия?

Цитата: Karakurt от января 20, 2022, 13:36
Универсалия?

Универсальны противопоставления «стоять — идти» и «стоять — сидеть — лежать».

Цитата: BormoGlott от января 20, 2022, 13:13

Цитата: forest от января 20, 2022, 11:33
в русском языке есть " Я встаю и я останавливаюсь " а в моём диалекте оба этих выражения звучат одинаково и без контекста неясно что имеется ввиду.

на вашем языке слова со значениями "принять вертикальное положение тела" и "прекратить движение" это одно и то же слово?

Задумался .  :-\  первое это же вроде " встать, подняться " Можно сказать " встань на пол" но нельзя сказать "встань на второй этаж" , можно сказать " поднимись на второй этаж " но нельзя сказать " поднимись на пол" , а встань или поднимись с постели можно .   Вставать -это одно слово , подниматься совсем другое .  В русском языке " мешать " это одно слово и " полка" тоже одно слово.  А слова " держать, ловить, поймать " разные .

Цитата: kemerover от января 20, 2022, 13:27

Цитата: BormoGlott от января 20, 2022, 13:13
на вашем языке слова со значениями "принять вертикальное положение тела" и "прекратить движение" это одно и то же слово?

В русском тоже, «часы встали».

В нашем тоже так же можно сказать . " часы встали =часы остановились " просто будет и то и то звучать одинаково . Но нельзя сказать " часы поднялись "

Цитата: Волын от января 20, 2022, 12:22
Усложнение чего компенсирует упрощение языка?

Другой подсистемы.

Цитата: forest от января 20, 2022, 11:33
За то в русском языке нету например настоящего оконченного времени от глагола " пить " есть только настоящее неоконченное

В русском есть целый ряд уточняющих результативных глаголов (выпить, попить, отпить и пр.). Перфекта как категории нет, да, соответствующие семантические отношения выражаются как попало.

Кст, о завершенности/незавершенности и времени действия вообще. Как в языках образуются перлы типа we are going there tomorrow, например?

Цитата: Jumis от января 20, 2022, 14:30Как в языках образуются перлы типа we are going there tomorrow, например?

«Мы туда завтра идём.», вроде и на русском норм.
Ну, кроме того, что они не просто идём говорят, а *суть идущ.

Цитата: Awwal12 от января 20, 2022, 10:13
Я не понимаю, чем грамматикализация пространственных отношений "сложнее" или "хуже" их лексикализации. Вы же в любом случае в состоянии выразить те же 48 пространственных отношений - разве что, возможно, у вас это не получится сделать столь же компактно.

По какой-то причине пиджины же обычно имеют достаточно простое словоизменение, а не 48 падежей и видовременных форм.

Лексические коллокации обычно сильнее мотивированы внутренним смыслом и менее идиоматизированы, чем какие-то грамматические конструкции, и обычно не подвергаются специфическим фонетическим процессам.

Цитата: kemerover от января 20, 2022, 15:57
По какой-то причине пиджины же обычно имеют достаточно простое словоизменение, а не 48 падежей и видовременных форм.

Пиджины вообще обычно имеют близкое к нулю словоизменение. Потому что пиджин ни для кого не родной в принципе и не является полноценным языком с точки зрения сферы функционирования. Это, в свою очередь, задает требование минимизации морфологии (любой вообще, не только служебной), а поскольку служебная морфология имеет неизбежно низкую семантическую нагрузку, она оказывается первым кандидатом на удаление; за счет этого "перегруженными" оказываются многие уцелевшие лексические морфемы, но для пиджина это не так страшно (в конце концов, достаточно знать основное лексическое значение, чтобы как-то догадаться о служебной роли).

Цитата: Bhudh от января 20, 2022, 15:18

Цитата: Jumis от января 20, 2022, 14:30Как в языках образуются перлы типа we are going there tomorrow, например?

«Мы туда завтра идём.», вроде и на русском норм.
Ну, кроме того, что они не просто идём говорят, а *суть идущ.

То-то и оно: я вот прямо щас иду туда завтра? Причем imma go еще туда-сюда. А вот I am going to go ahead and stand behind you уже наводит на лулзы по поводу ментального здравия породивших сию конструкцию.

А у автора конструкции "я стану сидеть" (или, ещё лучше, "я стану бегать") со здравием  лучше?... Бессмысленно возмущаться по поводу чего-то грамматикализовавшегося во времена царя Гороха.

Цитата: Jumis от января 20, 2022, 14:30
В очень ранней школе мы говаривали так: приходи ко мне вчера, будем песни танцевать, если хочешь закурить, валенки стоят в углу. Наврено, изображая-пародируя при этом русскую речь не сильно русских соотечественников по РСФСР/СССР.

Не, этот жанр очень древний, помнится, ещё XVII век цитировали: ехала деревня мимо мужика, глядь, из-под собаки лают ворота́. Моё любимое - приходи позавчера, будем чай в окно смотреть.

Приходи ко мне вчера, будем ели пироги.

Цитата: Awwal12 от января 20, 2022, 16:08
Пиджины вообще обычно имеют близкое к нулю словоизменение. Потому что пиджин ни для кого не родной в принципе и не является полноценным языком с точки зрения сферы функционирования. Это, в свою очередь, задает требование минимизации морфологии (любой вообще, не только служебной)

Немного не понятна логика. Если исходить из ограниченности в сфере функционирования, то так можно дойти и до гипотезы, что морфлогия в языке усложняется при усложнении формы общества.

Цитата: Jumis от января 20, 2022, 17:29
То-то и оно: я вот прямо щас иду туда завтра? Причем imma go еще туда-сюда. А вот I am going to go ahead and stand behind you уже наводит на лулзы по поводу ментального здравия породивших сию конструкцию.

В английском языке у настоящего времени не полностью исчезла семантика непрошедшего времени.

Цитата: kemerover от января 20, 2022, 20:11
Если исходить из ограниченности в сфере функционирования, то так можно дойти и до гипотезы, что морфлогия в языке усложняется при усложнении формы общества.

Как одно следует из другого?
Ограниченность в сфере функционирования подразумевает, что язык в состоянии обойтись значительно меньшим набором морфем, чем нужно нормальному более-менее полноценно функционирующему языку. То, что он ни для кого не является родным, подразумевает, что условия толкают его к этому минимуму. При этом сам процесс пиджинизации односторонний, и если условия пиджинизации исчезают, а способного заменить пиджин идиома не оказывается, пиджин оперативно наращивает себя до состояния креола (который уже в состоянии функционировать как полноценный язык, но который неизбежно хранит следы прохождения через мясорубку пиджинизации). А наращивание креолом словоизменительной морфологии - это уже чрезвычайно длительный и во многом случайный процесс.

Цитата: Awwal12 от января 20, 2022, 17:37
А у автора конструкции "я стану сидеть" (или, ещё лучше, "я стану бегать") со здравием  лучше?... Бессмысленно возмущаться по поводу чего-то грамматикализовавшегося во времена царя Гороха.

Ну,,, "стану" грамматикализовалось определенно как маркер будущего. Континуальности в настоящем у него уже нет.

Цитата: kemerover от января 20, 2022, 20:11
В английском языке у настоящего времени не полностью исчезла семантика непрошедшего времени.

Это как-то запрещает использовать грамматикализованные "станет"/"будет" и т.д., для того, что произойдет завтра?

И почему бы уж тогда не I do it tomorrow при допустимости I am doing it tomorrow?

И пошто им shallы с willами, или всякие там have to и must?

Ну и о непрошедшести. I got to get it — это "мне вчера задавали на завтра"? ;)

Цитата: Awwal12 от января 20, 2022, 21:50
Ограниченность в сфере функционирования подразумевает, что язык в состоянии обойтись значительно меньшим набором морфем, чем нужно нормальному более-менее полноценно функционирующему языку. То, что он ни для кого не является родным, подразумевает, что условия толкают его к этому минимуму.

Или людям просто легко выучить лексику и сложно морфологию. В теории и в языке для торговли можно накрутить всякой полезной морфологии, но этого не происходит.

Цитата: Jumis от января 21, 2022, 03:56
Это как-то запрещает использовать грамматикализованные "станет"/"будет" и т.д., для того, что произойдет завтра?

Это не запрещает таким конструкциям сосуществовать и приобретать какие-то оттенки смысла.

Грубо говоря, есть такой подтекст,
I am doing x tomorrow - у меня на завтра назначено x, с кем-то договорился.
I am going to do x tomorrow - я планирую сделать x завтра.
I will do x tomorrow - я вот сейчас решил сделать x завтра.

По факту точное значение плавает и зависит от диалекта или даже идиолекта.

Цитата: Jumis от января 20, 2022, 11:20
глагольную инкорпорацию могут внезапно славянские развить

В славянские можно впихнуть приличную агглюцинацию вот прямо щас:
посмотрелный, посмотреланый, посмотрелиные,,,
присматриваюмый, присматриваюмые, присмотритмые,,,

Цитата: Awwal12 от января 20, 2022, 14:21
Перфекта как категории нет, да, соответствующие семантические отношения выражаются как попало.

Перфект в русском есть в пассивном залоге: когда я пришел, вино было выпито. В активном здесь требуются лексические средства: когда я пришел, вино уже выпили.

Цитата: kemerover от января 22, 2022, 18:58
По факту точное значение плавает и зависит от диалекта или даже идиолекта.

Так-то, да.

Цитата: Валентин Н от января 22, 2022, 22:32
посмотрелный, посмотреланый, посмотрелиные,,,
присматриваюмый, присматриваюмые, присмотритмые,,,

Марина Велимир Хлебников, срочно перелогиньтесь ;)

Цитата: bvs от января 22, 2022, 22:43
Перфект в русском есть в пассивном залоге: когда я пришел, вино было выпито. В активном здесь требуются лексические средства: когда я пришел, вино уже выпили.

Это так в 5 минутах от метро. А по деревням всякое случается, иногда и с точностью до наоборот. Типа: я пришедши, а они все выбухали дык...

Цитата: Jumis от января 23, 2022, 07:54
Это так в 5 минутах от метро. А по деревням всякое случается

Случается, конечно, всякое, но численное большинство деревень говорит на нормальных южно- и среднерусских говорах.

Так и хочется продолжить: которые и формируют, в конечном итоге, миллионы идиолектов тех, кто пытается жить в 5 минутах от метро  ;D

Цитата: BormoGlott от января 20, 2022, 13:13

Цитата: forest от января 20, 2022, 11:33
в русском языке есть " Я встаю и я останавливаюсь " а в моём диалекте оба этих выражения звучат одинаково и без контекста неясно что имеется ввиду.

на вашем языке слова со значениями "принять вертикальное положение тела" и "прекратить движение" это одно и то же слово?

Хотя нет я не прав , просто если я и  слышал употребление выражения "  останавливаюсь" то очень редко . Сказать в принципе можно легко. Оно же вроде отвечает на вопрос " что я делаюсь ?" Например , что делаю-люблю , что делаюсь-люблюсь.

Цитата: Хромис Красавец от января 20, 2022, 19:02
Приходи ко мне вчера, будем ели пироги.

Такой будущий перфект и в украинских диалектах встречается, кстати — используется в качестве будущего (предбудущего) времени.