Утверждение об утрате именных классов в удинском, агульском, лезгинском уточняется следующими утверждениями:
в удинском одушевлённость выявляется по согласуемости во множественном числе (https://cyberleninka.ru/article/n/soglasovanie-po-mnozhestvennomu-chislu-v-udinskom-yazyke);
в агульском одушевлённость/неодушевлённость различается по сочетаемости с глаголами в каузативных конструкциях (http://www.philol.msu.ru/~otipl/new/main/articles/daniel/DanielMaisakMerdanova AgulCausatives ru.pdf) (http://www.philol.msu.ru/~otipl/new/main/articles/daniel/DanielMaisakMerdanova%20AgulCausatives%20ru.pdf));
в лезгинском некоторые неодушевлённые существительные относятся к singularia и pluralia tantum (https://search.rsl.ru/ru/record/01008034801), то есть теперь классы фактически выявляются через число (подобное наблюдается в чукотско-камчатских, где неодушевлённые существительные в косвенных падежных формах - это singularia tantum).
Вопрос такой: это инновации или всё же развитие нахско-дагестанской категории именного класса?
А зачем вам всё это, собственно, нужно? Или, как обычно пишут в авторефератах диссертаций, в чём заключается «актуальность»?
Цитата: Нефритовый Заяц от декабря 13, 2021, 12:00
Вопрос такой: это инновации или всё же развитие нахско-дагестанской категории именного класса?
Это ареальная типология. В соседних (и не очень соседних) иранских и частично тюркских так же.