Лингвофорум

Как думаете, можно ли считать такие фразы грамматически правильными?

1) Тогда я считал себя великим писателем, рано или поздно напишущим гениальное поизведение.

2) Шаги Лены, днем погасшие бы в шуме улицы, раздались сейчас беспощадными шлепками.

Второе пойдёт. Первое грамматически неверно.

Про первое пишут во всех учебниках, что неправильно. Второе - не знаю, на таком случае как-то не заостряют внимания.
Но хочется иметь такое в языке, это же интуитивно понятно любому носителю.
Как и страдательные причастия с определяемым словом, которое при соответствующем глаголе было бы не прямым дополнением, а косвенным (в т.ч. с предлогом), типа отвеченный вопрос.

Цитата: Неспящий_режим от сентября 21, 2021, 20:16
Как и страдательные причастия с определяемым словом, которое при соответствующем глаголе было бы не прямым дополнением, а косвенным (в т.ч. с предлогом), типа отвеченный вопрос.

Такого даже в английском нет. :)

Как это вообще назвать? Версионированность причастия? Или версионизация?

Цитата: Виоленсия от сентября 21, 2021, 19:10
Первое грамматически неверно.

Обоснуйте.

Цитата: Awwal12 от сентября 21, 2021, 21:58

Цитата: Неспящий_режим от сентября 21, 2021, 20:16
Как и страдательные причастия с определяемым словом, которое при соответствующем глаголе было бы не прямым дополнением, а косвенным (в т.ч. с предлогом), типа отвеченный вопрос.

Такого даже в английском нет. :)

Хм, а ведь похоже, именно такого действительно нет. Хотя такие конструкции традиционно считаются грамматическими кальками с английского, но an answered question можно сказать лишь потому, что глагол to answer переходный. А те, кто это переносит в русский, над этим просто не задумываются.
Но с пассивным залогом глагола подобные выражения очень даже возможны, помню из учебника два характерных примера:
The house wasn't lived in. - В доме не жили.
The bed wasn't slept in. - На кровати не спали.
А ведь буквально там употребляется те самые причастия, которые в английском хотя бы можно образовать от любого глагола, в том числе и от непереходного, хотя от некоторых глаголов они употребляются лишь для образования составных временных форм глагола.
Кстати, интересное слово жилой. Это же этимологически местоименная форма причастия жилъ, а эти причастия ведь были действительными - аналогичные былой, гнилой, зрелый, спелый и т.д. не особо ушли по смыслу от причастия, а вот жилой - это почему-то не тот, кто жил (в отличие от пожилой, где всё логично), а тот, который предназначен для жизни, т.е. именно с пассивным значением.

Цитата: Wolliger Mensch от сентября 21, 2021, 22:43

Цитата: Виоленсия от сентября 21, 2021, 19:10
Первое грамматически неверно.

Обоснуйте.

Найдите мне в морфемно-орфографическом словаре слово напишущий, тогда обосную.  8-) А вообще причастия бывают действительными и страдательными, прошедшего и настоящего времени. Обосновывать надо возможность существования причастия будущего времени. И не с точки зрения смысла (окей, допустим, в этом у кого-то есть нужда), а с точки зрения парадигматики. И желательно ещё не запутывать спрашивающих и спросящих (или какая у вас там форма буд. вр. от гл. спросить?), а то они начитаются ЛФ и наговорят чуши на экзаменах, например.

Цитата: Виоленсия от сентября 21, 2021, 23:28
Найдите мне в морфемно-орфографическом словаре слово напишущий, тогда обосную.

То есть, нет у вас обоснования?

Цитата: Виоленсия от сентября 21, 2021, 23:28... а то они начитаются ЛФ и наговорят чуши на экзаменах, например.

По-моему, это довольно самонадеянно — называть чушью вещи, которые вы даже не в состоянии опровергнуть. :what:

От совершенного вида глагола, как правило, формально легко образуются причастия, воспринимаемые именно как причастия будущего времени.
Они просто не являются частью нормы языка. Возможно, оттого, что острой потребности в них нет, есть аналитическая альтернатива со словом "который" плюс соответствующий глагол в будущем времени.

Цитата: Wolliger Mensch от сентября 22, 2021, 00:09

Цитата: Виоленсия от сентября 21, 2021, 23:28... а то они начитаются ЛФ и наговорят чуши на экзаменах, например.

По-моему, это довольно самонадеянно — называть чушью вещи, которые вы даже не в состоянии опровергнуть. :what:

Эм. По-моему, всем самоочевидно, что эти формы в современном русском ненормативны.

Цитата: Awwal12 от сентября 22, 2021, 04:44
Эм. По-моему, всем самоочевидно, что эти формы в современном русском ненормативны.

1) А связь какая между чушью и ненормативностью?
2) Совсем не самоочевидно и даже вообще не очевидно, иначе бы носители не формировали деепричастия по глагольной сетке делая ~ сделая ~ делав ~ сделав.

Я бы ещё понял, если бы чушью была названа внутренне противоречивая система или что-то вообще оторванное от реальности. Но тут ни того, ни другого. Просто случайно такая система не была зафиксирована в нормативном языке, а был выбран (между прочим, совсем не очевидный и требующий пояснений носителям) вариант относительной временной привязки.

Мне первый пример зашел очень органично, бо подобное слышу постоянно. Попрошу словари, нормативность и экзамены засунуть в недра экзаменующих.

Второе подбешивает почему-то. Но если превратить в "днем бы погасшие", то уже лучше.

;)

В принципе, сформулирую, почему подбешивает. Форма "днем погасшие" — это готовый паттерн события, состоявшегося в прошлом. Все, они уже погасли. Когда? Да днем еще.

Поэтому даже на письме "днем погасшие бы" мозг начинает достраивать до "погасшие, было". А вот на слух я бы точно так и воспринял. И нифига бы не понял.

:)

Цитата: Wolliger Mensch от сентября 22, 2021, 06:29
2) Совсем не самоочевидно и даже вообще не очевидно, иначе бы носители не формировали деепричастия по глагольной сетке делая ~ сделая ~ делав ~ сделав.

Я бы ещё понял, если бы чушью была названа внутренне противоречивая система или что-то вообще оторванное от реальности. Но тут ни того, ни другого. Просто случайно такая система не была зафиксирована в нормативном языке, а был выбран (между прочим, совсем не очевидный и требующий пояснений носителям) вариант относительной временной привязки.

"Сделая"? ""Делав"? Вы говорите, не оторвано от реальности? Укажите место в парадигме, пожалуйста, с грамматическим значением, речь только об этом. Причём тут деепричастия вообще? Я не могу понять, о чём спор... О причастиях буд. вр.? Да пожалуйста. Лакуны в языке требуют заполнения. Но это не признано нормой и с точки зрения, например, эксперта ЕГЭ будет чушью. Так понятно?

Цитата: Jumis от сентября 22, 2021, 06:51
Мне первый пример зашел очень органично, бо подобное слышу постоянно. Попрошу словари, нормативность и экзамены засунуть в недра экзаменующих.

Да ваще ска училки казлы. нафега оно надо учитца. Игзамины ищо эти

Виоленсия, к тебе вопрос как к учителю.
Написания «причём тут... ?» и «при чём тут... ?» официально являются равнозначными?

Цитата: Виоленсия от сентября 22, 2021, 09:31

Цитата: Jumis от сентября 22, 2021, 06:51
Мне первый пример зашел очень органично, бо подобное слышу постоянно. Попрошу словари, нормативность и экзамены засунуть в недра экзаменующих.

Да ваще ска училки казлы. нафега оно надо учитца. Игзамины ищо эти

:)

Цитата: Bhudh от сентября 22, 2021, 11:51
Виоленсия, к тебе вопрос как к учителю.
Написания «причём тут... ?» и «при чём тут... ?» официально являются равнозначными?

В значении "нафига тут...?" словари предписывают первое.

Цитата: Wolliger Mensch от сентября 22, 2021, 00:09
По-моему, это довольно самонадеянно — называть чушью вещи, которые вы даже не в состоянии опровергнуть.

Цитата: Wolliger Mensch от сентября 22, 2021, 06:29
1) А связь какая между чушью и ненормативностью?

Виоленсия имела в виду чушь на экзамене, как и написала. То есть, то, что будет расценено экзаменатором, проверяющим как ошибка. Очевидно, что сюда входит всё, что не зафиксировано современной кодифицированной нормой русского языка. И в этом смысле Виоленсия совершенно права, да тут и думать нечего. А к вопросу о том, что для языка реально логично или нет, что и почему в нем реально существует, это отношения не имеет.

Цитата: Bhudh от сентября 22, 2021, 12:37

Offtop

Упс... Я думал, мы на "ты"... Перепутал с кем-то? :-[

И, видимо, вот здесь та же проблема в диалоге возникла:

Цитата: Wolliger Mensch от сентября 21, 2021, 22:43
Обоснуйте.

Цитата: Виоленсия от сентября 21, 2021, 23:28
Найдите мне в морфемно-орфографическом словаре слово напишущий, тогда обосную

Цитата: Wolliger Mensch от сентября 22, 2021, 00:09
То есть, нет у вас обоснования?

Виоленсия под "грамматически неверно" подразумевала 'неверно с точки зрения сегодняшней прескриптивной русской грамматики'. А Менш говорил о логичности/нелогичности явления в данном языке, о том, используют ли его носители, подчиняясь интуитивному чувству родного языка. То есть, разговор шел о разных вещах.

Цитата: From_Odessa от сентября 22, 2021, 12:39
А к вопросу о том, что для языка реально логично или нет, что и почему в нем реально существует, это отношения не имеет.

Ну, для меня эти "причастия будущего" несколько фантастичны хотя бы по причине того, что их придётся специально изобретать для большинства глаголов. Уже спрашивала по поводу одного из, мне так ничего и не ответили. Зато успели докопаться. Хотите "родить" новую парадигму - да на здоровье, но ни в живой речи (в отличие от, кстати, усл. накл.), ни в литературных шедеврах, ни в грамматиках этого просто нет. Если кто-то так говорит - жду конкретные примеры в статистически значимом количестве, поскольку диалект одной семьи, например, для языка не играет роли. Я тоже иногда сыплю малоизвестными  выражениями из любимых книг, но это, не значит, что вся Россия цитатами из Гюнтекина или Сарояна говорит.

Цитата: Devorator linguarum от сентября 21, 2021, 16:12
Как думаете, можно ли считать такие фразы грамматически правильными?

1) Тогда я считал себя великим писателем, рано или поздно напишущим гениальное поизведение.

2) Шаги Лены, днем погасшие бы в шуме улицы, раздались сейчас беспощадными шлепками.

Да, можно. Если грамматика дескриптивная, а не прескриптивная.

Никакая грамматика не может опираться на единичные случаи. Да и на массовые, в общем... звóнит же довольно успешно искоренили.

Цитата: Виоленсия от сентября 22, 2021, 14:21
звóнит же довольно успешно искоренили.

Совсем не искоренили. Из-за того, что этот вариант маркирован, в нем процесс переноса ударения, характерный для всех таких глаголов, замедлился. Но остановить его вряд ли удастся. Скорее, рано или поздно исчезнет маркировка, а вариант будет принят как нормативный.

Цитата: Виоленсия от сентября 22, 2021, 14:21
Никакая грамматика не может опираться на единичные случаи. Да и на массовые, в общем...

Если Вы о кодифицированной, прескрептивной грамматике, то на массовые вещи она, прежде всего, и опирается.

Цитата: Poirot от сентября 22, 2021, 11:53

Цитата: Виоленсия от сентября 22, 2021, 09:31

Цитата: Jumis от сентября 22, 2021, 06:51
Мне первый пример зашел очень органично, бо подобное слышу постоянно. Попрошу словари, нормативность и экзамены засунуть в недра экзаменующих.

Да ваще ска училки казлы. нафега оно надо учитца. Игзамины ищо эти

:)

:) :)

Щяс к училгам в гемназию пойду, кокраз. На родить ельское сцобранее. Графеки смотреть на слайдах, бу-эээ.

А зафтра пойду в худошку на сцобранее же...

Цитата: From_Odessa от сентября 22, 2021, 14:31

Цитата: Виоленсия от сентября 22, 2021, 14:21
звóнит же довольно успешно искоренили.

Совсем не искоренили. Из-за того, что этот вариант маркирован, в нем процесс переноса ударения, характерный для всех таких глаголов, замедлился. Но остановить его вряд ли удастся. Скорее, рано или поздно исчезнет маркировка, а вариант будет принят как нормативный.

Ну, в моём окружении искоренили. Юмис же обобщает, я тоже хочу.  :green:

А вот преценденты с инциндентами не искоренили.

Цитата: Виоленсия от сентября 21, 2021, 19:10
Второе пойдёт. Первое грамматически неверно.

Можно ли написать ? Шёл мужик лия слёзы?

Цитата: forest от сентября 22, 2021, 19:54

Цитата: Виоленсия от сентября 21, 2021, 19:10
Второе пойдёт. Первое грамматически неверно.

Можно ли написать ? Шёл мужик лия слёзы?

Можно. Только запятую не забудьте. Про стилевой разброс я уж не буду, это как вам угодно.

Вот такие штуки: "он был выпивши", "я сегодня с утра не евши" тоже в литературном языке не существуют, однако в разговорном могут быть. Хотя есть люди, которые говорят, что якобы даже никогда такого не слышали.

Цитата: Виоленсия от сентября 22, 2021, 09:29
"Сделая"? ""Делав"? Вы говорите, не оторвано от реальности? Укажите место в парадигме, пожалуйста, с грамматическим значением, речь только об этом. Причём тут деепричастия вообще? Я не могу понять, о чём спор... О причастиях буд. вр.? Да пожалуйста. Лакуны в языке требуют заполнения. Но это не признано нормой и с точки зрения, например, эксперта ЕГЭ будет чушью. Так понятно?

Понятно, что вы не языковед. И структуры языка не знаете. И что печально, знать не желаете, причём в довольно агрессивной форме. Марго лучше была. :smoke:

Цитата: Wolliger Mensch от сентября 22, 2021, 06:29
Я бы ещё понял, если бы чушью была названа внутренне противоречивая система или что-то вообще оторванное от реальности. Но тут ни того, ни другого. Просто случайно такая система не была зафиксирована в нормативном языке, а был выбран (между прочим, совсем не очевидный и требующий пояснений носителям) вариант относительной временной привязки.

Плюсую. Именно так.

Цитата: Wolliger Mensch от сентября 22, 2021, 22:15
Понятно, что вы не языковед. И структуры языка не знаете.

Вы не поверите - норму и создают-то в основном отнюдь не языковеды.
Правда, не очень понятен сам изначальный вопрос ТС.

Цитата: Виоленсия от сентября 22, 2021, 20:10Только запятую не забудьте.

А зачем, кстати? Мне кажется, здесь она не очень-то обязательна.

Цитата: Awwal12 от сентября 22, 2021, 23:13
Правда, не очень понятен сам изначальный вопрос ТС.

Я отвечал на конкретное сообщение Виоленсии.

Цитата: Awwal12 от сентября 22, 2021, 23:13
Вы не поверите - норму и создают-то в основном отнюдь не языковеды.

Это очень скверная традиция.

Цитата: Wolliger Mensch от сентября 22, 2021, 22:15

Цитата: Виоленсия от сентября 22, 2021, 09:29
"Сделая"? ""Делав"? Вы говорите, не оторвано от реальности? Укажите место в парадигме, пожалуйста, с грамматическим значением, речь только об этом. Причём тут деепричастия вообще? Я не могу понять, о чём спор... О причастиях буд. вр.? Да пожалуйста. Лакуны в языке требуют заполнения. Но это не признано нормой и с точки зрения, например, эксперта ЕГЭ будет чушью. Так понятно?

Понятно, что вы не языковед. И структуры языка не знаете. И что печально, знать не желаете, причём в довольно агрессивной форме. Марго лучше была. :smoke:

Вы ни на один уточняющий вопрос не ответили, примеров (чуть более массовых, чем диалект одной семьи) не привели. Как сказал Авваль-эфенди, литературную норму языковеды не создают, они её (порой - плюясь и негодуя) закрепляют в грамматиках и словарях как собственно норму. Т. е., во-первых, если вы (и ещё 99% гениев и талантов) начнёте в своих книгах писать причастия буд. вр., а норот переймёт, учёные мужи никуда не денутся. Во-вторых, я, может, и казёл не понимаю структуры языка, но люди веками её не знали и, поди ж ты, язык менялся. Могу предположить, что падение редуцированных тоже поначалу некоторыми людьми воспринималось как что-то нелогичное, неверное (особенно - в говорах, где они дольше держались). Если причастия буд. вр. войдут в язык, ноу проблем.

Цитата: Bhudh от сентября 23, 2021, 02:07

Цитата: Виоленсия от сентября 22, 2021, 20:10Только запятую не забудьте.

А зачем, кстати? Мне кажется, здесь она не очень-то обязательна.

Перед деепричастным оборотом?..

Немного по теме:

Цитироватьрано или поздно напишущим гениальное поизведение.

— может быть, здесь возникла бы форма с пассивом, чувствовал это произведение, рано или поздно написомым (из серии любимым, смотримым). Это пассив настоящего.

А причастие грядущее было бы с каким-нибудь денталом: написотым, любитым, смотритым.

На всякий случай: в корпусе причастия будущего времени ("сделающий", "придущий" и пр.) принципиально отсутствуют. В этом свете вообще непонятна необходимость наводить тень на плетень, рассуждая о некой неправильности нормы.
Морфологическая возможность выражать причастия будущего времени есть, но по факту она в языке не востребована. В Гугле на "придущий" 168 вхождений - в абсолютном большинстве в рамках языковых дискуссий и работ (что уже примечательно для "живой" формы) либо церковнославянских текстов (но там вообще глагольный вид работает немного по-другому), иные примеры единичны.

Цитата: Awwal12 от сентября 23, 2021, 10:16
На всякий случай: в корпусе причастия будущего времени ("сделающий", "придущий" и пр.) принципиально отсутствуют. В этом свете вообще непонятна необходимость наводить тень на плетень, рассуждая о некой неправильности нормы.

А корпус при чём?

Цитата: Wolliger Mensch от сентября 23, 2021, 10:21

Цитата: Awwal12 от сентября 23, 2021, 10:16
На всякий случай: в корпусе причастия будущего времени ("сделающий", "придущий" и пр.) принципиально отсутствуют. В этом свете вообще непонятна необходимость наводить тень на плетень, рассуждая о некой неправильности нормы.

А корпус при чём?

Корпус - это письменная фиксация языковой реальности (из которой, в частности, естественным образом вырастает лит. норма). Мне вообще непонятно, почему лит. норма должна проистекать из грамматических теорий, а не реального функционирования языка.

Корпус не всеобъемлющ  и не содержит всех случайных аберраций, вызванных структурой языка и которые потом формируют малозаметные тенденции. (Слово всеобъемлющ было подчёркнуто красным, в отличие от всеобъемлющий — это всё про то́ же).

Цитата: ta‍criqt от сентября 23, 2021, 10:30
Корпус не всеобъемлющ  и не содержит всех случайных аберраций, вызванных структурой языка и которые потом формируют малозаметные тенденции.

Спасибо, кэп. А зачем в литературной норме аберрации и малозаметные тенденции? Мы тут не про теоретическое изучение русского говорим вроде бы.

Цитата: Виоленсия от сентября 23, 2021, 08:50Перед деепричастным оборотом?..

Цитата: https://russkiiyazyk.ru/sintaksis/deeprichastnyiy-oborot.htmlДеепричастный оборот может входить в состав сказуемого и тогда не требует обособления.
     «В деревне Агафья жила ни с кем не общаясь.»

ЦитироватьСпасибо, кэп. А зачем в литературной норме аберрации и малозаметные тенденции?

— Их педалируют ушлые писатели и реклама. Вторая — особенно.

Но, в любом случае — это уже вышколенные ошибки на потребу публике. Так же, как и вышколенная феня не даст понятия о динамике современной фени.

Цитата: Bhudh от сентября 23, 2021, 10:50

Цитата: Виоленсия от сентября 23, 2021, 08:50Перед деепричастным оборотом?..

Цитата: https://russkiiyazyk.ru/sintaksis/deeprichastnyiy-oborot.htmlДеепричастный оборот может входить в состав сказуемого и тогда не требует обособления.
     «В деревне Агафья жила ни с кем не общаясь.»

А куда он еще может входить?..

Цитата: ta‍criqt от сентября 23, 2021, 10:50

ЦитироватьСпасибо, кэп. А зачем в литературной норме аберрации и малозаметные тенденции?

— Их педалируют ушлые писатели и реклама. Вторая — особенно.

И? Что-то у вас в причинно-следственной цепочке не то.

А чего не то — выигрывают те, кто не только замечают, но и коммерциализуют едва заметные тенденции.

Цитата: Wolliger Mensch от сентября 23, 2021, 11:23
Он курил сигару, смотря окно — деепричастие в форме наст. времени для обозначения одновременности с действием глагола — относительная привязка.
Он курил сигару, смотрев окно — деепричастие в форме прош. времени для обозначения действия в прошлом — абсолютная привязка.

Тема про причастия будущего времени. При чем тут вообще деепричастия несовершенного вида прошедшего времени (которые реально существуют в языке и, кстати, в корпусе, на что я Виоленсии сам уже и указал)?

Относительно указанных деепричастий я бы отметил, что иногда без них действительно сложно обойтись; очень показательно, что в корпусе 4 из 6 случаев их применения - с отрицанием (где их практически невозможно заменить "в лоб" ни аналогичным деепричастием настоящего времени, ни коррелятом совершенного вида).

Цитата: Awwal12 от сентября 23, 2021, 10:26
Корпус - это письменная фиксация языковой реальности (из которой, в частности, естественным образом вырастает лит. норма). Мне вообще непонятно, почему лит. норма должна проистекать из грамматических теорий, а не реального функционирования языка.

Эти формы о(б)суждались ещё век назад. Значит, функционирование реально вполне.

Цитата: Awwal12 от сентября 23, 2021, 11:28

Цитата: Wolliger Mensch от сентября 23, 2021, 11:23
Он курил сигару, смотря окно — деепричастие в форме наст. времени для обозначения одновременности с действием глагола — относительная привязка.
Он курил сигару, смотрев окно — деепричастие в форме прош. времени для обозначения действия в прошлом — абсолютная привязка.

Тема про причастия будущего времени. При чем тут вообще деепричастия несовершенного вида прошедшего времени (которые реально существуют в языке и, кстати, в корпусе, на что я Виоленсии сам уже и указал)?

Я просто хотел написать про всю систему относительной и абсолютной привязки. А потом плюнул и удалил сообщение. Неохота. :smoke:

Цитата: Wolliger Mensch от сентября 23, 2021, 11:30
Эти формы о(б)суждались ещё век назад. Значит, функционирование реально вполне.

Так не значит же. :) Человек наделен способностью обсуждать что угодно, в том числе даже логически невозможное. Что из этого следует? Да ничего не следует.

Такие обсуждения будут неизменно порождаться просто систематическим изучением русской грамматики.

Цитата: Awwal12 от сентября 23, 2021, 11:33
Так не значит же. :) Человек наделен способностью обсуждать что угодно, в том числе даже логически невозможное. Что из этого следует? Да ничего не следует.

Я имею в виду, что говорилось о реальных употреблениях, которые прописывались неправильными и надлежащими к исправлению. Особенно причастие будущий.

Цитата: ta‍criqt от сентября 23, 2021, 11:26
А чего не то — выигрывают те, кто не только замечают, но и коммерциализуют едва заметные тенденции.

Какое отношение коммерциализация языковых тенденций имеет к нормотворчеству (по определению являющемуся систематизацией уже устоявшегося)?!

Тогда я считал себя великим бегуном, рано или поздно вы́бегущим* десятку из четыре-ноль  ;up:

Нерусь я, нерусь... ;)

_____________
* = нормальный такой эмфазис, как по мне

ЦитироватьКакое отношение коммерциализация языковых тенденций имеет к нормотворчеству (по определению являющемуся систематизацией уже устоявшегося)?!

— Только когда сочетается с заведомо устаревшими или смешно выглядящими нормами.

Цитата: Jumis от сентября 23, 2021, 11:42
Нерусь я, нерусь... ;)

Я нерусь, ты нерёшься, он нерётся, мы нерёмся, вы нерётесь, они нерутся...

Цитата: Неспящий_режим от сентября 21, 2021, 20:16
Но хочется иметь такое в языке, это же интуитивно понятно любому носителю.
Как и страдательные причастия с определяемым словом, которое при соответствующем глаголе было бы не прямым дополнением, а косвенным (в т.ч. с предлогом), типа отвеченный вопрос.

Не только Вам.

(Google) "отвеченный (https://www.google.com.ua/search?hl=ru&tbo=p&tbm=bks&q=%22%D0%BE%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9+%D0%B2%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%22&num=100)

Там и Солженицын есть.

Цитата: forest от сентября 22, 2021, 19:54
Можно ли написать ? Шёл мужик лия слёзы?

(https://books.google.com.ua/books/content?id=UUAlAAAAMAAJ&hl=ru&pg=RA1-PA129&img=1&pgis=1&dq=%D0%B4%D0%B5%D0%B5%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%B5+%22%D0%BB%D1%8C%D1%8F%22+OR+%22%D0%BB%D0%B8%D1%8F%22&sig=ACfU3U1ojIU6ziEOqdwsPzmiJ6PFK8wmag&edge=0)

(https://books.google.com.ua/books/content?id=kjElAAAAMAAJ&hl=ru&pg=PA220&img=1&pgis=1&dq=%D0%B4%D0%B5%D0%B5%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%B5+%22%D0%BB%D1%8C%D1%8F%22+OR+%22%D0%BB%D0%B8%D1%8F%22&sig=ACfU3U3uClRMuRg_yxmEMFqtF0_qYGrt2A&edge=0)

(https://books.google.com.ua/books/content?id=3DvqAAAAMAAJ&hl=ru&pg=PA190&img=1&pgis=1&dq=%D0%B4%D0%B5%D0%B5%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%B5+%22%D0%BB%D1%8C%D1%8F%22+OR+%22%D0%BB%D0%B8%D1%8F%22&sig=ACfU3U3wkiOrq2kmxCv_L0wiXbVbLeqeWQ&edge=0)

Например, деепричастия типа «лия, вия, виясь, спокоя, бежа, стоная, ходя, бия, тягча» и др. находим у Рылеева и Пушкина.

(Google) "лия" (https://www.google.com.ua/search?hl=ru&tbo=p&tbm=bks&q=%22%D0%BB%D0%B8%D1%8F%22+inauthor:%D0%9C%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BB%D0%B8%D1%88%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%B8&num=10)

Теоретически от любого глагола можно образовать причастие и деепричастие, однако не все формы употребительны в литературном языке.

https://tinyurl.com/7uera7tx

Цитата: Wolliger Mensch от сентября 23, 2021, 13:46

Цитата: Jumis от сентября 23, 2021, 11:42
Нерусь я, нерусь... ;)

Я нерусь, ты нерёшься, он нерётся, мы нерёмся, вы нерётесь, они нерутся...

Понерущий, вынерясь — ближе к теме.

Цитата: Zavada от сентября 23, 2021, 16:10
Например, деепричастия типа «лия, вия, виясь, спокоя, бежа, стоная, ходя, бия, тягча» и др. находим у Рылеева и Пушкина.

Стоная и ходя вполне обыденны и сейчас.

Цитата: Неспящий_режим от сентября 23, 2021, 20:41
Стоная и ходя вполне обыденны и сейчас.

"Ходя" мне кажется привычным и совершенно естественным, а "стоная" я, по-моему, не встречал, и оно сразу режет глаз и слух (не путать со "стеная"). Я сейчас ничего не говорю о правильности и пр., а рассказал о своих языковых ощущениях.

Цитата: From_Odessa от сентября 23, 2021, 20:44
"стоная" я, по-моему, не встречал

(https://books.google.com.ua/books/content?id=O-9fAAAAMAAJ&hl=ru&pg=PA295&img=1&pgis=1&dq=%22%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%8F%22+%22%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BD%D1%83%D1%87%D0%B8%22&sig=ACfU3U1zH7a8ff39UBALAdAmomY_mTVqgA&edge=0)

(Google) "стоня (https://www.google.com.ua/search?hl=ru&tbo=p&tbm=bks&q=%22%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BD%D1%8F+%D0%B8+%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%8F%22&tbs=,cdr:1&num=100) — плагиаторы.

Цитата: Awwal12 от сентября 23, 2021, 11:29
Относительно указанных деепричастий я бы отметил, что иногда без них действительно сложно обойтись; очень показательно, что в корпусе 4 из 6 случаев их применения - с отрицанием (где их практически невозможно заменить "в лоб" ни аналогичным деепричастием настоящего времени, ни коррелятом совершенного вида).

Примеры?

Цитата: bvs от сентября 24, 2021, 00:34

Цитата: Awwal12 от сентября 23, 2021, 11:29
Относительно указанных деепричастий я бы отметил, что иногда без них действительно сложно обойтись; очень показательно, что в корпусе 4 из 6 случаев их применения - с отрицанием (где их практически невозможно заменить "в лоб" ни аналогичным деепричастием настоящего времени, ни коррелятом совершенного вида).

Примеры?

"...начинал там прыгать на козла взад и вперед, а потом, как бы ничего этого не делав, возвращался к себе в комнату..." (Писемский, 1863)
"Не сделав" тут не годится, потому как речь не о результативных действиях; "не делая" тоже не годится, так как речь о строго последовательных сериях действий.

Цитата: Jumis от сентября 22, 2021, 07:09
"днем погасшие бы" мозг начинает достраивать до "погасшие, было"

:+1:

Сослагательные деепричастия есть в русской классике — у Гоголя в Мёртвых душах: "Спит ум, может быть обретший бы внезапный родник великих средств."

Редко использую деепричастия в живой речи, но довольно часто в переписке, т.к. они помогают меньше стучать по клавишам и делают сообщения короче

Недавно совершенно неосознанно написал что-то вроде "участок, будущий ремонтироваться в следующем году" и "не каждый, будущий искать 46-й дом, догадается, что он находится во дворе между 48-м и 50-м". Так что вот вам ещё такая инновация с несовершенного вида глаголами.