Индоевропейские и афразийские "роды" от северокавказских, дравидийских, чукотско-камчатских "классов" и подобных вот чем.
Индоевропейские и афразийские поначалу раскладывают существительные по полочкам и уже потом подключают одушевлённость, олицетворённость.
А в северокавказских, дравидийских, венгерском, монгольских поначалу одушевлённость, а потом род уже.
Чукотско-камчатские смешанные.
I класс - класс вещей.
II класс - животных.
III класс - людей.
IV класс - ближайших людей и животных.
II класс такой - переходный.
А чем род от класса принципиально отличается?
Сущности можно классифицировать произвольным образом, ну или в зависимости от того, что классификатору важнее и интереснее.
В шведском и голландском фактически два рода - общий (одушевленный) и нейтральный (неодушевленный).
ЦитироватьВ шведском и голландском фактически два рода - общий (одушевленный) и нейтральный (неодушевленный).
— Процесс не везде окончен.
Цитата: Mona от февраля 22, 2021, 23:40
А чем род от класса принципиально отличается?
Сущности можно классифицировать произвольным образом, ну или в зависимости от того, что классификатору важнее и интереснее.
Вы видели за пределами индоевропейских и афразийских, чтобы самцы и некоторые предметы попадали в один класс, а самки и другие предметы в иной класс?
Цитата: Нефритовый Заяц от февраля 23, 2021, 07:47
Вы видели за пределами индоевропейских и афразийских, чтобы самцы и некоторые предметы попадали в один класс, а самки и другие предметы в иной класс?
Видели. В нахских есть такая тенденция.
Цитата: Нефритовый Заяц от февраля 23, 2021, 07:47
Вы видели за пределами индоевропейских и афразийских, чтобы самцы и некоторые предметы попадали в один класс, а самки и другие предметы в иной класс?
Кое-где есть. Читал статью про категорию рода в индейском изоляте алабама - так там точно то же самое.
Цитата: Devorator linguarum от февраля 23, 2021, 16:03
Читал статью про категорию рода в индейском изоляте алабама - так там точно то же самое.
Вы с чем-то спутали. Может, с атакапой? Алабама - мускогский язык, не изолят.
В языках кхое такая система есть.
Если брать нама, оно там выглядит так:
kxòep — мужчина
kxòes — женщина
kxòe'ì — некий неопределённый человек
причём у неодушевлённых предметов разделение на рода случайно, однако во многих случаях можно использовать мужской род вместо женского, чтобы маркировать что-то «очень большое» или наоборот «очень маленькое»: домище вместо дома, ручонка вместо рука и т.д.
Цитата: RockyRaccoon от февраля 23, 2021, 16:26
Цитата: Devorator linguarum от февраля 23, 2021, 16:03
Читал статью про категорию рода в индейском изоляте алабама - так там точно то же самое.
Вы с чем-то спутали. Может, с атакапой? Алабама - мускогский язык, не изолят.
Да, видимо, спутал. Но не похоже, что это атакапа. Сейчас ищу эту статью. Не уверен, что у меня на компьютере она сохранилась.
Статьи не нашел, но скорее всего, это был язык туника.
Цитата: Devorator linguarum от февраля 23, 2021, 17:15
Статьи не нашел, но скорее всего, это был язык туника.
Как его можно спутать с алабамой? :-\
Цитата: Nevik Xukxo от февраля 23, 2021, 17:23
Как его можно спутать с алабамой? :-\
Потому что оба в юго-востосточной части США.
А вот т.н. румынский средний род — это ближе всё-таки к классу, так как сразу бросается в глаза его неодушевлённость и морфоамальгамность: м.р. Sg+ж.р. Pl, к.п. (женское -le в прямом падеже Pl).