В словах среднего рода -os- > -o, -om > -o. Каковы были механизмы сохранения o?
Цитата: Нефритовый Заяц от мая 21, 2020, 14:58
В словах среднего рода -os- > -o, -om > -o. Каковы были механизмы сохранения o?
Механизм аналогического выравнивания с местоименной триадой: *tъ, *to, *ta. Вот это *to, отделяющее ср. род и от мужского, было перенесено и на имена. На так, ни *-os, ни *-om не дают *-o.
Кяфир не появляется на форуме, счас бы опроверг :)
Цитата: Iskandar от мая 21, 2020, 19:29
Кяфир не появляется на форуме, счас бы опроверг :)
А что можно сказать по этому поводу ещё? Фонетическое объяснение начали искать с самого начала славянского языкознания, но ничего не вышло — разницу между *k̑leu̯os >*slovo и *neu̯os > *novъ, а также между *selom > *selo и *vl̥kʷom > *vьlkъ всё равно, как ни крути, придётся объяснять аналогией, но аналогические построения для форм м. рода громоздки, тогда как для ср. рода — всё элементарно.
У него наоборот, *-os > -о, от чего сохранились славянские антропонимы м.р. на -о и плюс всякий там Милош < *mīlos-jos (слитное членное прилагательное).
Я правильно помню, что новгородское кето ставит на теории кяфира жирное кефирное пятно?
Так он и древненовгородский как-то присобачивал к этому делу.
Опять же, он опирается на статью какого-то вчёного.
"Фамилию не помню... Так подшивку можно взять!"
Цитата: Iskandar от мая 21, 2020, 19:58Милош < *mīlos-jos
Так если *
-os → *
-o, то *
mīlos-jos → *
milošo → *
miloše :donno:.
Ну потом же м.р. всё равно переоформился. А в серединке остался реликт.
Ничо не понял. Какой реликт? Где остался? Форма *Милоше (Nom. masc.) зафиксирована?
о в слове Милош
То есть Павло и Павленко рассматриваются как рудименты -os?
Цитата: Vertaler от мая 21, 2020, 20:04
Я правильно помню, что новгородское кето ставит на теории кяфира жирное кефирное пятно?
Он нашёл бы отмазку.
Цитата: Нефритовый Заяц от мая 21, 2020, 20:34
То есть Павло и Павленко рассматриваются как рудименты -os?
Кем рассматриваются? Вы уж про упражнения Кефира не пишите имперсонально.
ВотЪ же :)
Если бы числительные развивались правильно? (https://lingvoforum.net/index.php?topic=97593.msg3342424#msg3342424)
Цитата: Iskandar от мая 21, 2020, 20:29
о в слове Милош
Там же *-o-so-. Этот -о- — внутри основы, конечно, ему ничего не сделается.
И ... мёд-пиво!
Возможно ли трактовать, что это не композит исторически, а сочетание *medhu-pivom, где *medhu в качестве прилагательного, сохранение среднего рода, а потом уже переосмысление?
То есть мёд-пиво - это не мёд и пиво, а ... медовуха!
Цитата: Iskandar от мая 21, 2020, 20:07
Так он и древненовгородский как-то присобачивал к этому делу.
Опять же, он опирается на статью какого-то вчёного.
"Фамилию не помню... Так подшивку можно взять!"
На Вермеера.
Цитата: Нефритовый Заяц от мая 21, 2020, 20:49
И ... мёд-пиво!
Возможно ли трактовать, что это не композит исторически, а сочетание *medhu-pivom, где *medhu в качестве прилагательного, сохранение среднего рода, а потом уже переосмысление?
То есть мёд-пиво - это не мёд и пиво, а ... медовуха!
А зачем такое сложение? Праслав. *medъ и так отражает форму ср. рода *medʰu, в мужской род слово было переведено по своей форме, а также потому, что в u-основах в праславянском слов ср. рода не осталось, аналогично и olъ < *alut, тоже ср. рода изначально. Кроме того, *medъ ещё в праславянском какое-то время сохраняло согласный тип u-основ: род. падеж *medve, чуть не единственное среди всех u-основных имён.
Аналогично в м. род было переведено и праслав. *ablъ < *ablu, но наряду с этим сохраняло и ср. род, но уже с изменением основы на регулярную — *ablo.
Ох, вот что!
tod > to
alud > alu (хм ... или что это за -t?)
А через что объясняется неприменение известного закона Винтера?
Цитата: Нефритовый Заяц от мая 21, 2020, 21:08
А через что объясняется неприменение известного закона Винтера?
Временем замолкания *-d. Равно как и *kʷid > праслав. *čь.
Цитата: Wolliger Mensch от мая 21, 2020, 21:14
Цитата: Нефритовый Заяц от мая 21, 2020, 21:08
А через что объясняется неприменение известного закона Винтера?
Временем замолкания *-d. Равно как и *kʷid > праслав. *čь.
Наше
чё напрямую отсюда?
Цитата: Нефритовый Заяц от мая 21, 2020, 21:16
Наше чё напрямую отсюда?
Ваше — нет, это аллегровая форма
чего. Диалектные
чё — возможно, но не очень вероятно. А вот с.-х.
ча < праслав. *čь.
Укр. диал. чō < чого, пол. со < *čьso... Из род.пад. нормально образуется.
Интересно, что в разг. тадж. тоже есть чо 'что'. Обычно в функции прямого дополнения в согласии с этимологией: чо < čiyo < čī-rå
чо кад? 'что сделал?'
Цитата: Vertaler от мая 21, 2020, 20:04
Я правильно помню, что новгородское кето ставит на теории кяфира жирное кефирное пятно?
А как оно ставит? :)
Цитата: Agnius от июня 13, 2020, 09:51
Цитата: Vertaler от мая 21, 2020, 20:04
Я правильно помню, что новгородское кето ставит на теории кяфира жирное кефирное пятно?
А как оно ставит? :)
По кяфиру, -е- не могло появиться в
къто.
Цитата: Vertaler от июня 13, 2020, 19:43
По кяфиру, -е- не могло появиться в къто.
Почему?
Цитата: Vertaler от июня 13, 2020, 19:43
Цитата: Agnius от июня 13, 2020, 09:51
Цитата: Vertaler от мая 21, 2020, 20:04
Я правильно помню, что новгородское кето ставит на теории кяфира жирное кефирное пятно?
А как оно ставит? :)
По кяфиру, -е- не могло появиться в къто.
По этой же теории
къто превратилось в
като.
Цитата: Vlad26t от июня 14, 2020, 19:50
По этой же теории къто превратилось в като.
Вы о чём?