Post reply

Note: this post will not display until it's been approved by a moderator.

Name:
Email:
Subject:
Message icon:

Verification:
√49 Напишите ответ строчными буквами:
«Сто одёжек, все без застёжек» — что это?:

shortcuts: hit alt+s to submit/post or alt+p to preview


Topic Summary

Posted by: wandrien
« on: April 26, 2018, 19:15 »

А почему "на диване" не рассматривать как уточнение для "дома"?
Нахожусь (где?) дома (где именно?) на диване.

Нам нужен врач анестезиолог.
Не обязательно это понимать как Нам нужен врач-анестезиолог, можно даже понять это как Нам нужен врач, анестезиолог.

Сравните: я нахожусь дома, на диване.
Я думаю, не только "почему бы не рассматривать", а именно так и надо рассматривать. Ср: Дома на диване. — законченное предложение. Никаких *дома, на диване в таком примере быть не может.

Posted by: Солохин
« on: April 13, 2018, 18:22 »

А почему "на диване" не рассматривать как уточнение для "дома"?
Нахожусь (где?) дома (где именно?) на диване.

Нам нужен врач анестезиолог.
Не обязательно это понимать как Нам нужен врач-анестезиолог, можно даже понять это как Нам нужен врач, анестезиолог.

Сравните: я нахожусь дома, на диване.
Posted by: Awwal12
« on: April 13, 2018, 13:25 »

Нет, это предположение.
Я могу налепить с десяток предположений по этому поводу. Ценны те предложения, которые подтверждаются языковыми фактами.
Posted by: کوروش
« on: April 13, 2018, 13:24 »

Нет, это предположение. Но вообще, раз предложение описывает ситуацию, значит, аргументы тем лучше выполняют свою функцию, чем они сильнее включены в неё, т.е. конкретнее её описывают.
Что до разграничения обстоятельств и дополнений, я так понял, просто некоторые тета-роли сами по своей природе именуются дополнениями, другие же - обстоятельствами. "Место", например, это всегда обстоятельство даже если у глагола "находиться" это аргумент.
Posted by: Awwal12
« on: April 13, 2018, 13:06 »

Я бы сказал, что в расширенном предложении "на диване" - аргумент,  "дома" - адъюнкт. Т.е. если более чем одна подходящая составляющая используется, то место аргумента займёт наиболее конкретная семантически.
А доказательство какое-то имеется? :)
Posted by: کوروش
« on: April 13, 2018, 12:59 »

Я бы сказал, что в расширенном предложении "на диване" - аргумент,  "дома" - адъюнкт. Т.е. если более чем одна подходящая составляющая используется, то место аргумента займёт наиболее конкретная семантически. С другой стороны, если "находиться" не требует всё же какого-либо "места" вообще - обе составляющие будут адъюнктами. Но мне первый вариант ближе.
Извиняюсь за сумбурность, просто проходил мимо.
Posted by: yurifromspb
« on: April 12, 2018, 15:13 »

Про тета-критерий тут посмотрел (видео 13):
https://www.youtube.com/playlist?list=PLDDGPdw7e6AgiXk85UJB8YPrerW2TdlkF

Вопрос знатокам: это хорошие лекции?
Posted by: yurifromspb
« on: April 12, 2018, 13:22 »

Эээ, так дело не пойдет. Какой бы грамматической теории вы ни придерживались, основополагающую роль тета-критерия признают все. И если считать "до́ма" актантом (argument), то сразу возникают дикие сложности с анализом предложений вида "я нахожусь дома на диване". Соответственно, вам почти наверняка придется либо считать "до́ма" сирконстантом (adjunct), либо в том или ином виде дополнительно выделять категорию адъектов (adjects).
Честно говоря никакой теории не придерживаюсь, повторюсь, просто взял определения в вики и по ним, вроде как, "дома" в "я нахожусь дома" - аргумент. Поглядел, что такое тета-критерий и всё равно не очень понимаю, в чём сложность считать "дома" в "я нахожусь дома" - аргументом. У глагола "нахожусь" есть аргумент типа "место"? Он обязателен? Если да, то вроде как так и получается. Мне кажется, тут существование таких фраз как "я нахожусь дома на диване" ничего не меняет (и не важно, как тут следует дерево рисовать).
Если тут действительно есть какие-то трудности, хотелось бы объяснений попроще. Или, если проще нельзя, лучше сразу дать ссылку на литературу.
Posted by: Wolliger Mensch
« on: April 6, 2018, 23:00 »

Мы обсуждали глагол "заступаться за кого-л. перед кем-л.". А вы сейчас о чем?.. :what:
Где вы углядели возможность обозначить действие, наносящее ущерб? "Заступаться перед следствием" - это, внезапно, НЕ значит "избавить от следствия", не говоря уже об обсуждавшейся и слишком очевидной семантической подмене.

1) Авал, вы не доказали подмены, но теперь настаиваете на своей правоте на основании лишь предшествующих ваших догадок о подмене.
2) Я привел пример:

Quote
Он за нас заступился перед гневом Отца Небесного…

Вы назвали эту модель «нестандартной». Пусть нестандартная, ради бога. Но она возможна и не вызывает никаких недоразумений. По ней хорошо видно, что при глаголе заступаться: а) возможно выражение наносящего ущерб действия, б) этот «несоответствующий» актант, будучи употреблённым, не нарушает понятности конструкции (то есть, место не отсутствует, а просто пустует).

3) Ну и «мы обсуждали», вообще говоря, не глагол заступаться, а разграничение обстоятельств и дополнений, судя по первому сообщению Паламана.
Posted by: Awwal12
« on: April 6, 2018, 18:49 »

Тем не менее, искомое «наносящее ущерб» действие вполне можно выразить, хоть прямо, хоть «криво».
Мы обсуждали глагол "заступаться за кого-л. перед кем-л.". А вы сейчас о чем?.. :what:
Где вы углядели возможность обозначить действие, наносящее ущерб? "Заступаться перед следствием" - это, внезапно, НЕ значит "избавить от следствия", не говоря уже об обсуждавшейся и слишком очевидной семантической подмене.