Post reply

Note: this post will not display until it's been approved by a moderator.

Name:
Email:
Subject:
Message icon:

Verification:
Type the letters shown in the picture
Listen to the letters / Request another image

Type the letters shown in the picture:
√49 Напишите ответ строчными буквами:
«Сто одёжек, все без застёжек» — что это?:

shortcuts: hit alt+s to submit/post or alt+p to preview


Topic Summary

Posted by: Charnay
« on: March 4, 2016, 01:52 »

Проблема алтайской семьи в том, что сама она очень древняя, а праязыки, на основе которых она восстанавливается, находятся в лучшем случае на уровне какого-нибудь прагерманского. Сюда добавляется "оголтелая" суффиксация во всех языках (вот добавил прамонгольский суффикс *-du, и прощайте, плавные). И что окончательно отворачивает многих, здесь нет ни финского, ни санскрита, ни арабского, т.е. такого эталона, под который можно было бы подгонять формы (или чрезвычайно архаичного языка, если реконструировать "по-честному" (="). В результате восстанавливаемые формы неузнаваемы, и незнакомый с теорией человек говорит "что за чушь".

Да, к тому же немногие разбираются хотя бы в двух алтайских семьях/группах.

Но если алтайский словарь почитать, то можно увидеть, что имеются и регулярные соответствия, и грамматические сходства. Да, местами есть случаи типа "глаза", где предполагается одновременно не совсем понятное *-ĺ в тюркском, ассимиляция в японском и фактически уникальное развитие в тунгусо-маньчжурском, очень мало, но большинство соответствий укладывается в предложенную систему, а трудные случаи есть во всех семьях (чего только стоит индоевропейский "язык"). Схождений (притом систематических) слишком много, чтобы говорить о заимствованиях, и они слишком непохожие, чтобы говорить о случайных совпадениях.

Материал в статье в английской Википедии, кстати, полностью взят из статьи Вацлава Блажека 2007 года, а тот опирается на алтайских словарь Старостина.
Posted by: pomogosha
« on: July 10, 2015, 20:16 »

А.А. Бурыкин отстаивает реальность алтайской языковой семьи (Бурыкин. А.А.  О взаимном соотношении отдельных групп алтайских языков и об
относительном объеме изменений в отдельных группах алтайских языков: «древние», «новые» и «новейшие» алтайские языки
// Вестник угроведения № 4 (19), 2014, cc 21-30)

И там говорит: «…сходство монгольских языков с уральскими языками, отмеченное В.В. Понарядовым, ни в коем случае не указывает на сепаратные родственные связи монгольских языков, но выступает как проявление архаического характера монгольских языков при том, что привлечение параллелей из других алтайских языков в разработке урало-алтайской проблематики осложнено именно нетривиальными межалтайскими фонетическими соответствиями».
 Согласно его построениям, монгольские языки являются наиболее архаичными, а тюркские языки — наиболее инновационными  :eat:
Posted by: Nevik Xukxo
« on: July 10, 2015, 15:43 »

Новость-то 4-летней давности читали?  :smoke:
http://finnougr.ru/news/index.php?ELEMENT_ID=6577
Quote
Коми ученый причислил монгольский язык к группе уральских, «отобрав» его у алтайских

Сенсационное лингвистическое исследование провел кандидат филологических наук КНЦ Уро РАН Вадим Понарядов. Ученый попытался реконструировать урало-монгольские языки и сделал вывод о том, что монгольский язык по своему составу ближе к семье уральских языков, к которой относятся финно-угорские и самодийские языки, чем к семье алтайских языков. До сих пор во всем лингвистическом мире монгольский язык без сомнений относили к алтайской семье.

Как считает автор исследования «Опыт реконструкции урало-монгольского праязыка», монгольские языки ближе к финно-угорским, чем к тюркским. Таким образом, прауральская семья пополняется монгольским языком, а алтайская семья семья его теряет.

Ученый проводил реконструкцию, сравнивая современные слова, продвигаясь все дальше, до истории праязыка. Ученому удалось реконструировать праураломонгольский язык. Изучая письменность эпохи Чингисхана, В.Понарядов обнаружил, что слова финно-угорских и самодийских языков схожи по своей форме со многими монгольскими словами. Так, и в финском и в монгольском местоимение «кто» используется как во множественном, так и в единственном числе. Таких схожих слов Вадим Понарядов насчитал около трехсот.

Филолог готовил свое доказательство в течение 10 лет. Пока идея ученого не получила широкого распространения, и, как признался исследователь, он готов отказаться от своей теории, если услышит достойную критику. Впрочем, как рассказал Вадим Понарядов, «филологи-уралисты» вовсе не отрицают справедливость теории коми ученого.
:umnik:
Posted by: Zhendoso
« on: July 4, 2015, 02:13 »

Кстати, "булгарская" спирантизация начального пратюркского q- перед последующим неогубленным узким (типа булг. jaоr<*qiar "снег">ДТ qar т.п) тоже встречается в истории монгольского:
п.монг. jatuɣan "струнный инструмент"<*hiatuɣan (>манчж. fituχan "бандура")<*piatuɣan
Можно предполагать, что пратюркские контексты *piaС- тоже развивались в jaC- через стадию спирантизации: *piaС->*hiaC->jaC-:
 jalkɨn "пламя" (от *jalqɨ- "сверкать, сиять"), возможно, восходит к корню *hial- "сиять, сверкать"<*pial- id (ср. ПТМ *pial- "сиять, сверкать)
Posted by: bvs
« on: July 4, 2015, 00:14 »

Интересно, а есть достоверные примеры заимствования камня вообще?
Есть, народно-латинское petra из греческого, англ. rock из французского. Но там как раз вполне может идти речь о двуязычии.
Posted by: cetsalcoatle
« on: July 4, 2015, 00:07 »

Quote from: Андре Моруа
Всё что соответствует нашим желаниям кажется нам правильным, а всё что им противоречит приводит в бешенство
Posted by: Nevik Xukxo
« on: July 4, 2015, 00:06 »

Интересно, а есть достоверные примеры заимствования камня вообще?
То есть, всякие разные минералы да рапакиви выключаем. Нужен камень. :what:
Posted by: Devorator linguarum
« on: July 3, 2015, 23:56 »

ЗЫ: Тем не менее, притягивание монгольского "камня" не выглядит убедительным даже после представления праформы в таком виде.
Почему не выглядит? Монгольская праформа *čila-hun (ну, или *čila-ɣun - и так, и так реконструируют, но это просто разные традиции записи одного и того же прамонгольского согласного, а не какие-то расхождения во мнениях о его природе). Суффикс -hun в монгольских существительных встречается довольно часто; сейчас он непродуктивен, и его первоначальное значение неизвестно, но что это суффикс, а не часть корня, не вызывает сомнения. То есть надлежит сопоставлять монгольский корень *čila- с пратюркским *diāł. Учитывая, что развитие *di > či в монгольском регулярно, не вижу никаких препятствий для сопоставления. Антиалтаисты могут предполагать заимствование вместо происхождения из общей праформы, но на этом фоне гипотеза о случайности сходства представляется самой маловероятной из всех возможностей.
Posted by: Nevik Xukxo
« on: July 3, 2015, 23:46 »

И по-моему, всё же сводимость грамматики важнее.
Лексику проще заимствовать.
В случаях сильного дрейфа она вообще и в сводеш проникает, по идее.
Posted by: Iyeska
« on: July 3, 2015, 23:30 »

Раз так, тогда необходимо прекратить абсолютно все разговоры о родственности абсолютно всех языков.  :D
Татарский и башкирский чем-то похожи? Нет проблем! Заимствования!  :D
Ну, не утрируйте уж так сильно. Вы ж понимаете, о чём я.

...зачем вам так позориться, показывая свое тюркологическое невежество?
:o
Так я как раз и попросил конкретный ответ на конкретный вопрос! Какой тут позор? Я разве когда-либо утверждал, что я великий спец по тюркским? Просто мне показался весьма подозрительным данный конкретный пример. Мне ответили, я убедился, что был неправ. В чём позор? :donno:

ЗЫ: Тем не менее, притягивание монгольского "камня" не выглядит убедительным даже после представления праформы в таком виде.