Post reply

Note: this post will not display until it's been approved by a moderator.

Name:
Email:
Subject:
Message icon:

Verification:
√49 Напишите ответ строчными буквами:
«Сто одёжек, все без застёжек» — что это?:

shortcuts: hit alt+s to submit/post or alt+p to preview


Topic Summary

Posted by: Wolliger Mensch
« on: October 8, 2018, 09:35 »

Связи никакой, кроме формальной
Случайные формы, от которых есть пошла ассоциация *-ā ~ ж. р., могли быть старыми собирательными типа рус. женщина, нет?

Они и были многие. Ну, сама *gʷenā вряд ли, а вообще формы на *-eh/-h были собирательными, и более того — на протяжении всего развития индоевропейских языков (тех, где фонетически сохранился формант *-ā/-ə) связь между собирательными ср. рода и именами ж. рода не прерывался никогда, ср. в русском мн. число  господа, братья < праслав. ж. рода ед. числа *gospoda «собрание господ», *bratrьja «братия», «братство», и наоборот — болг. ж. рода кола «телега» < мн. число кола «колёса».
Posted by: كافر
« on: October 8, 2018, 02:28 »

Связи никакой, кроме формальной
Случайные формы, от которых есть пошла ассоциация *-ā ~ ж. р., могли быть старыми собирательными типа рус. женщина, нет?
Posted by: Joris
« on: November 4, 2014, 22:53 »

В японском вроде нет, а например, в финском, венгерском, турецком, суахили?
В уральских и алтайских нет, в суахили более сложная система именных классов.
+во всех банту есть в некоторых >20
в суахили 16 (общебантуские 1-11, 14-18)
в зулу 13 (общебантуские 1-11, 14-15; не используются локативные)+2 доп. класса
в ганда овер 20
и т. п.
Posted by: GaLL
« on: November 4, 2014, 15:53 »

В частности, в том, что Вы пишете нечто весьма отличное от мэйнстримной индоевропеистики.
Сказал человек, который распространяет теории В. А. Дыбо.
Какие идеи В. А. Дыбо, касающиеся общей индоевропеистики, я распространяю? Я давно писал на ЛФ, что с его ИЕ акцентологической теорией акцентуации несогласен. А если говорить о конкретно балт. и слав. языках, то парадигматический принцип устройства акцентных систем соотв. праязыков стал мэйнстримом (разнятся мнения, откуда он взялся и в какой степени проявлялся). Зачем занимаетесь поклёпами?
Posted by: GaLL
« on: November 4, 2014, 15:47 »

Вернулись к тому, с чего начали: зачем на ЛФе писать «я на ЛФе не пишу»? Все равно, что подойти к прохожему и крикнуть ему в ухо: «Вы мне совершенно безразличны». Не находите это странным?
Во-первых, я пока что на пишу на ЛФ, но редко и про политику и пр. Во-вторых, даже если я совсем перестану постить на ЛФ, почему обязательно должно стать безразлично, что на нём происходит. В силу этого Ваше с «Вы мне совершенно безразличны» некорректно.
Posted by: Vertaler
« on: November 4, 2014, 12:39 »

В частности, в том, что Вы пишете нечто весьма отличное от мэйнстримной индоевропеистики.
Сказал человек, который распространяет теории В. А. Дыбо.
Галл сейчас больше по Кортландту.
Posted by: Alone Coder
« on: November 4, 2014, 12:38 »

В частности, в том, что Вы пишете нечто весьма отличное от мэйнстримной индоевропеистики.
Сказал человек, который распространяет теории В. А. Дыбо.
Posted by: ldtr
« on: November 4, 2014, 12:29 »

не я сфотографировал!
http://dox.abv.bg/files/listtree;jsessionid=35B70AED11F6767E651DC8293014E104.dox01
(из Старобългарска граматика. Теория на основите)
Posted by: Wolliger Mensch
« on: November 3, 2014, 19:56 »

А в общем - то же самое, но не только о Ваших сообщениях, и не только об индоевропеистике.

Вернулись к тому, с чего начали: зачем на ЛФе писать «я на ЛФе не пишу»? Все равно, что подойти к прохожему и крикнуть ему в ухо: «Вы мне совершенно безразличны». Не находите это странным?
Posted by: GaLL
« on: November 3, 2014, 19:52 »

В частности, в том, что Вы пишете нечто весьма отличное от мэйнстримной индоевропеистики.

А в общем?

А в общем - то же самое, но не только о Ваших сообщениях, и не только об индоевропеистике.