Главное меню
Мы солидарны с Украиной. Узнайте здесь, как можно поддержать Украину.

Ответ

Обратите внимание: данное сообщение не будет отображаться, пока модератор не одобрит его.
Ограничения: максимум вложений в сообщении — 3 (3 осталось), максимальный размер всех файлов — 300 КБ, максимальный размер одного файла — 100 КБ
Снимите пометку с вложений, которые необходимо удалить
Перетащите файлы сюда или используйте кнопку для добавления файлов
Вложения и другие параметры
Проверка:
Оставьте это поле пустым:
Наберите символы, которые изображены на картинке
Прослушать / Запросить другое изображение

Наберите символы, которые изображены на картинке:

√36:
ALT+S — отправить
ALT+P — предварительный просмотр

Сообщения в этой теме

Автор arseniiv
 - января 5, 2012, 15:33
Реклама на Первом канале! (Говорить быстро, дуэтом.)
Автор rafa
 - января 5, 2012, 13:34
я считаю это модальные слова, логические операторы


необходимость
следствие
причина
цель
осторожно
предположим
...


в моем проекте их штук 50
они типа универсальние для любого языка
это средства сртуктурирования предложений
Автор Andrei N
 - января 5, 2012, 13:21
Цитата: Алексей Гринь от июля 22, 2009, 23:24
Или я не прав?
Кто знает... Может я опять попался на очередную утку...
Автор Алексей Гринь
 - июля 22, 2009, 23:24
А вы не путаете? "Надо" не глагол, а сказуемое. А уж сказуемым может быть что угодно - и глагол, и наречие, а прилагательное, что душе угодно.

Этимологически идёт из "на добе", что-то вроде "к времени", "пора" (доба - время; ср. "надобно"). Надо идти = Время идти = Пора идти. "Пора" и "время" здесь такие же сказуемые. Но не глаголы.

Или я не прав?
Автор arseniiv
 - июня 8, 2009, 15:19
А такое-то употребление однозначно глагольное! Пари, ещё куча таких "неполноценно-грамматических" слов найдётся. А вроде бы это раньше особые формы были от видеть и слышать, кто-то говорил. Точно не знаю

А вот последнее близко к категории состояния, да. Послушаем temp1ar'а, если вернётся сюда
Автор Антиромантик
 - июня 8, 2009, 14:49
Цитата: arseniiv от июня  8, 2009, 14:38
Меня не смущает. У нас такой странный язык, что сплошные эллипсисы ему не вредят :)

Видать, слыхать - это вообще вводные слова ;D (в соответствующем месте, разумеется, а так - глаголы)
Я рад был бы видать, слыхать классифицировать как глаголы, но препятствие таково: во-первых, используется из временных форм только прошедшая, как известно, прошедшее время, по существу, является причастием (то есть форма не является личной), во-вторых, сейчас это нечто инфинитивообразое, но не более.
Например: ничего не видать/не слыхать, возможно также употребление этих форм и в неотрицательных конструкциях: издалека горы видать.
Автор arseniiv
 - июня 8, 2009, 14:38
Меня не смущает. У нас такой странный язык, что сплошные эллипсисы ему не вредят :)

Видать, слыхать - это вообще вводные слова ;D (в соответствующем месте, разумеется, а так - глаголы)
Автор Антиромантик
 - июня 8, 2009, 14:38
Цитата: temp1ar от июня  8, 2009, 14:37
Отличие конструкции мне весело от мне надо в том, что последняя является синтаксически неполной (мне надо + ехать, мне надо + знать и т.д.). Если вас это не смущает, то можно считать, что и то, и другое - статив (категория состояния).
Аналогия: непереходный и переходный глагол.

Вопрос: видать, слыхать ... тоже синхронно из класса стативов?
Автор temp1ar
 - июня 8, 2009, 14:37
Отличие конструкции мне весело от мне надо в том, что последняя является синтаксически неполной (мне надо + ехать, мне надо + знать и т.д.). Если вас это не смущает, то можно считать, что и то, и другое - статив (категория состояния).
Автор arseniiv
 - июня 8, 2009, 14:29
Оо, так это тоже в категорию состояния можно отнести, да? Да, как-то сам не подумал, по смыслу слова похожи...