Мы солидарны с Украиной. Узнайте здесь, как можно поддержать Украину.

Ответ

Обратите внимание: данное сообщение не будет отображаться, пока модератор не одобрит его.

Имя:
E-mail:
Тема:
Иконка:

Вложение:
(Удалить вложение)
(Добавить ещё)
Доступные типы файлов: patch, txt, png, pdf, gif, py, gif, djvu, warning
Ограничения: максимум вложений в сообщении — 3, максимальный размер всех файлов — 300 Кбайт, максимальный размер одного файла — 100 Кбайт
Обратите внимание: вложения не будут видны, пока модератор не одобрит их.
Визуальная проверка:
√49 Напишите ответ строчными буквами:
«Сто одёжек, все без застёжек» — что это?:

подсказка: нажмите alt+s для отправки или alt+p для предварительного просмотра сообщения


Сообщения в этой теме

Автор: Искандер
« : Декабря 29, 2011, 07:36 »

Вы так говорите, как будто это что-то плохое...
Да половина механики выезжает на эмпирических коэффициентах, которые вводят на глаз подгоняя под ответ.
Автор: Марбол
« : Декабря 29, 2011, 06:11 »

Здравствуйте!

  Эксперименты - это хорошо, но они же тоже требуют интерпретации. Либо экспериментальная установка действует на основе одной из ряда аналогий между разными физическими процессами (электро-, магнито-, аэрогидродинамическая аналогия), из-за чего невозможно учесть все свойства того потока, в котором будет проектируемое тело; либо в экспериментальной установке рядом с испытываемым телом присутствуют детали, которых не будет в действительности, и тем самым получается экспериментальная погрешность, которую должны как-то, в какой-то степени, тоже не абсолютно точно, знать работники экспериментальной установки.
  У тех, с кем я общался по работе, была следующая экспериментальная "установка": "Всё, мы - боги, вот вам числа; ничего не знаем, разбирайтесь сами".
Автор: Квас
« : Декабря 28, 2011, 19:22 »

Цитировать
Да и сейчас пишется немало работ, содержащих сложные и пространные результаты точной теории решений дифференциальных уравнений гидродинамики, весьма далекие от действительности.
Цитировать
Поэтому некоторые результаты так называемой точной теории по бессмысленности напоминают выкладки с огромным числом знаков над величинами, только очень грубо приближающими точные.

:yes:

Считать — это вообще высший шик. Народ пробивается теоремами существования.
Автор: Искандер
« : Декабря 28, 2011, 19:15 »

Вот именно поэтому в строймехе достаточно посчитать конструкцию чтобы сказать, будет она стоять или нет.
в механике жидкости и газа считать надо для диссеров, а в реальном производстве — считай не считай, а будь добр, построй натурную модель в пропорциях и докажи, что тпаки то, шо ты насчитал, близко к ИРЛ.
Автор: Марбол
« : Декабря 28, 2011, 18:48 »

Здравствуйте!

А я нашёл цитатку:

   "В прошлом веке и начале нашего трактаты по гидродинамике в основном состояли из длинных выкладок с использованием элементарных и специальных функций. По образному выражению одного из современных американских гидродинамиков С. Голдстайна, за этими выкладками никак нельзя было увидеть саму воду, нельзя представить, что она мокрая. Да и сейчас пишется немало работ, содержащих сложные и пространные результаты точной теории решений дифференциальных уравнений гидродинамики, весьма далекие от действительности. На наш взгляд, практическая ценность таких этих работ существенно снижается простым замечанием, что сами-то уравнения гидродинамики лишь весьма приближенно отражают многие важные физические явления. Поэтому некоторые результаты так называемой точной теории по бессмысленности напоминают выкладки с огромным числом знаков над величинами, только очень грубо приближающими точные." (М.А. Лаврентьев, Б.В. Шабат "Проблемы гидродинамики и их математические модели", М., 1973 г.)
Автор: злой
« : Сентября 9, 2011, 10:49 »

А почему по времени частная производная (извините, если этот вопрос глупый)?

Почему глупый?

Функция v(t,x) является величиной скорости той частицы среды, которая в момент t находится в точке x. Это функция зависит от пространственных координат и времени, поэтому можно считать частные производные по этим переменным. Частная производная по времени — как обычно: x фиксируем и ищем предел отношения
[tex]\frac{v(t+h, x) - v(t,x)}{h}[/tex]
Однако в числителе стоят v(t+h,x) и v(t,x), которые, вообще говоря, являются скоростями разных частиц! (Потому что в моменты t и t+h в точке x находятся, вообще говоря, разные частицы.) То есть «голая» производная по времени не очень физична.

Более физично считать производные функций вдоль траекторий движения частиц, то есть дифференцировать v(t, z(t)), где z(t) — траектория данной частицы. Производя это дифференцирование с помощью цепного правила, приходим к выражению
[tex] \frac{\partial v}{\partial t}+\sum_{i=1}^{n}v_{i}\frac{\partial v}{\partial x_{i}} [/tex]
Дифференциальный оператор
[tex] \frac{d}{dx} = \frac{\partial}{\partial t}+\sum_{i=1}^{n}v_{i}\frac{\partial }{\partial x_{i}} [/tex]
называется в гидродинамике полной производной. Входящий в него нелинейный конвективный член приводит к значительным математическим трудностям.

Я ответил или нет?

О-о... я же это изучал на 1 курсе.... даже понимал, вроде. Уже выветрилось. Несложно, если приглядеться.

Спасибо.
Автор: Квас
« : Сентября 8, 2011, 20:58 »

Да ну, не слушал конечно. Просто она заложила фундамент всего, чем мы занимаемся.
Автор: Bhudh
« : Сентября 8, 2011, 20:43 »

Лично слушали⁉. Земля ей пухом…
Автор: Квас
« : Сентября 8, 2011, 20:39 »

Входящий в него нелинейный конвективный член
Понятно, почему так много женщин-математиков…

Ладыженская — наше фсё. :yes:
Автор: Марбол
« : Сентября 8, 2011, 20:38 »

Наоборот непонятно, ведь конвективный.