Posted by: lehoslav
« on: October 23, 2011, 21:08 »Пока в ней я только осваиваю азы. В процессе изучения японского языка мне стала интересна его история, а затем и алтаистика в целом.
Только чтоб вам в голову не пришло уйти из индоевропеистики!
Только чтоб вам в голову не пришло уйти из индоевропеистики!
Posted by: GaLL
« on: October 23, 2011, 20:09 »Gall пришел в алтаистику?Мои поздравления...
Posted by: Darkstar
« on: October 13, 2011, 01:58 »Devorator linguarum,
следует заниматься поиском соответствий, а не реконструкций, чтобы не ввязываться в такие вопросы..
следует заниматься поиском соответствий, а не реконструкций, чтобы не ввязываться в такие вопросы..
Posted by: Darkstar
« on: October 13, 2011, 01:56 »Gall пришел в алтаистику? Мои поздравления...
Мои поздравления...Posted by: Devorator linguarum
« on: September 21, 2011, 21:58 »Так и я пока не полностью согласен. Идея кажется перспективной, но требует большой проверки.
Posted by: Антиромантик
« on: September 21, 2011, 20:24 »А я все-таки не согласен с тотальным отрицанием *ŕ и *l'.
Posted by: Devorator linguarum
« on: September 21, 2011, 17:27 »На месте начального *l'- тогда действительно надо что-то другое реконструировать. Или не реконструировать, а считать такие случаи ранними заимствованниями из тюркского в монгольский, предполагая в тюркском появление j- через стадию *d- или *d'- (а что тюркский проходил через такую стадию, в принципе есть некоторые независимые свидетельства, хотя и не очень надежные).
Posted by: GaLL
« on: September 19, 2011, 22:39 »Это я к тому, что такие этимологии весьма релевантны для вопроса о статусе *r' и *l'. Тем более учитывая отсутствие (?) в EDAL праалтайских корней с сочетаниями из трёх согласных подряд. Кроме того, там есть и слова с начальным *l'-: "Initial *ĺ- is reconstructed in a small but significant number of cases where all languages reflect *l- but Mong. has a reflex typical for *d-" - их нужно тогда (то есть, если *l' на самом деле кластер) интерпретировать иначе, в противном случае получатся начальные кластеры согласных.
Posted by: Devorator linguarum
« on: September 19, 2011, 21:58 »Ну что можно по этому поводу думать? Этимологий-то таких много, и они разные по качеству. Напр., тюрк. qašıq и монг. qalbuga явно связаны, и даже если они не восходят к праалтайскому, а в одном языке древнее заимствование из другого (что не исключено), это не меняет факта, что здесь явно тюрк. š < *l(')b. Вопрос в том, нужно ли считать, что здесь *b просто выпал, а š возник из оставшегося палатального *l', или в š превратился весь кластер, и тогда палатализации в нем могло и не быть. И нельзя ли вообще все тюркские š и z вывести из кластеров.
Posted by: GaLL
« on: September 19, 2011, 21:18 »Devorator linguarum, а что Вы думаете о конкретных алтайских этимологиях, в которых реконструируют кластеры с сабжевыми фонемами (-ŕС- и т. п.)?