Post reply

Note: this post will not display until it's been approved by a moderator.

Name:
Email:
Subject:
Message icon:

Verification:
Type the letters shown in the picture
Listen to the letters / Request another image

Type the letters shown in the picture:
√49 Напишите ответ строчными буквами:
«Сто одёжек, все без застёжек» — что это?:

shortcuts: hit alt+s to submit/post or alt+p to preview


Topic Summary

Posted by: Digamma
« on: June 9, 2004, 02:58 »

Quote from: gasyoun
А санскритское sarva?


А вам какой картвельский аналог кажется более схожим: q'vela, mteli, или q'velaperi? ;)
Posted by: gasyoun
« on: June 8, 2004, 22:16 »

А санскритское sarva?
Posted by: Digamma
« on: May 14, 2004, 16:54 »

Quote from: yudicky
Quote from: Digamma
А почему тогда в семитском варианте там k?
Quote from: Leo
Развилось из q'
 
Сомнительно, ведь в семитских есть фонема q, а в некоторых и q'.
Есть ли у вас другие примеры?
Можно было бы предположить, что в индоевропейских и картвельских k стало q или q'.


Спасибо за объяснение! Это именно то, что я и подозревал.
Posted by: yuditsky
« on: May 14, 2004, 12:03 »

Quote from: Digamma
А почему тогда в семитском варианте там k?
Quote from: Leo
Развилось из q'
 

Сомнительно, ведь в семитских есть фонема q, а в некоторых и q'.
Есть ли у вас другие примеры?
Можно было бы предположить, что в индоевропейских и картвельских k стало q или q'.

Quote from: Digamma
Так kwl, или kul???
Quote from: Lео
Вы ж сами отлично знаете: каф-вав-лам

Ну корень-то к.л.л., но в конце слова лл->л. Когда есть суффикс, удвоение сохраняется.
Posted by: Digamma
« on: May 14, 2004, 10:51 »

Quote from: Leo
Quote from: Digamma
Может. А почему тогда в семитском варианте там k?

 Развилось из q'

Лео, мне кажется, или в семитских и без того есть абруптивы?

Quote from: Leo
Quote from: Digamma
Так kwl, или kul???

 Вы ж сами отлично знаете: каф-вав-лам


Ну вот, давайте так и писать: k-w-l vs. q'vel-. Правда, очевидность вроде бы куда-то уходит... ;)

Quote from: Leo
1) Если общего происхождения, то напр. исмен-слышать или рва-восемь.
2) Если по формам, то масдар и там и там есть. Или префикс  м- для образования различных форм.


1) Заметьте, что [ismen] - это просто одна из форм, не более того (мне вообще кажется не корректным показывать сходство единичных глаголов в какой-то-там форме). Насчёт "общего происхождения"... Это ведь форма общая, а не происхождение. Думаю, мы не перейдём к "василизмам"?
2) Наличие масдара - а что в этом братского? Не будете же вы искать родство всех языков со, скажем, продлёнными глагольными формами? Ну а наличие [m-], как мне кажется, вовсе ничего не показывает -ведь и общие звуки также есть... ;)

Quote from: Digamma
В грузинском отродясь корней семитского типа не было.


Под корнями семитского типа и огласовок, я понимал именно тип словоизменения: наличие трёхбуквенного корня и инфиксные огласовки для образования формы. На грузинский это, мягко говоря, не похоже.

Quote from: Leo
Да ещё Марр сходство находил.


У-у-у-у-у... (С) Ф.Л.

Так ведь Марр такие сходства понаходил, что можно о родстве дятла с подводной лодкой заговорить... Некие сходства ведь можно везде найти... :)


P.S. Насчёт с.-х. и а.-а. - почти согласен (если интереснее превратить в "не менее интересно" :)).
Posted by: Leo
« on: May 14, 2004, 03:13 »

Quote from: Digamma
Может. А почему тогда в семитском варианте там k?

 Развилось из q'

Quote from: Digamma
Так kwl, или kul???

 Вы ж сами отлично знаете: каф-вав-лам

Quote from: Digamma
В грузинском отродясь корней семитского типа не было.


Да ещё Марр сходство находил. Да и что считать семитского типа ?
Если общего происхождения, то напр. исмен-слышать или рва-восемь. Если по формам, то масдар и там и там есть. Или префикс  м- для образования различных форм.

Quote from: Digamma
Так недолго и об огласовках в грузинском заговорить...


Почему нет ? Если записать гебраизированный грузинский "киврули" еврейскими буквами, так можно и огласовать :)


Quote from: Digamma
О взаимоотношении и.-е. и картвельских - "рыть" и "рыть".

 
с и.-е. не так интересно, интереснее с с.-х. (они же а.-а.) :)
Posted by: Digamma
« on: May 14, 2004, 02:34 »

Quote from: Leo
Quote from: Digamma
исходной форме из которой развилось груз. [q'vela] - если там был [k], или даже ноль звука, то почему развился грузинский [q']?

А кто говорит что развилось [q'] ? Может быть эта-то форма и была изначальной ?


Может. А почему тогда в семитском варианте там k?

Quote from: Leo
Quote from: Digamma
выходит-то не соответствие [k]-0-[q'], а [k]-0-[q'v],
Но в семитских-то тоже корень на самом деле kwl


Так kwl, или kul???

Если первое, то, Leo, побойтесь бога! :) В грузинском отродясь корней семитского типа не было. Так недолго и об огласовках в грузинском заговорить... ;)


Вообще же мне кажется, что это носит уже гадательный характер. О взаимоотношении и.-е. и картвельских - "рыть" и "рыть". Думаю, не даром Иванов опустил то, о чём он наверняка прекрасно знает (я о [q'vela]).
Posted by: Leo
« on: May 14, 2004, 01:43 »

Quote from: Digamma
исходной форме из которой развилось груз. [q'vela] - если там был [k], или даже ноль звука, то почему развился грузинский [q']?

 А кто говорит что развилось [q'] ? Может быть эта-то форма и была изначальной ?

Quote from: Digamma
выходит-то не соответствие [k]-0-[q'], а [k]-0-[q'v],


Но в семитских-то тоже корень на самом деле kwl
Posted by: Digamma
« on: May 13, 2004, 15:46 »

Quote from: Leo
Маловероятно, чтобы [k] соответствовал напр. , а [q' или q] так вполне возможно.


Лео, я не о соответствии, а о исходной форме из которой развилось груз. [q'vela] - если там был [k], или даже ноль звука, то почему развился грузинский [q']? Ведь грузинский тяготеет как раз к упрощению согласных, что дальше заднеязычных. К тому же, выходит-то не соответствие [k]-0-[q'], а [k]-0-[q'v], что несколько странновато.
Posted by: Leo
« on: May 13, 2004, 12:41 »

Quote from: Digamma
Ещё раз повторю, если это осталось незамеченным: груз. ყ – это увулярный абруптив, а вовсе не [k]. Для грузинского теоретически допустим переход ყ –> კ [q' -> k'], но никак не обратное.

 
В армянских заимствованиях из грузинского (лень лезть за примерами - "армянская" полка высоко :) ) увулярный абруптив q' переходит в шумный смычный глухой и задненёбный къ, почему в другом языке он не может быть [k] ? Кто-то здесь указывал ссылку на статью Вяч. Вс. Иванова, так он считает что семитский kul это индогерманский all, т. е. [k] соответствует нулю. Маловероятно, чтобы [k] соответствовал напр. , а [q' или q] так вполне возможно.