Post reply

Note: this post will not display until it's been approved by a moderator.

Name:
Email:
Subject:
Message icon:

Verification:
Type the letters shown in the picture
Listen to the letters / Request another image

Type the letters shown in the picture:
√49 Напишите ответ строчными буквами:
«Сто одёжек, все без застёжек» — что это?:

shortcuts: hit alt+s to submit/post or alt+p to preview


Topic Summary

Posted by: Karakurt
« on: June 14, 2011, 20:44 »

В частности, она легко и правдоподобно решает "тохарский" вопрос и хорошо соотносится с общей типологией перемещений в степи: с востока на запад.
Старый пост, но: это что, закон природы такой? ИЕ кочевники, контактировавшие с тюрками не с запада ли пришли?
Posted by: ZXCVB
« on: March 9, 2011, 14:57 »

Вот эта ссылка открывается http://journal.nostratic.ru/db/files/(46)jlr2010-4(212-216).pdf
Posted by: ZXCVB
« on: March 9, 2011, 12:20 »

Quote
.......На этом фоне особый интерес представляет ко-
роткая, но яркая полемическая заметка С. Вансе-
верен, посвященная проблеме обнаружения «но-
вого» индоевропейского языка (S. Vanséveren. A
“New” Ancient Indo-European Language? On Assumed
Linguistic Contacts between Sumerian and
Indo-European “Euphratic”, pp. 371—382). Работа
направлена против серии исследований Г. Витаке-
ра (G. Whittaker. Traces of an Early Indo-European
Language in Southern Mesopotamia // Göttingen Beiträge
zur Sprachwissenschaft, 1, 1998; Word Formation
in Euphratic // J. Clackson, B. Olsen (eds.), Indo-
European Word Formation, Copenhagen, 2004; The
Sumerian Question: reviewing the issues // W. H. Van
Soldt (ed.) Ethnicity in Ancient Mesopotamia, 48th
RAI. Leiden, 2005 и др.). В свое время, обнаружив в
традиционно считающемся изолятом шумерском
языке ряд лексем, имеющих сходство с индоевро-
пейскими, Г. Витакер предположил наличие в
Южной Месопотамии в 4 тыс. до н. э. не оставив-
шего свидетельств и.-е. языка, который мог послу-
жить источником для соответствующих заимство-
ваний (он насчитывает более 200 подобных кор-
ней). По его мнению, данный язык принадлежал
скорее к западному типу и.-е. языков, имел ларин-
галы и уже сформировал женский род. Как пишет
С. Вансеверен, «теоретически факт обнаружения
«нового» и.-е. языка возможен, однако конкретное
исследование каждый ряд сталкивается с неразре-
шимыми трудностями» (р. 371)2. По мнению Г. Ви-
такера, особого внимания в шумерском заслужи-
вают отдельные «аномальные» слова, противоре-
чащие традиционной фонотактике: лишенные во-
калического сингармонизма, имеющие кластеры, а
также представленные вариативно, что может го-
ворить о возможном заимствовании. В своей кри-
тике данных идей, как мы позволим себе заметить,
С. Вансеверен, возможно, слишком строга. Так, на-
пример, предложенное возведение nun/nin ‘цари-
ца’ и gan ‘женщина’ к и.-е. *gwen-/*gwneh2, по ее мне-
нию, не могло дать столь вариативный анлаут, но
ср. при этом галльск. geneta, gnata, neta, nata ‘девуш-
ка’ (Т. М.). Аналогичным образом автор «не может
понять», каким образом, согласно Витакеру, и.е.
*penkwe могло дать шумерск. kinga ‘пять’, как бы за-
бывая о лат. quinque… Возражает автор и против
предложенного Витакером отождествления шу-
мерского peš ‘рыба’ с и.-е. *pisk-i,
утверждая, что
данная основа представлена только в латыни, а
также германских и кельтских языках, и что само
базовое понятие «рыба» на и.-е. уровне не рекон-
струируется (р. 375). Это действительно так, однако
привлечение славянских данных дает целый раз-
брос продолжений данной и-е. основы для обозна-
чения видов рыб (родо-видовой сдвиг — явление,
достаточно частое в диахронической семантике).
Кроме того, не следует забывать, что при реконст-
рукции «евфратского» Витакер говорил лишь о за-
имствованиях в шумерском. Впрочем, на полемику
мы не имеем права. Признавая наличие некоторо-
го сходства шумерских и и.-е. основ, С. Вансеверин
согласна, что при желании здесь можно действи-
тельно увидеть и.-е. заимствования, но не из эфе-
мерного евфратского, а «из самого прото-индоев-
ропейского» (р. 379), еще не распавшегося на диа-
лекты. Что же касается «нового» индоевропейского
языка, то его реконструкция представляется ей
«хрупким карточным домиком» (р. 380)............
http://journal.nostratic.ru/db/files/(46)j...-4(212-216).pdf
Posted by: Хворост
« on: March 6, 2011, 12:11 »

О на этом форуме свой неправильныйнедо  ихтеолог появился! Все вопросы по селедки к нему.
Главное что??? это хоть какоето отношение имеет к теме????? Очередной у кого много слов, а смысла никакого, потомушта выводов-то никаких сделать нельзя из всей кучи слов и кучи выдержек!!!
Ну судя по вашему нику вы недо осёлог.Понятие "выводы" (деятельность центральной нервной системы,именуемой мозгом) и вы несовместимы,поэтому лучше не пытаться даже сделать их какие то.
Это к теме такое отношение имеет,что когда кто то с "умным" видом пытается что то из себя выставить...
Вот перед нами очередной не адекватный безмозглый психопато , что и может только печатать бессмысленный набор фраз.
Я понимаю почему в ам никто не отвечает, кому ж охота связываться с флеймовым ;%%:%?:%?: :%()?*№;№!
Раздвоение личности?
Posted by: ИЕ
« on: March 6, 2011, 11:59 »

Ну судя по вашему нику вы недо осёлог.Понятие "выводы" (деятельность центральной нервной системы,именуемой мозгом) и вы несовместимы,поэтому лучше не пытаться даже сделать их какие то.
неправильно, неправильно, неправильно, неправильно...

Вот перед нами очередной не адекватный безмозглый психопато , что и может только печатать бессмысленный набор фраз. Выставляя себя умником через копирование простыней из вики что доступны всякому. Я понимаю почему в ам никто не отвечает, кому ж охота связываться с флеймовым ;%%:%?:%?: :%()?*№;№!

Posted by: неправильно
« on: March 6, 2011, 03:35 »

Quote
О на этом форуме свой неправильныйнедо  ихтеолог появился! Все вопросы по селедки к нему.
Главное что??? это хоть какоето отношение имеет к теме????? Очередной у кого много слов, а смысла никакого, потомушта выводов-то никаких сделать нельзя из всей кучи слов и кучи выдержек!!!
.
Ну судя по вашему нику вы недо осёлог.Понятие "выводы" (деятельность центральной нервной системы,именуемой мозгом) и вы несовместимы,поэтому лучше не пытаться даже сделать их какие то.
 Это к теме такое отношение имеет,что когда кто то с "умным" видом пытается что то из себя выставить,то его не мешает своевременно ставить на место,так как приводя некие факты,как доводы,надо хотя бы немного разбираться в этих самых фактах,чтобы потом не выглядетьв неудобном положении,меняя свои псевдонимы.
Posted by: ИЕ
« on: March 5, 2011, 18:38 »

Quote
Непонятно, чего это вы полезли в бутылку? Как будто от того что она форель, хоть что-то меняется? Форель обитает считай там же где лосось, поскольку как я понимаю он есть под-она.
Форель и лосось понятия очень растяжимые.К примеру раньше щук тоже относили к лососёвым,но сейчас это уже не делают.Вы тут написали такую ахинею,что волосы дыбом встают.Во первых вы пишите,что они отличали форель от лососи)))))))))) :D . Начнем с того,что форель есть проходная форма лосося,к примеру если кумжа не сможет как то назад выйти к морю,то она может стать обычной форелью.Ещё пример,в 30 ые годы севанскую форель переселили в Иссык-Куль,там она приобрела более крупные размеры,перешла на хищнический рацион,т.е. полоностью поменяла все свои признаки,поэтому её уже начинают выделять в отдельный вид,а вы тут пишите,что они форель от лосося отличали))))))))))))))))  :E:

О на этом форуме свой неправильныйнедо  ихтеолог появился! Все вопросы по селедки к нему.
Главное что??? это хоть какоето отношение имеет к теме????? Очередной у кого много слов, а смысла никакого, потомушта выводов-то никаких сделать нельзя из всей кучи слов и кучи выдержек!!!
Posted by: неправильно
« on: March 5, 2011, 14:27 »

Quote
Непонятно, чего это вы полезли в бутылку? Как будто от того что она форель, хоть что-то меняется? Форель обитает считай там же где лосось, поскольку как я понимаю он есть под-она.
Форель и лосось понятия очень растяжимые.К примеру раньше щук тоже относили к лососёвым,но сейчас это уже не делают.Вы тут написали такую ахинею,что волосы дыбом встают.Во первых вы пишите,что они отличали форель от лососи)))))))))) :D . Начнем с того,что форель есть проходная форма лосося,к примеру если кумжа не сможет как то назад выйти к морю,то она может стать обычной форелью.Ещё пример,в 30 ые годы севанскую форель переселили в Иссык-Куль,там она приобрела более крупные размеры,перешла на хищнический рацион,т.е. полоностью поменяла все свои признаки,поэтому её уже начинают выделять в отдельный вид,а вы тут пишите,что они форель от лосося отличали))))))))))))))))  :E:
Posted by: Правильно
« on: March 5, 2011, 13:58 »

ихтиологи не знают)))))))))))).В ихтиологии до сих пор не могут определиться с форелью,там споры похлеще с индоевропейцами у
Вот скажите теперь уважаемый "ихтиолог"))))))),

Непонятно, чего это вы полезли в бутылку? Как будто от того что она форель, хоть что-то меняется? Форель обитает считай там же где лосось, поскольку как я понимаю он есть под-она.
Posted by: autolyk
« on: March 5, 2011, 09:59 »

Offtop
Считают также, что чем сытее форель, тем она одноцветнее и тем менее пятен на ней.
Век живи — век учись. Я-то думал, что под видом форели мне продали горбушу, а оказывается её просто морили голодом перед смертью.