Post reply

Note: this post will not display until it's been approved by a moderator.

Name:
Email:
Subject:
Message icon:

Verification:
Type the letters shown in the picture
Listen to the letters / Request another image

Type the letters shown in the picture:
√49 Напишите ответ строчными буквами:
«Сто одёжек, все без застёжек» — что это?:

shortcuts: hit alt+s to submit/post or alt+p to preview


Topic Summary

Posted by: Букволюб
« on: March 11, 2010, 20:16 »

Мню, первоначальный смысл основы "б-" (с разными огласовками) -- находиться,
 в первую очередь, в потоке времени и, как расширение смысла, в материальном мире (в отличие от основы "е", обозначавшую изначально -- находиться вне времени). Для всего живого -- нахождение-ся во времени (и в материи) предполагает, само собой, развитие. Отсюда смысл "расти". Для человека же отдельно находиться во времени -- то же, что находиться в бытии (в материальном мире) прежде всего сознанием. Т. е. если человек засыпает (уходит сознанием в мир мыслеформ), то он выпадает из потока времени. Отсюда значение "бдеть".
Разные огласовки при "б" означали разные виды "бытия". Нп. аорист "бы" -- случившееся важное, законченое,"вечное", а "бѣ" (от этой формы, мню, развился имперфект) -- тоже случившееся, но второстепенное, незаконченое, "бренное".
Возможно, частица "бо" тоже из этого гнезда.
Posted by: Bhudh
« on: March 11, 2010, 19:43 »

Quote from: Букволюб
Тот же корень с тем же суффиксом, что и в "буд", но с другими огласовками в глаголах: бъдеть, будить, блюсти (основа "блюд").
:no: А как Вы объясните развитие семантики «расти» *> «бдеть»?
Posted by: Букволюб
« on: March 11, 2010, 08:10 »

Пришли новые мысли.
Все нормативные формы "будущего", что мы днесь имеем -- это "буду/будущий и бышящий". Как образовывать регулярные несов.  глаголы и причастия будущего по этим моделям?
Что есть "бышащий"? Это причастие вообще-то не футурума, а аориста. Аорист, как известно, обозначал не столько время, сколько результат, имеющий, так сказать, "вечный" смысл. Поэтому "бышащий" -- это "тот, кто достоверно появился в прошлом, а также , по умолчанию, существует в настоящем и будет существовать ещё неопределённое время". Из-за такой "долговечности" это аористное причастие, вероятно, и использовали как причастие будущего. Возможно, это причастие образовали как "мистическую" пару к "сущий". "Сущий" = "находящийся вне времени или в точке времени (что по сути одно и то же)", а "бышащий" = "находящийся в потоке времени". Мне лично эта модель не нравится. Во-первых, аорист в рузыке вымер, во-вторых, размытость во времени и пересечение нп. с "бывший", в третьих, неблагозвучно, нп. *читашущий.
А что такое форма "буду/будущий"? "Воссозданный" инфинитив к "буду" -- что-то вроде "*бусть" с основой "буд" . Это скорее всего тоже не будущее как таковое, а что-то вроде непереходного каузатива-оптатива к "быть", где суффикс "д", восходящий к и. е. "dh" имеет, вероятно, значение "исполнения намерения". Тот же корень с тем же суффиксом, что и в "буд", но с другими огласовками в глаголах: бъдеть, будить, блюсти (основа "блюд"). Возможно также, что "*бусть" -- это что-то вроде непереходной пары к "блюсти". В обоих случаях, для образования регулярных глаголов "исполнения намерения" со значением будущего, нужно "укоротить" гласный корня и добавить суффикс "д". Ну суффикс-то сравнительно просто впендюрить, а как быть с "укорочением", если сандхи в рузыке тоже, считай, вымерли как и аорист? Допустим, из "плыву, слыву" можно сделать несов. простое будущее: "*плуду, слуду" (настоящее время к "быть" -- "*быву"), а как быть с остальными глаголами, нп. "жить, делать"?
Можно также предположить, что "бусть" это не пара к "быть" или "блюсти", а самовидовой глагол за счёт, прежде всего, основы. Т.е. основа "бы" -- значит находится в потоке времени вообще, а "бу" --  находится сейчас (а "би", судя по древнему сослагательному -- в предполагаемом времени). Если это так, то для образования регулярных глаголов/причастий намерения со значением будущего -- не нужно укорачивать основу, а достаточно лишь суффикса. Но тогда как его вставлять? Нп. , если несов. будущее для "жить" -- это, допустим "*жисть/жиду/жидущий", то что делать с "делать"?
-- *деласть/деладу/деладущий (действ.);
-- *делдать/делдаю/делдающий;
-- *деладить/делажу/делажущий ?

А как образовывать страдательные причастия?
"*делдемый"?

Вопрос открыт...


Posted by: myst
« on: January 18, 2010, 04:22 »

Может букволюб это и есть шмель?
Не может.
Posted by: Букволюб
« on: January 18, 2010, 00:32 »

В украинском языке подобные формы можно было бы образовать по аналогии с причастиями и деепричастиями настоящего времени, взяв за основу формы будущего времени на -иму: ітимучий, знатимучий, писатимучий, учитимучи, вмиватимучись... Однако, чего нет, того нет — Roman абсолютно прав.
В случае возникнущей острой нужды, можно попробовать и по этой модели, но тогда "по-русски":
делатьмущий > делащмущий
Тогда страдательное будет:
делатёмный

Можно также эксплуатнуть ц.славянский императив в качестве будущего:
да-делающий
да-делаемый


Собственно способы образовать несов. причастия б. вр. можно, мню, найти и ещё. Однако этих причастий нет не по причине невозможности образования, а из-за малой востребованности, даже меньшей чем у сов. причастий б. вр. Будем ждать востребованности-с.

Quote
Кстати, в той фразе вполне можно заменить «щучащийся» и «щрисуемую» на "обычные", т.к. там глагол будущего времени все времена и так искажает.
Конечно можно. Это всего лишь демо-предложение.
Posted by: arseniiv
« on: January 17, 2010, 21:58 »

Интересно. Самокомпромат? :E: (Я шучу, вы не совместимы в одном человеке на 90%.)
Posted by: Валентин Н
« on: January 17, 2010, 21:22 »

чего я не понимаю? То что словотворчество может иметь разные аспекты?

Кстати, шмель улетел за 2 месяца до моего появления - сужу по тому, что проёл вчера (4 темы)
Posted by: arseniiv
« on: January 17, 2010, 21:14 »

Валентин Н, вы не понимаете снова или прикидываетесь снова?
Вам скучно?
Posted by: Валентин Н
« on: January 17, 2010, 20:41 »

Это может разной тактикой общения.
Я тоже могу сказать, что придумал новый суффикс, а могу сказать он всегда был только вы об этом не знали.
... Может букволюб это и есть шмель?
Posted by: arseniiv
« on: January 17, 2010, 18:55 »

Это одного поля ягодки
Нет, разных. Не видите, что я написал. Придумывать новое ≠ объяснять старое.