Лингвофорум

Ну это по-любому Я зя у.

Вот полный синтаксис моего языка:

Текст =
Предложение
ПредложениеТекст

Предложение =
Имя
ОпределениеПредложение
ГлаголПредложениеПредложение

Ну это будет очень интересный язык, потому что операция пересечения множеств перестановочная, т. е. это получится неупорядоченный ряд однородных прилагательных?

Не ну я только за. Сам хочу узнать каков он — простейший, но полный язык.

Цитата: maratique от сентября  5, 2021, 10:04

Цитата: az-mnogogreshny от сентября  4, 2021, 11:55
Кстати, конструкции вроде "Москва - Столица" (Москва (есть) столица) можно переформулировать как цепочку из дополнений. "Москва столичная сейчас" Где сейчас это определение к определению.

Едва ли. Если определение к определению, то это уже не конкатенативный язык. Его сложнее, видимо, парсить и может вообще он неоднозначный.
У меня невозможно сделать определение к определению, например, нельзя сказать очень красивый человек, потому что очень будет относиться ко всей единице красивый человек. То есть будет чрезвычайный и красивый человек.

А бывают человеческие языки вообще без наречий? Допустим, вам надо сказать "зверски убитый человек". (Человек убитый) зверский? Это несколько иной смысл как-бы...
Сложность парсинга в случае наречий не больше, чем в случае прилагательных.
Связь определяемого и определения это как-бы конъюнкция. "Кошка белая" это пересечение множества кошек и множества белых предметов. "Москва столичная" - пересечение множества "Москва" (состоящее из одного члена) со множеством столиц. "...Столичная сейчас" Это пересечение множества "столицы" с множеством объектов, существующих в настоящее время. Соответственно, "Москва столичная сейчас" это пересечение множества "Москва" с множеством столиц, существующих в настоящее время.

Цитата: az-mnogogreshny от сентября  4, 2021, 11:55
Кстати, конструкции вроде "Москва - Столица" (Москва (есть) столица) можно переформулировать как цепочку из дополнений. "Москва столичная сейчас" Где сейчас это определение к определению.

Едва ли. Если определение к определению, то это уже не конкатенативный язык. Его сложнее, видимо, парсить и может вообще он неоднозначный.
У меня невозможно сделать определение к определению, например, нельзя сказать очень красивый человек, потому что очень будет относиться ко всей единице красивый человек. То есть будет чрезвычайный и красивый человек.

Кстати, глаголы не всегда двухвалентными бывают. Непереходные одновалентны. В этом смысле они от прилагательных не отличаются. Хотя, я между ними вообще отличий не вижу. "Кошка белая" - "Кошка белеет" - здесь есть хоть какая то смысловая разница?
Есть глаголы трёхвалентные и четырёхвалентные. Хотя, всё можно свести к двухвалентности. Или даже одновалентности. Только нужно будет как-то ветвление отобразить, ибо оно будет очень густое.

Кстати, конструкции вроде "Москва - Столица" (Москва (есть) столица) можно переформулировать как цепочку из дополнений. "Москва столичная сейчас" Где сейчас это определение к определению.

С одной стороны, в языке есть такие слова как "ковёр-самолёт" которые отличаются по смыслу от "ковёр самолётный" и "самолёт ковёрный". То есть, там как бы двусторонняя связь. Но эти смыслы всегда можно выразить по другому. Например, "ковёр летающий". Или не всегда? Есть примеры?

Не совсем понял у вас разницу между:
zji ma — женственный мужчина
zja + ma —> zjema — педик (женский мужчина)