Ответ

Внимание! Пока вы просматривали тему, появилось 33 новых ответа. Возможно, вы захотите изменить свое сообщение.

Обратите внимание: данное сообщение не будет отображаться, пока модератор не одобрит его.

Имя:
E-mail:
Тема:
Иконка:

Вложение:
(Удалить вложение)
(Добавить ещё)
Доступные типы файлов: patch, txt, png, pdf, gif, py, gif, djvu, warning
Ограничения: максимум вложений в сообщении — 3, максимальный размер всех файлов — 300 Кбайт, максимальный размер одного файла — 100 Кбайт
Обратите внимание: вложения не будут видны, пока модератор не одобрит их.
Визуальная проверка:
√49 Напишите ответ строчными буквами:
«Сто одёжек, все без застёжек» — что это?:

подсказка: нажмите alt+s для отправки или alt+p для предварительного просмотра сообщения


Сообщения в этой теме

Автор: maratique
« : Сентября 5, 2021, 12:50 »

Вот полный синтаксис моего языка:

Текст =
Предложение
ПредложениеТекст

Предложение =
Имя
ОпределениеПредложение
ГлаголПредложениеПредложение
Автор: maratique
« : Сентября 5, 2021, 12:38 »

Ну это будет очень интересный язык, потому что операция пересечения множеств перестановочная, т. е. это получится неупорядоченный ряд однородных прилагательных?

Не ну я только за. Сам хочу узнать каков он — простейший, но полный язык.
Автор: az-mnogogreshny
« : Сентября 5, 2021, 12:12 »

Кстати, конструкции вроде "Москва - Столица" (Москва (есть) столица) можно переформулировать как цепочку из дополнений. "Москва столичная сейчас" Где сейчас это определение к определению.
Едва ли. Если определение к определению, то это уже не конкатенативный язык. Его сложнее, видимо, парсить и может вообще он неоднозначный.
У меня невозможно сделать определение к определению, например, нельзя сказать очень красивый человек, потому что очень будет относиться ко всей единице красивый человек. То есть будет чрезвычайный и красивый человек.

А бывают человеческие языки вообще без наречий? Допустим, вам надо сказать "зверски убитый человек". (Человек убитый) зверский? Это несколько иной смысл как-бы...
Сложность парсинга в случае наречий не больше, чем в случае прилагательных.
Связь определяемого и определения это как-бы конъюнкция. "Кошка белая" это пересечение множества кошек и множества белых предметов. "Москва столичная" - пересечение множества "Москва" (состоящее из одного члена) со множеством столиц. "...Столичная сейчас" Это пересечение множества "столицы" с множеством объектов, существующих в настоящее время. Соответственно, "Москва столичная сейчас" это пересечение множества "Москва" с множеством столиц, существующих в настоящее время.
Автор: maratique
« : Сентября 5, 2021, 10:04 »

Кстати, конструкции вроде "Москва - Столица" (Москва (есть) столица) можно переформулировать как цепочку из дополнений. "Москва столичная сейчас" Где сейчас это определение к определению.
Едва ли. Если определение к определению, то это уже не конкатенативный язык. Его сложнее, видимо, парсить и может вообще он неоднозначный.
У меня невозможно сделать определение к определению, например, нельзя сказать очень красивый человек, потому что очень будет относиться ко всей единице красивый человек. То есть будет чрезвычайный и красивый человек.
Автор: az-mnogogreshny
« : Сентября 4, 2021, 12:01 »

Кстати, глаголы не всегда двухвалентными бывают. Непереходные одновалентны. В этом смысле они от прилагательных не отличаются. Хотя, я между ними вообще отличий не вижу. "Кошка белая" - "Кошка белеет" - здесь есть хоть какая то смысловая разница?
Есть глаголы трёхвалентные и четырёхвалентные. Хотя, всё можно свести к двухвалентности. Или даже одновалентности. Только нужно будет как-то ветвление отобразить, ибо оно будет очень густое.
Автор: az-mnogogreshny
« : Сентября 4, 2021, 11:55 »

Кстати, конструкции вроде "Москва - Столица" (Москва (есть) столица) можно переформулировать как цепочку из дополнений. "Москва столичная сейчас" Где сейчас это определение к определению.
Автор: az-mnogogreshny
« : Сентября 4, 2021, 11:43 »

С одной стороны, в языке есть такие слова как "ковёр-самолёт" которые отличаются по смыслу от "ковёр самолётный" и "самолёт ковёрный". То есть, там как бы двусторонняя связь. Но эти смыслы всегда можно выразить по другому. Например, "ковёр летающий". Или не всегда? Есть примеры?
Автор: az-mnogogreshny
« : Сентября 4, 2021, 10:25 »

Не совсем понял у вас разницу между:
zji ma — женственный мужчина
zja + ma —> zjema — педик (женский мужчина)
Автор: maratique
« : Сентября 4, 2021, 08:03 »

Для этого пришлось внести следующие изменения:

1)Так как теперь необходимо шесть гласных, то латинская буква Y y теперь читается как Ы ы, а палатализация и начальная Й й стали обозначаться через J j.

2)Все исконные непроизводные слова состоят из одного открытого слога и могут заканчиваться лишь на A a, I i, U u:
  • Существительные заканчиваются на A a и не принимают никаких параметров. То есть изначально уже являются законченным предложением. Например, skaязык, laчеловек, zjaженщина , maмужчина, khaкошка, psaсобака.
  • Прилагательные-наречия заканчиваются на I i и принимают один параметр. Например, zji maженственный мужчина.
  • Глаголы заканчиваются на U u и принимают два параметра. Причем порядок слов VSO. Например, Lju ja tjaЛюблю я тебя; Znu zji ma mi zjaЗнает женственный мужчина мужественную женщину.

3)Гласные E e, O o, Y y могут встречаться лишь в многосложных словах. При этом при образовании морфем соблюдается такое правило:
A a  —>  E e
I i  —>  Y y
U u  —>  O o
Например,
mja + zja —> mjezja жена (семейная женщина) ,
mi + zja —> myzja мужичка (мужественная женщина) ,
zja + ma —> zjema педик (женский мужчина) ,
lju + ma —> ljoma любовник (любить-мужик)
Автор: maratique
« : Сентября 4, 2021, 07:08 »

Мой язык критиковали за трудность синтаксического разбора и за неоднозначность. И как раз я недавно стал изучать стековые языки программирования и понял, как это дело исправить. И теперь и разбор легкий и однозначность полная.